Справа № 143/1424/18
Провадження №22-ц/801/1438/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 червня 2021 рокуСправа № 143/1424/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ТАС АГРО Захід» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року.

До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання скаржник вказує на те, що висновок експерта попередньої експертизи є неповним, неясним та не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Однак заперечуючи позов, відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виник сумнів у висновку експерта, в задоволенні якого ухвалою суду від 21 квітня 2021 року йому було відмовлено (т.2 а.с.113 114).

Відмовляючи в призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновок або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Скаржником у відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення додаткової експертизи судом апеляційної інстанції.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить підстав ч. 3 статті 367 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 113, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2021 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин