УХВАЛА

Справа № 564/2585/21

22 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності у порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача -адвокат Артерчук Л.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Також у поданій заяві просять повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1816 грн..

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З дослідженої судом заяви про закриття провадження у справі, вбачається, що представник позивача просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що свідчить про відсутність предмета спору у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Із досліджених судом, фіксальних чеків: № від 22.09.2021 року; № від 22.09.2021 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено 1816, 00 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір у справі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності у порядку спадкування за законом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір, згідно фіксального чеку № від 22.09.2021 року на суму 908 грн., згідно фіксального чеку № від 22.09.2021 року на суму 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяП. В. Олійник