Провадження № 6/712/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на те, що 15 квітня 2020 року Касаційним цивільним судом Верховного суду було винесено постанову, якою рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року було змінено, визначено суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , у розмірі 350 532 грн. Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист від 18.06.2020 року. 25 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа. Листом ДВС від 18.08.2020 року було повідомлено, що працівниками виконавчої служби було складено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу та повернуто виконавчий лист і надіслано оригінал поштовим зв`язком, на адресу ОСОБА_1 . Проте лист так і не надходив. Адвокат повторно звернулась із заявою про надання підтверджень поштового відправлення документів стягувачу і зазначення поштової адреси на яку відправлялись документи. Згідно листа від 03.09.20 року, який надійшов у відповідь, вбачається, що всі документи та оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 . Проте за цією адресою ні заявник ні його представник не проживають. На даний час виконавчий лист представнику не надсилався, жодної відповіді на заяву не приходило і в результаті на даний час невідомо де знаходиться оригінал виконавчого листа. Оскільки неможливе виконання рішення суду без виконавчого листа, який був втрачений, просила видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

16 січня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органами досудового слідства і прокуратури, яким позов задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 312 732 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2019 року апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15 квітня 2020 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року було змінено, визначено суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , у розмірі 350 532 грн.

Соснівським районним судом м. Черкаси у справі було видано виконавчий лист від 18.06.2020 року.

25 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.Г. звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа.

У відповідь на заяву отримано лист від 18.08.2020 року в якому повідомлено, що працівниками виконавчої служби було складено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу та повернуто виконавчий лист і надіслано оригінал поштовим зв`язком, на адресу ОСОБА_1 .

Оскільки поштовим зв`язком жодного листа не надходило, адвокат Семенюк О.Г. звернулася із заявою про надання підтвердження поштового відправлення документів стягувачу із зазначенням поштової адреси на яку було відправлено документи.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.09.20 року, всі документи та оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .

Як зазначила в заяві адвокат позивача ОСОБА_1 , за вказаною адресою ні заявник ні його представник не проживають. ОСОБА_1 на даний час знаходиться за кордоном і всю кореспонденцію замість нього отримує його представник. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду вказано іншу адресу для листування із стягувачем, а саме: АДРЕСА_2 .

На даний час виконавчий лист представнику не надсилався та вона його не отримувала.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Дана правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 від 16.08.2018 року, у справі № 6/275-08 від 15.08.2018 року у справі №6/256, від 21.01.2019 року у справі №916/215-15-2.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із наданих суду доказів, а саме відповіді відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України вбачається, що оригінал виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник був повернутий на адресу стягувача 08.07.2020 року. Проте, останнім отриманий не був.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що рішення суду на даний час боржником не виконано, а відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші)

Керуючись ч. 1 ст. 431 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 18 червня 2020 року у справі №712/10025/18, провадження № 2/712/249/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішеннями і діями органами досудового слідства і прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2021 року

Головуючий С.Є. ТОКОВА