Справа № 2-695/12
Провадження №6/713/73/21
УХВАЛА

іменем України

29.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву адвоката Стадника Ігоря Петровича в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-695/12/2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, заінтересована особа - Вижницький районний відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

УСТАНОВИВ:

Адвокат Стадник І.П. звернувся в суд і заявою в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі Вижницького районного суду №2-695/12/2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, заінтересована особа - Вижницький РВ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ).

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 04.09.2012 року у цивільній справі №2-695/12/2401 стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 133416,00 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становило 13600,00 Євро та 1334,16 грн судового збору.

02.11.2012 року Вижницьким районним судом було видано виконавчий лист №2-695/12, який звернуто до виконання. 17.01.2013 року Вижницьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №36017269, а 24.06.2016 року була прийнята постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - за відсутністю у боржника майна та повернення виконавчого документа стягувачу.

Про завершення виконавчого провадження ОСОБА_1 не було відомо до часу особистого звернення з цього питання 01.09.2021 року до Вижницького ВДВС, де повідомили про завершення виконавчого провадження і про те, що ОСОБА_1 повернули поштою виконавчий лист №2-695/1202 від 11.2012 року.

Однак, виконавчий лист №2-695/1202 від 11.2012 року не отримував і на адресу ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 будь-яка поштова кореспонденція з Вижницького ВДВС від 2013 року не надходила.

У даний час всі документи виконавчого провадження №36017269, які були у паперовому вигляді, знищені згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (минуло більше трьох років із часу завершення виконавчого провадження). Оскільки оригінал виконавчого листа ВДВС ОСОБА_1 поштою не відправляв і особисто він виконавчий лист не отримував, то очевидно, що оригінал виконавчого листа був знищений разом з іншими матеріалами виконавчого провадження або його було втрачено при пересилці.

Втрата виконавчого листа позбавляє ОСОБА_1 можливості виконати рішення суду в повному обсязі.

Рішення Вижницького районного суду від 04.09.2012 року у цивільній справі №2-695/12/2401 не виконано.

З 25.04.2011 року постійним місцем проживання ОСОБА_1 є Італійська Республіка.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-695/1202 від 11.2012 року на виконання рішення Вижницького районного суду від 04.09.2012 року по цивільній справі №2-695/12/2401, про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 133416,00 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становило 13600,00 Євро та 1334,16 грн. судового збору та поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача адвокат Стадник І.П. не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду заяви надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести судове засідання за їх відсутності, заяву підтримують повністю.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явилися, належно повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 04.09.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі №2-695/12/2401, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 борг у сумі 133416,00 грн (сто тридцять три тисячі 416 гривень), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2012 року становить 13600,00 Євро та 1334,16 грн (одну тисячу триста тридцять чотири гривні 16 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17.09.2012 року і 02.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

Листом Вижницького РВ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №221.18/26681 від 30.09.2021 року представника заявника адвоката Стадника І.П. повідомлено, що підтверджуючих документів про повернення виконавчого листа №2-695/12 від 02.11.2012 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 немає можливості, оскільки з часу завершення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, а згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. На даний момент у відділі будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні не перебувають. Згідно системи АСВП сформовано витяг із спец розділу, з якого можна встановити дії, проведені державним виконавцем відносно даного провадження.

Згідно витягу із спец розділу системи АСВП:

- 17.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36017269 з примусового виконання виконавчого листа №2-695/12, виданого 02.11.2012 року Вижницьким районним судом;

- 24.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.11.2021 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-695/12 не перебуває.

Згідно копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.04.2011 року має право на постійне проживання в м. Мілан Республіка Італія.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

З наданих представником стягувача та досліджених судом доказів достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-695/12/2401, виданий 02.11.2012 року на виконання рішення Вижницького районного суду 04.09.2012 року по цивільній справі №2-695/12/2401 на виконанні у Вижницькому РВ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває. Стягувач ОСОБА_1 з 21.04.2011 року постійно проживає в м. Мілан Республіка Італія.

Зазначені обставини підтверджує те, що виконавчий лист №2-695/12/2401, виданий 02.11.2012 року Вижницьким районним судом втрачений не по вині стягувача, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданої заяви вбачається, що представником стягувача підтверджено, що оригінал виконавчого листа №2-695/12/2401, виданого 02.11.2012 року Вижницьким районним судом втрачений, про що стало відомо 01.09.2021 року, в зв`язку з чим пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Стадника І.П. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стадника Ігоря Петровича в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-695/12/2401 від 04.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 борг у сумі 133416,00 грн (сто тридцять три тисячі 416 гривень), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2012 року становить 13600,00 Євро та 1334,16 грн (одну тисячу триста тридцять чотири гривні 16 коп.) судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-695/12/2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК