НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2021 рокуСправа № 322/719/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «В3»
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області; ОСОБА_1
третя особа:ОСОБА_2
про:визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 серпня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В3», в якому позивач просить суд:

- визначити ТОВ «В3» додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На адресу ТОВ «В3» 27.07.2021 від державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори, Дмитрієвої Н.П., надійшло повідомлення спадкоємцю, зі змісту якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та постійно проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Померлою на користь ТОВ «В3» складено заповіт на земельну ділянку, що належала їй на праві власності.

ТОВ «В3» не є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , про існування заповіту дізналось з повідомлення державного нотаріуса, а отже звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк не мало об`єктивної змоги.

Необізнаність позивача про існування заповіту, зазначається ним як поважна причина для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, та посилаючись на норми ст.ст. 15, 16, 1269, 1272 ЦК України, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 вересня 2021 року, а також витребувано удержавного нотаріуса Дмитрієвої Н.П. копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 з метою з`ясування кола належних відповідачів по справі.

26.08.2021 судом отримано відзив Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в якому відповідач зазначив таке.

Згідно з інформацією, наданою старостою с. Веселий Гай, прямими спадкоємцями померлої є дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , протягом останнього року до моменту смерті ОСОБА_3 проживала разом з дочкою ОСОБА_1 в м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області.

Виходячи з наведеного, Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області не заперечила проти задоволення позову та просила розглянути справу за відсутності її представника.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 06.10.2021 за клопотанням представника позивача судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , яка первісно була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначено співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п`ятнадцять днів.

21.10.2021 судом отримано відзив ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги, подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Відповідач вважає, що позивач за відсутності будь-яких перешкод своєчасно спадщину не прийняв, не надав доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилаючись у позові на єдину підставу - свою необізнаність щодо заповіту. Зазначене, на думку відповідача, виключає застосування положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

01.11.2021 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що йому не було відомо не лише про факт смерті спадкодавця, але й про існування самого заповіту на його користь, що є в розумінні ст. 1272 ЦК України об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для подачі заяви про прийняття спадщини.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні визнав той факт, що його мати ОСОБА_3 , яка була зареєстрована разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала з дочкою ОСОБА_1 близько чотирьох років до дня смерті.

Ухвалою суду від 12.11.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

Представник позивача у судове засідання 25.11.2021 не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує позов повністю.

У судовому засіданні 25.11.2021 відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач, на її думку, знав про існування заповіту, що як вважає відповідач, підтверджується тим, що до переліку засновників ТОВ «В3» входить та сама особа, що і до переліку засновників ТОВ «Лідер», з яким у ОСОБА_3 були укладені договори оренди землі.

У судовому засіданні 25.11.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.12.2020 серії НОМЕР_1 .

Згідно із заповітом ОСОБА_3 від 06.05.2009, жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля нього, грошові вклади з відсотками, земельну ділянку розміром 5,69 га було заповідано дочці - ОСОБА_1 , а земельна ділянка розміром 5,74 га, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЗП № 045607, розташована на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, заповідана сину - ОСОБА_2 .

Водночас, згідно із заповітом ОСОБА_3 від 12.03.2015, земельна ділянка площею 5,74 га, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЗП № 045607, розташована на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, заповідана товариству з обмеженою відповідальністю «В3».

ОСОБА_1 прийняла спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується її заявою про прийняття спадщини від 23.02.2021.

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Водночас, з наявної у матеріалах спадкової справи довідки Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 16.02.2021 № 561, пояснень відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 фактично не проживав з ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою, оскільки останні роки свого життя вона проживала з ОСОБА_1 у м. Вільнянськ.

Таким чином, ОСОБА_2 не прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки він фактично не проживав постійно разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Такий правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 1268 ЦК України викладено у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі № 569/15147/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92566617).

З огляду на викладене, належним відповідачем у цій справі є лише ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець ОСОБА_3 , який прийняв спадщину.

Повідомлення державного нотаріуса Дмитрієвої Н.П. на адресу ТОВ «В3» про відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 та наявність заповіту на користь ТОВ «В3» датоване 13.07.2021, тобто після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Належних та допустимих доказів обізнаності ТОВ «В3» про існування заповіту ОСОБА_3 від 12.03.2015 суду не надано.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1); у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч. 2).

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1). За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 2). За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3).

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, належними відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову в частині вимог до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області слід відмовити, оскільки в цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду даної справи суд враховує висновок щодо застосування ст. 1272 ЦК України, викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 565/1145/17 (реєстраційний номер у ЄДРСР 82669288), відповідно до якого, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на обізнаність позивача про наявність заповіту на його користь судом не беруться до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак є припущеннями.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов в частині вимог до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви додано квитанцію, якою підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн., отже сума судових витрат, що підлягає стягненню з належного відповідачаОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становить: 2270,00/2 = 1135,00 грн.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «В3» до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В3» до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

3. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «В3» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 12 березня 2015 року, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В3» 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Реквізити учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «В3», вул. Складська, 8, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код 36193416;

- відповідач: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, 34, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 20509622;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков