Провадження № 6/932/303/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соловей Оксана Олександрівна, старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Дмитро Юрійович, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Хорліковим Ю.Е. було подано скаргу в порядку виконання судових рішень, в уточненій редакції якої, останній просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження ВП № 37985252, а саме належну йому частку нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 , неправомірними;

- визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. від 26.04.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 37985252 в частині арешту предмету іпотеки, а саме належної йому частки нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати нечинним та скасувати акт № 37985252 старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соловей О.О. опису й арешту майна від 14.08.2013 року щодо опису й арешту належної йому частки нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилався на те, що державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП №37985252 відкритого на виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська (цивільна справа №200/11638/18) про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Демарк» суми у розмірі 500 00,00 грн. було накладено арешт на належне йому майно, а саме: частину нежитлового приміщення №70 площею 50,1 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вказане майно є предметом іпотеки за договором №102-056/1, законні підстави для вчинення дій державними виконавцями спрямованих на виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська (цивільна справа №200/11638/18) за рахунок вказаного майна, відсутні, у зв`язку з чим, останній вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2018 в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 виправлено описку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 16.12.2016 стало те, що судом не було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, тобто не залучено до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 , якому було передано на відповідальне зберігання майно боржника, а саме - частину нежитлового приміщення №70 площею 50,1 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який є солідарним співвідповідачем у справі про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 11.10.2019 справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 17.02.2021 її прийнято до провадження, вирішено проводити її розгляд у судовому засіданні, а також залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 . Крім того замінено суб`єктів оскаржуваних дій.

Заперечуючи проти заявлених вимог, державним виконавцем Хоменко Д.Ю. надано заперечення доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими вимогами та зазначено про те, що 12.03.2020 виконавчі провадження завершені у зв`язку з тим, що юридичну особу ПАТ «Банк ДЕМАРК» припинено. Крім того згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень інформація щодо зміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 37985252 відсутня, вжиті заходи примусового виконання рішення підлягають скасуванню, потреба в реалізації описаного й арештованого майна стала неактуальною, майно знято з реалізації.

У судове засідання боржник, стягувачі та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу є власником частини нежитлового приміщення № 70, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з приміщень поз. 1, 2, 4, 10 в літ.А-5 загальною площею 50,1 кв.м.

17.12.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та ТОВ підприємство «Гіпкіс» було укладено кредитний договір № 102-056 про відкриття строком на два роки кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 грн. на умовах забезпеченості порукою, зокрема з боку ОСОБА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань підприємством «Гіпкіс» перед ВАТ «Банк «Демарк» по вказаному кредитному договору 17.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено іпотечний договір № 102-056/1, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно частину нежитлового приміщення № 70 площею 50,1 кв.м, в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 , на яке нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим номером 6830 було накладено заборону відчуження до припинення дії кредитного договору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Банк «Демарк» стягнуто заборгованість з пені та штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 500 000,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 17.04.2013 року судом був виданий виконавчий лист № 200/11638/13-ц, на підставі якого державний виконавець Соловей О.О. постановою від 26.04.2013 року відкрила виконавче провадження ВП № 37985252 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 500000,00 грн.

Постановою державного виконавця Соловей О.О. від 26.04.2013 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 500000,00 грн. із забороною здійснення його відчуження.

14.08.2013 року державним виконавцем Соловей О.О. був складений Акт опису й арешту майна боржника № 37985252, до якого внесено предмет іпотеки за іпотечним договором № 102-056/1. в саме належну ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення № 70 площею 50,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2016 року про передачу виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження ВП № 37985252 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 23.05.2016 року прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу Хоменко Д.Ю.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (у редакції закону, яка діяла станом на серпень 2013 року) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні приписи закріплені в положенні ст.447 ЦПК України у редакції чинній станом на вересень 2021 року

З огляду на те, що дії державних виконавців, що оскаржуються були вчинені у 2013 році, застосуванню підлягає матеріально-правова база чинна на той час.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження». Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні і примусовій реалізації. Відповідно до ч.8 ст. 54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно з ч.1 та 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Про реалізацію іпотеко держателем своїх прав на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено також в ч.1 ст.36 та ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є саме рішення суду, ухвалене за результатами розгляду відповідного позову.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що відповідно до приписів матеріального права, що діяли станом на 2013 рік, вчиняти дії щодо іпотечного майна, державний виконавець має право лише за наявності рішення суду про звернення стягнення на таке майно або у разі наявності виконавчого напису нотаріуса.

Виходячи з того, що судом не було ухвалено рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, вчинення дій державними виконавцями спрямованими на його реалізацію у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення суду про стягнення сум є незаконними, у зв`язку з чим заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що рішення суду про стягнення суми було ухвалено щодо вимог стосовно пені та штрафних санкцій, тобто навіть не у зв`язку із стягненням тіла кредиту.

Також не можна залишити поза увагою той факт, що боржниками за виконавчим провадженням відкритим на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2011 є не тільки ОСОБА_1 , а і ОСОБА_2 відносно якого матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо відсутності коштів та майна на яке можна звернути стягнення.

До того ж, наразі, відповідно до заперечень державного виконавця, виконавче провадження в межах якого було вчинено оскаржувані дії, закрито, що також свідчить про відсутність порушення прав будь-кого у разі задоволення вимог даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соловей Оксана Олександрівна, старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Дмитро Юрійович, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соловей Оксани Олександрівни, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження ВП № 37985252, а саме на належну ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соловей Оксани Олександрівни від 26.04.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 37985252 в частині арешту предмету іпотеки, а саме належної ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Соловей Оксани Олександрівни опису й арешту майна № 37985252 від 14.08.2013 року щодо опису й арешту належної ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення № 70 поз. 1, 2, 4, 10 площею 50,1 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол