Справа № 344/2900/21
Провадження № 2/344/2171/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Верменічевої Х.М.

відповідача 2 ОСОБА_3

представника третьої особи 1 Ігнатенка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 «Про задоволення скарги»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

04.11.2021р відповідач 2 у судовому засіданні подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки вважає, що в даній цивільній справі вбачається завідомо безпідставне залучення ОСОБА_3 як співвідповідача з метою зміни підсудності справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, потребу забезпечити неприпустимість у майбутньому зловживання ДП ВО «Карпати» його процесуальними правами у даній справі, яка для нього має особливе значення, а тому необхідно провести колегіальний розгляд справи і саме колегіальний розгляд справи зможе забезпечити справедливий та неупереджений розгляд даної справи.

Відповідач 2 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з мотиви викладених у ньому.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що клопотання є необгрунтованим, крім посилань на загальні норми права клопотання відповідача 2 жодних обґрунтувань не містить, навпаки всі дії відповідача 2 спрямовані на затягування розгляду справи в т.ч. підготовчих засідань, які тривають рік.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що підстав для колегіального розгляду справи відповідачем 2 не наведено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме:

1) призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу;

2) можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.

В той же час таких обставин судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних (ч.1,2 ст. 34 ЦПК України).

Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку (ч.3-7 ст. 34 ЦПК України).

У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, колегіальний розгляд справ судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.

Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком вказаних вище у розгляді складом суду один головуючий суддя, який зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи, а самий предмет спору про який зазначав відповідач 2, а саме наказ Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5, який стосується розгляду скарги конкретної особи, не є ускладненим в розуміння матеріально-процесуального права та не потребує колегіального розгляду цивільної справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 83, 258-261, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА