_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4812/14-ц
Провадження № 4-с/947/98/21
УХВАЛА

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року скаржниця звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Свої вимоги скаржниця обґрунтовувала тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/4812/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Скаржницею були повністю виконані свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим листом № 520/4812/14-ц, виданого 09.12.2014р. Київським районним судом м. Одеси перед стягувачем ОСОБА_2 (правонаступником ПАТ КБ «Надра») та сплачений виконавчий збір/основна винагорода та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим 17.09.2021р. скаржниця звернулась до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арештів та скасування всіх інших заходів щодо виконання вищевказаного рішення. Проте 21.10.2021р. нею була отримана відповідь № 47380 з відмовою скасувати вжиті державним виконавцем заходи, оскільки матеріали; виконавчого провадження № 45920044 знищені у зв`язку із закінченням зберігання

Представник скаржника надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала скаргу, просили суд її задовольнити.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на скаргу не надав.

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, відзив на скаргу не надала.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/4812/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2014р. позов ПАТ КБ «Надра» був задоволений повністю, та було стягнуто з неї заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 05/02/2008/840-К/102 від 04.02.2008р. у загальному розмірі 1045440 грн. 50 коп. Дане рішенні не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі цього рішення Київським районним судом був виданий виконавчий лист від 09.12.2014р.

ПАТ «КБ «Надра», як стягувач, звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою від 25.12.2014р. було відкрите виконавче провадження № 48920044, в рамках якого постановою від 11.03.2015р. був накладений арешт та заборона на відчуження всього належного їй майна, постановою від 11.03.2015р. було оголошено у розшук належні їй транспортні засоби, а також банківському рахунку в АБ «Південний» (додатки №№ 1-5). Крім цього, за поданнях державного виконавця ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2018р. в рамках цієї справи її було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. 21.12.2017р. виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

Разом з тим, 09.01.2019р. ПАТ «КБ Надра» було повторно пред`явлено вищевказаний виконавчий документ до виконання та було відкрите виконавче провадження № 58029431 у приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2019 року (додатки №№ 7, 8). В рамках цього виконавчого провадження також були накладені арешти на її майно та кошти, також стягнуто з неї виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця розмірі 104 544, 05 грн, тобто 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, та витрати виконавчого провадження в сумі 419 грн.

24.10.2019р. ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір № 05/02/2008/840-К/102 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. У зв`язку з цим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019р. в рамках цієї справи та постановою приватного виконавця від 27.01.2020р. стягувач ПАТ «КБ Надра» був замінений на правонаступника ОСОБА_2 , що підтверджується постановою від 27.01.2020р.

У 2021 році скаржницею були повністю виконані всі зобов`язання перед новим стягувачем ОСОБА_2 , що підтверджується її особистою заявою до приватного виконавця від 16.09.2021р. та моєю заявою від 16.09.2021р.

Крім того, 16.09.2021р. нею була повністю сплачена сума основної винагороди (виконавчого збору) у розмірі 104544, 05 грн і витрати виконавчого провадження у розмірі 419 грн, а всього 104 963, 10 грн, що підтверджується банківською квитанцією від 16.09.2021р. У зв`язку з цим постановою приватного виконавця Гамбаль О.Є. від 17.09.2021р. було закінчено виконавче провадження № 58029431 з виконання виконавчого листа № 520/4812/14-ц, виданого 09 грудня 2014р. Київським районним судом м. Одеси, та скасовані всі вжиті приватним виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Скаржницею були повністю виконані свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим листом № 520/4812/14-ц, виданого 09.12.2014р. Київським районним судом м. Одеси перед стягувачем ОСОБА_2 (правонаступником ПАТ КБ «Надра») та сплачений виконавчий збір/основна винагорода та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим 17.09.2021р. скаржниця звернулась до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арештів та скасування всіх інших заходів щодо виконання вищевказаного рішення. Проте 21.10.2021р. нею була отримана відповідь № 47380 з відмовою скасувати вжиті державним виконавцем заходи, оскільки матеріали; виконавчого провадження № 45920044 знищені у зв`язку із закінченням зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Проте, всупереч вказаній Інструкції, державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 45920044 та зняття арештів, накладених в рамках цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Стаття 449 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

В постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі № 201/10187/18 особа (боржник) звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, однак суди усіх інстанцій у відкритті провадження відмовили, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, а тому така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021р. по справі № 712/12136 18 був зроблений наступний правовий виновок: «Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права вчасності на це майно і про зняття з нього арешту.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередньої інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов по зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України».

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме з скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Враховуючи те, що державний виконавець Другого Київського відділу ДВС Поляков Олександр Георгійович, який вів виконавче провадження № 45920044, більше не працює в службі, що вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ця скаргу було подано на відповідну державну виконавчу службу.

Враховуючи викладене, після завершення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, повинен був бути знятий виконавцем, відомості про боржника виключені з Єдиного реєстру боржників, скасовані інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Щодо вимог про зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, суд зазначає, що дане обмеження було накладено судом, та роз`яснює скаржникові його право звернутися до суду з заявою про скасування вказаного обмеження.

Щодо вимог про зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) скасувати інші вжиті виконавчою службою заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 45920044, то суд зазначає, що дана вимога є не чіткою, оскільки не вказано які саме вжиті заходи необхідно скасувати та які дії вчинити, а тому вона задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) зняти арешт на все майно та заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015р.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження № 24073156 (спеціальний розділ), зареєстрованого 21.12.2017р., вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження -І на все нерухоме майно, та заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) зняти арешт та розшук майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме транспортного засобу Infinity QX 56, державний номер НОМЕР_2 , КІА Рісаcto, державний номер НОМЕР_3 , які були накладені постановами від 11.03.2015р.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова. 1) зняти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_4 e АБ «Південний», МФО 328209, який був накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.12.2017р.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.