Справа № 2-1363/2002
Провадження 2-з/522/529/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1363/2002 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві гаража та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-1263/2002 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві гаража та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 14.08.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 , був накладений арешт в забезпечення позову по вище вказаній цивільній справі.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Одеси від 14 серпня 2002 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що він згідно договору міни від 22.04.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №9-1024, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Кучерук С.Н., є власником квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, вказує, що він не був відповідачем у даній справі, а ТОВ «Будівельних об`єктів» ніколи не заявляло до нього вимог стосовно розірвання договору про дольову участь у будівництві гаражу та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки ніколи не був інвестором будівництва гаражу та квартири, та що набув права власності на квартиру ще в 1996 році на підставі договору міни, в якому ані позивач, ані відповідач не є сторонами, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 не з`явились, від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої заяву підтримує та просить розглянути у її відсутність.

Позивач ТОВ «Будівельних об`єктів» в судове засідання не з`явився, від директора ТОВ «Будівельних об`єктів» Єжової Г.В. надійшли письмові пояснення, згідно яких вони не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно відповіді від 25.11.2021 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але 22.01.2018 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Одеси Капля А.І. від 14 серпня 2002 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси 25.12.2002 року цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві гаража та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою задоволено.

З наданих директором ТОВ «Будівельних об`єктів» Єжової Г.В. пояснень вбачається, що в серпні 2002 року ТОВ «Будівельних об`єктів» звернулось до місцевого суду Жовтневого району м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві гаража та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

14 серпня 2002 року суддя місцевого суду Жовтневого району м. Одеси суддя Капля О.І. в якості забезпечення позову наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, директор вказує, що будівництво житлового будинку здійснювалось на земельній ділянці, яка мала адресу: АДРЕСА_3 , до червня 2003 року.

13 червня 2003 року Одеською дирекцією «Центр поштового зв`язку №5» було присвоєно побудованому ТОВ «Будівельних об`єктів» житловому будинку з будівельним номером АДРЕСА_3 поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Тому вважає, що ухвалою суду від 14.08.2002 року помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування .

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою суду Жовтневого району м.Одеси від 14 серпня 2002 року помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оскільки у вказаній справі спір стосувався квартири АДРЕСА_1 , якому 13 червня 2003 року Одеською дирекцією «Центр поштового зв`язку №5» було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також суд роз`яснює, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158, ч.2 ст.247,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1363/2002 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів» до ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві гаража та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Жовтневого району м.Одеси від 14 серпня 2002 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул.Черняховського,6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В.Суворова