УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3893/14-ц

провадження № 61-7159ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором

від 04 червня 2007 року № 0 в розмірі 45 251,43 швейцарських франків, з яких 35 012,68 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 8223,94 швейцарських франків - заборгованість за процентами,

1278,33 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 736,48 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; звернути стягнення на предмет іпотеки

за договором іпотеки від 04 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 42,9 кв. м, загальною площею 71,5 кв. м, з метою задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором; встановити спосіб реалізації майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року

в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи від 17 квітня 2015 року № 98, додаткової судово-економічної експертизи від 04 січня 2016 року № 111, судово-економічної експертизи

від 14 вересня 2018 року № 167 на загальну суму 9567,60 грн; стягнуто

з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані

із проведенням судово-почеркознавчої експертизи від 26 квітня 2016 року № 99 на загальну суму 750,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2007 року

№ 0 в розмірі 45 251,43 швейцарських франків, з яких:

35 012,68 швейцарських франків - заборгованість за кредитом,

8223,94 швейцарських франків - заборгованість за процентами,

1278,33 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 736,48 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Звернено стягнення на предмет іпотеки

за договором іпотеки від 04 червня 2007 року, укладеним між банком

та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 42,9 кв. м, загальною площею 71,5 кв. м, яка належить

на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 , з метою задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому

за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 квітня 2021 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 12 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 26 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення або змінити його, не передаючи справу на новий розгляд; судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості залишити без змін.

05 травня 2021 року Ігнатенко В. Л., який діє в інтересах АТ «УкрСиббанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні

з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 45 251,43 швейцарських франків у солідарному порядку з ОСОБА_1 скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Касаційні скарги АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду і АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 заявлені клопотання про поновлення цього строку.

У клопотанні АТ «УкрСиббанк» посилається на те, що копію повного тексту судового рішення отримало 05 квітня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Харківського апеляційного суду, відповідно до якого, датою вручення поштової кореспонденції є 05 квітня 2021 року. ОСОБА_1 зазначає у клопотанні, що копію постанови апеляційного суду отримав 06 квітня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Харківського апеляційного суду, відповідно до якого, датою вручення поштової кореспонденції є 06 квітня 2021 року

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та, як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що апеляційним судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі

№ 0907/2-293/2011, від 10 квітня 2019 року у справі № 593/815/16-ц,

від 14 серпня 2019 року у справі № 601/2042/15-ц, від 25 березня 2020 року

у справі № 537/466/17, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц. Також, підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду вказує пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та, як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на пункти 1 та 2 частини другої статті 389 ЦПК України,

та зазначає, що апеляційним судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі

№ 200/11343/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц,

від 12 жовтня 2018 року у справі № 908/1101/17, ухвалах Верховного Суду

від 16 квітня 2019 року у справі № 360/3690/18, від 01 березня 2018 року

у справі № 910/3483/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/10,

від 21 січня 2020 року у справі № 924/440/19, постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, від 19 квітня 2016 року

у справі № 21-4985а15.

ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі

№ 21-4266а15, від 19 квітня 2016 року у справі № 21-4985а15, постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами

АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк», ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 12 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/3893/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 19 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська