КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 359/2653/18
номер провадження №22-ц/824/96/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяви адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки

адвоката Жигадло Степана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення арифметичної помилки

у постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі №359/2653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

У жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- садовий будинок, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, СТ «Святище - 2 »;

- об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, СТ «Святище - 2 ».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, СТ «Святище - 2 ».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30 000 Євро, що станом на момент винесення рішення становить 904431 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 60683 грн 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасовано в частині:

задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

а також щодо задоволення вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

а також в частині щодо задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості транспортних засобів в розмірі 60 683 гривні 28 копійок,

та постановлено в цих частинах нове рішення, за яким;

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва, та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановлено нове рішення в частині зустрічних вимог ОСОБА_1 , а саме відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ).

Стягнуто в частині з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 53 666 гривень 15 копійок.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

20 травня 2021 року адвокат Жигадло С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в тексті постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, що полягає в помилковому розрахунку суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як різниці вартості транспортних засобів з «53 666, 15 грн.» на «26 833,08 грн.».

У травні 2021 року адвокат Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, подала заяви про виправлення описки в тексті постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, що полягали в помилковому зазначенні дати винесення постанови Київського апеляційного суду, а саме «17 березня 2021 року» в той час як судове рішення було постановлено «18 березня 2021 року».

Крім того, вказувала на допущену судом описку в резолютивній частині постанови щодо зазначення номеру будинку об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 замість правильного АДРЕСА_2.

У порядку положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Жигадло С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, заяви адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Крім того, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Колегія суддів вважає, що заяви адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, а саме в частині невірного зазначення дати ухвалення постанови Київського апеляційного суду, підлягає до задоволення, так як фактично постановлення судового рішення за участю сторін мало місце 18 березня 2021 року ( виходячи з протоколу судового засідання.

Щодо вимог виправлення описки в частині помилковості зазначення номера будинку, як об`єкта незавершеного будівництва, а відтак оформлення та видачу постанови апеляційного суду з викладенням абзацу дев`ять так: « ОСОБА_2 відмовити у задоволенні вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва, та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », то колегія суддів з урахуванням того, що описка у написанні номеру будинку за адресою: АДРЕСА_4 була допущена апеляційним судом неодноразово, приходить до висновку щодо виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення, а не тільки в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення як про це вказувала заявник.

Доводи заяви адвоката Жигадло С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення арифметичної помилки, що полягає у помилковому зазначенні суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як різниця вартості транспортних засобів з «53 666, 15 грн.» на «26 833,08 грн.», колегія суддів вважає не можуть бути задоволені, оскільки вказане не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в частині щодо написання дати ухвалення судового рішення та номеру будинку об`єкту незавершеного будівництва задовольнити частково.

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, допущену в написанні дати її постановлення, замість зазначеного «17 березня 2021 року» читати «18 березня 2021 року».

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, допущену в написанні номеру будинку незавершеного будівництва, замість зазначеного « АДРЕСА_3 » читати « АДРЕСА_2 ».

У задоволенні заяви адвоката Жигадло Степана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: