Номер провадження 2-в/225/40/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №262/3603/13-ц за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №262/3603/13-ц за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з Єдиного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що відповідачем у справі 01.07.2014 року була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху. Окрім того, після постановлення Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 20.06.2014 року, АТ «Укрсиббанк» не одержувало жодних матеріалів у цій справі, зокрема: ані рішення, що набрало законної сили, ані жодних повіток чи відомостей про відкриття апеляційного провадження у даній справі. У зв`язку з чим, заявник вважає, що дану заяву подано у строк. Відновлення судового провадження є необхідним для поновлення прав АТ «Укрсиббанк», зокрема можливості отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Представник АТ «Укрсиббанк» надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №262/3603/13 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2013 р. позов задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2008 року у розмірі 72735,77 доларів США та судовий збір у розмірі 3441 грн.

З метою відновлення втраченого провадження заявником (позивачем) надано копію позовної заяви до суду, копію рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 20.06.2014 року, з поміткою «рішення не набрало законної сили», копію паспорту відповідача ОСОБА_1 , копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копію договору про надання споживачу кредиту №0 від 16.05.2008 року з додатками, копію додаткової угоди до договору, копію договору іпотеки від 16.05.2008 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, факт ухвалення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 р., його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а факт постановлення ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 року, її зміст, підтверджується копією ухвали апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 20.06.2014 р. Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк», судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 01.08.2014 року ухвали апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 року.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 17.03.2021 р. №9381/18830/13/21Д/02.4, за даними Системи, виконавчий лист по справі №262/3603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно інформації Донецького апеляційного суду від 19.04.2021 р. №3.14-17/3/2021, відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу КП "Д-3" цивільна справа №262/3603/13-ц (№провадження 22-ц/775/6095/2014) за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Апеляційного суду Донецької області 31.07.2014 р. Ухвалою суду від 01.08.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 року залишена без руху. Будь-які інші процесуальні рішення Апеляційним судом Донецької області по вищевказаній справі не приймались. З вересня 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області, які були розташовані у м. Донецьку, захоплені представниками незаконних збройних формувань. Доступу до приміщень та кабінетів суду з цього часу немає.

Що стосується копій інших матеріалів , доданих до заяви заявником, а саме: копії позовної заяви, копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копії договору про надання споживачу кредиту №0 від 16.05.2008 року з додатками, копії додаткової угоди до договору, копію договору іпотеки від 16.05.2008 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , суд не може дійти беззаперечного висновку, що копії зазначених документів саме в такій редакції перебували в матеріалах втраченого судового проваддження, оскільки відсутній опис втраченого судового проваддження з відповідним переліком документів, а надані копії не містять відповідної нумерації з зазначенням аркуша справи, копія позовної заяви не містить відмитки про її прийняття (штемпеля канцелярії) Пролетарським районним судом м. Донецька .

При цьому суд звертає увагу, що відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику задля отримання виконавчого листа та подальшого пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе та доцільне частково відновити втрачене судове провадження.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду від 20.06.2014 р. отримані копії документів, а саме : копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 р., в частині постановлення ухвали від 01.08.2014 р. отримана копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 р., є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухваленного Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 20.06.2014 р. та ухвали від 01.08.2014 р. постановленої апеляційним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька №262/3603/13-ц за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №262/3603/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 р. по цивільній справі №262/3603/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (повний текст) в наступній редакції:

« 262/3603/13-ц

2/262/4/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф., Гордєєвій О.Ю., Солодовник О.В.

за участю представника позивача - Бадасіна В.С.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Андрієнка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 16 травня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, за яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 54700 доларів США з кінцевим терміном повернення - 15 травня 2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. На погашення кредиту відповідач повинен був сплачувати щомісячно, до 16 числа кожного місяця, ануїтетний платіж у розмірі 1015 доларів США. 26 березня 2009 року між ним та відповідачем була укладена Додаткова угода до договору, якою були нараховані відсотки та змінений кінцеви термін повернення кредиту на 24 березня 2017 року. На забезпечення виконання боржником своїх зобов"язань, між банком та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2008 року був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 несла солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , у разі порушення останнім своїх зобов"язань за кредитним договором. Але відповідачі свої зобов"язання за договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 травня 2013 року становить 77415 доларів 40 центів США, що за курсом НБУ становить 618781 грн.31 коп. і яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 50495 доларів 25 центів США, що еквівалентно 403608 грн.53 коп.;

- заборгованості за відсотками - 21910 доларів 69 центів США, що еквівалентно - 175132 грн.15 коп.;

- пені за прострочення сплати кредиту - 2417 доларів 96 центів США, що еквівалентно 19326 грн.76 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків - 2591 долар 50 центів США, що еквівалентно 20713 грн.87 коп.

В добровільному порядку відповідачі відмовляються погашати зазначену заборгованість. Тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 77415 доларів 40 центів США, що еквівалентно 618781 грн.31 коп. та витрати по оплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали і просили відмовити у задоволенні позову у зв"язку з пропуском строків позовної давнини. Також відповідач пояснила, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік, усіма питаннями виплати кредиту займався саме він. Чи у повному обсязі він сплачував кредитні платежі їй невідомо.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено у судовому засіданні 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, за яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 54700 доларів США з кінцевим терміном повернення - 15 травня 2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. На погашення кредиту відповідач повинен був сплачувати щомісячно, до 16 числа кожного місяця, ануїтетний платіж у розмірі 1015 доларів США (а.с.4-8).

26 березня 2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода до договору, якою були нараховані відсотки та змінений кінцеви термін повернення кредиту на 24 березня 2017 року (а.с.9).

На забезпечення виконання боржником своїх зобов"язань, між банком та відповідачем ОСОБА_2 16 травня 2008 року був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 несла солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , у разі порушення останнім своїх зобов"язань за кредитним договором (а.с.10-12).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, відповідачі належним чином не виконували свої зобов"язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 травня 2013 року становить 77415 доларів 40 центів США, що за курсом НБУ становить 618781 грн.31 коп. і яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 50495 доларів 25 центів США, що еквівалентно 403608 грн.53 коп.;

- заборгованості за відсотками - 21910 доларів 69 центів США, що еквівалентно - 175132 грн.15 коп.;

- пені за прострочення сплати кредиту - 2417 доларів 96 центів США, що еквівалентно 19326 грн.76 коп.;

- пені за прострочення сплати відсотків - 2591 долар 50 центів США, що еквівалентно 20713 грн.87 коп. (а.с.13-20).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника стосовно того, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки сплив строк позовної давнини, встановлений Цивільним кодексом України. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Як вбачається з тексту додаткової угоди до кредитного договору №0 від 16 травня 2008 року, укладеної між позивачем та відповаідачем ОСОБА_1 26 березня 2009 року, термін дії договору був продовжений до 24 березня 2017 року (а.с.9).

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором 02.11.2010 року на погашення кредитних зобов"язань був зробелний платіж у розмірі 0 доларів 11 центів США (а.с.15).

Відповідачем ОСОБА_2 та її представником у судовому засіданні не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 у цей час перебував поза межами України і не робив цього платежу.

Таким чином оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом у розмірі 72405 доларів 94 центи США, що еквівалентно 578740 грн.68 коп.

У той же час суд вважає можливим зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості пеня, нарахована відповідачам за прострочення оплати кредиту та відсотків за користування кредитом становить 5009 доларів 46 центів США, що еквівалентно 40040 грн.63 коп.

Але частина цієї пені лежить поза межами строку позовної давнини, встановленої діючим законодавством для звернення до суду з позовом, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача пеню у межах позовної давнини у розмірі 329 доларів 83 центи США, що еквівалентно 2636 грн.33 коп.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 3441 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 і Миколаївни, ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" рахунок 290 НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код 09807750 заборгованість за кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року у розмірі 72735 доларів 77 центів США, що еквівалентно 581377 (п"ятсот вісімдесят одну тисячу триста сімдесят сім) грн.01 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього 584818 (п"ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять грн.) 01 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н.Л.Панас».

Вважати установленим зміст відновленої ухвали апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 р. по цивільній справі №262/3603/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (повний текст) в наступній редакції:

"Єдиний унікальний номер 262/3603/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/6095/2014

Головуючий в 1 інстанції Панас Н.Л.

Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 20 червня 2014 року (а.с. 94) ОСОБА_2 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Відповідно до розписки від 20 червня 2014 року (а.с.105) ОСОБА_2 було отримано вступну та резолютивну частину рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 01 липня 2014 року (а.с. 108), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання або заява на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від апелянта в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому апелянту слід надати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №3828-VI від 06 жовтня 2011 року (далі Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач оскаржує майнові вимоги що складають 581377,01 гривень. При подачі апеляційної скарги відповідачем судовий збір сплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1 827 гривень.

За наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8 - розрахунковий рахунок-0004

- отримувач - Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, - банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_1 та його адресу, тощо.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору, та подання уточненої апеляційної скарги за кількістю осіб що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла".

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба