ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 766/11232/17

провадження № 22-з/819/4/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Херсонського апеляційного судузаяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна, зазначаючи про те, що за договором довічного утримання від 07.07.2004 року укладеного з ОСОБА_5 вона більше 10 років належно та добросовісно виконувала договірні зобов`язання, а також всі доручення відповідачки які не були передбачені умовами договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано з первісним позовом ОСОБА_6 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 07 липня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В, зареєстрований в реєстрі за № 1-2132.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 , накладену 07.07.2014 року державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Наталією Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за №405.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за попереднім власником ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині задоволення зустрічного позову щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину спірного майна скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог відмовити.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року в оскарженій частині скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, відмовлено.

Постановою Верховного суду від 10 вересня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року без змін.

10 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови від 16 червня 2020 року зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не визначив за нею право власності на ту частину квартири у якій було відмовлено ОСОБА_3 , у зв?язку з чим їй було відмовлено державним реєстратором у реєстрації за нею права власності на частину квартири.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції, під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 16.06.2020 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене для примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» надав роз`яснення про те, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Отже, роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що заявник необхідність роз?яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року пов?язує з відмовою державного реєстратора у реєстрації за нею права власності на частину квартири.

Предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалося лише в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , яким:

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнано за попереднім власником ОСОБА_7 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Постановляючи судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині зазначив мотиви прийняття та відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу і виходив з того, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги задоволенню не підлягають, а тому в цій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

Отже зазначаючи в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року в оскарженій частині скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, відмовлено, суд апеляційної інстанції мав на увазі, що скасуванню підлягає рішення суду першої інстанції як щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , так і щодо зменшення частки попереднього власника ОСОБА_1 в праві власності на квартиру в результаті задоволення вимог, заявлених ОСОБА_3 .

Оскільки резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є нечіткою та незрозумілою щодо обсягу скасованого рішення, враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, правові підстави для зменшення частки первісного власника відпали, судова колегія, дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Роз`яснити, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року є скасованим в частині визнання як за ОСОБА_3 , так і за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська