Справа № 215/3668/19
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни, яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування вказує, що 19.11.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробила заяву, що нею додатково будуть надані документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Згідно розрахунку, долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення, сума понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат становить 18000 грн.

На підставі викладеного представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 18000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2020 задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави для стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Севостьяновій Ірині Григорівні, яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 29 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: