Провадження № 2-з/752/441/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65161647, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М., відкритого на підставі виконавчого напису № 6238, вчиненого 06.04.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості у сумі 14 965,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 17.02.2021 р. 2 783,04 грн. за 100 дол. США) становить 416 500,30 грн.та звернення стягнення на автомобіль "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. знаходиться виконавче провадження № 65161647 з примусового виконання виконавчого напису № 6238 від 06.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості у сумі 14 965,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 17.02.2021 р. 2 783,04 грн. за 100 дол. США) становить 416 500,30 грн.та звернення стягнення на автомобіль "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 . Вказаий ТЗ, який знаходився за адресою реєстрації заявника, був вилучений приватним виконавцем. Відтак, на думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 6238, вчиненого 06.04.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М знаходиться виконавче провадження № 65161647 з примусового виконання виконавчого напису № 6238 від 06 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості у розмірі 14 965,66 дол. США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 17.02.2021 р. 2 783,04 грн. за 100 дол. США) становить 416 500,30 грн.та звернення стягнення на автомобіль "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, бо невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до необхідності відновлення його порушеного права в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6238 від 06 квітня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 14965 дол. США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 17.02.2021 р. 2 783,04 грн. за 100 дол. США) становить 416 500,30 грн. та звернення стягнення на автомобіль "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 , - до розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: