Провадження №22-ц/812/393/21
справа № 487/3507/19
22 квітня 2021 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Коломієць В.В.,
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - правонаступником якої є ОСОБА_3 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Миколаївської міської ради, про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач зазначав, що він є наймачем кв. АДРЕСА_1 , вказана квартира не приватизована. На підставі розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради № 461-р від 26.02.2009 року в порядку приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на кв. 1, що розташована у цьому ж будинку.
Позивач вважає вказане розпорядження та видане на підставі нього свідоцтво про право власності незаконним , оскільки в порушення вимог ст. 382 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2004 від 02.03.2004 року при приватизації кв. АДРЕСА_2 в площу квартири відповідачів незаконно було включено площу загального коридору, чим порушено його права та інших мешканців будинку, які також мають право на вільне користування приміщенням коридору. Крім того, відповідачі самовільно встановили в коридорі перегородку, створивши таким чином перешкоду для інших мешканців будинку у користуванні цим приміщенням.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та зобов`язати відповідачів демонтувати перегородки, встановлені у коридорі загального користування у житловому будинку АДРЕСА_3 .
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про демонтування перегородки, встановленої в коридорі загального користування відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рехлецький Р.В. посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

14 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача - адвоката Рехлецького Р.В. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експерта просив поставити питання:

- Чи увійшла площа загального коридору житлового будинку по АДРЕСА_3 в площу квартири АДРЕСА_2 , при приватизації (передачі у власність) ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ? Якщо увійшла, то яка саме частина коридору, якою площею?

- Чи встановлена власниками кв. АДРЕСА_2 перегородка в коридорі загального користування житлового будинку по АДРЕСА_3 ? Якщо встановлена , чи відповідає вона діючим ДБН, нормам та стандартам? Чи створює вона перешкоду у користуванні загальним коридором для власників, користувачів квартир АДРЕСА_4 ? Які дії, перебудови необхідно провести для приведення вказаної перегородки у відповідність до діючих ДБН?

При цьому посилався на те, що в суді першої інстанції, за його клопотанням така експертиза не була призначена.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Рехлецький Р.В. та Плюснін В.В. підтримали вказане клопотання.

Інші учасники справи до суду вдруге не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Рехлецьким Р.В. - у суді першої інстанції вже заявлялося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було заявлено такі ж самі питання, що і у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Колегія суддів вважає, що з огляду на питання, які позивач просив поставити на вирішення експерта, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Разом із тим, на думку колегії суддів, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідним вирішення наступних питань:

1) Чи є технічна можливість демонтажу встановленої власниками кв. АДРЕСА_2 перегородки в коридорі загального користування між кімнатами 1 і 4 квартири АДРЕСА_5 з урахуванням технічного стану та несучої здатності існуючих конструктивних елементів будинку?

2) Чи буде відновлено вільний прохід у коридорі загального користування житлового будинку по АДРЕСА_3 у разі демонтажу встановленої власниками кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 перегородки в коридорі загального користування між кімнатами 1 і 4 квартири АДРЕСА_5 ?

Для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість демонтажу встановленої власниками кв. АДРЕСА_2 перегородки в коридорі загального користування між кімнатами 1 і 4 квартири АДРЕСА_5 з урахуванням технічного стану та несучої здатності існуючих конструктивних елементів будинку?

2) Чи буде відновлено вільний прохід у коридорі загального користування житлового будинку по АДРЕСА_3 у разі демонтажу встановленої власниками кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 перегородки в коридорі загального користування між кімнатами 1 і 4 квартири АДРЕСА_5 ?

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 487/3507/19 (2 томи) та інвентаризаційну справу № 19397 за адресою: АДРЕСА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2021 року