КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/218/19 Головуючий у 1 інстанції: Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/824/8256/2021 Доповідач: Шебуєва В.А
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Адамишина Антона Володимировича, який діє від імені та в інтересах Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт народження ОСОБА_2 на території України 13 червня 1929 року, а саме, на території с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 квітня 2021 року представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не було залучене судом до участі в справі. Про наявність даного рішення Управлінню стало відомо лише 05 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не брало участі в справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адамишина Антона Володимировича, який діє від імені та в інтересах Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу Адамишина Антона Володимировича, який діє від імені та в інтересах Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва