Справа № 587/1428/18
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представників позивача адвокатів Сергеєвої С.А., Жулавського С.А., представника відповідача адвоката Авраменка О.В., представника третьої особи адвоката Ломаки Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Євгеній Вікторович, ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на комбайн,
Представник фермерського господарства «Садко Р.І.» адвокат Авраменко О.В. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Євгеній Вікторович, ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на зернозбиральний комбайн CASE 2388, 2008 року випуску. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що певні обставини справи вже були встановлені у межах справи № 587/1172/14-ц. Матеріали зазначеної справи були витребувані для огляду при розгляді судом справи № 587/1428/18, що на даний час перебуває в провадженні суду, однак з`ясувалося, що справа № 587/1172/14-ц знищена за закінченням строку зберігання. Під час розгляду справи ОСОБА_3 в порядку статті 489 ЦПК України подано заяву про відновлення втраченого судового провадження № 587/1172/14-ц (справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на комбайн). 22 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження. Зазначена ухвала оскаржена ним в апеляційному порядку. Оскільки згідно позову ОСОБА_4 певні обставини справи вже були встановлені у межах знищеної справи № 587/1172/14-ц (рішення суду від 19 червня 2015 року), заявник просив зупинити провадження у справі № 587/1428/18 до закінчення апеляційного перегляду ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву в повному обсязі.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Ломака Ю.М. підтримав заяву ОСОБА_3 в повному обсязі.
Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Звертаючись з заявою по зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 послався на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у відповідності з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в даному випадку до закінчення апеляційного перегляду ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявником не наведено обставин або фактів, які - без зупинення провадження до розгляду іншої справи - неможливо встановити під час розгляду справи № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Є.В., ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на комбайн.
Подаючи клопотання по зупинення провадження у справі, заявник не зазначив, які конкретно обставини об`єктивно унеможливлюють розгляд справи за позовом справи №587/1428/18 (за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Є.В., ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на зернозбиральний комбайн) без зупинення провадження по справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Євгеній Вікторович, ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на зернозбиральний комбайн до закінчення апеляційного перегляду ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко