Справа № 591/3947/17
Провадження № 2-с/591/48/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3947/17 від 30 серпня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2021 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року про стягнення з неї на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги. В заяві вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки борг сплачений у повному обсязі сином, який є співвласником квартири. Копію судового наказу отримала 14 травня 2021 року, рекомендоване повідомлення про отримання копії наказу 05.09.2017 не містить в графі «отримано» ініціалів та підпису, що не може бути належним доказом отримання копії наказу. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 вересня 2017 року по справі №591/3947/17.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

30 серпня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 15 262,81 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 28.02.2017 року та 800 грн. судового збору (а.с.22).

Копія вказаного судового наказу була направлена боржнику 30.08.2017 року (а.с.23). Відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.25), поштове відправлення було отримано 05.09.2017 року підпис ОСОБА_2 . А тому, посилання боржника, що вона не була повідомлена про видачу судового наказу, як підставу для скасування судового наказу, суд не може взяти до уваги.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу боржником фактично не оспорюється сума заборгованості, зазначено лише, що сума заборгованості сплачена 04 лютого 2020 року. До заяви додана довідка КП «Міськводоканал Сумської міської ради» про те, що заборгованість за судовим наказом сплачена в повному обсязі 04.02.2020. Сплата суми боргу після видачі судового наказу про його стягнення не є підставою для скасування зазначеного наказу. В даних правовідносинах відсутній спір. Заявником всупереч положень п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України не наведено у заяві ніяких доводів про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3947/17 від 30 серпня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко