22.11.2021 Справа № 337/4519/21
Провадження № 2/337/2229/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 28.07.2021 року має заборгованість у сумі 34441 грн. 62 коп., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у сумі 13756 грн. 97 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 20684 грн. 65 коп., тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строк для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

18.10.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що з позовними вимогами не згодний, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на підставі виконавчого напису, за період з липня 2018 року по січень 2020 року, з нього вже було стягнуто суму заборгованості у розмірі 20548 грн. 68 коп.

01.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

22.11.2021 року відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи був обізнаний.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ємець А.Ю. у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити, застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статею 1218 ЦК України передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою для отримання кредиту, банк надав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.37).

Згідно довідки, ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок та видана картка з строком дії до червня 2013 року, 12.11.2013 року ОСОБА_1 була видана наступна картка № НОМЕР_1 , терміном дії до серпня 2016 року (а.с.36).

Позивачем була надана виписка по рахунку ОСОБА_1 за якою відповідач має заборгованість по кредитному договору, яка станом на 28.07.2021 року становить 34441 грн. 62 коп., та яка складається: з заборгованості з тіла кредиту у сумі 13756 грн. 97 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 20684 грн. 65 коп. (а.с. 5-21).

Представник відповідача заявив клопотання про застосування строку давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно довідки наданої суду, строк дії карточки сплив у серпні 2016 року, і саме з цього часу у Банку виникло право вимоги повернення кредиту.

З відповідним позовом до суду АТ КБ «Приватбанк» звернувся лише 12.08.2021 року, тобто поза межами установленого законом строку позовної давності, клопотання про поновлення строку позовної давності позивач не заявляв, доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, суду не надав.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову позивачу за спливом строку позовної давності, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення суми заборгованості у сумі 34441 грн. 62 коп. задоволенню не підлягають за пропуском строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.06.2014 року (справа №6-61цс14), від 04.11. 2015 року (справа №6-1926цс15).

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2021 року

Суддя: Г.Є. Гнатик