УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/268/2021

"05" травня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусарової В.В.,за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від ОСОБА_1 в інтересах якиї діє ОСОБА_2 , клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання по виключення з кола позивачів ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПП «АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР, треті особи Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНИ», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ»,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

05.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення провадження по справі.

В своїй заяві представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з чим інший позивач буде просити зупинити провадження по справі для визначення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_3 в зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд заборонити відчуження майна, що є предметом позову, а також зобов`язати відповідача утримуватись від передачі майна, що є предметом позову в іпотеку, заставу, оренду, користування вказаним майном будь-яким іншим особам .

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову, наголосила на тому, що раніше вони просили накласти арешт на майно, що є предметом позову, а тепер просять заборонити відповідачу відчужувати вказане майно та передавати його в користування, заставу, іпотеку іншим особам, так як позивач побояться, що на час зупинення провадження по справі відповідач вчинить з майном - предметом позову такі дії, які зроблять неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача до суду не з`явився, однак надіслав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення позову, просив у ньому відмовити,вважав, що сторона позивача не надала судові доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник третьої особи ТОВ «Альянс-СВ» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, зазначила, що раніше сторона позивача заявляла подібне клопотання ( в зв`язку зі зміною власника майна, що є предметом позову), воно було задоволено, однак апеляційна інстанція скасувала вказану ухвалу. Інших обставин, які б могли бути підставою для задоволення вказаного клопотання на теперішній час не виникло. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження в зв`язку зі смертю позивача не заперечувала.

Вислухав думку сторін, та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного :

Суд дійшов висновку, що вищезазначений спосіб забезпечення позову позивачів не є співмірним з позовними вимогами позивачів, які у своєму позові у цій справі у 2019 році просили лише витребувати це майно на свою користь із чужого незаконного володіння відповідачів та визнати за ними право власності на це майно, не заявляючи, при цьому, вимог про визнання незаконним чи скасування рішення загальних зборів ТОВ «Альянс-СВ» 03.05.2012 року щодо прийняття до складу учасників ТОВ «Альянс -СВ» ОСОБА_3 та передачі (прийняття) цього майна у статутний капітал товариства (які є корпоративними відносинами за своїм змістом та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства) чи визнання недійсним (скасування) свідоцтва про права власності ТОВ «Альянс-СВ» на це майно САЕ №206191, зареєстрованого в КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» 14.06.2012 року за № 18316759, запис № 18 в книзі№1, виданого 14.06.2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на підставі рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради № 441 від 07.06.2012, яке в подальшому було скасовано лише 25.07.2013.року і лише рішенням органу, який його прийняв, на підставі подання прокурора.

Якщо, навіть, не брати до уваги подальші правочини (договір іпотеки між ТОВ «Альнс -СВ» та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» ) та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі ЄУН 908/870/13 про звернення стягнення на це майно ТОВ «Альнс - СВ» на користь Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» (яке набрало законної сили, не скасовано, належні, допустимі докази протилежного у вилічених матеріалах справи відсутні), протокол про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» , акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.04.2015 року , свідоцтво нотаріуса від 07.05.2015 року на це майно на ім`я Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна», договори купівлі-продажу цього майна між іншими відповідачами у цій справі тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, в той час, як в заяві про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачу відчужувати нерухоме майно, що є предметом позову та зобов`язати відповідача не передавати його в користування, заставу, іпотеку іншим особам.

Суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову не містить доказів, які доводять що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Щодо виключення позивача ОСОБА_3 з кола позивачів в зв`язку з його смертю ( а.с.158 том 3 ), то суд дійшов висновку необхідності задоволення цього клопотання на підставі ст. 25 ч.4 ЦК України.

Щодо зупинення провадження по справі суд дійшов до наступного :

У відповідності до ст. 251 ч.1.п.1, 253 ч.1п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника .

На цих підставах суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання. Керуючись ст.ст. 149-153, 251 ч.1п.1,253 ч.1п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.В задоволенні заяви представника позивача Гончар ОП. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (до ПП «АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР, треті особи Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНИ», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

2.Виключити з кола позивачів по справі ОСОБА_3 в зв`язку з його смертю та зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня оголошення вказаної ухвали.

Суддя: