КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1444/19
Провадження №8/319/2/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районнй суд Запорізької області у складі

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю представника відповідача-1: Іллієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Juke 161 590,00 грн, 1 615,90 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 163 205,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_4 2 000,00 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9815,60 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28.01.2021 залишено без змін.

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду із заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та змінити рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля Nissan Juke в сумі 161 590 грн, 1 615 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 163 205 грн 90 коп., зменшивши суму компенсації за вказаний автомобіль до 74 998 грн та зменшивши відповідно суму судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при визначенні розміру компенсації, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача, суд виходив з ринкової вартості автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визначена у висновку експерта № 3509 від 05.08.2020 - 362 430 грн. При цьому, як видно з дослідницької частини цього висновку, у зв`язку із продажем спірного автомобіля під час проведення експертизи він безпосередньо експертом не оглядався. Заявник вказує, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції їй не було відомо про те, що коли вказаний автомобіль передавався комісіонеру ЗФ ТОВ «Авто Статус» для подальшого продажу, його вартість визначалася професійним оцінювачем. З копії звіту з незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 07-163 від 16.07.2019 року стало відомо, що станом на дату відчуження автомобіля його ринкова вартість становить 149 996 грн. Про цей висновок їй не було відомо, проте він був наявний під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій та має бути прийнятий та оцінений судом. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суду не було жодного документу, яким би була визначена дійсна ринкова вартість спірного авто з урахуванням результатів його фактичного огляду та оцінки, про яку заявнику відомо не було, та беручи до уваги дійсну ринкову вартість автомобіля 149 996 грн, заявник вважає, що рішення суду в частині визначення суми компенсації, яка має бути стягнута з неї на користь позивача, може бути змінено, а тому наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17.05.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 08.06.2021 з повідомленням учасників справи.

Заявлене у цій же заяві клопотання про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у даній справі від 30.03.2021, за заявою представника заявника залишено судом без розгляду із занесення відповідної ухвали до протоколу судового засідання 08.06.2021.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач, відповідач-2 та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1) частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень наданих в пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник посилається на ті обставини, що вартість автомобіля, відповідно до експертного дослідження, суттєво відрізняється від оцінки, яка була взята судом до уваги, таким чином, вважаючи, що якби вказана обставина була відома їй та врахована судом, то зміст судового рішення був би іншим.

Проте, неможливо погодитися з вищезазначеними твердженнями заявника, оскільки під час розгляду справи остання, зокрема, у відзиві на позов зазначила, та в судових засіданнях її представник підтвердив, що після ремонту автомобіля його за взаємною згодою з позивачем передали комісіонеру, який продав його за 149 996 грн. До відзиву ОСОБА_1 було додано договір комісії № 7513/19/001510 від 16.07.2019, відповідно до якого ЗВ ТОВ «Авто-Статус» зобов`язалося, зокрема, за дорученням ОСОБА_1 вчинити один або декілька правочинів щодо продажу автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною не нижче 149 996 грн, що свідчить про ініціювання продажу автомобіля саме ОСОБА_1 та обізнаність останньої про визначення вартості автомобіля саме в такій сумі.

Згідно висновку експертизи № 3509 від 05.08.2020, проведеної за ухвалою суду у даній справі, визначено середньо ринкову вартість автомобіля марки Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 362 430 грн та встановлено, що ОСОБА_1 має сплатити на користь позивача в рахунок сплати вартості Ѕ частки автомобіля, в межах заявлених позивачем позовних вимог 161 590 грн.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021, якою рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 залишено без змін, було відхилено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд визначаючи розмір компенсації повинен був виходити із реальної вартості автомобіля, визначеної договором купівлі-продажу від 16.07.2019 (149 996 грн), оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін такого договору та не може не відповідати його ринковій вартості, тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість.

Таким чином, оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки не спростувують факти, покладені в основу судового рішення, та не впливають на висновки суду під час його ухвалення. Фактично вказаною заявою позивач просить переглянути рішення посилаючись на новий доказ (Звіт з незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 07-163 від 16.07.2019), який не досліджувався при розгляді справи, проте стосується тих обставин, що були встановлені судом, а саме щодо вартості автомобіля, яка має значення для поділу майна подружжя. Більше того, оскільки автомобіль для реалізації передавався саме ОСОБА_1 за погодженою з нею ціною, останній на час розгляду справи могли бути відомі обставини щодо проведення оцінки автомобіля 16.07.2019.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд встановив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими та могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя відмовити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі № 319/1444/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено "09" червня 2021 року.

Суддя Г.Ю. Валігурський