Єдиний унікальний номер 227/1278/21
Номер провадження 22-ц/804/1520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену судом у складі головуючого судді Корнєєвої В.В. в місті Добропіллі Донецької області, у справі номер 227/1278/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.01.2020 року між нею та Кредитною спілкою «Вікторія» укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач зобов`язаний надати грошові кошти в розмірі 16500,00 грн.

Проте, цей кредитний договір є недійсним, оскільки його укладено без прийняття позивачки до учасників Кредитної спілки «Вікторія».

Тому, ОСОБА_1 просила визнати недійсним кредитний договір від 10.01.2020 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаним та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача копію оскаржуваної ухвали не отримувала.

Звертає увагу, що до суду не надавалась електрона адреса представника позивача, судом не досліджено та не перевірено чи дійсно електрона адреса належить представнику позивача, тому висновки суду про отримання позивачем відповідної ухвали є необґрунтованими.

Вважає, що зустрічна позовна заява подана з дотримання статей 193, 194 ЦПК України.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 6 статті 369 ЦПК України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду, зокрема, про повернення позовної заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 2).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення (а.с. 4).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, підписаної секретарем судового засідання Голомідовою К.А. , документ в електронному вигляді від 31.03.2021 року по справі №227/1278/21 надіслано 31.03.2021 року одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 31.03.2021 року об 11 годині 53 хвилин (а.с. 5).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вікторія» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаним та повернуто позивачу (а.с. 6).

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 31.03.2021 року року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2021 року по залишення позову без руху надіслано секретарем судового засідання на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень п.п. 15.1. п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання

матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У пункті 15.14 Перехідних положень визначено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 ЦПК України Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року №624/0/15-19 вирішено питання про відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що 01.03.2019 року в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано оголошення про відкликання ДСА України оголошення про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В зустрічному позові представник позивача ОСОБА_2 не зазначала електрону адресу та не надавала заяву про отримання документів в електронному вигляді на електронну адресу.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права та обставини справи, оскільки судом першої інстанції не надіслана позивачу та її представнику в паперовому вигляді із повідомленням про вручення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Такого висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція).

Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, що позбавило позивача права доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя: