Номер провадження 6/676/319/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1918/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, обґрунтовуючи вимоги, вказує, що 06.10.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі №676/1918/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати (авансу) за надані послуги за Договорами №555 від 27.02.2020 року, №558 від 02.04.2020 року та № 559 від 02.04.2020 року в розмірі 39 000,00 грн..

Відповідно до зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 15.11.2021 року, було видано виконавчий лист від 15.11.2021 року, з яким заявниця мала намір звертатись до органів виконавчої служби чи відповідного приватного виконавця, однак під час перевірки інформації щодо відповідача по справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представником заявника ОСОБА_2 , було встановлено, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 була припинена згідно запису від 11.08.2021 року за № 001155466 у реєстрі на підставі його власного рішення.

Згідно ст. 51,52,598-609 ЦК, ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, у зв`язку з державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності за власним рішенням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який був відповідачем у справі № 676/1918/21, внаслідок чого у відношенні цієї особи стало неможливо відкрити виконавче провадження, його, як сторону у виконавчому листі, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду справи №676/1918/21, має бути замінено судом на його правонаступника, а саме фізичну особу ОСОБА_3 ..

Представник заявника просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3 для виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2021 року, на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_3 ..

Інші учасники справи : боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

06.10.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі №676/1918/21 про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати (авансу) за надані послуги за Договорами №555 від 27.02.2020 року, №558 від 02.04.2020 року та № 559 від 02.04.2020 року в розмірі 39 000,00 грн..

На виконання рішення суду від 06.10.2021 року було видано виконавчий лист від 15.11.2021 року.

Згідно витягу по безкоштовному запиту на сайті Міністерства юстиції України, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_3 , припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, від 11.08.2021 року, номер запису №001155466, підстава: власне рішення.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі за №643/4902/14-ц. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

У зв`язку із припиненням підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 рішення залишається не виконаним по виконавчому листу, тому заміна сторони виконавчого провадження, а саме боржника ФОП ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3 є необхідним для виконання рішення суду від 06.10.2021 року.

Таким чином, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 05.12.2018 року у цивільній справі за № 643/4902/14ц, а саме, що виходячи зі змісту статті ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника з ФОП ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260,

442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , запис в державному реєстрі

№ 2 556 000 0000 155466 від 27.08.2019 року, ідентифікаційний номер

АДРЕСА_2 , Рахунок у АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 на правонаступника фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виконання рішення від 06.10.2021 року у справі №676/1918/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати (авансу) за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В