Справа № 567/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились, без повідомлення причин. Про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності в нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 13 ст.128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вказав свою поштову адресу.

Позивач та його предстанвик викликались до суду на 12.10.2021, 04.11.2021, 24.11.2021 шляхом направлення за вказаною позивачем адресою судових повісток та шляхом здійснення телефонограм представнику позивача, однак в судові засідання позивач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 04.11.2021 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату із зазначенням, що докази поважності причин неявки у судове засідання буде надано в наступне судове засідання. Однак в судове засідання призначене на 24.11.2021 ні позивач, ні його представник не з`явились без повідомлення причин.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважають, що позов слід залишити без розгляду та вказують, що ймовірно позивач втратив інтерес до даної справи зважаючи на результат розгляду Рівненським апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новомалинської сільської ради, КП "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення органу сільського самоврядування, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

за рішеннями Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_3 скористався правом на отримання правничої допомоги, обравши своїм представником адвоката Хмарук Ю.М. для представництва своїх інтересів у суді, водночас заходів для особистої явки або явки обраного ним представника з метою участі у судовому засіданні не вжив, про наявність будь-яких перешкод, які б заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу розгляду справи по суті, ОСОБА_3 суду не повідомив.

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача та його представника в судове засідання, обставини неявки у судові засідання позивача та його представника, яким було відомо про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_3 та його представник не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заяв по суті справи з приводу своєї неявки в судове засідання, суд вважає, що така поведінка учасників процесу є такою, що свідчить про їх незацікавленість у розгляді зазначеної справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.