ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа №636/663/21
Провадження № 2/636/1005/21
30 квітня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в рамках справи №636/3591/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС, Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року було накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено здійснення його відчуження.
21 січня 2019 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/3591/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС, Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення - залишено без розгляду. При винесені ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2019 року по справі №636/3591/14-ц питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було не вирішено.
На даний час вона є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт на майно порушує її права володіння, користування та розпоряджання майном.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 24 лютого 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.
Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась справа №636/3591/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС, Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення.
21 січня 2019 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС, Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2019 року.
В ході розгляду справи Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову позивача, ОСОБА_2 , та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено здійснення його відчуження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по справі 636/3591/14-ц Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про накладення арешту на житловий будинок залишено без змін.
Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про накладення арешту житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 була виконана та дане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено 03 листопада 2015 року.

На даний час ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний будинок був придбаний позивачем 25 червня 2015 року, про що свідчить договір-купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі за номером 1086, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який в свою чергу володів зазначеним житловим будинком на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2015р., зареєстрованим за №811.

Процедура скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі регламентується статтею 158 ЦПК України, частина перша якої вказує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Позивачем до суду була подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було повернуто в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи №636/3591/14-ц та, що відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Також позивачу судом було роз`яснено, що вона, беззаперечно, має право на звернення до суду за захистом своїх прав, але порушене право підлягає захисту шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляється вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто ОСОБА_2 , позивач по справі №636/3591/14-ц, в рамках якої було накладено арешт на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином при постановленні ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2019 року по справі №636/3591/14-ц не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим на даний час порушені права володіння, користування та розпоряджання майном позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір та понесені ним витрати за надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 137, 141, 223, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.11.2015р. за №25810744 на підставі ухвали суду, серія та номер: 636/3591/14-ц, виданий 05.02.2015р., видавник: Чугуївський міський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: 636/359/14-ц, виданий 19.08.2015р., видавник Апеляційний суд Харківської області, та скасувати заборону на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській обл. 25.07.2002р., ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій обл. 01.08.1998р., ІПН: НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській обл. 25.07.2002р., ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій обл. 01.08.1998р., ІПН: НОМЕР_4 ) понесені судові витрати, а саме витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій обл. 01.08.1998р., ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській обл. 25.07.2002р., ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя: С.А. Оболєнська