справа № 2-2018/06
№ провадження 2-ві/208/3/21
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради Дніпропетровської області ,третя особа -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 рокудо Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Івченко Т.П. для виконання Ухвали судді апеляційного суду Красвітної Т.П.

18.05.2021 суддяЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. подала заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначила, що згідно до Ухвали зазначено на необхідність усунення недоліків в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2019 р. справа № 2-2018-06, № провадження 2-п/208/19/19,згідно якої розглянуто клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заява Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.10.2006 р. у цивільній справі № 2-2018/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Також у провадженні судді Івченко Т.П. з 02.01.2020 р. знаходиться справа № 208/18-20 провадження № 2/208449/21 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик В.В. «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстраторів та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості».

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2021 р. по справі № 208/18-20 провадження № 2/208/449/21 зупинено до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 2-2018-06.

Суддя Івченко Т.П. вважає, що рішення у справі № 2-2018-06 об`єктивно та безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 208/18-20 провадження 2/208/449/21, яка знаходиться у її провадження, а тому прийняття будь яких процесуальних рішень у межах справи № 2/2018-06, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та неупередженості суду, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021р. дана заява про самовідвід судді Івченко Т.П. була передана для розгляду судді Похвалітій С.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його самовідводу достатньо заяви судді.

Між тим дослідивши підстави для самовідводу заявленого суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., суд не знайшов належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави самовідводу поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.