ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/3234/21

Номер провадження: 22-ц/819/961/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року, ухвалену у складі судді Вайцеховської Я.В., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання незаконними дій при наданні послуг споживачу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства про з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання незаконними дій при наданні послуг споживачу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду від 03 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення вказаної ухвали на усунення недоліків позовної заяви. Судом зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір в сумі 908 гривень за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме позивачем, крім іншого, заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, а ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині відшкодування моральної шкоди пільг щодо сплати судового збору не передбачає.

15 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 03 березня 2021 року звернулась до суду з листом, в якому наполягала на тому, що оскільки ОСОБА_1 являється споживачем послуг та звернулась до суду з метою захисту порушених прав, як споживача, вона не повинна сплачувати судовий збір, так як вказані правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», який звільняє її від сплати судового збору.

16 березня 2021 року ухвалою судді Херсонського міського суду в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 03 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак С.П.. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки ОСОБА_1 являється споживачем послуг та звернулась до суду з метою захисту порушених прав, як споживача, вона не повинна сплачувати судовий збір, так як вказані правовідносини регулюються, зокрема, ЗУ «Про захист прав споживачів», який звільняє її від сплати судового збору. Представник вказує, що стягнення моральної шкоди є наслідком, що виникає у разі порушення прав споживача з боку постачальника послуги, у разі встановлення, що таке порушення дійсно мало місце та є способом захисту порушеного права споживача. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та незастосування практики Верховного Суду у вказаних правовідносинах, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонрегіонгаз» заперечує проти доводів апеляційної скарги та вказує, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачено пільг щодо сплати судового збору в тому числі при зверненні з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в їх числі ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не звільнена від сплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний закон не передбачає пільг в частині відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилалась на те, що підставою позову є незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» при перерахуванні коштів, що є житловою субсидією ОСОБА_1 на опалювальний період з листопада 2017 року по квітень 2018 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 10173,44 гривень, внаслідок чого позивачу було заподіяно моральну шкоду.

Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки у спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів, висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача передбаченої ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» пільги по сплаті судового збору за подання до суду позовної вимоги про стягнення моральної шкоди є помилковим.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 378, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко