Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2962/21
Номер провадження: 2-в/225/80/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник до судового засідання не з`явився, одна про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2004 року у цивільній справі №2-358/М 2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2150 грн. 81 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., і в рахунок відшкодування понесених судових витрат - 441 грн. Всього стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 4091 (чотири тисячі дев`яносто одну) грн. 81 коп. У позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної, моральної шкоди, а також понесених судових витрат за все в сумі 4091 грн. 81 коп. - відмовлено.

Відповідно до ч. 5ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В., в ЄДРСР процесуальних документів Ленінського районного суду м. Донецьк по цивільній справі №2-358/М 2004 не виявлено.

В свою чергу, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження, заявник ОСОБА_1 долучив засвідчену належним чином копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2004 року, виготовленого в оригіналі російською мовою, у цивільній справі №2-358/М 2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2004 року у цивільній справі №2-358/М 2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-358/М 2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме в частині ухвалення 08 жовтня 2004 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2004 року у цивільній справі №2-358/М 2004 (повний текст) в наступній редакції:

«Дело №2-358/М

2004 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ

08 октября 2004 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_4

при секретаре: Ю. Н. Свинцовой, Е. С. Баранюк, М. В. Еремченко, Е. Г. Иншаковой

с участием адвоката: В. И. Зуенко

экспертов: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о возмещении суд, -

Установил:

Истец ОСОБА_7 обратился в суд с иском, в котором поставил вопрос о взыскании с ответчика материального вреда в связи с повреждением его автомобиля в сумме 2150 грн., морального вреда в размере 2000 грн., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 грн. и по оплате проведенных двух экспертиз в сумме 390 грн. 10 сентября 2004 года по ходатайству ответчика ОСОБА_8 и его представителя, адвоката ОСОБА_10 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика владелец источника повышенной опасности, автомобиля «ГАЗ 32213», гос. номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_11 , так как Долинский указал, что он работал у

ОСОБА_9 обоснование своего иска истец ОСОБА_12 указал, что 10 октября 2003 года, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», гос. номер НОМЕР_2 , и примерно в 19.00 часов двигался по проспекту Ленинскому от автовокзала «Южный» по направлению в сторону ул. Олимпиева, что в Ленинском районе г. Донецка. При этом ответчик ОСОБА_8 , управлявший по доверенности автомобилем «ГАЗель», гос. номер НОМЕР_1 , маршрутное такси, стал обгонять его слева по трамвайному пути затем увидев перед собой препятствие в виде выемки резко принял вправо и столкнулся с его транспортным средством, автомобилем, «ВАЗ 21099», который при этом, в результате соприкосновения, получил механические повреждения, а именно были деформированы дверь передняя левая, дверь задняя левая, а также нарушено лакокрасочное покрытие порога боковины левой.

Сразу после этого оба транспортных средства были оставлены на месте, и им были вызваны работники ГАИ, которые, сделав соответствующие замеры и осмотр транспортных средств, сделали свое заключение о том, что виновным в данном ДТП был признан ответчик ОСОБА_13 , в отношении которого был составлен соответствующий протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренного сг. 124 КоАП Украины. Сразу он хотел договориться с ответчиком мирным путем и предложил ему в условиях станции техобслуживания ОСОБА_14 , то есть специальной станции, отремонтировать его автомобиль, но ответчик стал предлагать это сделать в условиях станции родственников, на сто он ответил отказом, так как на момент ДТП его автомобиль, который он приобрел прямо из салона имел возраст 1 год и 5 месяцев, и он не желал, чтобы его ремонтировали в кустарных условиях. После чего он, узнав, сколько обойдется ремонт, предложил ответчику компенсировать ему без вмешательства ремонт; но тот также отказался, после этого он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта - 1360 грн. 54 коп., величину утраты товарной стоимости его автомобиля в результате аварийных повреждений ~ 924 грн. 87 коп.

Указал также. что противоправными действиями ответчика ОСОБА_15 ему кроме материального вреда, был причинен моральный вред связанный с данным ДТП, так как он в момент совершения ДТП перенес сильное нервное потрясение, так как его совершенно новый автомобиль, которому было больше года, и за которым он постоянно ухаживал, получил механические повреждения. В связи с теми повреждениями, которые получил автомобиль и нарушением его технического состояния, он не мог длительное время пользоваться автомобилем. При этом, он был вынужден все это время понимая, что он прав, и не виновен в ДТП, обращаться с различными заявлениями в органы ГАИ в суд, экспертизы при этом нести материальные затраты хотя в данном ДТП полностью виноват ответчик, и при этом данный моральный вред он оценивает в 2000 грн., которые просит взыскать ответчика

ОСОБА_15 этого он, в связи с обращением в суд понес судебные расходы, а именно оплатил госпошлину в размере 51 грн., а также понес расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 210 грн. и автотехнической экспертизы в сумме 180 грн., которые также просит взыскать с ответчика

ОСОБА_15 судебном заседании истец ОСОБА_12 иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ОСОБА_15 в счет возмещения материального вреда- 2150 грн. 81 коп, морального вреда - 2000 грн., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 грн. и по оплате экспертиз - 390 грн. При этом указал, что ему все равно, с кого из ответчиков будет взыскан ущерб.

Ответчик ОСОБА_13 иск не признал, считает, что он не виновен в данном ДТП так как в том, что произошло столкновение двух автомобилей, а это его «ГАЗели», маршрутное такси, которым он управлял по доверенности и автомобилем истца «ВАЗ 21099», есть, вина истца так как он, двигаясь по Ленинскому проспекту, направлялся с группой школьников в ДК «Металургов», вез их на репетицию из Макеевки, ехал в левом ряду, а затем выехал левыми колесами на трамвайный путь, так как ему нужно было перестраиваться налево, и в это время он зацепил правой частью своего автомобиля автомобиль истца который двигался справа от него по проезжей части. Зацепил он автомобиль истца своим колесом и повредил ему две левых двери. После этого они сразу остановились, однако затем он отъехал, так как ему нужно было высадить пассажиров, что он и сделал.

Когда приехали работники ГАИ, то все описали, отобрали объяснения и составили схему. После совершения ДТП истец вел себя грубо, угрожал ему и прогонял свидетелей. Он ему действительно предлагал отремонтировать автомобиль у своего родственника, но истец отказался и требовал с него деньги. Указал также, что на момент ДТП он управлял по доверенности автомобилем ОСОБА_11 , которого иногда подменял, когда, тот не мог сам работать на маршруте, однако трудового договора между ними не было заключено, и ОСОБА_11 не выплачивал ему заработную плату. Просто, когда он ремонтировал ему автомобиль, а это бывало иногда и два раза в неделю, то за это ОСОБА_11 , давал ему возможность оплату за этот ремонт заработать самому, то есть давал свой автомобиль «ГАЗель», он на нем работал на маршруте и всю выручку ложил себе в карман. Бывало, что он также подменял ОСОБА_11 и при этом ОСОБА_16 ему заработную плату не платил, он просто отдавал за день работы 100 грн. ОСОБА_16 , а остальные заработанные деньги оставлял себе.

Соответчик ОСОБА_11 иск, который предъявил ОСОБА_12 не признал, указав, что автомобиль «ГАЗель», гос. номер НОМЕР_1 , .принадлежит ему и зарегистрирован на его имя, однако в настоящее время он его продал по генеральной доверенности ввиду того, что в декабре 2003 года ОСОБА_13 ему его разбил, и он не смог его восстановить и по этому продал. О том, что ОСОБА_13 совершил ДТП в октябре 2003 г. он уже узнал в суде, в феврале 2004 рода, а до этого времени не знал ничего. Показал также, что ОСОБА_13 никогда у него водителем на «ГАЗели» не работал, так как он сам работает на своем автомобиле на отведенном маршруте согласно имеющихся документов. Но затем ему порекомендовали ОСОБА_15 как человека нормального, который разбирается в автомобилях и в виду того, что автомобиль часто ломается, то ОСОБА_13 по его просьбе его ремонтировал, но так как денег у него не было отдавать ОСОБА_8 за эту работу, то он отдавал ему свой автомобиль, выдав доверенность, и тот ездил на нем на маршруте, и таким образом заработав деньги, оставлял их себе - они были в расчете. Бывало иногда, что он не мог сам сесть за руль, так как были другие дела бумажные, как у всякого предпринимателя, а он таковым являлся, и он отдавал Долинскому свой автомобиль как-бы в аренду, но такой договор не оформляйся, то есть, он отдавал ему часть денег за эксплуатацию его автомобиля, а себе забирал остальные деньги, которые зарабатывал на его автомобиле.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов: К В. Холодова С. Н. Бордакова свидетелей со стороны истца, а это ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , и со стороны ответчика, это ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела в отношении ОСОБА_15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАГІ Украины, а также доказательства, собранные по настоящему гражданскому делу, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение тем доказательствам, которые были собраны по настоящему делу, и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Так судом установлен факт, что истец ОСОБА_12 имеет на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21099». гос. номер НОМЕР_2 , 2002 года выпуска который он приобрел 04.02.2002 года, что подтверждено свидетельством о регистрации данного транспортного средства ЯНВ X» 256626, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. З).

Судом также установлен факт, что вторым участником в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 10 октября 2003 года, являлся автомобиль «ГАЗель» - ГАЗ 32213 СПГ, гос. номер НОМЕР_1 , собственником которого являлся гражданин ОСОБА_9 , что подтверждается ответом МРЭО Ясиноватского района Донецкой области, где автомобиль стоит на учете и карточкой учета (д.д. 51-52), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля ГАЗ 32213 СПГ, микроавтобуса серии ЯНВ № НОМЕР_3 , копия которого приобщена также к материалам настоящего гражданского дела л.д. 7).

При этом судом также установлен факт, что на момент ДТП, а именно 10 октября 2003 года, автомобилем ГАЗ 32213 СПГ (Газель), гос. номер НОМЕР_4 , по доверенности управлял Долинский Алексей Никифорович, что подтверждено приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копией доверенности на управление данным автомобилем, выданной собственником автомобиля ОСОБА_9 ответчику 5 апреля -2003 года сроком на 3 года до 5 апреля 2006 года, и которая была удостоверена частным нотариусом Ясиноватского городского округа ОСОБА_23 (л.д. 78).

Судом также установлен факт, что 10 октября 2003 года в 19.00 часов, на Ленинском проспекте в Ленинском районе города Доненка с участием автомобилей «ВАЗ 21099», гос. номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_7 и ГАЗ 32213 СПГ (газель), гос. номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_24 , управляющего им по нотариально удостоверенной доверенности, было совершено ДТП при котором был поврежден автомобиль «ВАЗ 21099», что подтверждено материалами административного дела № 3-5339/03 года осмотренными в судебном заседании.

Как установлено судом, то в процессе ДТП имевшего место 10 октября 2003 года автомобиль «ВАЗ 21099», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно повреждены левая передняя и задняя двери, что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства, имеющегося в административном деле в отношении ОСОБА_15 № 3-5339, которое осмотрено в судебном заседании.

С целью установления лица, виновного в данном ДТП, по ходатайству сторон в судебное заседание вызывались и допрашивались ряд свидетелей.

Так допрашиваемая в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 жена истца, показала, что 10 октября 2003 года она находилась в автомобиле мужа, сидела на переднем сиденье пассажира, и двигались они около 19:00 часов по проспекту Ленинскому в сторону Мариупольской развилки, и затем на светофоре, на пересечении с ул. Рослого они остановились, впереди них стоял один автомобиль иномарка, затем, когда загорелся зеленый свет светофора, муж стал двигаться прямо и направление движения не изменял, и в это время в левую заднюю дверь был удар, и они остановились, а затем, когда она вышла, то увидела, что слева от их автомобиля находится автомобиль «Газель», которым управлял ответчик. Это было маршрутное такси, в котором были люди, и который обгонял их слева по трамвайному пути, но ввиду того, что на его пути оказалась яма, но он принял резко вправо, чтобы ее объехать и столкнулся с их автомобилем.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и допрошенный свидетель ОСОБА_18 , который также в момент ДТП находился в автомобиле «ВАЗ 21099» под управлением ОСОБА_25 сидел сзади за водителем и указал, что ОСОБА_13 , управляя автомобилем «ГАЗель», маршрутное такси, стал обгонять их автомобиль слева, двигаясь по трамвайным путям, а затем резко принял вправо и ударил их автомобиль. При этом их автомобиль перед столкновением стоял на светофоре и, когда загорелся зеленый свет, Шидловский А. только начал движение и ехал прямо, направление движения не изменял. ОСОБА_13 измелил направление движения так как объезжал ямы.

Эти показания свидетелей полностью согласуются с доказательствами, собранными по настоящему делу, а именно, со схемой ДТП, которая была составлена работниками ГАИ сразу после ДТП и которая была осмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам настоящего гражданского дела. При этом судом установлено, что свидетель Куркчи С. Опрашивался работниками ГАИ сразу после ДТП.

Судом также были допрошены свидетели, которые были вызваны по ходатайству ОСОБА_15 , в частности, свидетель ОСОБА_19 , который показал в судебном заседании, что 10 октября 2003 года, вечером, около 18:00 он вместе с товарищем ОСОБА_20 шли по проспекту Ленинскому в районе ОЦКБ, и затем он обратим внимание, что на светофоре, по направлению к Мариупольской развилке стояли автомобили. Затем он увидел, что автомобили стали двигаться прямо и затем автомобиль под управлением Шидловского А. «ВАЗ 21099», фамилию которого он узнал в суде, повернул резко влево и автомобиль «ГАЗель» маршрутное такси, зацепил «ВАЗ 21099», при этом автомобиль «ГАЗель» управлял ОСОБА_13 , после чего он вместе с ОСОБА_26 остались на месте, но ОСОБА_12 стал на всех ругаться нецензурной бранью, и они ушли не дождавшись ОСОБА_27 , оставив ОСОБА_8 свои адреса.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ОСОБА_20 .

Свидетель ОСОБА_22 , допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 октября 2003 года она вместе с подругой ОСОБА_28 , находясь в маршрутном такси «ГАЗель», которым управлял ОСОБА_13 , ехали из г. Макеевки в ДК «Металургов» в г. Донецке на репетицию, и сидели на переднем сиденье возле водителя. Она лично сидела слева возле двери, при этом видела, что перед ДК «Металургов», когда им нужно было поворачивать налево, Долинский выехал полностью на трамвайный путь, а автомобиль «ВАЗ 21099», которым, как она потом узнала в суде, управлял ОСОБА_12 , сделал маневр влево, объезжая заграждения, так как шел ремонт, и обе машины притерлись и остановились, они же, немного подождав, ушли на репетицию.

Свидетель ОСОБА_21 дала аналогичные показания об обстоятельствах поездки, однако не могла пояснить, каков был механизм совершения ДТП, так как за этим не наблюдала, но узнала, что автомобиль «ГАЗель» двигался прямо и маневров не совершал.

По ходатайству истца был также допрошен свидетель ОСОБА_29 , работник ОСОБА_27 , который выезжал на место ДТП 10.10.2003 г., и который показал, что выехав на мест о ДТП, он сразу посмотрел обстановку, при которой имело место ДТП, после чего установил кто водители столкнувшихся автомобилей, выяснил, что случилось, и ответчик, водитель «ГАЗели» пояснил ему, что он обгонял «ВАЗ 21099», но его кинуло вправо и при этом он ударил «девятку». Затем, когда он произвел осмотр обоих транспортных средств, это «ВАЗ 21099» и ГАЗель», то по повреждениям на автомобилях обнаружил, что на автомобиле «ВАЗ 21099» имелись следы и повреждения, характерные для того, что именно ОСОБА_13 , управляющий «ГАЗелью», опережал автомобиль «ВАЗ 21099» и нанес автомобилю повреждения, столкнувшись с ним. После этого он составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_24 .

В связи с тем, что ответчик ОСОБА_13 заявил в судебном заседании, что он невиновен в данном ДТП, а в этом есть вина ОСОБА_25 , то по ходатайству ОСОБА_25 по делу были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы.

При этом в заключении судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №910/18 909/19 от 2 апреля 2004 года эксперт Донецкого НИИ судебных экспертиз ОСОБА_6 указал, что наступление события происшествия, имевшего место 10.10.2003 г., действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21099», ОСОБА_25 , не определялись, и он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 32213», ОСОБА_8 при опережении автомобиля «ВАЗ 21099» должен соблюдать безопасный боковой интервал, чтобы не создавать опасность для дорожного движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 32213», ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.13.3 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.

Также в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ОСОБА_25 , не соответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действие водителя автомобиля «ГАЗ 32213» ОСОБА_8 , не соответствовали требованиям п.13.3. Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Указано, что показания водителя ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 о механизме ДТП с технической точки зрения опровергнуть не представляется возможным.

В то же время показания воителя ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 противоречат объективной следовой информации о направленности повреждений на автомобиле «ВАЗ 21099». Таким образом, показания водителя ОСОБА_15 , свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_20 о механизме происшествия являются несостоятельными (л.д.107-113). При этом к данному заключению эксперта приложена фототаблица автомобиля «ВАЗ 21099», на которой запечатлены повреждения на указанном автомобиле, и следовое направление указанных повреждений свидетельствуют о том, что именно ОСОБА_13 , управляя автомобилем «ГАЗель», опережал двигавшийся автомобиль «ВАЗ 21099», под управлением ОСОБА_25 , а не наоборот.

То есть, совокупность собранных по настоящему делу доказательств дает основания сделать вывод, что именно ОСОБА_13 , управлявший по доверенности транспортным средством, автомобилем ГАЗ 32213 «ГАЗель» виновен в ДТП, которое имело место 10 октября 2003 года.

Ссылки ответчика ОСОБА_15 в той части, что Постановлением судьи Центрально-городского суда г. Макеевки от 9 декабря 2003 года он признан невиновным в данном ДТП, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, суд находит несостоятельными и направленными на то, чтобы таким образом уйти от материальной ответственности в связи с причинением вреда.

Как установлено судом, данное постановление Центрально-городского суда г. Макеевки было отменено 21 июня 2004 года Постановлением председателя Апелляционного суда Донецкой области, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В силу требований ст. 450 ГК Украины (в ред. ГК 1960 г., в ввиду того, что ущерб был причинен до 01.01.2004 г., до введения в действие ГК) установлено, что организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27 мая 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских де по искам о возмещении вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями от 08.07.1994 г. №7, от 30.09.1994 г. №11, от 25.05.1998 г. №15 и от 24.10.2003 г. №9) в п.2 указано, что, рассматривая иски о возмещении вреда, следует иметь в виду того, что в соответствии со ст. 450 ГК Украины вред, причиненный имуществу гражданина и непосредственно лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинила, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь. Также в соответствии с п.4 указанного Постановления ПВС Украины установлено, что под владельцем ист очника повышенной опасности подразумевается юридическое лицо или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и иное).

Как установлено судом, ответчик ОСОБА_13 управлял транспортным средством, автомобилем «ГАЗель», по доверенности, и именно по его вине было совершено ДТП, в процессе которого было повреждено имущество ОСОБА_25 , а именно, автомобиль «ВАЗ 21099».

С целью определения материального вреда, который был причинен истцу ОСОБА_31 , по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза, и при том эксперт в своем заключении №4457/26 от 24 ноября 2003 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный номер НОМЕР_2 составляет 1360 грн. Величина утраты товарной стоимости «ВАЗ 21099», регистрационный номер НОМЕР_2 , в результате аварийных повреждений составляет 924 грн. 87 коп., а всего стоимость материального ущерба с технической точки зрения, причиненного владельцу ОСОБА_31 в результате аварийных повреждений автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_2 на момент проведения настоящего исследования составляет 2150 грн. 81 коп.

Суд считает, что именно такую сумму материального ущерба необходимо взыскать с ответчика ОСОБА_15 , в пользу ОСОБА_25 .

Кроме того, истец ОСОБА_12 поставил вопрос о взыскании с ответчика ОСОБА_15 морального вреда, который был оценен в 2000 грн., и поддержал в судебном заседании, и который не признал ОСОБА_13 , указав, что он не виновен в данном ДТП, а поэтому и не причинял никакого морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 440-1 ГК Украины моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину или организации деяниями другого лица, нарушившего их законные права, возмещается лицом, причинившим вред. При этом моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме по решению суда, независимо от возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действительно, в результате ДТП, имевшего место 10.10.2003 года по вине Долинского А.. был поврежден автомобиль истца ОСОБА_25 , который принадлежит ему на праве частной собственности. При этом, в связи с тем, что автомобиль был поврежден и имел механические повреждения, были нарушены его права по использованию автомобиля по своему прямому назначению, то есть он не мог им пользоваться, чем были нарушены его жизненные и производственные связи, так как истец использовал автомобиль, работая на нем и зарабатывая при этом денежные средства для содержания своей семьи. При этом истец, вместо того, чтобы пользоваться своим автомобилем по прямому назначению, то есть ездить на нем, удовлетворяя свои жизненные потребности, должен был его ремонтировать, изыскивая при этом денежные средства на этот ремонт, ограничивая себя в другом. При этом в момент ДТП, когда был поврежден благодаря лихачеству со стороны ответчика Долинского А. автомобиль истца ОСОБА_25 , который имел возраст более одного года, последний перенес психологический стресс и испуг.

Все эти доказательства, добытые по настоящему делу, дают суду основания сделать вывод, что с учетом характера деяния ответчика, причинившего вред, а также с учетом моральных страданий, которые были причинены истцу, а также иных отрицательных последствий, который имели место, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика ОСОБА_15 в пользу истца ОСОБА_25 необходимо взыскать 1500 грн., что будет исходить из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественого) вреда» с изменениями.

Как установлено судом, истец в связи с обращением в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 грн., что подтверждено квитанцией об оплате, которая приобщена к материалам дела, которые он оплатил в связи с иском о возмещении материального вреда, кроме того, он также понес расходы по оплате двух экспертиз, автотовароведческой в сумме 210 грн., и автотехнической - трассологической в сумме 180 грн., что подтверждено квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 75 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, в связи с чем суд считает, что судебные расходы, которые были оплачены истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 441 грн. Подлежат взысканию с ответчика ОСОБА_15 в пользу истца.

Судом по ходатайству ответчика ОСОБА_15 и его представителя, адвоката ОСОБА_32 , был привлечен в качестве соответчика ОСОБА_11 в связи с тем, что ОСОБА_13 указал, что на момент ДТП работал у ОСОБА_11 , управляя его автомобилем, как маршрутным такси. Допрошенный в судебном заседании соответчик ОСОБА_11 отрицал данный факт, указав что никакого договора, в том числе и трудового, с Долинским он не заключал. ОСОБА_13 в тот период времени, когда его автомобиль ломался, ремонтировал его, но так как за это он не имел возможность платить живыми деньгами, он давал возможность Долинскому какой-то период времени эксплуатировать его автомобиль «ГАЗель» на маршруте такси и все вырученные деньги забрать себе в счет оплаты выполненной работы по ремонту автомобиля. Также указав, что бывали случаи, когда на тех же самых условиях ОСОБА_13 его подменял, то есть он передавал ему свой автомобиль, а Долинский лишь отдавал ему часть своей выручки, а остальные деньги заработанные на маршруте, оставлял себе, то есть он просто, без оформления договора передавал ОСОБА_8 свой автомобиль в аренду.

Данные же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ответчик ОСОБА_13 , который указал, что, начиная с мая 2003 года и по декабрь 2003 года, он по просьбе ОСОБА_11 один или два раза в неделю ремонтировал автомобиль «ГАЗель», принадлежавший ОСОБА_11 , но денег ему за это не платил, а выдав доверенность на право управлять своим автомобилем, давал ему возможность самому на маршруте зарабатывать деньги и таким образом с ним рассчитывался. Вообще-то на маршруте работал сам ОСОБА_11 , управляя своим автомобилем «ГАЗель», а иногда он его подменял и при этом опять же ОСОБА_11 ему заработанную плату не платил, а передавал свой автомобиль, и он работал на нем на маршруте, а потом часть выручки, как за аренду автомобиля, отдавал ОСОБА_11 , а часть оставлял себе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 показала, что состоит в браке ОСОБА_11 , который имеет автомобиль «ГАЗель», которым сам и управлял, работая на нем, как на маршрутном такси. Но иногда она видела у себя во дворе ОСОБА_15 , который ремонтировал автомобиль, управлял ли он им, она не знает, так как не лезет в дела мужа. Действительно она писала письмо в адрес суда и указала, что ОСОБА_13 работал у них, но имела в виду что он был у них во дворе и ремонтировал машину. Затем в декабре ОСОБА_13 разбил машину.

В силу требований законодательства, а именно ст. 21 КЗоТ Украины, установлено, что трудовой договор есть соглашением между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу определенную настоящим соглашение с подчинением внутреннему распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между ОСОБА_11 , который является частным предпринимателем и зарегистрирован в Ясиноватской ГНИ и ОСОБА_34 не было заключено трудового договора и не было трудовых отношений, о чем в судебном заседании заявили сами стороны. Как установлено судом, ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_11 в большей части выполнял ремонтные работы, однако заработная плата ОСОБА_11 не выплачивалась ОСОБА_8 , а в счет этой выполненной работы ОСОБА_11 передавал ОСОБА_8 свое имущество, а именно автомобиль «ГАЗель» для эксплуатации, выдав предварительно нотариально удостоверенную доверенность, и после эксплуатации его на маршруте как такси, ОСОБА_35 оставлял себе. Таким же образом происходил расчет между ОСОБА_11 и ОСОБА_34 , когда ОСОБА_36 на маршруте такси ответчика ОСОБА_11 , у которого имелась лицензионная карточка, которая давала ему право работы на маршрутном такси, чего не имел Долинский А. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ОСОБА_13 не состоял в трудовых отношениях с ОСОБА_11 в момент совершения ДТП 10 октября 2003 года, а между ними был заключен в устной форме договор на выполнение определенного вида работ, после чего ОСОБА_11 не выплачивал заработную плату, а передавал свое имущество в аренду ОСОБА_8 , чтобы таким образом рассчитаться с последним.

Кроме того, как установлено судом и чего не отрицал в судебном заседании ответчик, Долинский А, маршрут движения маршрутного такси, которым в день ДТП 10 октября 2003 года управлял ОСОБА_13 , это Автостанция централ г. Макеевки и Южный автовокзал в г. Донецке, в то же время ДТП было совершено не на маршруте, а за пределами автовокзала «Южный» в направлении г. Мариуполя по проспекту Ленинскому, который только начинается возле автовокзала «Южный».

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания суммы иска как материального, так и морального, а также понесенных судебных расходов с соответчика ОСОБА_11 в пользу истца ОСОБА_25 нет и данные все суммы подлежат взысканию с ОСОБА_15 , как это было указано выше в настоящем решении.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ОСОБА_15 в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 8 грн. 50 коп., в связи с удовлетворением иска ОСОБА_25 о взыскании морального вреда в сумме 1500 грн., и которая не была оплачена истцом при подаче заявления.

На основании ст.ст.440-1, 450 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, ГПК Украины, суд,-

Решил:

ОСОБА_37 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 2150 грн. 81 коп., в счет возмещения морального вреда 1500 грн., и в счет возмещения понесенных судебных расходов - 441 грн., а всего взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_7 4091 (четыре тысячи девяносто одну) грн. 81 коп.

В иске ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_9 материального, морального ущерба, а также понесенных судебных расходов всего в сумме 4091 грн. 81 коп. отказать.

Взыскать с ОСОБА_15 в доход государства госпошлину в размере 8 грн. 50 коп.

На решение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.

Судья : подпись

Верно : судья».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник