У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищезазначеним позовом, в матеріалах справи адвокат Смолинець Ярослав Іванович, який представляє інтереси ОСОБА_1 просить суд забезпечити вищезазначений позов, шляхом зупинити стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25063,60 грн., згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №27777 від 05.05.2021 року.

Заяву мотивує тим, що він оскаржує у суді виконавчий напис №27777 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25063,60 грн. та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, з метою недопущення фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений буде вживати додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, що утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Суд вважає, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову будуть перешкодою приватному виконавцю здійснювати покладені на нього законом обов`язки, із врахуванням інтересів кредитора, права якого, враховуючи розмір заборгованості, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо майна боржника.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Смолинця Ярослава Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський