Справа №2-1473/99
Провадження № 2-зз/591/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просять відмінити заборону на відчудження майна по АДРЕСА_1 згідно листа Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 1997 року, архівний запис №295-41 від 17 вересня 1997 року Першої Сумської ДНК та дозволити розпоряджатися їм спадковим майном по АДРЕСА_1 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 1999 року, який встановив в процентному відношенні факт прийняття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року прийнято до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 29 листопада 2021 року на 11-годину 30 хв.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подалі письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у червні 1997 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 та просила встановити її право на спадкове майно, а саме на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 1997 року накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення питання в суді (а.с. 8).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 1999 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлення факт прийняття спадщини ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину, будинок за адресою АДРЕСА_1 . Визнано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів від 21.07.1972 року незаконним. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Сумською першою державною нотаріальною конторою від 28.02.1997 року недійсним. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнавши за нею 13/54 часток спадкового майна. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 16/54 часток спадкового майна Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/54 часток спадкового майна. (а.с. 110-112, 127-129).

Однак, питання зняття заборони на відчуження будинку судом вирішено не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 155 ЦПК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Як передбачено частиною 7, 8 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, ураховуючи, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 1999 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, однак питання зняття заборони на відчуження будинку судом вирішено не було, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до листа Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 1997 року про накладення заборони на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до листа Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 1997 року про накладення заборони на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова