Справа № 554/4215/20
Провадження № 2/545/1144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення частини заборгованості по заробітній платі за останній день праці 28.03.1996 року, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення частини заборгованості по заробітній платі за останній день праці 28.03.1996 року, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача у відзиві на позов прохав закрити провадження у справі посилаючись на те, що існує рішення щодо того ж предмету спору і між тими соронами а саме Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про зобов`язання виплатити частину заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Також наявна постанова Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 року винесена за результатами розгляду рішення суду першої інстанції, зокрема вказаними рішеннями відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка заперечила щодо закриття провадження оскільки в зазначених справах розглядались зовсім інші позовні вимоги.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом предметом розгляду в справі Київського районного суду м.Полтави за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про зобов`язання виплатити частину заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні було не здійснення відповідачем позивачці при звільненні частини заробітної плати у виді 10% окладу акушерки за інтенсивність в роботі з 01.01.1995 року по 28.03.1996 року а не як вданому позові частина зарплати за день звільнення 28.03.1996 року та подальший середній заробіток по час розгляду справи в суді.

Таким чином наявні різні підстави та різний предмет спору в справах а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення частини заборгованості по заробітній платі за останній день праці 28.03.1996 року, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій