Справа № 265/7929/17
Провадження № 6/265/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником

зацікавлені особи:Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

25 травня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/28-90 від 21 квітня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 156/28-90 від 21 квітня 2008 року у розмірі 25 353,13 долара США та судовий збір у розмірі 12 442,22 грн.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає в АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.

У зв`язку з цим представник АТ «Альфа-Банк» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 265/7929/17 та просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 156/28-90 від 21 квітня 2008 року у розмірі 25 353,13 долара США та судовий збір у розмірі 12 442,22 грн.

16 березня 2016 року за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу банку було надіслано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи наведене,а також те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

На підставі ч. 1ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявоюсторонисудзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» у справі № 265/7929/17, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/7929/17 (провадження №2/265/336/18) від 12 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/28-90 від 21 квітня 2008 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя