Номер провадження: 22-ц/813/6012/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні та виплати середнього заробітку за кожний день затримки виплати заробітної плати, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 26 жовтня 2020 року у м. Одеса,

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні та виплати середнього заробітку за кожний день затримки виплати заробітної плати (а.с. 1-5).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що наказом від 18 червня 2020 року № 51 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено, як заступника директора КП «ЖКС Пересипський» за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпПУ з 18 червня 2020 року. Відповідно до довідки про доходи від 22 червня 2020 року № 07, ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату. Заробітна плата за квітень була виплачена 10 липня 2020 рок, заробітна плата за травень 2020 року була виплачена 16 липня 2020 року, заробітна плата за червень 2020 року не була виплачена.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року провадження у справі було закрито (а.с. 36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 38-42).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було виплачено заробітну плату у повному обсязі, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК?України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 10 березня 2020р. №28 ОСОБА_1 прийнята на роботу в КП «ЖКС «Пересипський» на посаду заступника директора на підставі заяви, з окладом згідно зі штатним розписом. В період з 10 березня 2020р. по 31 березня 2020р. заробітна плата ОСОБА_1 складала, згідно з штатним розписом від 01 січня 2020р. - 12 807,00 грн., в період з 01 квітня 2020р. по 18 червня 2020 р. - 16 009,00 грн. (згідно із штатним розписом від 01 квітня 2020р.).

Згідно з наказом від 18 червня 2020 р. №51 ОСОБА_1 була звільнена за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, з 18 червня 2020 р., з проведенням бухгалтерією остаточного розрахунку з працівником.

На користь ОСОБА_1 , яка працювала в КГ1 «ЖКС «Пересипський» в період з 11 березня 2020 р. по 18 червня 2020 р. на посаді заступника директора, було нараховано заробітну плату в розмірі (по місяцях): березень 2020 р. - 9 147,86 гривень, квітень 2020 р. - 16 009,00 гривень, травень 2020 р. - 10 110,95 гривень, червень 2020 р. - 15 015,29 гривень.

Заробітна плата за квітень була виплачена 10 липня 2020 рок, заробітна плата за травень 2020 року була виплачена 16 липня 2020 року, заробітна плата за червень 2020 року була виплачена 25 серпня 2020 року, після звернення до суду із позовом..

Судом першої інстанції не було враховано, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за кожен день затримки виплати заробітної плати, та вказані позовні вимоги не було вирішено судом у встановленому законом порядку.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обязі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, на підставі чого ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 квітня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк