Справа № 357/7380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в судовому порядку визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ним та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

04.09.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.10.2020 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області справи №378/127/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенському району, Орган опіки та піклування Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 378/127/20.

14.09.2021 судом поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у справі № 378/127/20 набрало законної сили 26.08.2021.

03.12.2021 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В., мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона винесла ухвалу про зупинення провадження у даній справі, предмет позову якого тісно пов`язаний зі справою №378/127/20 та має однорідність позовних вимог, що дає підстави стверджувати, що суддя є зацікавлена у вирішенні справи не в її користь. Тому, в порядку ст. 36 ЦПК України просила відвести суддю від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача, адвокат Мочинський Анатолій Романович, у підготовчому засіданні заперечив проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що відсутні підстави для відводу.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у складі: головуючий суддя Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., було ухвалено рішення у справі №378/127/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенському району, Орган опіки та піклування Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про відібрання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 26.08.2021 та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, судом у складі головуючого судді Бондаренко О.В. вже розглядалася справа за участю тих самих позивача і відповідача та було надано правову оцінку обставинам справи та по суті заявлених вимог у цивільній справі №378/127/20, однак викладені відповідачем доводи не підпадають під зазначені підстави для відводу головуючого у справі та до суду не надано доказів у зацікавленості судді під час розгляду даної справи, враховуючи, що дана справа розподілена судді Бондаренко О.В. відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020.

Також, жодних обставин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Бондаренко О.В. проводився розгляд іншої справи №378/127/20, аж ніяк не може свідчити про зацікавленість судді при розгляді даної справи та обставини, на які посилається в своїй заяві відповідач є надуманими та необґрунтованими.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

За ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що даним складом суду вже розглядався спір між тими самими сторонами зокрема щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а відповідач до початку розгляду даної справи по суті заявляє про недовіру судді Бондаренко О.В., на її думку, у зв`язку із упередженим ставленням при розгляді іншої справи і дані обставини при подальшому розгляді вказаної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та підтримання довіри, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи та впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд дійшов висновку про необхідність відведення головуючого судді Бондаренко О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/7380/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко