Справа №305/1487/19
Провадження по справі 2/305/57/21
31.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "Георан" про визнання рішення Ясінянської селищної ради протиправним та його скасування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 15.10.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи ТзОВ "Георан", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
04.11.2019 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Жуківським М.М. подано через канцелярію суду відзив на позов.
У відзиві із позовними вимогами і правовою позицією позивачки не погоджується. Вважає, що її вимоги суперечать цивільному законодавству України, підстави позову необгрунтовані, недоведені та не узгоджуються із доказами, які спростовують доводи цивільного позову. Так, позивачем ігнорується факт, що вказана ухвала суду від 02.11.2016 була повністю виконана, жодним чином вимоги ухвали порушені не були, з тієї причини, що ухвала мала свій кінцевий строк дії. Так, в ухвалі суду вказано строк дії, а саме - до набрання законної сили рішення в адміністративній справі. По адміністративній справі №305/1625/16ц, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 1917 року набула законної сили з моменту її проголошення - тобто з 03 серпня 1917 року і в касаційній інстанції оскаржена не була. Як видно з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 1917 року, частина позовних вимог, а саме що стосувалися рішення Ясінянської селищної ради №233 від 19 липня 2016 року, була задоволена, а в частині позовних вимог, в тому числі, що стосується вказаних заходів забезпечення позову, тобто щодо рішення Ясінянської селищної ради№177 від 24 березня 2016 року, було відмовлено. Таким чином, строк дії заходів забезпечення передбачених вказаною ухвалою Рахівського районного суду від 02 листопада 2016 року, з врахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, закінчився - 03 серпня 2017 року. У відповідача ОСОБА_2 наявні документи, які доводять, що у період чинності ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову, нею не було вчинено жодних дій спрямованих на порушення вимог даної ухвали, тобто не вчинено жодних дій спрямованих на затвердження проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, площею 0,8187 га, розташованої у АДРЕСА_1 . Згідно рішення Ясінянської селищної ради №985 від 23 жовтня 2018 року, було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,8187 га, розташованої у АДРЕСА_1 . Тільки після цього, управлінням держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області було внесено відповідні відомості до Державного земельного кадастру і 02.11.2018 державним реєстратором Рахівської районної державної адміністрації було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, наданими документами підтверджено, що ні відповідачем ОСОБА_2 , ні іншими відповідачами не було порушено вимог ухвали Рахівського районного суду від 02 листопада 2016 року в період її чинності. Жодних інших правових підстав для задоволення позовних вимог, крім твердження про порушення вимог ухвали суду від 02.11.2016, позивачем не наведено. На підставі наведеного просив, винести судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.
28.11.2019 представником позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача відхиляє всі заперечення відповідача ОСОБА_2 зазначені у відзиві від 04.11.2019 за підписом адвоката Жуківського М.М. Вважає, що для передачі спірної земельної ділянки площею 0,8178 га у власність громадянці ОСОБА_2 , Ясінянська селищна рада разом із заявницею зобов`язані були діяти з огляду на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року по справі №305/1625/16-а, в ході розгляду якої встановлено, що Ясінянською селищною радою було надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , рішення від 17 липня 2013 року № 628. На виконання вимог зазначеного рішення Ясінянської селищної ради, у вересні 2015 року ТОВ «Георан» виготовило ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність та, у лютому 2016 року, вказаний проект землеустрою був погоджений Управлінням Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області. Натомість, Ясінянська селищна рада своїм рішенням, прийнятим на сесії 19 липня 2016 року № 233, визнала таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628, яким було надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою на вищевказану земельної ділянку. Всі рішення Ясінянської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, які були прийняті і стосувалися спірної земельної ділянки носили ненормативний характер, а були рішеннями одноразового застосування. Вважає, що суд апеляційної інстанції своїм рішенням ситуацію стосовно спірної ділянки повернув на стадію, яка була у лютому 2016 року. Це означає, що на момент набрання рішення у справі законної сили, а саме 03 серпня 2017 року склалася наступна ситуація стосовно спірної земельної ділянки: у позивача, ОСОБА_1 був виготовлений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність та у лютому 2016 року вказаний проект землеустрою був погоджений Управлінням Держгеокадастру у Рахівському районі, Закарпатської області; у відповідача ОСОБА_2 було рішення Ясінянської селищної ради від 24 березня 2016 року №177 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . За таких обставин Ясінянська селищна рада Рахівського району стосовно спірної земельної ділянки не могла і не мала права приймати жодного рішення, оскільки її попереднє рішення стосовно спірної земельної ділянки від 17 липня 2013 року №628 втратило чинність, як рішення одноразового застосування, яке було виконано гр. ОСОБА_1 , шляхом виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність, який у лютому 2016 року був погоджений Управлінням Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області. Сторона позивача вважає помилковими тлумачення адвоката ОСОБА_5 заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2019 в адміністративній справі №305/1625/16-а. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №305/1625/16-а, постанова Рахівського районного суду від 08.06.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом скасована повністю і прийнята нова постанова у справі від 07 серпня 2017 року. Поряд з цим, заходи забезпечення позову у справі не були скасовані чи змінені. Саме у такий спосіб, Львівський апеляційний адміністративний суд продовжив заборону, накладену Рахівським районним судом ухвалою від 02.11.2016. Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07 серпня 2017 року діють і станом на сьогоднішній день, оскільки жодна особа, яка приймала участь в адміністративній справі №305/1625/16-а не заявила у письмовій формі про скасування заходів забезпечення позову.
04.12.2019, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Жуківський М.М. подав через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивачем ні в матеріалах справи, ні в матеріалах відповіді на відзив не надано жодних документів, які б підтверджували факт погодження управлінням Держгеокадастру проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Позивачем не надано рішень Ясінянської селищної ради, матеріалів землеустрою, документів які б підтвердили реєстрацію в органах Держгеокадастру стосовно ОСОБА_1 . Позивачем не згадано, що ОСОБА_2 також Ясінянською селищною радою рішенням №664 від 20.03.2008 було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . При цьому позивачем викладено цитати із законів України, але не вказано, як саме, яким способом було порушено дані вимоги законів. Твердження позива, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.382 КК України, необгрунтоване, наклепницьке і незаконне, оскільки викладається в документі всупереч вимог ст.62, ст.63 Конституції України щодо презумпції невинуватості. Це твердження викладено від імені представника позивача ОСОБА_4 тільки на підставі непідтвердженого судження, без надання жодних документальних підтверджень, того факту, що 27 липня 2019 року невідомо ким до невідомо яких правоохоронних органів була подана заява про злочин. ОСОБА_2 стверджує, що за даним фактом станом на сьогоднішній день їй підозру у вчиненні злочину не повідомлено, обвинувальний вирок відсутній. Позивач умисно викривляє обставини, вживаючи оціночне твердження, що Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 серпня 2017 року повернув ситуацію стосовно спірної земельної ділянки в стадію, яка була в лютому 2016 року, оскільки в резолютивній частині постанови відсутнє таке словосполучення. Тому на час винесення судом постанови від 03 серпня 2017 року ситуація стосовно земельної ділянки, яка була саме 03 серпня 2017 року. Позивачем не взято до уваги, що постановою суду цілком законно і обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог: про визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської селищної ради №664 від 20.03.2008 щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; визнання незаконним і скасування рішення Ясінянської селищної ради №177 від 24.03.2016 щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Таким чином, станом на 03 серпня 2017 року, не було скасовано вказані рішення Ясінянської селищної ради про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Представник позивача необгрунтовано, не наводячи жодних законних підстав, стверджує, що ОСОБА_2 , починаючи з 03 серпня 2017 року, а Ясінянська селищна рада чомусь починаючи з 27 серпня 2017 року, не могли вчиняти дії, щодо набуття у власність земельної ділянки, незважаючи на те, що Рахівським районним судом Закарпатської області 02 листопада 2016 року була постановлена ухвала про застосування заходів забезпечення позову, а 03 серпня 2017 року було прийняте кінцеве судове рішення по справі. Предсиавник позивача неправильно тлумачить вимоги ст.157 КАС України чинної редакції та вимоги ст.ст. 117-118 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на період з 02 листопада 2016 року по 03 серпня 2017 року, щодо строку дії заходів забезпечення позову. Вважає, що наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ОСОБА_2 та іншими відповідачами не було порушено вимог ухвали Рахівського районного суду від 02 листопада 2016 року в період її чинності. Позивачем не наведено доказів, які б обгрунтовували позовні вимоги. На підставі наведеного просив винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із його необгрунтованістю і безпідставністю.
Ухвалою суду від 24.12.2019 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про виправлення судом технічної помилки у позовній заяві. Роз`яснено представнику позивача ОСОБА_4 про необхідність надання нової позовної заяви з урахуванням зазначених у заяві неточностей, помилок. Підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 17.01.2020 повернуто заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.01.2020 повернуто заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.01.2020 повернуто заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 03.02.2020 повернуто заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів способом допиту свідків.
На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №31 від 21 травня 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1487/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Ємчуку В.Е. для прийняття до провадження.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 26.05.2020 справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 31.08.2020, задоволено заявлений самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/1487/19 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "Георан" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Справу передано в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до свого провадження.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_8 від 10.09.2020 справу прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 11.12.2020 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів способом допиту свідків.
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгяду справи не подавала. Неявка позивач в судове засідання носить систематичний характер. Таку процесуальну поведінку позивача суд розцінює, як свідоме затягування розгляду справи. На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.
Представник відповідача, Рахівської районної державної адміністраці в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгяду справи не подавали. 17.10.2019 в.о голови державної адміністрації, ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позов залишають на розгляд суду.
Представник відповідача, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгяду справи не подавали. 07.11.2019 селищний голова, ОСОБА_10 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позов залишають на розгляд суду.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти" та особистою розпискою адвоката Жуківського М.М. про отримання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгяду справи не подавали.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ "Георан" в судове засідання не з`явився. Директор ТзОВ "Георан", ОСОБА_11 подав 31.05.2021 через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. В заяві зазначив, що порушень вимог ухвали Рахівського районного суду від 02.11.2016 про забезпечення позову зі сторони ТзОВ "Георан" допущено не було, оскільки проект землеустрою не являється юридично значимим документом і ТзОВ "Георан" не має повноважень затвердження проекту землеустрою чи інших дій, що мають за собою наслідком отримання у власність земельної ділянки. Вирішення позову залишає на розгляд суду.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Пред`являючи позов до суду, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона не має можливості оформити право власності на земельну ділянку, яка їй належить на правах спадкоємця, оскільки вказану земельну ділянку незаконно передано у власність ОСОБА_7 .
Поряд з цим, позивачкою не надано жодних доказів того, що спірна земельна ділянка перйшла їй у власність в порядку спадкування.
Право власності, у тому числі, на землю, набувається і реалізується громадянами відповідно до закону, це право гарантується, є непорушним, підлягає захисту, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, випадки позбавлення, обмеження права власності, припинення права власності та діяльності власника встановлюються Конституцією та законами України; правомірність набуття права власності на землю презюмується; земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 14 ч. 2, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 5, ст.ст. 15, 16, ст. 319 ч. 7, ст. 321 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 328, 386 ЦК України, ст. 1 ч. 2, ст. 5 ч. 1 п.п. «б», «в», «ґ», ст.78 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 79, 81, ст. 90 ч. 2, ст. 152, ст.153 ч.1 ЗК України).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не реалізувала своє право щодо оформлення права власності на земельну ділянку, площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , на яку їй рішенням Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №628 від 17 липня 2013 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності Ясінянської селищної ради. При цьому, відповідачем ОСОБА_7 , в процесі оформлення права власності на земельну ділянку було дотримано всіх передбачених чинним законодавством норм і процедур.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у 2016 році вже зверталася в суд з адміністративним позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ясінянської селищної ради.
Предметом спору між сторонами були:
- рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №664 "Про надання дозволу на розробку Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в смт. Ясіня вул. Криворівня";
- рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 №177 "Про внесення змін в рішення 13 сесії 5 скликання від 20 березня 2008 року №664", яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га. для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;
- рішення Ясінянської селищної ради 8 сесії 7 скликання від 19 липня 2016 року № 233 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 » в частині визнання таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_3 »
В процесі розгляду вказаної справи, 02.11.2016 постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Заборонено Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області вчиняти дії направлені на затвердження ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки площею 0,8657 га, розташованої у АДРЕСА_1 .
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2017 по справі 305/1625/16-а, у задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 20 березня 2008 року №664 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 мешканці АДРЕСА_4 , для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 24.03.2016 року №177 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 19.07.2016 року №233 щодо визнання таким, що втратило чинність свого попереднього рішення від 17.07.2013 року №628 відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті Рахівським районним судом Закарпатської області згідно з ухвалою від 02.11.2016 року, скасовано.
Вказану постанову суду оскаржено ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року у справі № 305/1625/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Ясінянської селищної ради Рахівського району 8 сесії 7 скликання від 19 липня 2016 року № 233 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 » в частині визнання таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_3 ». В решті позову відмовлено.
Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду сторонами в порядку касаційного провадження не оскаржувалась та набрала законної сили з моменту її проголошення - 03 серпня 2017 року.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Під час розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що рішенням 13 сесії 5 скликання Ясінянської селищної ради Рахівського району від 20 березня 2008 року № 664 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства групі громадян» було надано ОСОБА_7 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .
Рішенням Ясінянської селищної ради від 17 липня 2013 року № 628 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення щодо посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8657 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

24 березня 2016 року, Ясінянська селищна рада рішенням №177 «Про внесення змін в рішення 13 сесії 5 скликання від 20 березня 2008 року №664» внесла зміни у вказане рішення, відповідно до яких було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_5 .

19 липня 2016 року Ясінянська селищна рада своїм рішенням 8 сесії 7 скликання № 233 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 » відмовила ОСОБА_1 з питання відміни рішення від 24 березня 2016 року №177 та визнала таким, що втратило чинність рішення 23 сесії 6 скликання від 17 липня 2013 року № 628, яким було надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка є предметом позову.

З мотивувальної частини постановиЛьвівського апеляційного адміністративного суду вбачається, що надання ОСОБА_7 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності, безпосередньо не породжує для ОСОБА_1 певних правових наслідків (прав чи обов`язків) і не порушує її прав, оскільки не перешкоджає завершенню процедури відведення земельної ділянки.

Вказані обставини, у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки були встановлені під час розгляду адміністративної справи №305/1625/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ясінянської селищної ради.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи №305/1625/16-а рішення Ясінянської селищної ради №177 від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,8178 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , не було скасовано, відповідач ОСОБА_7 звернулася до ТзОВ "Георан" для виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Рішенням Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №985 від 23.10.2018, громадянці ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , площею 0,8178 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0292.

Рішенням державного реєстратора Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області Делятинчука А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43926621 від 08.11.2018, зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,8178 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0292, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №144488927 від 08.11.2018.

Земельний Кодекс України гарантує і забезпечує фізичним і юридичним особам рівні умови і способи захисту права власності і права користування на конкретні земельні ділянки.

Відповідно до частини другої статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, законодавець чітко встановлює, що саме власник чи користувач земельної ділянки має право вимагати усунення порушень його прав на землю.

У відповідності до статті 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", (п. 27), передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем. Недоведеність цих фактів є підставою для відмови в позові за недоведеністю (необґрунтованістю) позовних вимог.

Позивачем, не надано суду жодних документів та доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка перейшла їй у власність у порядку спадкування. Не надано позивачем і доказів того, що спірну земельну ділянку незаконно передано у власність громадянці ОСОБА_2 .

При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача, що відповідач ОСОБА_7 незаконно, в період дії ухвали суду про забезпечення позову, якою було зупинено дію рішення Ясінянської селищної ради №177 від 24 березня 2016 року та заборонено вчиняти дії направлені на затвердження ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані представником відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.118 КАС України (в редакції від 06.07.2005 № 2747-IV) чинного на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову (02.11.2016) та на момент ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду (03.08.2017), якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.11.2016 по справі №305/1625/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ясінянської селищної ради, діяли до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а саме до дня ухвалення 03.08.2017 постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Не надано позивачем і доказів того, що ОСОБА_7 та посадові особи Ясінянської селищної ради вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.1, ч.3 ст.382 КК України.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ОСОБА_7 та іншими відповідачами не було порушено вимог ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 в період її чинності.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 незаконно приватизувала земельну ділянку загальною, площею 0,8178 га, позивачем суду не надано.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Також, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволені позову, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТзОВ "Георан" про визнання протиправним та скасування рішення Ясінянської селищної ради від 23 жовтня 2018 року №985 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ", скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 грудня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

- Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.1, Закарпатської області;

- Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90630, смт Ясіня, вул. Борканюка, №7, Рахівського району, Закарпатської області;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Георан", юридична адреса: 90633, с. Лазещина, буд.898, Рахівського району, Закарпатської області; місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.30, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк