Справа № 316/2976/21
Провадження № 2-з/316/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савенко Євген Вікторович, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим ордером адвоката Савенко Є.В. звернувся 19.11.2021 до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2020 у справі ЄУН 316/3132/13 (провадження №22-ц/112/20) скасовано рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.06.2016 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML200/545/2006 від 04.08.2006 в розмірі 27490,91 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 2378,46 доларів США заборгованості за відсотками. На виконання зазначеної постанови, Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020 видано виконавчий лист від 09.09.2020 по справі №316/3132/13-ц (провадження №2/316/11/16).

20.07.2021 заявник направив на адресу відповідача, рекомендованим листом, заяву про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, однак відповідач, як вважає заявник, в порушення вимог законодавства не надіслав позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №ML200/545/2006 від 04.08.2006 за результатами проведеної реструктуризації. Заявник вважає, що відповідач в порушення вимог Закону, продовжує свої наміри забезпечити саме примусове виконання виконавчого листа №316/3132/13-ц від 09.09.2020 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, у зв`язку з чим, ним було подано до суду 19.11.2021 позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про здійснення всіх обчислень необхідних для проведення реструктуризації за кредитним договором №ML200/545/2006 від 04.08.2006 та надіслати ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти дії, направлені на примусове виконання виконавчого листа №316/3132/13-ц від 09.09.2020, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, до вирішення Енергодарським міським судом Запорізької області спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, позову заяву та додані до неї матеріали у справі №316/2976/21 (провадження №2/316/1337/21), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 частини 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти дії, направлені на примусове виконання виконавчого листа №316/3132/13-ц від 09.09.2020, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020 до вирішення Енергодарським міським судом Запорізької області спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Як фактично зазначається у даній заяві та підтверджується наданою до заяви копією виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 09.10.2020, за наслідками розгляду цивільної справи №316/3132/13-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 09.09.2020 у вказаній справі ухвалено рішення. Вказаним рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML200/545/2006 від 04.08.2006 станом на 07.12.2011 в розмірі 27490,91 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 2378,46 доларів США - заборгованості за відсотками та судові витрати пов`язані із розглядом цієї справи. Рішення суду набрало законної сили 09.09.2020.

Обов`язковість виконання судового рішення прямо визначена ст.ст.129, 129-1 Конституції України, а також у ст.18 ЦПК України.

Матеріали заяви не містять доказів, що рішення суду у цивільній справі №316/3132/13-ц скасовано, або доказів, що виданий на його підставі виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ОСОБА_1 , як позивач у справі за позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», разом з яким ним подано дану заяву про забезпечення позову, у його вимогах просить суд зобов`язати здійснити всі обчислення необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором №ML200/545/2006 від 04.08.2006 та надіслати ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

При цьому заяві про забезпечення позову, заявником не обґрунтовується наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язується застосування обраного ним засобу забезпечення позову у конкретній справі, що такий захід є дійсно необхідним, що без його застосування права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені. Заявником не зазначається і обставин, що незастосування обраного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі за поданим ним позовом, а також того, що він є необхідним у даній справі, як і не зазначається та надається відповідних доказів цьому.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, визначено недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 154, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савенко Євген Вікторович, про забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко