КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/1689/19
провадження № 22-ц/824/6451/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення в справі за заявою Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни на ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року у складі судді Ковалевської Л. М.,

встановив:

24.04.2019 Територіальна громада м. Фастова в особі Фастівської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, а саме вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_1 , передати вказане приміщення у власність територіальній громаді м. Фастова в особі Фастівської міської ради.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, а саме вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 . Передано вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді Київської області.

30.12.2020 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Просило роз`яснити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року в частині, що стосується здійснення державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як відумерлої спадщини, за Фастівською міською радою та прийняття вказаного вбудованого нежитлового цокольного приміщення як відумерлої спадщини у власність Фастівській міській раді.

Посилалось на ті підстави, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року (справа №381/2928/15-а) задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фастівської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Фастівську міську раду звернуться до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою та прийняти вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Фастівської міської ради.

Станом на 09.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Фастівської міської ради від 20.03.2020 №06-31/1323, прийняття нерухомого майна до комунальної власності не містить обов`язку здійснити державну реєстрацію права власності на це майно за територіальною громадою міста в особі відповідної ради.

З огляду на вказану відповідь АТ КБ «ПриватБанк» вважало, що Фастівській міській раді є незрозумілим судове рішення в частині, що стосується державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлої спадщини за Фастівською міською радою та прийняття вказаного приміщення у власність.

Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» у роз`ясненні рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 09 серпня 2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Ярохович Т. А. просить скасувати ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Свої доводи мотивує тим, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року (справа №381/2928/15-а) зобов`язано Фастівську міську раду звернуться до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою та прийняти вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Фастівської міської ради.

Однак рішення суду в даній справі не виконується, оскільки є незрозумілим в частині, що стосується здійснення державної реєстрації права власності на майно за територіальною громадою міста в особі Фастівської міської ради та прийняття вбудованого нежитлового цокольного приміщення, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як відумерлої спадщини у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді.

Вважає, що рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації ( п.9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутня необхідність в роз`ясненні рішення в частині, що стосується здійснення державної реєстрації права власності на це майно за територіальною громадою міста в особі Фастівської міської ради та прийняття його у власність територіальною громадою, оскільки призводить до неможливості його виконання, що порушує права АТ КБ "ПриватБанк" на судовий захист своїх законних прав та інтересів.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу Територіальна громада м. Фастова в особі Фастівської міської ради не скористалась.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Територіальна громада м. Фастова в особі Фастівської міської ради в клопотанні від 30.03.2021 просила розглянути справу без участі свого представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року заяву Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради, заінтересована особа : ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, а саме вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_1 .

Передано вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді - Фастівській міській раді Київської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного судового рішення в частині, що стосується здійснення державної реєстрації права власності на вбудоване нежитлове цокольне приміщення за Фастівською міською радою та прийняття його приміщення у власність Фастівською міською радою, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів невиконання судового рішення, а зазначення в рішенні суду шляхів оформлення набуття права власності територіальною громадою нерухомого майна є фактично зайвою деталізацією, яка не має правового значення в даній справі.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухваленого в справі судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №1522/7036/12 (провадження №61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити представник АТ КБ "ПриватБанк", не вирішувалось питання здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке передано у власність Фастівській міській раді Київської області, як відумерлої спадщини, а також щодо порядку прийняття Фастівською міською радою Київської області вказаного майна у власність.

Резолютивна частина рішення про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальній громаді не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому відсутня ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок її неясності.

Невжиття Фастівською міською радою Київської області заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Фастова на нерухоме майно - вбудоване нежитлове цокольне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що було передано їй на підставі судового рішення в даній справі, не може слугувати самостійною підставою для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк