ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1768/20 Номер провадження 22-ц/814/975/21Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія АСКО Донбас- Північний» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АСКО Донбас- Північний» ( далі ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас- Північний») по стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 28288грн. 63 коп.

Вказував, що 24.11.2019 року на автодорозі сполучення Полтава - Александрія від м. Полтави у напрямку м. Кременчука сталася ДТП, зіткнення автомобілів « Toyota Lite Ace», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням .

Винною особою в даному ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху.

Постановою прокуратури Полтавської області від 28.04.2020 було встановлено вину водія автомобіля марки Toyota Lite Ace, закрито кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП його автомобіль був фізично знищеним. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АО № 4407231.

Однак страхова компанія в порушення вимог законодавства безпідставно занизила та не доплатили розмір страхового відшкодування в сумі 28 288 грн, 63 коп.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 08 лютого 2021 року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 28288,63 грн (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім грн 63 коп.) в рахунок страхового відшкодування; 840, 80 грн (вісімсот сорок грн. 80 коп.) судового збору.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас північний» прохають рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказують , що розмір страхового відшкодування ними було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином складеного Звіту про розмір заподіяних збитків.

Вказували, що місцевий суд порушивши вимоги Цивільно процесуального законодавства щодо змагальності цивільного процесу та порядку подання сторонами доказів у справі прийняв як доказ долучений Додаток до звіту про оцінку майна А 01/04- доп., чим сприяв позивачу в усунені прогалин доказової бази . Крім того , даний доказ не спростовує правомірність їх дій.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення , вказує, що при оцінці залишкової вартості автомобіля всупереч п. 7.22 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України ввід 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 було невірно включено ряд деталей та складових частин, які не повинні були бути враховані. В зв`язку з чим виготовлений 03.12.2020 року додатковий звіт про оцінку майна є належним доказом.

Також в ході судового розгляду справи його представником було належним чином обґрунтовано неможливість подання цього звіту під час подання позовної заяви.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено , що 24.11.2019 року на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від м. Полтава у напрямку м. Кременчук, на 51 км. у Кобеляцькому районі Полтавської області сталося дорожня транспортна пригода зіткнення автомобілів марки Toyota Lite Ace, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Винною особою в даному ДТП є водій автомобіля Тoyota Lite Ace, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в Прат «СК Аско ДС».

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 вважається фізично знищеним , оскільки витрати на його ремонт перевищують ринкову вартість автомобіля.

Оцінивши розмір заподіяної шкоди 129 321 грн. , Прат «СК Аско ДС» в межах страхового ліміту ( 100 000 грн.) , та з врахуванням залишкової вартості автомобіля 57609грн. 36 коп , здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 71711грн. 73 коп.

Місцевий суд , врахувавши надані сторонами у справі докази дійшов висновку, що при виплаті страхового відшкодування Прат «СК Аско ДС» невірно було визначено залишкову вартість автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 . Місцевий суд встановив, що Прат «СК Аско ДС» визначено залишкову вартість автомобіля 57609грн. 36 коп., однак його залишкова вартість становить 22496 грн, що підтверджується додатком до звіту про оцінку майна здійснено ФОП ОСОБА_4 в грудні 2020 року та стягнув на користь позивача 28288грн. 63 коп.

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду в частині стягнення розміру страхової виплати таким , що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахування зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2020 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 було складено звіт про оцінку майна А 01/04 автомобіля Skoda Oktavia , державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до вказаного висновку вартість матеріального збитку становить 129321 грн. ( а. с. 21-67).

Згідно із звітом № 09/02 складеного 04.02.2020 року ФОП ОСОБА_6 вартість придатних запасних частин автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_2 становить 57609 грн.63 коп. ( а. с. 78-79).

ОСОБА_1 не погодився з даною калькуляцією та в липні 2020 року подав заяву до Прат «СК Аско ДС» про здійснення йому доплати до страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності 28288 грн. 63 коп.( а. с. 20)

Також подав заяву до Моторного транспортного страхового бюро України про здійснення перевірки щодо дотримання правильності визначення виплаченого розміру страхового відшкодування, на що отримав відповідь про те, що рішення страховика про виплату страхового відшкодування може бути оскаржено в судовому порядку.( а. с. 68-69)

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що на його думку при визначенні вартості придатних складових частин автомобіля він виявив, що було порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 . вказуючи, що оцінка придатних складових частин проводилася з фотографій без проведення додаткового огляду прихованих пошкоджень, та що до складників що підлягають оцінці було включено складники, що впливають на безпеку руху та не підлягають повторному використанню. Також не було враховано витрати з демонтажу придатних запасних частин. (а. с. 86)

В ході судового розгляду справи 8 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду подано додаток до звіту про оцінку майна складений 5 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 з поміткою, що цей додаток без Звіту про оцінку майна А 01/04 не є дійсним.

Зі змісту вказаного додатку вбачається, що на думку суб`єкта оціночної діяльності утилізаційна вартість об`єкта оцінювання автомобіля Skoda Oktavia , державний номер НОМЕР_2 становить 22496 грн. ( а. с. 104-152)

Прат «СК Аско ДС» заперечили щодо прийняття вказаного додатку до звіту в якості доказу зазначивши щодо порушення процедури подання цього доказу , та в апеляційній скарзі також зазначили даний додаток до звіту не спростовує правомірність їх дій.

У відповідності з вимогами ст. 12 , 81 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ч.2 ,та ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачено , що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності з вимогами ст. 279 ЦПК України Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до слухання на 21 жовтня 2020 року.

Новий доказ у справі подано після початку розгляд справи по суті, що суперечить спрощеному порядку розгляду справи.

Як слідує з протоколу судового засідання, місцевий суд обговорив питання щодо прийняття вказаного доказу та визнав ту обставину, що на час звернення до суду його не існувало як поважну причину його неподання у визначені ЦПК України строки.

Відмова у прийнятті вказаного додатку до висновку спеціаліста як доказу суперечила б принципам справедливого розгляду справи та була б занадто формальною.

Разом з тим доводи апеляційної скарги в тій частині, що додаток до звіту про оцінку майна складений 5 грудня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 не спростовує правомірність їх дій є обґрунтованими .

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами існує в частині визначення залишкової вартості автомобіля Skoda Oktavia , державний номер НОМЕР_2 .

При виплаті страхового відшкодування , страховою компанією за основу було взято звіт № 09/02 складений 04.02.2020 року ФОП ОСОБА_6 згідно з яким вартість придатних запасних частин автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_3 , 10 грн а вартість придатних запасних частин з врахуванням зносу 57609 грн.63 коп.

Місцевий суд не звернув увагу що додатку до звіту про оцінку майна складеного 5 грудня 2020 року проведеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 зазначено , що на його думку ходова частина автомобіля могла зазнати впливу прямолінійно направленого удару за цепною реакцією, що призвело до можливого пошкодження , в зв`язку з чим ним було визначено перелік та вартість придатних до реалізації складових автомобіля в сумі 71143, 70 грн, а залишкову вартість в сумі 22496 грн.

Тобто висновки суб`єкта оціночної діяльності фізичної особою підприємця ОСОБА_4 носять характер припущення.

Крім того місцевий суд не звернув увагу , що суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 при складанні даного додатку до звіту було взято ціни станом на листопад 2020 року, а не на час проведення первісної оцінки вартості та придатності до реалізації складових частин автомобіля та виплати страхового відшкодування.

Також вказаний додаток до звіту не містить жодних спростувань щодо неправильності звіту № 09/02 складеного 04.02.2020 року ФОП ОСОБА_6 .

За таких обставин даний доказ не може бути покладений в основу судового рішення.

Інших доказів , які б свідчили, про невірність визначення відповідачем залишкової вартості придатних до реалізації складових частин автомобіля матеріали справи не містять.

Доводи позивача, щодо порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 також носять характер припущення та не підтверджені належними доказами.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи , що при ухваленні рішення місцевий суд в основу судового рішення взяв доказ, який носить характер припущення, а інших доказів на підтвердження правомірності позовних вимог матеріали справи не містять , рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Правовідносини щодо виплати страхового відшкодування підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» , в яких споживачі звільняються від сплати судового збору.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в розмірі 1261 грн. 21 коп. підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374,п.3,4, ч.1 ст. ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія АСКО Донбас- Північний» задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Приватному Акціонерному Товариству « Страхова компанія АСКО Донбас- Північний» сплачений судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 1261 грн. 21 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук