ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1876/20 Номер провадження 22-ц/814/990/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що бездіяльність державного виконавця полягає у не виклику боржника до відділу ДВС по питанню виконавчого листа №1603/719/2012 виданого 24.04.2012 Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів; несвоєчасному направлення розрахунку про заборгованість №28589 від 01.10.2020 боржнику ОСОБА_1 ; вважає протиправними дії щодо нарахування заборгованості по аліментах у розмірі 41662,64 грн при виконані зазначеного виконавчого листа; протиправними дії щодо винесення постанов від 08.10.2020 про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Просить суд визнати протиправними зазначені дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни.

По фактах систематичного порушення законодавства, надання недостовірної інформації суду посадовими особами ВДВС просить винести окрему ухвалу, яку направити до Міністерства юстиції України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не взято до уваги обов`язок державного виконавця щомісячно аналізувати заборгованість по аліментам та своєчасно інформувати про це сторони виконавчого провадження. Крім того, вказує, що державним виконавцем не реалізовано його право на виклик боржника до ВДВС з питань сплати аліментів останнім, та проведення нарахування.

Начальником виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою. Вказує, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 постанови скасовані, та проведено перерахунок заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Полтавському районному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №1603/719/2012, виданий Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2012 до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №28589 від 01.10.2020 року загальна сума заборгованості станом на 01.10.2020 складає 41662,64 грн.

Згідно супровідних листів від 08.10.2020 за №№ 28592, 28594, 28595, 28597, 28598, 28600 на адресу боржника ОСОБА_1 головним державним виконавцем Тіхоміровою Ю.В. направлено постанови від 08.10.2020 про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

19.10.2020 року до Полтавського РВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів. 23.10.2020 державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, в результаті чого встановлено, що заборгованість станом на 01.10.2020 відсутня, переплата становить 6641,92 грн.

23.10.2020 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

23.10.2020 державним виконавцем винесено повторно постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, шляхом відрахування із доходів боржника у ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки скаржником подавалась заява до Полтавського районного ВДВС 05.02.2018 про отримання доходу 2600 грн та сплату аліментів у мінімальному розмірі, докази звернення до державного виконавця після вищезазначеної дати скаржником не надані, тому нарахування аліментів з розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за відсутності даних про реальний дохід боржника є обгрунтованим.

Винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 08.10.2020 здійснено, виходячи з нарахованої скаржнику заборгованості в сумі 41662,64 грн, та відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевим судом враховано, що після звернення скаржника до державного виконавця та надання підтверджуючих документів щодо отриманого доходу, 23.10.2020 ним було здійснено перерахунок суми заборгованості та скасовано оскаржувані постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки державного виконавця, до яких віднесено зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як вірно встановлено місцевим судом, виклик фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні є правом державного виконавця.

Доводи скаржника, викладені у скарзі та апеляційній скарзі щодо протиправної бездіяльність державного виконавця, що полягала у невиклику боржника є необґрунтованим, оскільки виклик осіб не входить до прямих обов`язків державного виконавця.

Крім того, частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, згідно якої боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України , повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 05.02.2018 року звертався до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про отримання доходу у розмірі 2600 грн., та повідомленням про сплату аліментів у мінімальному розмірі.

В подальшому скаржником були надані довідки про отримані доходи від 13.10.2020 року з ПП Продюсерський центр «Фестиваль» про дохід за період з 01.02.2018 року по 27.07.2020 року та довідка від 19.10.2020 року з ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» про те, що ОСОБА_1 з 28.07.2018 року працює у вказаній компанії на посаді юриста та про розмір його доходу за серпень та вересень 2020 року.

Колегія суддів бере до уваги, що обидві довідки датовані жовтнем 2020 року, тобто після проведення державним виконавцем розрахунку заборгованості від 01.10.2020 року.

Оскільки боржником порушено обов`язок повідомляти виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини, визначений п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про державну виконавчу службу», то підстави вважати оскаржувані дії головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни протиправними - відсутні.

Доказів на спростування зазначених обставин скаржником не надано.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов