Справа № 301/3121/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року у складі судді Даруда І.А., про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення поданої заяви, оскільки заявником усунуто всі недоліки і заново подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву, яка зареєстрована Іршавський судом від 22 січня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зокрема, представник вказує на те, що оскільки заявником не були виправлені недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2021 року, а саме, не подано клопотання про поновлення строку у визначений судом строк, то судом першої інстанції правильно повернута заява заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав про те, що рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року були задоволені вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року в розмірі 20508,11 гривень. Після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для перегляду справи. Так, йому стало відомо, що Велика Палата Верховного Суду від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17, провадження № 14-131/19цс, вказує, що обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати Конвенції про захист прав людини основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи суду.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2021 року, вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки рішення по справі ухвалено 13 січня 2014 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано лише 06 травня 2020 року, тобто з пропуском строку для подачі відповідної заяви, однак клопотання про поновлення строку для подачі заяви заявником не подано.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено заявнику, що в разі якщо ним не буде усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі, то така заява буде вважатися неподаною та повертатися.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 13 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 отримав 19 січня 2021 року (а.с.81).

Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2021 року заявником не були усунуті.

У зв`язку з чим, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Таким чином, встановивши, що у встановлений судом строк заявником не було усунуто недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2021 року, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку для подання заяви, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 301/3121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами з підстав ч.3 ст.185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву з посиланням на те, що заявником всі недоліки усунуто і заново подано нову позовну заяву не заслуговують на увагу, оскільки недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначені в ухвалі від 13 січня 2021 року підлягали усуненню шляхом подання заявником ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання відповідної заяви, що заявником зроблено не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року .

Головуючий :

Судді :