Справа № 490/6620/18
н/п 2/490/2439/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ № 394-к від 06 липня 2018 року про звільнення його з посади проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародної інтеграції;

поновити його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародної інтеграції з 09 липня 2018 року;

стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на його безпідставність.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з серпня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання 25 березня 2021 року відкладено до 12 травня 2021 року до 14 год. 00 хв. для подання до суду представником позивача документів на підтвердження її повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 (повноваження закінчилися 30 липня 2018 року).

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , надавши суду копії додаткових угод №№ 1, 2 укладених з позивачем 30 липня 2018 року та 01 січня 2021 року, якими продовжено строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного із позивачем до 31 грудня 2022 року. Також до суду з`явилися представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За такого суд ухвалив підготовче судове засідання відкритим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач не є особою, яку можливо звільнити на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України. Дія цієї норми на позивача не поширюється.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, зазначивши про правомірність звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Українськокитайський центр шовкового шляху» оригіналу договором між Університетом науки та технології Цзянсяу, КНР, Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова та ТОВ «Українськокитайський центр шовкового шляху».

В обгрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_4 вказав на те, що у Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова відсутній оригінал цього договору, а в розпорядженні є тільки його копія. Тому оригінал цього договору слід витребувати у ТОВ «Українськокитайський центр шовкового шляху», засновником якого є позивач. Цей контракт є підставою для проведення службового розслідування та подальше звільнення позивача із займаної посади, оскільки означений контракт є завідомо невигідний для Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що воно є необґрунтованим.

Як слідує з матеріалів справи предметом доказування у даній справі є правомірність звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України (за вчинення дій, які дають підстави для втрати довіри до працівника зі сторони власника або уповноваженого органу) та можливість застосування цієї норми, як підстави звільнення позивача з посади проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародної інтеграції Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Обставини щодо укладення позивачем зазначеного вище контракту були предметом дослідження під час проведення службового розслідування, про що свідчить акт від 05 липня 2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Тому на думку суду витребування оригіналу договору у ТОВ «Українськокитайський центр шовкового шляху», яке не є стороною у даній справі, є необґрунтованим. У задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання Слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000006, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 364 КК України.

В обгрунтування цього клопотання представник ОСОБА_4 вказує, що дане кримінальне провадження здійснюється і зокрема, щодо факту підписання позивачем зазначеного вище договору, а ці обставини мають значення для правильного вирішення справи. Представник ОСОБА_4 вказав на те, що дане кримінальне провадження на даний час перебуває у провадженні Слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, будь-яких рішень органами до судового розслідування ухвалено не було.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що означене кримінальне провадження не має жодного стосунку до справи, яка розглядається.

Заслухавши думку представників сторін, зважаючи на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні цього клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик до суду та допит у якості свідків, таких осіб, а саме:

ОСОБА_6 , проректора з наукової роботи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_7 , керівника Навчально-наукового центру міжнародного співробітництва Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_8 , начальника відділу кадрів Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_9 , доцента кафедри Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_10 , директора Кораблебудівного навчально-наукового інституту;

ОСОБА_11 , доцента кафедри ГМ та ГТБ Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що цим особам відомі обставини звільнення позивача із займаної посади.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні, оскільки всі ці особи є співробітниками Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, вони можуть повідомити неправдиву інформацію.

Заслухавши доводи клопотання, думку представника позивача та зважаючи на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та необхідність його задоволення.

Перелічених осіб слід викликати та допитати в якості свідків, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник позивача ОСОБА_3 на питання суду зазначила, що має намір надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Для цього їй потрібен час. Також представник ОСОБА_3 зазначила, що за таких обставин, закриття підготовчого провадження у справі є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що має намір подати до суду для приєднання до матеріалів справи копію положення, яким визначено порядок погодження договорів, які укладаються в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова. Для цього йому потрібен час.

Зважаючи на викладене та керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку із великим навантаженням підготовче судове засідання слід провести 08 червня 2021 року о 14 год. 00 хв

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків:

ОСОБА_6 , проректора з наукової роботи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_7 , керівника Навчально-наукового центру міжнародного співробітництва Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_8 , начальника відділу кадрів Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_9 , доцента кафедри Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова;

ОСОБА_10 , директора Кораблебудівного навчально-наукового інституту;

ОСОБА_11 , доцента кафедри ГМ та ГТБ Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в іншій частині - відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідків здійснити за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв України, 9.

У зв`язку із великим навантаженням підготовче судове засідання провести 08 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох