overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/359/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2021р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67417521, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №71670 від 11.06.2021р. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задоволити.

-Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67417521, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №71670 від 11.06.2021р., до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 22, оф. 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер справи місцевого суду: 519/313/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційноюскаргою адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2022 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №278/235/18
08.11.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі с/з Капустинської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 102 200 (сто дві тисячі двісті грн.) 00 коп. в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 р. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у сумі 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) 00 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Однак в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

А матеріаліх справи містяться квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 17 коп. (т. 1 а.с. 1, 92, 150)

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто суму коштів у розмірі 102 200 (сто дві тисячі двісті грн.) 00 коп. в якості відшкодування основного боргу за договором позики від 10 листопада 2014 р., тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одну) грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 270, 353- 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Доповнити абзацом резолютивну частину рішення Богунського районного суду від 29 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одну) грн. 69 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/727/2803/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Максимовича, 19а до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.10. 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 29.11. 2021р.

11.11.2021 року до суду представником позивача, ОСОБА_2 скеровано письмову заяву про залишення вищенаведеного позову без розгляду, як помилково направленого в суд.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що позивач до початку розгляду справи по суті представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Ринжук Г.М.. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Максимовича, 19а до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29.11. 2021 року.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 128/3291/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2592/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство»

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року, яким задоволено позов КНВО «Форт» МВС України, особа яка не брала участі у справі ДП «Вінницьке лісове господарство» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

Так як скаржник подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України цивільну справу, за наслідками розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення, слід витребувати з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №128/3291/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Провадження № 2/750/2715/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17824 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 08.11.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана представником позивача особисто 11.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/4176/21
Провадження № 2-н/504/562/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання природного газу побутовим споживачам (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з постачання природного газу.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа №949/1403/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено 03 грудня 2021 року о 14-00 год.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 ., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 03 липня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Заінтересована особа: Дубровицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) вул.Воробинська, 4, м.Дубровиця Рівненської області, .

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.