УХВАЛА

09 червня 2021 року м.Одеса Справа № 522/22352/20

Провадження №2/522/6485/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді Кузнецової В.В., -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

09.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , діюча від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявила відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддею Приморськогорайонного суду м. Одеси Кузнецовою В.В. була постановлена незаконна ухвала від 16.12.2020р., якою зазначена справа була передана на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області. В зв`язку з тим, що при розгляді питання підсудності справи суддя Кунецова В.В. порушила норми процесуального права, нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м, Одеси від 16.12.2020р. Постановою Одеського апеляційного суду від 8.04.2021р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020р. була скасована, як незаконна і справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою від 27.04.2021р. суддя Кузнецова В.В. прийняла до розгляду та відкрила провадження по цивільній справі N° 522/22352/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ювелірного магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що саме даний склад суду не сповіщав про день та час судових засідань, не направляв копії ухвал, що виносилися по справі. 14.05.2021 року нею було подано заяву про відвід судді Кузнецової В.В., але про результати розгляду їй не відомо. У зв`язку з чим в неї є сумніви в професійності, неупередженості та об`єктивності судді, та вважає, що суддя Кузнецова В.В., яка винесла ухвалу про передачу справи в Ладижинський суд в порушення ст. 28 ЦПК України, яке вищестоячим судом було скасоване, не може брати участь в розгляді цієї справи, так як нею були порушені її процесуальні права, затянуто справу більш ніж на 5 місяців.

ОСОБА_1 , діюча від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні підтримала відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Музика О.Б. заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивачки про відвід, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відвід наведені обставини, які, викладені у попередньому відводі від 14.05.2021 року.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді.

Згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 126 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді Кузнецової В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_4 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Кузнецова