КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06 вересня 2021 року, в якій посилається на те, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 26 серпня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апелянт зазначає, що 26 серпня 2021 року в приміщенні суду першої інстанції отримав судову повістку, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви. Вказано, що з метою ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 подавав відповідну заяву 17 листопада 2021 року, однак у зв`язку із перебуванням судді у відпустці матеріали даної справи для ознайомлення надано не було. Апелянт вважає, що оскільки ним взагалі не отримувалось копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а з її змістом він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, то апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2021 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.16-17).

Апелянтом також було надано копію судової повістки-повідомлення про призначене судове засідання в суді першої інстанції на 08 вересня 2021 року, яка міститься відмітку про те, що ОСОБА_1 отримав вказану судову повістку 26 серпня 2021 року (а.с.34, зворотній бік).

Крім того, ОСОБА_1 надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яку він подав до суду першої інстанції 17 листопада 2021 року (а.с.35).

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи немає супровідного листа, відповідно до якого можливо було б встановити дату направлення копії повного тексту оскаржуваної ухвали апелянту, ні будь яких інших доказів, які б свідчили про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали раніше, ніж 26 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу було подано 06 вересня 2021 року.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв