Справа №443/933/21
Провадження №2-о/443/67/21
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Суть справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. подав до суду заяву в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні у сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі відкрито 15.06.2021.

23.11.2021 представником заявниці подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приписами частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник заявниці після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення заяви без розгляду, тим самим скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, і відсутні підстави вважати, що такі дії представника заявниці суперечать її інтересам, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 294, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про встановлення факту перебування на утриманні проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду на підставі подання представником заявниці до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів