Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 645/6388/19

провадження №61-7686ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою в подальшому заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцями ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Харківська міська рада.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 294 ЦПК України.

Судові рішення мотивовані тим, що встановлення даного факту не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки впливає на можливість визнання спадщини відумерлою за заявою Харківської міської ради. Оскільки існує спір про право, справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та винести нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення юридичного факту.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини без розгляду.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У справах про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у разі наявності спору, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким заявник за його ствердженням проживав однією сім`єю пройшов рік, після спливу якого у Харківської міської ради виникло право вимагати визнати спадщину відумерлою, і Харківська міська рада заперечує проти вимог заявника, тому між заявником та заінтересованою особою виник спір про право на спадкове майно, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук