Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 591/1240/18

провадження № 61-5485св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

третя особа - Сумська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Турченка Чергія Петровича про закриття касаційного провадження у справі № 591/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Ковпаківсього районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд») вчинити дії щодо передачі кімнат № НОМЕР_1 гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності з метою подальшої їх приватизації.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПрАТ «Сумбуд» задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ «Сумбуд» вчинити дії щодо передачі кімнат АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Суми з метою подальшої їх приватизації за ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову АТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко С. П. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Ковпаківсього районного суду міста Суми цивільну справу № 591/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року справу № 591/1240/18 призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко С. П. звернулася з клопотанням про закриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що касаційний суд вже надав оцінку щодо обставин справи, на які заявник посилаєтеся в касаційній скарзі.

Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки представником ОСОБА_1 - Турченком С. П. не наведено підстав, передбачених статтею 396 ЦПК України, для закриття касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Турченка Сергія Петровича про закриття касаційного провадження у справі № 591/1240/18 відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов