Справа № 545/1188/21
Провадження № 2-з/545/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фелоненко Світлани Михайлівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 22.04.2021 року надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фелоненко Світлани Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 22.04.2021 року також надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фелоненко Світлани Михайлівнипро забезпечення позову, яку суддя отримала 23.04.2021 року.

Заявник послався на те, що на адресу місця роботи позивача надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2021 року у ВП № 64627297, постановлена приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. Згідно цієї постанови у провадженні знаходиться на примусовому виконанні Виконавчий напис № 781 від 06.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 12357,89 грн.

Постановлено, зокрема, звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від Військової частини НОМЕР_1 ; здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача.

ОСОБА_1 не визнає боргу у повному обсязі перед ТОВ Вердикт Капітал, так як не укладала нотаріального договору з відповідачем, не отримувала повідомлень про наявність заборгованості.

Стягнення відповідного боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал грубо порушує законні права та інтереси позивача.

Вважає, що Виконавчий напис № 781 від 06.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено із порушенням чинного законодавства.

Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки :

1) виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем.

2) виконавчий напис вчинено на підставі нотаріально не посвідченого договору.

3) виконавчий напис вчинено не за місцем проживання позивача.

4) нотаріус не повідомив про наявність заборгованості та про наміри вчинити нотаріальні дії.

5) ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином за 30 днів про заборгованість та необхідність її погашення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до 4.2, 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

У випадку подальшого виконання Виконавчого напису № 781 від 06.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості щомісяця буде стягуватися 20% із заробітної плати, яка є єдиним джерелом її доходу, що є порушення прав та інтересів позивача.

Крім цього, не забезпечення позову призведе до подальшого збільшення розміру грошових коштів, що будуть відраховані із заробітної плати ОСОБА_1 навіть у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, та повернення стягненого за ним (до дня набрання рішенням суду законної сили). Таким чином, не забезпечення позову призведе до порушення прав Позивача.

Пунктом 1 Постанови. Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв ПРО забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року( далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151ЦПК України єдиною підставою для забезпечення?позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову; суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду7 забезпечення позову; який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, не забезпечення позову призведе до порушення прав Позивача та втрати ним значних грошових коштів.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу; який оскаржується в судовому порядку ч,2.6 ст. 150 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Прохала забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 06.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 781, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. за виконавчим провадженням № 64627297 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в сумі 12357,89 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Фелоненко Світлани Михайлівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/1188/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 781, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. за виконавчим провадженням № 64627297 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в сумі 12357,89 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко