Головуючий у 1 інстанції Подоляк Я. М. Єдиний унікальний номер 221/2543/21
Номер провадження 22-ц/804/3137/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

розглянувши заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

02 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. із посиланням на упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям Баркову В. М. Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід суддів вбачається, що представник державної лабораторії робить висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів з тих підстав, що суддями не було вирішено під час відкриття провадження питання щодо стягнення судового збору або щодо звільнення від його сплати та допущенні порушення при розгляді іншої справи № 221/5/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо упередженості та необ`єктивності суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., а тому підстав для задоволення заяви про відвід суддів, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено та представником Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вони не наведені.

Оскільки доводи заяви про відвід судді є припущенням, тому заяву про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. слід відхилити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02 грудня 2021 року змінено склад суду через автоматизовану систему КП «Д-3»: Барков В. М. (суддя-доповідач), Мальцева Є. Є., Лопатіна М. Ю. у зв`язку із перебуванням судді Биліни Т. І. на лікарняному з 22 листопада 2021 року.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необхідно передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.

Судді: