Провадження № 2/752/334/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретарів судового засідання Рєзнік В.Г., Рожок В.В., Шрамко А.М.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Кирилова М.С., Сагач І.М.

розглянувши в місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії до ПАТ «Київенерго».

15.11.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

28.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

31.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача ПАТ «Київенерго» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачкою зазначено, що 01.02.2017 року при проведенні технічної перевірки у будинку за адресою - АДРЕСА_1 було складено акт про порушення № 47184 нею, як споживачем електричної енергії п. п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано кабелем від опори 4 x 16 м2 алюміній. За результатами розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, комісією ПАТ «Київенерго» складено протокол № 482 від 20.03.2017 року, яким нараховано 30 427, 03 грн. за недораховану електроенергію.

Із зазначеним протоколом не погоджується, вважає його незаконним з наступних підстав.

Так, вона є власницею домоволодіння (квартири № 1), що у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Києва від 28.06.1998 року.

Однак, з 22.05.1973 року зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

В будинку АДРЕСА_1 проживає її мама похилого віку, а тому вона не була присутньою під час складання акту, від його підписання не відмовлялася.

Вважає, що протокол № 482 від 20.03.2017 року, який складено за результатами засідання комісії на якій було розглянуто акт про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, складено з порушенням, оскільки її не було повідомлено про дату такого засідання та не вручено зазначений акт завчасно з метою підготовки нею заперечень.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії щодо розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, оформленого протоколом № 482 від 20.03.2017 року.

21.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог, з огляду на наступне.

01.02.2017 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано кабелем від опори 4 х 16 мм2 з метою без облікового споживання. За фактом виявленого порушення, в присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення ПКЕЕН № 47184 в якому зафіксовано порушення п. п. 9, 18, 32 ПКЕЕН. Споживачу - власниці будинку ОСОБА_1 зазначене порушення продемонстровано. Акт про порушення ПКЕЕН № 47184 від 01.02.2017 року підписано трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, ОСОБА_1 від підписання акту відмовилася, про що зроблено відповідну відмітку.

За даними додатку до акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року з опори самовільно було підключено 3-фазний провід, який тягнувся до будинку, який будується поряд з будинком АДРЕСА_1 та в якому знаходиться СТО.

Один примірник акту із зазначенням дати проведення засідання комісії щодо його розгляду та запрошення на засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕН направлено позивачці.

Енергопостачальник на підставі акту про порушення ПКЕЕН, а також відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Еаціональної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, повинен визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

20.03.2017 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання була належним чином повідомлення про дату, час та місце засідання комісії, відбулося її засідання щодо розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року на якому прийнято рішення щодо здійснення нарахувань відповідно до п. 3.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Зазначене рішення оформлено протоколом № 482 від 20.03.2017 року.

Таким чином, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений законом, а відтак підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази на їх підтвердження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння (квартири № 1), що у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Києва від 28.06.1998 року (а.с. 30).

01.02.2017 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, що виконано кабелем від опори 4 х 16 мм2 з метою без облікового споживання. За фактом виявленого порушення 01.02.2017 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 47184 в якому зафіксовано порушення п. п. 9, 18, 32 ПКЕЕН, який підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 від підписання акту відмовилася, про що зроблено відповідну відмітку (а.с. 14).

Як видно зі змісту Додатку до акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, при рейдовій перевірці за адресою - АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення поза засобом обліку. З опори був підключений 3-фазний ввід, який тягнувся до будинку, що будується і у якому знаходиться СТО. При складанні акту про порушення був присутній син власниці, який до будинку не допустив (СТО) і повідомив, що пояснення зможе надати його мама, яка є власником. Остання ніяких пояснень з цього приводу не надала (а.с. 15).

20.03.2017 року відбулося засідання щодо розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року на якому прийнято рішення щодо здійснення нарахувань відповідно до п. 3.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Зазначене рішення оформлено протоколом № 482 від 20.03.2017 року (а.с. 20, 21).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з 22.05.1973 року зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_2 . В будинку АДРЕСА_1 проживає її мама похилого віку, а тому вона не була присутньою під час складання акту, від його підписання не відмовлялася. Вважає, що протокол № 482 від 20.03.2017 року, який складено за результатами засідання комісії на якій було розглянуто акт про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, складено з порушенням, оскільки її не було повідомлено про дату такого засідання та не вручено зазначений акт завчасно з метою підготовки нею заперечень.

У судовому засіданні 19.11.2020 року була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка показала суду, що є дочкою позивачки ОСОБА_1 , та що її мати не могла бути присутньою 01.02.2017 року при складанні акту про порушення № 47184, оскільки була у лікарні з її батьком, відповідно чоловіком позивачки, оскільки останні потребував постійного догляду та допомоги.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (що діяли на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як видно зі змісту акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, останній підписано трьома представниками енергопостачальника ПАТ «Киівенерго», отже зазначений акт є дійсним.

Щодо тверджень позивачки про її неналежне повідомлення про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, судом встановлено наступне.

Пунктом 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Так, як видно з наданого суду відповідачем оригіналу конверту, останній містить повідомлення про час і дату засідання комісії щодо розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, а саме 20.03.2017 року о 10 год. 45 хв. та копію зазначеного акту.

Лист відправлено ОСОБА_1 22.02.2017 року за адресою - АДРЕСА_1 , однак 23.03.2017 року повернуто ПАТ «Київенерго», причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було належним чином та у належний спосіб, у встановлений ПКЕЕН строк повідомлено про засідання комісії щодо розгляду акту про порушення № 47184 від 01.02.2017 року, однак остання на засідання комісії не з`явилася, внаслідок чого комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 482 від 20.03.2017 року, який видано ОСОБА_1 , як споживачу.

Протокол № 482 від 20.03.2017 року оформлено енергопостачальником ПАТ «Київенерго» відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк