У Х В А Л А

Справа № 932/2216/20

Провадження № 2/932/1364/20

31 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Біленко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання щодо територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення з представниками учасників справи питання про підсудність цього спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Представниця позивача наполягала на тому, що даний спір є цивільним та у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є уся необхідна юрисдикція на його вирішення. Зазначила, що дійсно спірне житло розташоване у Центральному районі м. Дніпра, однак позовні вимоги не стосуються встановлення чи визнання цивільного права, яке і так наявне в силу закону. Спір виник тільки з протиправних дій відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яким протиправно знято позивача з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , тому до спірних правовідносин правила виключної територіальної підсудності не застосовні.

Представниця третьої особи вважала спір цивільним, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір про право на користування квартирою. Однак, оскільки квартира розташована у Центральному районі м. Дніпра, даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки представника до суду не повідомив. Письмових заяв та клопотань не надав.

Заслухавши пояснення представниці позивача та з`ясувавши думку представниці третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана справа Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та має бути передана на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правомірність дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зі скасування реєстрації місця проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 . З наданих представниками у підготовчому судовому засіданні пояснень встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір про право користування зазначеною квартирою.

Квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що спір виник у зв`язку з невизнанням відповідачем права позивача на проживання у квартирі, яка знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, про що зазначено у листі відповідача від 23.12.2019 року № 10/5-3150 (а.с. 37-38), суд приходить до висновку про непідсудність цього спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, справу належить передати за правилами виключної територіальної підсудності на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол