УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Справа №589/2993/21

Номер провадження 22-ц/816/1742/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 24.06.2021 року в розмірі 39218,19 грн та судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача оскаржила його в апеляційному порядку. Проте, судовий збір не сплатила у встановленому законом розмірі. Натомість, просила звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Ткачук С.С. від 19 листопада 2021 року апелянту було роз`яснено, що вказані в апеляційні скарзі положення Закону поширюються лише на споживачів, які звернулись до суду з позовом за захистом своїх прав. Іншими словами, мають процесуальний статус позивача. Таким чином, вказана апелянтом норма не поширюються на відносини, що виникли між сторонами у даній справі про стягнення заборгованості, за якими заявник є відповідачем, та не можуть бути застосовані у цьому випадку, оскільки відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, вищезазначеною ухвалою Сумського апеляційного суду дана апеляційна скарга була залишена без руху, а скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 3405 грн. Крім того, роз`яснено, що у разі невиконання вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Сумського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 19 листопада 2021 року на поштову адресу АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року до Сумського апеляційного суду оператор поштового зв`язку повернув рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із поміткою «Вручено. Особисто», датоване 24 листопадом 2021 року.

Таким чином, відповідно до вимог з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту отримання апелянтом копії ухвали Сумського апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху минув встановлений апеляційним судом процесуальний строк для усунення недоліків, а скаржником недоліків апеляційної скарги не усунено, враховуючи положення статей 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина