Справа № 308/5339/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 308/5339/20 (Головуючий: Сарай А.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Калинич О.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 13 жовтня 2018 року між ними з відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за актовим записом №861.

Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З середини 2019 року позивач з відповідачем живуть окремо та стали чужими один одному. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Позивачу не відомо станом на день подання позовної заяви, де зараз проживає його дружина, відоло мише, що час від часу вона перебуває за кордоном.

Вже протягом тривалого часу ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства припинено. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як в нього, так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.

Також позивач зауважив, що він проживає з іншою жінкою, з якою хоче укласти шлюб та створити повноцінну сім`ю, проте до органів ДРАЦС він звернутися не може, оскільки можливість разом з його дружною подати заяву до органу ДРАЦС на розірвання шлюбу є неможливим.

Спільних дітей сторони не мають та відсутнє спільне набуте майно.

Зважаючи на викладене просив шлюб між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 13.10.2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за актовим записом № 861, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання із проханням відкласти розгляд справи яка була призначена до розгляду на 21 грудня 2020 року з метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги, проте розгляд справи було продовжено за наявними в ній матеріалами.

Також відповідач відмічає те, що позивач ОСОБА_2 проживав разом з нею в Словацькій Республіці до 12 квітня 2020 року,а факт проживання позивача з іншою жінкою в суді першої інстанції взагалі не досліджувався.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зазначає, що має намір зберегти шлюбні відносини. Вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року є передчасним та суперечить їхнім з позивачем інтересам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн., згідно договору про надання правової допомоги та квитанції про оплату послуг.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Я.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які просять рішення суду залишити без змін, а заяву про стягнення витрат на правову допомогу не розглядати, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 13.10.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за актовим записом №861, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 02.06.2020.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружнє життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не склалося, разом не проживають тривалий час та сімейних стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем та на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має наміри створити нову сім`ю.

У цивільних, у тому числі, в сімейних відносинах особа діє вільно, при цьому, повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 6, ст.ст. 12-14 ЦК України, ст.ст. 1, 7 СК України).

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 3 ч. 4, ст. 4 ч. 4, ст. 24 ч. 1 СК України, сім`я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається, кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо судом з урахуванням обставин життя подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України).

Відповідно до ст. 112 СК України під час розгляду справи про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 була подана в червні 2020 року.

20 жовтня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою сторонам надано строк для примирення до 21 грудня 2020 року, тобто два місяці.

Це свідчить про те, що у сторін по справі було достатньо часу для примирення, із моменту подання позову до постановлення рішення судом апеляційної інстанції, проте відповідач ОСОБА_1 такою можливістю не скористалася та не вчинила жодних дій для примирення та збереження сім`ї.

Позивач наполягає на тому, що збереження сім`ї є не можливим.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим і даний шлюб слід розірвати.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: