Справа № 587/361/21
РІШЕННЯ
21 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,05 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,15 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території В.Сироватської сільської ради Сумського району, Сумської області. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які прийняли спадщину шляхом сумісної реєстрації разом з померлою на день смерті та позивач, який не був зареєстрований з померлою за однією адресою на день смерті. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Хоменко О.А. з заявою про прийняття спадщини, але постановою йому було відмовлено, оскільки на даний час сплив строк подання заяви, а також, на думку нотаріуса, не можливо встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю, оскільки в актах прізвище власника зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 . А тому на даний час позивач просить встановити факт належності правовстановлюючих документів померлій ОСОБА_3 та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки строк він пропустив з поважних причин.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,05 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,15 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території В.Сироватської сільської ради Сумського району, Сумської області (а.с. 12-13).
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які прийняли спадщину шляхом сумісної реєстрації разом з померлою на день смерті та позивач, який не був зареєстрований з померлою за однією адресою на день смерті. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру станом на 19.03.2021 року після смерті ОСОБА_3 у спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 32).
Відповідно до довідки Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 03-29/0124 від 30.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до смерті та на момент смерті була зареєстрована і фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на день смерті мала склад сім`ї: донька ОСОБА_2 , онука ОСОБА_5 , син ОСОБА_1 , невістка ОСОБА_6 , онук ОСОБА_7 , онук ОСОБА_8 та онук ОСОБА_9 . Заповіт від імені ОСОБА_3 виконавчим комітетом сільської ради не складався і не посвідчувався (а.с. 14).
Позивач пояснює причину пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини тим, що він не знав про існування спадщини, відповідачі не заперечують проти включення його до кола спадкоємців, але оскільки його сестра ОСОБА_2 фактично проживає в м. Харків та немає вільного часу, то дане питання він не може вирішити в позасудовому порядку.
Крім того, як вказує приватний нотаріус, не можливо встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю, оскільки в актах прізвище власника зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 . Також в інших правовстановлюючих документах прізвище померлої вказано без апострофа, зокрема у свідоцтві про народження ОСОБА_1 , свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_10 , після укладення шлюбу прізвище було змінене на « ОСОБА_4 » (а.с. 10).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища померлої ОСОБА_3 у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає заявнику в реалізації права на розпорядження спадковим майном, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За наведених обставин суд вважає, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 665752 від 17 вересня 2002 року та державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 668252 від 17 вересня 2002 року, які видані на ім`я ОСОБА_3 , а також вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк в один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, та ст. ст. 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд,-
Позов позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 665752 від 17 вересня 2002 року та державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 668252 від 17 вересня 2002 року, які видані на ім`я ОСОБА_3 .
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних