Справа № 683/2520/18
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`янов Юрій Миколайович, про поворот виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`янов Ю.М., звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року (справа № 683/2520/18, провадження № 2/683/350/2019), яким його було зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 господарською будівлею літньою кухнею по АДРЕСА_1 , шляхом знесення ним паркану, встановленого ближче одного метра по ліву та праву стіни літньої кухні та частину ганку розміром 23 см, збудованого на земельній ділянці за даною ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Державним виконавцем в примусовому порядку було виконане дане судове рішення, шляхом знесення паркану, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця за № 59634772 від 02 жовтня 2019 року. За заявою представника відповідача Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалою від 24 грудня 2020 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду. На підставі заяви позивача ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року позов було залишено без розгляду. Оскільки рішення скасовано після його виконання, а за результатами нового розгляду справи позов залишено без розгляду, просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Мініх І.М. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви за безпідставністю. Зауваживши, що заява про залишення позову без розгляду після скасування заочного рішення була подана у зв`язку із виконанням судового рішення. На даний час батьком ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 , повторно здійснюються перешкоди ОСОБА_2 (з вересня 2020 року, після закінчення виконавчого провадження ВП №59634772 від 02 жовтня 2019 року) в користуванні її власним майном, шляхом встановлення паркану впритул до стіни з правої сторони літньої кухні та на відстані 30 см від стіни з лівої сторони кухні. вказали, що заява про поворот виконання рішення не може стосуватись немайнових прав сторін усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. При подачі даної заяви не зазначено спосіб забезпечення повороту виконання судового рішення, тим більше, що

заявником самовільно та протиправно знову встановлено паркан, незважаючи на наявність судового рішення про необхідність його знесення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року (справа № 683/2520/18, провадження № 2/683/350/2019) зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 господарською будівлею літньою кухнею по АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_1 паркану, встановленого ближче одного метра по ліву та праву стіни літньої кухні та частину ганку розміром 23 см, збудованого на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , та належній на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 02 жовтня 2019 року (ВП №59634772) закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/683/350/2019, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05 липня 2019 року. Як вбачається із змісту вищезазначеної постанови державного виконавця, у зв`язку із тим, що боржником ОСОБА_1 не виконано судове рішення, 27 вересня 2019 року були проведені виконавчі дії з примусового знесення паркану.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року вищевказане заочне судове рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку із фактичним виконанням заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, у відповідності до ч. 5 ст. 257 ЦПК України ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18) при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що предметом спору сторін є немайнові права усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, заочним рішенням встановлено порушення прав позивачки ОСОБА_2 зі сторони суміжного власника відповідача ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власністю (домоволодінням та земельною ділянкою) і зобов`язано відповідача дані перешкоди усунути шляхом знесення паркану, судове рішення виконано державним виконавцем в примусовому порядку.

З наданих позивачкою ОСОБА_2 світлин станом на дату розгляду заяви вбачається наявність зі сторони суміжного власника відповідача ОСОБА_1 нового паркану на земельній ділянці позивачки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дем`янов Юрій Миколайович, про поворот виконання заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року (справа № 683/2520/18, провадження № 2/683/350/2019) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя _____________