01.12.2021
Справа № 642/8107/21
Провадження № 2-з/642/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни учасників (засновників) ТОВ «СХІД ЛІЗ» () на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2021 року виданого ОСОБА_2 як пережилій дружині приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем за реєстровим № 5297 та № 5298.

Зазначена заява подана до суду до подання позовної заяви. При цьому, заявниця зазначає, що нею буде подано позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільній власності подружжя, яка складається з 70 % статутного капіталу ТОВ «СХІД ЛІЗ» () (тобто на 35 % від статутного капіталу) та визнання права власності в порядку спадкування за законом на половину цієї частки статутного капіталу.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду із-за недобросовісних та протиправних дій відповідача ОСОБА_2 . Так як у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірна частка у статутному капіталі отримана відповідачем на підставі спірного свідоцтва може бути відчужена на користь інших осіб, або відповідач маючи більшу частку у статутному капіталі, зможе одноосібно приймати значущі рішення ТОВ «СХІД ЛІЗ» ( в тому числі і збільшення статутного капіталу), вона не зможе захистити або поновити свої права, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів як позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову , суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливитивиконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця має намір подати позов, предметом якого є скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільній власності подружжя від 20.10.2021 року виданого ОСОБА_2 як пережилій дружині приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем за реєстровим № 5297 та № 5298, яке складається з 70 % статутного капіталу ТОВ «СХІД ЛІЗ» () (тобто на 35 % від статутного капіталу) та визнання права власності в порядку спадкування за законом на половину цієї частки статутного капіталу за ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову, який має намір подати заявниця, є питання щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на 35 % частки у статутному капіталі ТОФ «СХІД ЛІЗ» (у розмірі 18588,50 грн.) .

Проте, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни учасників (засновників) ТОВ «СХІД ЛІЗ» () на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2021 року виданого ОСОБА_2 як пережилій дружині приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем за реєстровим № 5297 та № 5298, не обгрунтований, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та у подальшому визнання права власності в порядку спадкування за законом. Тобто заявником не доведено, що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача, але може перешкодити господарській діяльності юридичної особи, що порушує принципи пропорційності та суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суді від 05.02.2020 р. по справі № 490/3925/19, від 11.12 2019 р. по справі № 523/3904/19, від 10.04.2019 р. по справі № 554/1893/17, від 21.08.2019 р. № 761/39201/18.

Заявницею не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки у разі задоволення цього позову може бути здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства. У той же час правом здійснення такого перерозподілу відповідно до статей 15, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» наділені загальні збори учасників товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатні підстави для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених у подальшому позовних вимог, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 268, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя Бородіна О.В.