Справа № 509/6355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,

про переведення прав та обов`язків покупця, суд,-

В С ТА Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, предметом позову є визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При подані позову представник позивача звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення по справі. З урахуванням предмету спору, віку позивачів, місця проживання та у зв`язку з тим, що позивачі не надали доказів свого матеріального становища, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою, а саме: про переведення прав та обов`язків покупця, тобто з однією вимогою не майнового характеру, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.

- позивачка ОСОБА_2 при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою, а саме: про переведення прав та обов`язків покупця, тобто з однією вимогою не майнового характеру, але не сплатила судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.;

- позивач ОСОБА_1 при подані позову не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення всім с учасникам судового провадження;

- позивачка ОСОБА_2 при подані позову не надала копію позову та матеріали до нього для належного вручення всім с учасникам судового провадження;

- позивач ОСОБА_1 в позовної заяві зазначив учасника процесу третя особа ОСОБА_4 , при цьому не вказав, яка сама є дана третя особа, відповідно до ст. 52,53 ЦПК України;

- позивачка ОСОБА_2 в позовної заяві зазначила учасника процесу третя особа ОСОБА_4 , при цьому не вказала, яка сама є дана третя особа, відповідно до ст. 52,53 ЦПК України;

- позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про переведення прав та обов`язків покупця та фактично ставить питання про визнання даного договору недійсним, при цьому позивач не надав відповідно до ст. 177 ч.6 ЦПК України копію вищевказаного договору та не ставить питання про його витребування.

- позивачка ОСОБА_5 звернулась з позовом про переведення прав та обов`язків покупця та фактично ставить питання про визнання даного договору недійсним, при цьому позивачка не надала відповідно до ст. 177 ч.6 ЦПК України копію вищевказаного договору та не вставить питання про його витребування.

При вирішенні питання про відкриття провадження, були встановлені недоліки, які можливо усунути, у зв`язку з цим необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення спати судового збору відмовити.

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_2 про відстрочення спати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовної заяві до 20 грудня 2021 року.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в позовної заяві до 20 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та позивачці ОСОБА_2 та їх представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.