Провадження №2/523/1267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву адвоката Тарановського Д. С., представника ОСОБА_1 , що подана на адресу суду 01 грудня 2021 року про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/19578/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з грудня 2020 року перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

01 грудня 2021 року засобами електронної пошти по зазначеній справі надійшла заява від адвоката Тарановського Д. С., представника відповідача Савва М. І., про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву адвокат Тарановський Д. С. обґрунтував тим, що він вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 523/19579/20 та підлягає відводу, оскільки ухвалою суду 27 травня 2021 року по зазначеній справі клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення доказів залишено без задоволення, а вже ухвалою суду від 23 вересня 2021 року клопотання представника позивача ОМР про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено та розгляд справи №523/19578/20 було розпочато спочатку у підготовчому провадженні. За таких обставин відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Сувертак І. В. прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Заявник зазначив, що хоча ухвалами суду від 05.11.21 та 15.11.21рр. визнано необґрунтованими заявлені відводи, однак у відповідача ОСОБА_1 все одно виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Сувертак І. В. щодо розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Крім того, ухвалою суду від 05 листопада 2021р. головуючий суддя розглянув заяву адвоката Тарановського Д. С. в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Сувертак І. В. з підстав того, що є заінтересованою у результаті розгляду справи, тому що клопотання сторони ОСОБА_2 залишає без задоволення, а клопотання сторони позивача ОМР задовольняє, суд визнав відвід необґрунтованим.

10 листопада 2021р. ухвалою суду в задоволенні даного відводу відмовлено (головуючий суддя Малиновський О.М.).

Також, ухвалою суду від 15 листопада 2021р. головуючий суддя розглянув заяву адвоката Тарановського Д. С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Сувертак І. В. з підстав того, що є заінтересованою у результаті розгляду справи.

19 листопада 2021р. ухвалою суду в задоволенні даного відводу відмовлено (головуючий суддя Малиновський О.М.).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 01 грудня 2021 року адвокатом Тарановським Д. С., представником відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Тарановського Д. С., представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя