Справа № 496/4487/21
Провадження № 2-с/496/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 496/4487/21 від 01.11.2021 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/4487/21 від 01.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2614,63 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

18.11.2021 року, після повернення заяви про скасування судового наказу, до суду повторно звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що вона не згодна з нарахованою сумою за користування послугами з водопостачання. З судового наказу не зрозуміло за яким особовим рахунком, за якою адресою виникла заборгованість, за яким тарифом та за який період здійснювалося нарахування заборгованості. Крім того, вказала, що останню поточну оплату за отримані послуги з водопостачання здійснено 29.07.2021 року. Вважає, що вищезазначене свідчить про наявність спору про право, у зв`язку з чим, судовий наказ від 01.11.2021 року просить скасувати.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовим наказом від 01.11.2021 року по справі № 496/4487/21 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем.

Враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Отже, заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно повного не обґрунтування вимог стягувача, підлягає задоволенню.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано, тому дане питання не вирішується в ухвалі.

Керуючись ст.ст.83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 496/4487/21 від 01.11.2021 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судовий збір задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2614,63 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран