Єдиний унікальний номер 233/4482/19
Номер провадження 22-ц/804/1690/21
Єдиний унікальний номер 233/4482/19 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/1690/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по цивільній справі №233/4482/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено частково. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, 31430,46 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 314,30 гривень, витрати по сплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 3726,43 гривень, разом 35471,19 гривень. Стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям 31430,46 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 314,30 гривень, витрати по сплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 3726,43 гривень, копійки, разом 35471,19 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 19 квітня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом підприємства на супровідному листі. (т. ІІ а.с. 21) Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 18 травня 2021 року. (т.ІІ а.с. 1)

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником рішення у день його складення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по цивільній справі №233/4482/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття.

Зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року по цивільній справі №233/4482/19 до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: