УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 265/2448/19

провадження № 61-18494ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року, в розмірі 45 000,00 доларів США, три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 835,00 доларів США в національній валюті за офіційним курсом НБУ к долару США на день проведення платежу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року,позов

ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27 жовтня 2012 року 45 000,00 доларів США та три проценти річних від прострочення суми заборгованості у розмірі 1 835,00 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Ярового А. В., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Разом з касаційною скаргою заявник звернувся із клопотанням в якому просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 14 вересня 2021 року та останній день строку звернення із касаційною скаргою 14 жовтня 2021 року, який є державним святом і неробочим днем. Вказував, що ухвалою дану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року та зазначено в ній, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою.

Вказане підтверджується матеріалами касаційного провадження

№ 61-16880ск21.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

До касаційної скарги заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення Верховним Судом, яке мотивовано тим, що майновий стан не дозволяє йому судові витрати, оскільки він є безробітним та не має доходів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та

статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору для позивачів у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але

не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та

не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що 1 відсоток ціни позову перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи ціну позову заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 19 210,00 грн ((1 921,00 грн х 5) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , подане адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яровим Андрієм Вікторовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська