10 червня 2021 року м.Суми
Справа №2-1545/09
Номер провадження 22-з/816/53/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.
відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 27 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв. м, який складається з: кухні площею 11,6 кв. м, жилого приміщення «ІІ», площею 12,4 кв. м та жилого приміщення «ІІІ», площею 79 кв. м.
Сумський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року скасував та ухвалив нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовив.
27 квітня 2021 року до апеляційного суду найшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 6594 грн.
17 травня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, в тому числі щодо сплаченого ОСОБА_2 судового збору.
Заслухавши пояснення позивача, який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявипредставника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 45 грн (а. с. 76) та доплачено суму судового збору на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11 березня 2021 року в сумі 1326 грн 60 коп. Всього витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги склали 1371 грн 60 коп. (45 грн + 1326,60 грн).
Враховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. задоволено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , залишилося невирішеним питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1371 грн 60 коп.
В той же час заява представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сплаченого нею судового збору.
Частина 1 ст. 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви про розподіл судових витрат позивач надав фактичний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 163) та дублікат квитанції про сплату гонорару адвокату в сумі 500 грн (а. с. 162).
Разом з поданою представником ОСОБА_2 адвокатом Грициком Г.О. апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, скаржником не подавався, хоча правнича допомога вже надавалась їй адвокатом Грициком Г.О. на підставі ордеру від 25 лютого 2021 року (а. с. 86).
Тобто з матеріалів справи вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу скаржник суду не подавав, як і не заявляв в апеляційному суді до закінчення судових дебатів про вирішення питання про відшкодування вказаних витрат після ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи, хоча докази надання правничої допомоги вже існували. Поважних причин, з яких він не міг подати докази понесених витрат на правничу допомогу суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи, скаржник в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначив.
Отже, виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133; 134; 137; 141; 246; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1371 гривня 60 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук