Справа № 296/9617/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участі секретаря судового засіданні - Алексеєнко В.В.

Представника заявника ОСОБА_1

Представника стягувача - ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житомирволоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною заявою, в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 26.12.2019 року у справі № 296/9617/19; в порядку повороту виконання скасованого судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2019р. у справі № 296/9617/19 стягнути на її користь з позивача - Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради грошову суму в розмірі 1470,72 грн.; в порядку повороту виконання скасованого судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2019р. у справі № 296/9617/19 стягнути на її користь з Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) /з державного бюджету України/ 578,81 грн., які складаються з : 147,07 грн. виконавчого збору, 51,0 грн. витрат виконавчого провадження, 218,0 грн. витрат виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що Корольовським районним судом м. Житомира 29 жовтня 2019 року видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 819,01 грн.

За заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року скасований судовий наказ від 26 грудня 2019 року.

Заявник зазначає, що незважаючи на скасування судового наказу від 26.12.2019 року у справі 296/9617/19 за місцем її роботи на виконання постанови від 20.02.2020 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесеної ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 60968010 від 26.03.2020 року утримано з її заробітної плати 2049,53 грн.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 29 жовтня 2019 року видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 819,01 грн.

За вказаним судовим наказом відкрито виконавче провадження № 60968010 та 20.02.2020 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальовою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06.03.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року скасовано судовий наказ від 26 грудня 2019 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальової О.В. від 17.04.2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 296/9617/19 виданий 26.12.2019.

Вказана постанова була направлена сторонам по справі супровідним листом від 17.04.2020 року за № 51340

Також, листом від 17.04.2020 року за № 18.22./20/2020/23/51388 за підписом головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Михальової О.В. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області виконавець просив припинити відрахування коштів у зв`язку з скасуванням судового наказу Корольовським районним судом м. Житомира від 23.03.2020 року.

Так, у заяві про уточнення вимог заяви ОСОБА_4 просить в порядку повороту виконання скасованого судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2019р. у справі № 296/9617/19 стягнути на її користь з позивача - Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради грошову суму в розмірі 1470,72 грн. та з Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) /з державного бюджету України/ 578,81 грн., які складаються з : 147,07 грн. виконавчого збору, 51,0 грн. витрат виконавчого провадження, 218,0 грн. витрат виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи, а саме розпорядження № 53778751 від 17.04.2020 року вбачається, що грошові кошти у сумі 2049,53 грн., що надійшли 26.03.2020 року на рахунок з обліку депозитних сум по примусовому виконанні виконавчого документа № 296/2819/14, виданого 27.01.2015 р. необхідно перерахувати на користь КП «Житомирводоканал» в сумі 1470,72 грн., 147,07 грн. виконавчого збору,51 грн. витрат виконавчого провадження,218 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, кошти, які позивач просить повернути їй не були стягнуті в порядку виконання судового наказу у справі № 296/9617/19, а стягнуті на підставі виконавчого документу № 296/2819/14 виданого 27.01.2015 року, а тому підстави для повороту виконання судового наказу у справі № 296/9617/19 відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житомирволоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

При вирішенні справи суд бере до уваги заяву КП «Житомирводоканал» від 02.04.2021 року в якій зазначено, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою, оскільки судовий наказ набрав законної сили 10.12.2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року скасовано судовий наказ від 29.10.2019 року. До суду із заявою про поворот виконання судового наказу ОСОБА_4 звернулась 01.03.2021 року, тому суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житомирволоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч