09.06.2021
Справа № 696/1295/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 2 Білокінь Т.В.,

представника відповідача - 3 Желізняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22 грудня 2020 року звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Державної казначейської служби України, Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення 1746 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу та 2000 грн. моральної шкоди, завданої бездіяльністю уповноважених осіб Кам`янського відділення поліції.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача-2 - Кам`янське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на належного відповідача-2 - Відділ поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 16 грудня 2019 року він звернувся із заявою до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про підроблення довідки посадовими особами Михайлівської сільської ради та використання підробленого документа для отримання у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 була приєднана до кримінального провадження № 0000453, розпочатого 26 серпня 2018 року.

30 листопада 2020 року позивач подав заяву до Кам`янського ВП Смілянського ВП про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні.

Позивач вказує, що уповноважені особи Кам`янського відділу поліції не розглянули його заяву від 30 листопада 2020 року у триденний термін згідно зі ст. 220 КПК України, чим вчинили бездіяльність, що в свою чергу призвело до порушення, на думку позивача, його законних прав потерпілого та завдало йому матеріальної і моральної шкоди.

Як на нормативно-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 220 КПК України, ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 грудня, 17 грудня 2020 року у справі № 696/1083/18, статистичні дані сайту work.ua про середній заробіток людини, що займається робочими спеціальностями, який становить 12806 грн. на місяць.

За скаргою ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП про залучення його до кримінального провадження як потерпілого і вручення йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого під час досудового розслідування Кам`янським районним судом Черкаської області постановлена ухвала від 16 грудня 2020 року, згідно з якою зобов`язано уповноважену особу Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000453 від 26 серпня 2018 року щодо залучення його як потерпілого і вручення йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого у даному провадженні та про результати розгляду заяви повідомити ОСОБА_1 в строк не більше трьох днів з моменту винесення даної ухвали (а.с. 154-155 матералів кримінального провадження).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року внесено виправлення в ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року по справі № 696/1083/18 наступним чином: замінено в резолютивній частині тексту ухвали слова «вручення йому пам`ятки» на слова «вручити йому пам`ятку»; у іншій частині текст ухвали залишено без змін (а.с. 156 матеріалів кримінального провадження).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача - Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 протягом грудня 2020 року виконував у її будинку роботи з прокладки водопроводу і підключення сантехніки за цивільно-правовим договором, проте доказів офіційного укладення такого договору суду надано не було. Зазначила, що з 14 по 16 грудня 2020 року виконання робіт було перервано у зв`язку з участю ОСОБА_1 у судових процесах.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, показання свідка, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 25 серпня 2018 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП надійшла заява від дружини позивача ОСОБА_3 про те, що, на її думку, довідка Михайлівської сільської ради Кам`янського району, яка міститься в матеріалах спадкової справи щодо визнання права власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 містить ознаки підробки (а.с. 6-7 матеріалів кримінального провадження).

26 серпня 2018 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 1-2 матеріалів кримінального провадження).

На підставі зібраних доказів 28 вересня 2018 року слідчим слідчого відділення Кам`янського ВП Смілянського ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 (а.с. 22-23 матеріалів кримінального провадження).

25 жовтня 2018 року постановою прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Іщенко Т.В. скасовано зазначену постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з непроведенням необхідних слідчих дій (а.с. 27 матеріалів кримінального провадження) та надані вказівки на виконання слідчих дій (а.с. 29-30 матеріалів кримінального провадження).

На підставі зібраних доказів 20 лютого 2019 року слідчим Сердюком В.В. Кам`янського ВП Смілянського ВП повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Михайлівської сільської ради ознак складу кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 (а.с. 45-46 матеріалів кримінального провадження).

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до слідчого судді Кам`янського районного суду щодо відмови Кам`янського ВП Смілянського ВП у внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою відомостей з приводу видачі та використання підробленої довідки Михайлівської сільської ради від 04 травня 2018 року про проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 696/1401/19 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кам`янського ВП Смілянського ВП, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено, оскільки факти, про які вказував скаржник, перевірялися в рамках досудового розслідування і саме з приводу них вже є зареєстроване кримінальне провадження № 0000453 за заявою ОСОБА_3 від 25 серпня 2018 року (а.с. 50 матеріалів кримінального провадження).

Водночас ухвалою Кам`янського районного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 696/1083/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 : скасовано постанову слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП про повторне закриття кримінального провадження № 0000453 від 26 серпня 2018 року (а.с. 52-53 матеріалів кримінального провадження).

У подальшому постановою слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП від 02 жовтня 2020 року дії у вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 141 матеріалів кримінального провадження).

Постановою слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000453 від 26 серпня 2018 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомлено заявника ОСОБА_3 (а.с. 159-160 матеріалів кримінального провадження).

Як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово звертався з листами та скаргами до Кам`янського ВП Смілянського ВП, прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, Кам`янського районного суду з повідомленням про те, що досудове розслідування проводиться не в повному обсязі, про відмову у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 26 серпня 2018 року.

Потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 55 КПК України визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Постановою слідчого від 01 жовтня 2020 року відмовлено учаснику досудового розслідування ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою за відсутності фактів завдання їй шкоди у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 140 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 цієї статті визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Основними елементами для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а за ст. 1173 ЦК України - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Дії/бездіяльність саме посадових осіб Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП), внаслідок яких (якої), на думку позивача, йому було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (ст. 11 ЦК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , висловлюючи свої доводи щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданої, на його переконання, протиправними діями Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП) під час проведення досудового розслідування та процесуального керівництва, які він оцінив у 1746 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу та 2000 грн. моральної шкоди, належним чином не обґрунтував та не довів жодними належними та допустимими доказами фактів заподіяння йому такої шкоди, протиправності дій Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП), наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП) і виною останнього у її заподіянні, а також не зазначив чим він керувався при розрахунку завданої йому моральної шкоди.

Позивач не вказав та не довів будь-якими доказами, яким чином проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням посадових осіб Михайлівської сільської ради в підробці довідки йому було завдано моральних страждань.

З боку посадових осіб Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП) не встановлено невідповідності рішень, дій чи бездіяльності вимогам закону чи іншого нормативного акта, фактів заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди позивачу ОСОБА_1 , спроб спростування показань та доказів посадових осіб Михайлівської сільської ради, свідків, позивача щодо підроблення довідки, дій, які виражалися б у приховуванні протягом 2018-2020 років неправомірних, на думку позивача, дій посадових осіб Михайлівської сільської ради при видачі довідки ОСОБА_4 , що посвідчує вступ її в управління майном після смерті її матері ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач не вказав, яких саме вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках він зазнав та яким чином це пов`язано із проведенням слідчих чи інших дій органу досудового розслідування щодо особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду від 11 січня 2021 року по справі № 696/1083/18 (провадження № 1-кс/696/4/21) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 18 грудня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000453, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено, враховуючи те, що на день звернення ОСОБА_1 зі скаргою та станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Ухвалою Кам`янського районного суду від 12 січня 2021 року по справі № 696/1083/18 (провадження № 1-кс/696/5/21), залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року по справі № 696/1083/18 (провадження № 11-сс/821/98/21), у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки позивач належним чином не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами протиправності дій Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (Кам`янського ВП Смілянського ВП) щодо нього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Разом з тим, залучення або ж незалучення до участі у даній справі Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) (пункт 44).

Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими. Положення ст. 1177 ЦК України передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 (провадження № 14-514цс19).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного тексту), а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 грудня 1998 року.

Відповідач-1 Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, .

Відповідач-2 Відділ поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області, 20701.

Співвідповідач-3 Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси Черкаської області, 18036, .

Суддя Н.А. Білопольська