Справа № 203/3311/20
Провадження № 2/0203/148/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою участі відповідача у судовому засідання та виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 17.10.1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрованим державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори у реєстрі за № 5-4167;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року цивільну справу № 203/3311/20, провадження № 2/0203/1138/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

12.04.2021 року до початку чергового судового засідання представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, разом з яким заявив клопотання про визнання обов`язковою участі відповідача у судовому засідання та виклик свідків в цивільній справі.

В обґрунтування своїх клопотань представник відповідача зазначив, що відповідно до спірного договору від 17.10.1995 року відповідач набула права та обов`язки набувача. Розгляд справи прямо та безпосередньо стосується її прав та обов`язків, з огляду на що, відповідач переконана у необхідності її особистої участі у судовому засіданні та наданні суду своїх свідчень та пояснень, доказів на їх обґрунтування. Також, як зазначив представник відповідача, відповідач перебуває за кордоном за запрошенням доньки у Сполучених Штатах Америки, де допомагає їй у догляді за малолітньою донькою, своєю онукою, а ранньою датою її повернення в Україну є 23.06.2021 року. Особисто у відповідача є письмові та речові докази (фотокартки з фотоархіву за останні роки, якими підтверджується постійне спілкування з позивачем, догляд за ним проведення спільного дозвілля, чеки, рахунки, медичні висновки тощо), які важливі для розгляду справи. Тому представник відповідача просить суд визнати обов`язковою явку відповідача у судовому засіданні для надання особистих пояснень та доказів на їх обґрунтування.

Також разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засідання, в обґрунтування якого він зазначив, що для підтвердження окремих фактів, що мають визначальне значення для розгляду справи, просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_10 (адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ).

У судове засідання, призначене на 29.04.2021 року, з`явились представники сторін.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свої клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також він просив суд поновити йому процесуальні строки на подання клопотань, які мають вирішуватись в підготовчому провадженні, з огляду на поважність причин їх неподання. Оскільки відповідач перебуває за кордоном та дізналась про цивільну справу з випадкових джерел, а розгляд справи за її відсутності порушує норми чинного українського та міжнародного законодавства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, зазначивши, що відсутність відповідача в Україні не є поважною причиною неподання доказів, в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. Також представник позивача заперечував проти виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . На його думку, ці особи не можуть дати показань, що стосуються суті спору.

Представник відповідача погодився з думкою представника позивача та не підтримав своє клопотання про виклик свідків в частині необхідності виклику в якості свідка ОСОБА_11 , з огляду на що, просив суд задовольнити його клопотання про виклик свідків, з урахуванням цих змін.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши обставини справи та норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що представник відповідача пропустив процесуальні строки на вчинення процесуальних дій та подання клопотань, які вирішуються судом в підготовчому провадженні, з поважних причин. Оскільки відповідач перебуває за кордоном та не була обізнана про розгляд цивільної справи у суді, виявила бажання надати свої особисті пояснення та докази на їх обґрунтування, про що повідомив її представник у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі обов`язковою є особиста участь відповідача у судовому засіданні для надання нею особистих пояснень по суті спору та доказів, на їх обґрунтування. Тому клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що заява представника відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання представника відповідача про виклик свідків є обґрунтованою, з огляду на те, що обставини, що вказані в ньому, можуть бути відомі особам, про допит яких просить представник відповідача, їх показання можуть бути враховані при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання в цивільній справі для надання особистих пояснень та доказів на їх обґрунтування, визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків в цивільній справі та поновити представнику відповідача процесуальний строк на подання відповідного клопотання, з урахуванням змін до клопотання представника відповідача про виклик свідків, воно підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині вимог клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 91, 126, 127, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру задовольнити повністю.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання для надання особистих пояснень та доказів на їх обґрунтування в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк на подання клопотання про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.05.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва