Справа № 192/1705/21
Провадження № 2-з/192/67/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

23 листопада 2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 75522 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 801 гривня 09 копійок, оскільки вважає останній таким, що не підлягає виконанню і тому є підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно поданого позову, який на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнятий до розгляду та не відкрито провадження у справі, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 801 гривня 09 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Суддя розглядає заяву про забезпечення позову як таку, що подана до подання позовної заяви, оскільки ухвалою від 30 листопада 2021 року позов залишено без руху.

З доданих до позовної заяви відомостей з`ясовано, що 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої в межах виконавчого провадження №66861312 по виконанню спірного виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №75522 від 12 червня 2021 року, відбувається стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 15 801 гривня 09 копійок.

Суддя вважає, що оскільки заявником, як боржником, дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, на даний час здійснюється примусове стягнення, тому враховуючи підстави та предмет позову, а також посилання позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку позивача його прав, тому посилання про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими і тому суддя вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суддя вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення, то суддя вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №75522 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 801 (п`ятнадцять тисяч вісімсот одна) гривня 09 копійок.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2021 року.

Суддя Н. О. Щербина