Справа № 2-926/11
Номер провадження №2-п/351/1/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, яку мотивувала тим, що 05.06.2012 Снятинським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, однак відповідачу ОСОБА_1 про розгляд даної справи та винесення по ній рішення не було відомо, а тому брати участь у судових засіданнях та давати особисті пояснення по суті справи він не мав можливості, про вказане рішення дізнався від іншого відповідача ОСОБА_2 на початку 2020 року. При цьому ОСОБА_1 із попередніх домовленостей між сторонами вважав, що у вирішенні спірного питання вони дійшли згоди.

Представник позивача «УКРСИББАНК» подала до суду заяву, згідно якої просила справу про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутності, проти скасування рішення та призначення справи до нового розгляду не заперечила.

Заінтересовані особи подали до суду заяви, якими просили розгляд справи провести у їх відсутності, та зазначили, що у вирішенні питання про скасування заочного рішення та призначення нового розгляду у справі покладаються на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Положенням ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підтвердження про належним чином повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, у матеріалах справи не міститься, із поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 05.06.2012 вбачається, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач поштові відправлення не отримував, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування задоволити.

Заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Коломийське МБТІ, Снятинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Курилюк Л.М. про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування призначити до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 01 липня 2021 року на 10:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Собко