Справа № 127/9739/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О.

за участю: представника позивача -Дудчика О.М., представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання вимог мирової угоди ,-

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПП «Агрофірма Батьківщина», яку мотивовано тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року справі № 128/4171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі було визнано укладено між сторонами Мирову угоду від 23.06.2017. Вказує, що відповідно до п. 5 Мирової угоди ОСОБА_2 протягом 10 днів з часу набрання законної сили ухвалою Вінницького районного суду про визнання цієї Мирової угоди зобов`язується передати Приватному підприємству «Агрофірма Батьківщина» оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «Агрофірма «Батьківщина», на загальну суму за номінальною вартістю 1 305 500,00 грн. (один мільйон триста п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Зазначає, що 07.08. 2017 на виконання вищевказаного зобов`язання за Мировою угодою між ПП «Агрофірма Батьківщина» та ОСОБА_2 було укладено Акт передачі- приймання, на підставі якого ОСОБА_2 передав, а ПП «Агрофірма Батьківщина» прийняло оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікт) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «АФ Батьківщина» на суму 1017077, 00 (один мільйон сімнадцять тисяч сім гривень 00 копійок).Вказує, що ОСОБА_2 пояснив, що решта сертифікатів на суму, що становить різницю між сумами 1305500, 00 та 1017077, 00 гривень у нього відсутні по причині того, що вони були передані до Стрижавської селищної ради. Зазначає, що у січні 2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ПП «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про виділ майна в натурі (справа № 128/131/20), свої позовні вимоги у даній справі ОСОБА_2 обґрунтовує належністю на праві власності Свідоцтв право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) на загальну суму 229209, 67 грн., а також надає копії відповідних сертифікатів. Вважає, що твердження ОСОБА_2 про те, що умови Мирової угоди щодо обов`язку передати майнові сертифікати на загальну суму 1 305 500, 00 гривень не можуть бути виконані по причині відсутності таких сертифікатів, не відповідають дійсності, а останній ухиляється від виконання умов визнаної судом Мирової угоди в частині передачі Позивачу оригіналів Свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «Агрофірма Батьківщина», на загальну суму за номінальною вартістю: 1 305 500, 00 гривень 1017077, 00 гривень = 288 423, 00 гривень. Зазначає, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за Мировою угодою належним чином не виконав, хоча мав таку змогу, окрім цього, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у справі № 128/4171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, якою було затверджено мирову угоду, не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Просить суд спонукати ОСОБА_2 до виконання Мирової угоди, укладеної між сторонами у справі № 128/4171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Батьківщина» про виділ майна в натурі та визнаної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у справі № 128/4171/16-ц, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ПП «Агрофірма «Батьківщина» оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «Агрофірма «Батьківщина», на загальну суму за номінальною вартістю 288 423,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять три гривні 00 копійок) та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 09.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.44-45), з якого убачається, що він заперечує щодо позовних вимог. Даний відзив умотивовано тим, що у позовній заяві позивач цитує не весь текст пункту 5 Мирової угоди, згідно даного пункту ОСОБА_2 зобов`язався передати оригінали свідоцтв майнових сертифікатів на загальну номінальну вартість 1 305 500 грн., «на підставі яких сторонами було отримане майно, зазначене в цій мировій угоді». Вказує, що ці майнові сертифікати сторонами були вже використані, на них було отримане майно, яке сторони поділили мировою угодою, а тому жодної цінності ці оригінали сертифікатів не мають, оскільки повторне отримання майна на той самий майновий сертифікат не передбачене законом. Після отримання майнових сертифікатів від ОСОБА_2 ПП «Агрофірма Батьківщина» повинна була їх передати Стрижавській селищній раді для погашення. Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно передав ПП «Агрофірма Батьківщина» майнових сертифікатів не на 1 305 500 грн, а на 1017077 грн, оскільки згідно з актом від 23.01.2011 року він сам передав Стрижавській селищній раді 70 майнових сертифікатів на загальну суму 288500,84 гривень. Вказує, що отримуючи майнові сертифікати на загальну суму 1017077 грн. від ОСОБА_2 згідно з актом передачі - приймання від 07.08.2017 року, ПП «Агрофірма Батьківщина» погодила разом із ОСОБА_2 і підписала в кінці акту наступне: «У зв`язку з тим, що Позивачем раніше були передані свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «АФ Батьківщина», до Стрижавської селищної ради на суму 288500 (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 84 коп., тому за домовленістю сторін ОСОБА_2 передає ПП «АФ Батьківщина» оригінал акту передачі відповідних свідоцтв (майнових сертифікатів) до Стрижавської селищної ради на вищезазначену суму. Таким чином, загальна сума за номінальною вартістю майнових сертифікатів складає 1 305 577 (один мільйон триста п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень. 84 коп., що відповідає умовам п. 5 Мирової угоди від 23 червня 2017 року. Сторони взаємних претензій одна до одної не мають». Вважає, що в акті-приймання від 07.08.2017 сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 повністю виконав умови п.5 Мирової угоди і ПП «АФ Батьківщина» ніяких претензій до ОСОБА_2 не мала. Зазначає, що позивач, стверджуючи, що ОСОБА_2 заявивши позов в січні 2020 до ПП «АФ Батьківщина» про виділ майна в натурі на майнові сертифікати на суму 229209, 67 грн, ОСОБА_2 начебто використав ті самі сертифікати, які передав до Стрижавської селищної ради, помиляється, оскільки після укладання Мирової угоди і ОСОБА_2 , і ПП «АФ Батьківщина» продовжили скуповувати майнові сертифікати у їх власників, але не разом, а кожен для себе, у зв`язку з чим ОСОБА_2 має майнових сертифікатів на суму 229209, 67 гривень, а ПП «АФ Батьківщина» має свої сертифікати, які відношення до даної Мирової угоди не мають. Вказує, що майнові сертифікати на загальну суму 229209, 67 грн., на які ОСОБА_2 заявив позов про виділення йому майна у цивільній справі Вінницького районного суду № 128/131/ 20 - не ті самі, що передавалися ОСОБА_2 Стрижавській селищній раді в 2011 році. Вважає, що позивачем пропущений 3-х річний строк для подання позову, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди від 23.06.2017 набрала законної сили через 5 днів після її проголошення 29.06.2017, а дану позовну заяву, хоча і датовано 30.04.2020, однак до суду подано 01.09.2020, у зв`язку з чим просить застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові. Суду повідомив, що між позивачем та відповідачем в ході судового розгляду, у 2017 році було затверджено мирову угоду, однак її умови не виконано належним чином та в повному обсязі, у зв`язку з чим просить позов задовільнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважає, що умови мирової угоди зі сторони ОСОБА_2 виконано, адже згідно акту передачі-приймання від 07.08.2017 було передано сертифікати. Також в акті зазначено, що на суму 288 500, 84 грн. майнових сертифікатів ОСОБА_2 передав Стрижській селищній раді, даний акт підписано як ОСОБА_2 , так і директором ПП «Агрофірма «Батьківщина».

Вислухавши вступне слово представників сторін позивача та представника відповідача, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом установлено, що у справі № 128/4171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017. Відповідно до п.5 Мирової угоди, ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) днів з часу набрання законної сили ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області про визнання цієї мирової угоди зобов`язується передати Приватному підприємству «Агрофірма «Батьківщина» оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «Агрофірма «Батьківщина», на загальну суму за номінальною вартістю 1 305 500 (один мільйон триста п`ять тисяч п`ятсот) гривень, на підставі яких сторонами було отримане в натурі майно, зазначене в цій мировій угоді(а.с.7-15).

07.08.2017 між ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма Батьківщина» в особі керівника Беспалька В.Д., відповідно до п.5 Мирової угоди від 23.06.2017, визнаної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 у справі № 128/4171/16-у за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Батьківщина» складено акт передачі приймання про те, що ОСОБА_2 передає у власність, а ПП «Агрофірма Батьківщина» приймає у власність оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Батьківщина», реорганізованого в ПП «АФ Батьківщина» на суму 1017077, 00 коп. В даному акті зазначено, що у зв`язку з тим, що позивачем раніше були передані оригінали свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) КСП «Батьківщина», реорганізовано в ПП «АФ Батьківщина», до Стрижавської селищної ради на суму 288 500, 84 гривень, тому за домовленістю сторін ОСОБА_2 передає ПП «АФ Батьківщина» оригінал акту передачі відповідних свідоцтв (майнових сертифікатів) до Стрижавської селищної ради на вищезазначену суму. Загальна сума за номінальною вартістю майнових сертифікатів складає 1 305 557, 84 гривень, що відповідає умовам п.5 Мирової угоди від 23.06.2017. Сторони взаємних претензій одна до одної не мають, акт складено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Даний акт підписано ОСОБА_2 та директором ПП «Агрофірма Батьківщина» - Беспалько В.Д. (а.с.16-21).

Згідно акту передачі свідоцтв (майнових сертифікатів) про право власності на майновий пай ОСОБА_2 від 23.03.2011, комісія в складі ОСОБА_2 та Стрижавського селишного голови ОСОБА_3 склали даний акт на передачу сертифікатів взамін на отримання свідоцтв на право власності на будівлі, які виділені в натурі за викуплені майнові сертифікати у власників майнових паїв на суму 288 500, 84 гривень. Свідоцтва (майнові сертифікати) в кількості 70 паїв на суму 288500, 84 гривень у Стрижавську селищну раду здав ОСОБА_2 , а прийняв їх Стрижавський селищний голова Яковенко В.І. (а.с.22-23).

З копії позовної заяви ОСОБА_2 до ПСП «Агрофірма Батьківщина» та Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Батьківщина», який подано до Вінницького районного суду Вінницької області, судом убачається, що ОСОБА_2 має право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», смт. Стрижавка, на загальну суму 229209, 67 гривень(а.с.46).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального право суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції Закону 1404-VIII, передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд вважає, що посилання представника позивача ОСОБА_4 у позові на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 , справа № 6-342цс15 є помилковим виходячи з такого.

У справі № 6-342цс15 позивач просив суд стягнути з відповідача половину суми від продажу автомобіля, оскільки відповідач половину суми від продажу автомобіля йому не передала, незважаючи на визнану судом мирову угоду, укладену між ними, за умовами якої відповідач зобов`язалася половину вирученої суми від продажу автомобіля передати позивачу.

На час виниклих між сторонами правовідносин по справі № 6-342цс15 , відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак, Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено. Отже, ВС у справі № 6-342цс15 прийшов до висновку про те, що на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди ( тобто 07.12.2010 ), вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У даному випадку, правовідносини по даній справі виникли між сторонами у червні 2017 (ухвала суду від 23.06.2017 ), на які розповсюджується Закон України «Про виконавче провадження в редакції закону 1404-VIII, де у п.2 ч.1 ст.3 Закону перебачено норму закону про те, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі № 6-342цс15, не є аналогічними даним правовідносинам.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб свого захисту, оскільки спірна мирова угода є виконавчим документом, тому позивач має право на звернення до виконавчої служби для примусового виконання мирової угоди.

Тому, у задоволені позову слід відмовити.

Суд не вирішував заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності по даній справі, оскільки відмовив у задоволені позову по суті.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання вимог мирової угоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 28.05.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко