Справа № 296/7093/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16 серпня 2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку, військової частини № НОМЕР_1 МО України про захист житлових прав,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.08.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини № НОМЕР_1 МО України, в якому просили: зобов`язати Житомирський зональний відділ військової служби правопорядку та Військову частину № НОМЕР_1 МО України провести перевірку розподілу квартир Військовою частиною № НОМЕР_1 МО України в АДРЕСА_1 , щодо надання позивачам житлових приміщень, щодо поліпшення житлових умов та усунути порушення виявлені під час проведеної перевірки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №296/7093/21 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

2.2. 16.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 2, 5, 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, частини 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України та частини 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містила ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме: відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштового індексу відповідача військової частини № НОМЕР_1 МО України;

(іі) у порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачами не зазначено чіткого викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме:

- щодо списку розподілу постійного житла, ким саме подаються списки, також не зазначено хто саме із позивачів неодноразово звертався до Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ та які саме відповіді надавались.

(ііі) у порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачами не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(іv) у порушення вимог частини 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України позивачами не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу до позовної заяви позивачами не було долучено рішення Коростенської гарнізонної житлової комісії, яким були розподілені квартири в новозбудованому житловому будинку за адресою: в АДРЕСА_1 , не додано листа військової частини А-1796 №522 від 15.03.2021, на які останні посилаються у позовній заяві або не зазначено, чому докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, позовні вимоги були неконкретизованими, зокрема, позивачами не зазначено, яким саме чином чи шляхом потрібно зобов`язати Житомирський зональний відділ військової служби правопорядку та Військову частину № НОМЕР_1 МО України провести перевірку розподілу квартир Військовою частиною № НОМЕР_1 МО України в АДРЕСА_1 , щодо надання позивачам житлових приміщень, щодо поліпшення житлових умов та усунути порушення виявлені під час проведеної перевірки.;

Відповідно до вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви позивачами додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» оскільки в позовній заяві було об`єднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений позивачами за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачам надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

2.3. 15.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду «Заяву» по справі 296/7093/21 та позовну заяву в трьох екземплярах, не усунувши недоліки в повному обсязі.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Так, в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 16.08.2021, якою позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з її копіями для всіх учасників справи.

4.2. На виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачі подали до суду нову позовну заяву, в якій також не відповідає вимогам статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з її копіями для всіх учасників справи.

4.3. Зокрема, у позовній заяві позивачами зазначено ідентифікаційні коди відповідачів, які не є юридичними особами і дані про них в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відсутні, що свідчить про не усунення недоліків позовної заяви в цій частині та порушує вимоги частини 2 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України, за якою позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

4.4. Крім того, в новій позовній заяві позивачами змінено позовні вимоги, за наслідком чого, до другого відповідача жодних вимог не пред"явлено, що суперечить нормам пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, за якою якщо позов подано до кількох відповідачів - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

4.5. Крім того, позивачами у пункті 11 додатку до нової позовної заяви безпідставно зазначено про долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн., який у примірниках додатків відсутній.

4.6. Враховуючи, що ухвала суду від 16.08.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачами виконана не у повному обсязі, така позовна заява має бути повернута позивачам відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини № НОМЕР_1 МО України про захист житлових прав, повернути позивачам.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова