Справа № 570/1425/21
Номер провадження 6/570/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , з участю секретаря судового засідання Беднарчук Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

В обгрунтування заяви зазначає, 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24953, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (надалі - ПАТ «УКРСОЦБАНК») заборгованість за договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 .

11.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «УКРСОЦБАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк». Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо усього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», які зазначено в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної в передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

З огляду на вищезазначене, представник АТ «Альфа-Банк» просить постановити ухвалу, якою змінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса № 24953, вчиненому 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зокрема: ПАТ «УКРСОЦБАНК»замінити його правонаступником АТ «Альфа-Банк»

Представник заявника не з`явився в судове засідання. Згідно поданої заяви просив справу розглядати без участі представника.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справивважаю, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Разом з тим, заявником не наведено у заяві та не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ч.5 ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічну правову позицію було викладено у постанові Верховного Суду у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а).

З системного аналізу вищезазначених норм права слідує, що підстави для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження - відсутні, а тому заява є передчасною, необґрунтованою, і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.