ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4458/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/671/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова Станіслава Андрійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасува6ння рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова Станіслава Андрійовича звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Позов мотивовано тим, що 14 жовтня 2011 року між ТОВ НВП «ПАКС» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено кредитний договір № МКLVU.12369.006, в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14 жовтня 2011 року, за яким передано в іпотеку: нежитлові будівлі, адміністративно - господарські будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779,00 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що 04 липня 2017 року поштою на адресу ТОВ НВП «ПАКС» від ОСОБА_1 надійшла вимога про усунення порушень, до якої додано першу сторінку договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Вказав, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та новим кредитором ОСОБА_1 31 травня 2017 року укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №350-К та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за якими до відповідача ОСОБА_1 перейшли права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від 14 жовтня 2011 року, що укладені між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ НВП «ПАКС».

Зазначив, що на теперішній час відповідач не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії на здійснення факторингових операцій, а отже не має права укладати договори про відступлення прав вимоги.

Вказав, що всупереч нормам чинного законодавства ОСОБА_1 повідомила боржника про перехід прав вимоги не у п`ятиденний строк, а через місяць після укладання спірних договорів у вимозі про усунення порушень від 26 червня 2017 року, яку отримано 04 липня 2017 року.

Зазначив, що відсутні будь-які докази переходу прав вимоги до нового кредитора ОСОБА_1 , інформація про суму заборгованості, реквізити для перерахування коштів в рахунок сплати за кредитним договором та правові підстави сплачувати заборгованість за кредитним договором фізичній особі, яка згідно з законодавством не може бути кредитором, фактором, клієнтом, тощо, що свідчить про недійсність угод про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Вказав, що 11 липня 2017 року державний реєстратор - Приватний нотаріус Харківського міського нотарільного округу Погрібна Т.П. внесла запис до реєстру речових прав №21333134 про державну реєстрацію права власності від 14 липня 2017 року щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1 на підставі договору іпотеки, попереднього договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Зазначив, що предметом попереднього договору щодо укладання у майбутньому договору про задоволення вимоги іпотекодержателя № 859, посвідченого 13 травня 2017 року ПН ХМНО Погрібною Т.П., є домовленість сторін про укладання основного договору за настання певних обставин, зокрема, попереднім договором передбачено, що ОСОБА_1 повинна набути права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Вказав, що враховуючи відсутність будь-якого повідомлення ТОВ НВП «ПАКС» про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки новому кредитору та іпотекодержателю ОСОБА_1 , основний договір не укладався.

Зазначив, що ОСОБА_1 направила вимогу про усунення порушень від 26 червня 2017 року поштою 27 червня 2017 року, та її отримано ТОВ НВП «ПАКС» 04 липня 2017 року, тобто відповідач повинна була очікувати усунення порушень до 27 липня 2017 року і не мала права до цього моменту приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а державний реєстратор при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повинен був перевірити наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки і належність ОСОБА_1 прав іпотекодержателя, та не вчинивши таких дій, ПН ХМНО Погрібна Т.П. грубо порушила вимоги чинного законодавства.

Просив визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №350-К від 31 травня 2017 року за кредитним договором, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс» ; визнати недійним договір від 31 травня 2017 року про відступлення прав за договором іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Нестджен Фінанс»; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36087248 від 11 липня 2017 року 14:30:17, прийняте ПН ХМНО Погрібною Т.П. щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ТОВ НВП «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова С.А. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ТВП «АДАМАНТ» - адвокат Баценюк Н.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, новим рішенням задовольнити позовні вимоги ТОВ НВП «ПАКС» у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ ТВП «АДАМАНТ» не було залучено до розгляду справи, при розгляді справи не враховано, що вирішувалось законність відступлення права вимоги за договором застави, за яким ТОВ ТВП «АДАМАНТ» є заставодавцем.

Зауважує, що укладений договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» є факторинговою операцією, котрою фізичні особи займатись не мають права, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти за цей договір. Вважають, що зазначений договір не відповідає вимогам ЦК України, а саме ст..1054 ЦК України.

Зазначає,що за результатами укладеного договору ОСОБА_1 набула право грошової вимоги до боржника за договором, на якому базується відступлення. Крім того ОСОБА_1 отримала плату за користування грошовими коштам, наданими у розпорядження клієнта. Отже укладений 29.05.2017 року договір відступлення прав за кредитним договором є договором факторингу та таким, що не відповідає вимогам ст..203, 215 ЦК України, оскільки суперечить ЦК України, а тому є недійсним з моменту укладення.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Під час апеляційного провадження з`ясовано, що оскарженим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ ТВП «Адамант» не вирішувалося.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі було визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором № MKLVU.12369.007 від 14 жовтня 2011 року та договору іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14 жовтня 2011 року за яким в забезпечення виконання кредитного договору передано в іпотеку нежитлові будівлі, адміністративно-господарські будівлі «В-2» з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Оскарженим рішенням було відмовлено у задоволенні вказаного позову і судом не встановлювались обставини, які впливають на виникнення, зміну чи припинення будь-яких обов`язків щодо апелянта ТОВ ТВП «АДАМАНТ».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У разі наявності у апелянта ТОВ ТВП «АДАМАНТ» спору щодо договору застави № ZXD029500.12527.002 від 14.01.2011 року за яким ТОВ ТВП «АДАМАНТ» надав в заставу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» належну стаціонарну машину LD 2006S2 під.інв.№19, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , який не був предметом розгляду та вказаний договір застави не оспорювався у цій справі, що також не перешкодждає апелянту у разі порушення його права чи інтересу звернутися до суду з відповідним позовом про його захист.

З огляду на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТВП «АДАМАНТ» встановлено, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова Станіслава Андрійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасува6ння рішення про державну реєстрацію речового права закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 лютого 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.