Справа № 682/1109/21
Провадження № 2-з/682/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 до суду надійшла заява адвоката Горщара Б.А. про забезпечення позову до ТОВ «Фінпром Маркет» шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 за період з 21.10.2019 по 22.01.2021 у розмірі: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5400 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 20460 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Як видно із поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 , має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М., Славутський міськрайонний відділ ДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що на теперішній час ТОВ «Фінпроммаркет» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання позичальником, як боржником, що виникло на підставі кредитного договору. Зокрема, 19.05.2021 головним державним виконавцем Власюком А.В. винесено постанову про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 65466523 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. За таких обставин, заявник вважає, що можливість необгурнтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно грошові кошти ОСОБА_2 можуть зникнути, а також обґрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, та виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Враховуючи наведене, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65466523 від 19.05.2021, відкритому головним державним виконавцем Власюком А.І. на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 3543 від 22.01.2021.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, оскільки з матеріалів справи видно, що їх предметом є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на кошти боржника, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису від 22.01.2021 № 3543, так як за викладених обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 5466523 від 19.05.2021, відкритому головним державним виконавцем Власюком А.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 3543 від 22.01.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шевчук В. В.