Справа № 316/1788/18
Провадження № 2/316/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області, в якій просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №102 від 26.02.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання (а.с.23).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.04.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.49).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2019 року по справі була призначена судово генетична експертиза та провадження було зупинено (а.с.69).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2019 року провадження по справі було поновлено (а.с.98).

Судове засідання у справі було призначено на 23.01.2020 року та позивачу направлена судова повістка (а.с.100). Позивач в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач повідомлявся у відповідності до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулись до суду з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.104).

Наступні судові засідання були призначені на 03.03.2020 року, 20.04.2020 року, 28.05.2020 року, 06.08.2020 року, 30.09.2020 року, 22.12.2020 року, 04.03.2021 року, 06.05.2021 року та позивачу повторно направлені судові повістки (а.с. 109,114,119,125,131,137,142,149), проте поштові відправлення були повернуті до суду з відповідною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 112,116,122,129,134,145,151).

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, місцем проживання позивача є саме та адреса, на яку направлялися судові повістки: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки п«адресат відсутній за вказаною адресою», якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, позивач повідомлений про дату та час судового засідання належним чином та не з`явився до суду без поважних причини.

Суд розцінює дії позивача, як небажання отримувати судові повістки, адже ОСОБА_1 знає, що в провадженні суду знаходиться його позовна заява, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення судового засідання, до суду не надходило.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року декларовано право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом вживались заходи задля належного повідомлення позивача щодо призначеного судового засідання, а саме скеровувались неодноразові рекомендовані листи з повідомленнями за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Починаючи з 23.01.2020 року позивач жодного разу не був присутнім в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 та неодноразово раніше викладалась у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.2ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 131, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба