Справа № 209/2804/20
Провадження № 2-ві/209/6/21
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву директора ПП "Світлана-2000" про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

08.06.2021 року до суду директором ПП "Світлана-2000" ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Шендрик К.Л.

Заява обґрунтувана тим, що він, вважає, що суддя Шендрик К.Л., не може розглядати дану справу так як ним розглядалася справа 173/208/20 за скаргою ОСОБА_1 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження номер 0002455 яке було відкрито за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо укладання договорів позики, поруки, оренди, стороною в яких є ПП «Світлана-2000», тому ще до початку розгляду справи 209/2804/20, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних договорів, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендрик К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» Федоренко І.Т., ОСОБА_3 , ПП «Феміда». Така ухвала була винесена у зв`язку з тим, що правовідносини, які виникли між сторонами підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. На даний час третьою стороною по справі 209/2804/20 ПП «Феміда» подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що така справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Таким чином, у нього є побоювання, що суддя Шендрик К.Л., задовольнить таке клопотання третьої особи, так як ним вже сформована правова позиція з приводу таких правовідносин незважаючи на те, що у даній справі позивачем виступає не ОСОБА_1 , як у справі 209/3246/19, а ПП «Світлана-2000». Крім того, 27.04.2021 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суддя Шендрик К.Л., відклав підготовче судове засідання по справі 209/2804/20 на 21.07.2021 року тобто майже на три місяці. В їхньому випадку будь-яких клопотань сторін про продовження строку підготовчого засідання не подавалося і судом будь-яких ухвал щодо продовження строку підготовчого засідання не виносилось. Вище зазначене дозволяє йому зробити висновок про відсутність об`єктивності судді Шендрик К.Л., який фактично позбавив ПП «Світлана-2000» права на розумний строк проведення підготовчого судового засідання. Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л., при подальшому розгляді справи № 209/2804/20 та і сама подача заяви про відвід зі сторони позивача ПП «Світлана-2000», на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наяваності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддею Шендриком К.Л. розглядалася справа 173/208/20 за скаргою ОСОБА_1 (засновника ПП «Світлана-2000») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження номер 0002455 яке було відкрито за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ПП «Світлана-2000». В цій справі приймали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , і в ході розгляду зазначеної справи з`ясовувалися обставини щодо укладання договорів позики, поруки, оренди, стороною в яких є ПП «Світлана-2000», тому ще до початку розгляду справи 209/2804/20, у судді Шендрик К.Л., вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних договорів, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин зазначених в позовній заяві. Також суддею Шендриком К.Л., 24.10.2019 року по справі № 209/3246/19 була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (засновника ПП «Світлана-2000») про визнання договору позики недійсним в якій приймали участь ПП «Світлана-2000» Федоренко І.Т., ОСОБА_3 , ПП «Феміда». Така ухвала була винесена у зв`язку з тим, що правовідносини, які виникли між сторонами підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. На даний час третьою стороною по справі 209/2804/20 ПП «Феміда» подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що така справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Таким чином, у нього є побоювання, що суддя Шендрик К.Л., задовольнить таке клопотання третьої особи, так як ним вже сформована правова позиція з приводу таких правовідносин незважаючи на те, що у даній справі позивачем виступає не ОСОБА_1 , як у справі 209/3246/19, а ПП «Світлана-2000». В іншій частині зазначені заявником підстави судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву директора ПП "Світлана-2000" про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук