КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2661/21

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбасюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат М`ялук Олеся Петрівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року. Також, просила подовжити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала суду не була надіслана відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року; апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

18 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат М`ялук Олеся Петрівна надіслала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у новій редакції з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі відповідача, її копію відповідач ОСОБА_1 також не отримувала, про її наявність дізналась випадково, а з тексом ухвали ознайомилась 10 листопада 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на зазначене просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2021 року судом постановлено ухвалу.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко А.С. від 10 червня 2021 року, остання ознайомилась із матеріалами даної цивільної справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат М`ялук О.П. не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка свідчить про те, що адвокату Петренко А.С. було відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10 березня 2021 року, що не позбавляло її можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду, оскільки представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбасюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: