Справа №2-4338/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з Мельник Ж.А.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лалаян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із даною скаргою, у якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС щодо не зняття арешту та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сайкіної В.В. від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження №46021423, та рухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Заборчук К.М. від 16.01.2015 в рамках вищевказаного виконавчого провадження №46021423 при винесенні постанови про його завершення, а також зобов`язати державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі, яким було винесено постанову про завершення виконавчого провадження №46021423, а у випадку нездійснення ним повноважень уповноважену особу Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт, накладений на нерухоме майна ОСОБА_3 постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сайкіної В.В. від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження №46021423, та з рухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Заборчука К.М. від 16.01.2015.

Представник боржника адвокат Лалаян В.М. в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просила скаргу задовольнити. На запитання суду уточнила, що про арешт майна її довірителю стало відомо у червні 2020 року, коли вона отримала відповідь із виконавчої служби. За словами адвоката, у серпні 2020 року ОСОБА_1 спочатку був поданий позов про зняття арешту з майна, проте у його задоволенні суд відмовив. Вже у квітні боржник звернулась із відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак скаргу було повернуто заявнику без розгляду згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Представник стягувача та державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському ВДВС у місті Житомирі перебували матеріали виконавчого провадження №38157100 із примусового виконання виконавчого листа № 2-4338, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2013 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 143 566,14 доларів США, що складає 1 147 093,48 грн. та 3 219,00 грн. судового збору, а всього на суму 1 150 312,48 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС 27.05.2013 року, на підставі чого 28.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38157100 та 28.05.2013 року в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У подальшому 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

14.01.2015 року вищевказаний виконавчий документ повторно надійшов на виконання до відділу ДВС, у зв`язку з чим 16.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46021423 та у той же день в рамках даного виконавчого провадження державними виконавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Із часом, 24.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд керується тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звернувшись до суду 13 квітня 2021 року, заявник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , а також зобов`язати державного виконавця зняти відповідний арешт, проте у скарзі заявниця не наводила причини пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та не заявляла клопотання про поновлення такого строку.

У зв`язку із цим, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №439/1493/15-ц та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 352-354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали - 23.04.2021

Суддя