Справа № 442/1841/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1207/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року в складі судді Хомика А.П. у справі за заявою юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA Energetika d.o.o., в інтересах якої діє адвокат Курінський Олександр Георгійович, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENJERING d.o.o., відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У березні 2019 представник заявника - юридична особа за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - Energetika d.o.o. Курінський О.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовував тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 57259018 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2465/2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3 392 447,34 дол. США та відсотків в розмірі 1606881,77 дол. США, судових витрат 232 391,75 євро.

15.04.2013 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - INZENJERING d.o.o. («Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ») та MONТMONTAZA d.d. (ідентифікаційний код: 1) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до MONТMONTAZA d.d. перейшли всі права вимоги до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), які стосуються стягнення за вищевказаним виконавчим листом.

Крім цього, 17.10.2018 юридична особа за законодавством Республіки Хорватія ОСОБА_2 (особистий ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та юридична особа за законодавством Республіки Хорватія MONMONTAZA-Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) уклали договір, за умовами якого до останньої перейшли всі права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), які стосуються стягнення, зокрема, за виконавчим листом № 2-2465-2006 виданим 06.07.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Просив замінити стягувача - юридичну особу за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - INZENJERING d.o.o. у виконавчому провадженні №57259018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2465/2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3 392 447,34 дол. США та відсотків в розмірі 1606881,77 дол. США, судових витрат 232 391,75 євро, його правонаступником Юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - Energetika d.o.o.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 05 серпня 2019 року про виправлення описки, заяву задоволено.

Замінено стягувача - юридичну особу Республіки Хорватія MONTMONTAZA - INZENJERING d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , номер в реєстрі 03786129) у виконавчому провадженні №57259018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС-ГАЛИЧИНА» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3 392 447,34 дол. США та відсотків в розмірі 1606881,77 дол. США, судових витрат 232 391,75 євро, його правонаступником - юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер: 9, реєстраційний номер суб`єкта: 080151380).

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС -ГАЛИЧИНА» Воробець С.І., вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси апелянта, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому така підлягає скасуванню.

Покликається на те, що згідно із п. 2.1.2 договору відступлення-2 первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про укладення цього договору, шляхом направлення відповідних повідомлень, аналогічний пункт міститься і у договорі відступлення-1, а також вимога про письмове повідомлення боржника в разі зміни кредитора передбачена у ч. 2 ст. 518 ЦК України.

Разом з цим, заявник не надав жодного доказу на підтвердження повідомлення боржника (апелянта) про заміну кредитора.

Звертає увагу, що на підтвердження передачі прав вимоги до боржника, крім договорів відступлення, заявник не надав жодного доказу, що на думку апелянта, свідчить про те, що первісний кредитор та заявник не дотрималися вимог законодавства щодо переходу прав вимоги до боржника.

Покликається на те, що згідно із ст. 14 контракту на будівництво і монтаж, який укладений між боржником та первісним кредитором, Будівельно-монтажній організації забороняється передавати платежі, що пов`язані з цим контрактом третій стороні, при цьому, якщо організація має намір передати частину дорученої їй роботи або передати платежі, що їй виділено, повинна отримати на це письмову згоду замовника.

Таким чином, відступлення права вимоги за контрактом без письмової згоди замовника є порушенням умов контракту та вимог чинного законодавства.

Оскільки замовник (апелянт) не був повідомлений про укладення договорів уступки, не надав письмової згоди на передачу (уступку) права вимоги, заміна сторони виконавчого провадження порушує права та законні інтереси апелянта.

Також зазначає, що суд першої інстанції покликався у мотивувальній частині ухвали на договір відступлення -1, як на підставу задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому заявник взагалі не є стороною цього договору.

Стверджує, що суд порушив вимоги ст. 128 ЦПК України, оскільки не повідомив боржника про розгляд справи та проведення 07.05.2020 судового засідання, що призвело до порушення прав боржника, зокрема, щодо надання письмових пояснень.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

29.05.2020 надійшов відзив представника заявника ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, у якому, покликаючись на всю хронологію правовідносин між первісним кредитором, боржником та новимкредитором, умови контракту, укладеного будівельно-монтажною організацією з ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник заявника юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. Скирда В.О. апеляційну скаргу заперечив, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на скаргу.

Представники апелянта ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» Воробець С.І. та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням результатів ПЛР-тесту про виявлення захворювання корона вірусом, при цьому до клопотання представника ОСОБА_4 долучено копію результатів аналізу від 29.05.2021, натомість до клопотання представника ОСОБА_5 результати аналізу не долучено.

Колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням представників апелянта ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (08.12.2020, 22.12.2020, 26.01.2021, 06.04.2021, 18.05.2021) та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», відтак у клопотанні про відкладення розгляду справи відмовлено.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. Скирда В.О. на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Врахувавши факт укладення між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONMONTAZA - INZENJERING d.o.o. («Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ») та MONMONTAZA d.d. (ідентифікаційний код: 1) договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого до MONMONTAZA d.d. перейшли всі права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), які стосуються стягнення за відповідним виконавчим листом, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

При розгляді справи, суд першої інстанції врахував висновки касаційних судів, які стосуються правовідносин про відступлення права вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно із якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

08.08.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 08.08.2018 у справі № 2-2465-2006, видав виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3 392 447,34 дол. США та відсотків в розмірі 1606881,77 дол. США, судових витрат 232 391,75 євро.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального права розміщена у розділі V ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні віднесено до компетенції суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

15.04.2013 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - INZENJERING d.o.o. (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), з однієї сторони, та з іншої сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва MONMONTAZA d.d. (особистий ідентифікаційний номер: 1), укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до MONТMONTAZA d.d. перейшли всі права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), які стосуються стягнення, зокрема, за виконавчим листом № 2-2465-2006 виданим 06.07.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (т. 2 а.с. 32-36).

В матеріалах справи наявний переклад договору з проставленим апостилем.

Крім цього, 17.10.2018, з однієї сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва MONMONTAZA d.d. (особистий ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та з іншої сторони юридична особа за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва MONMONTAZA-Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер: 9) уклали договір за умовами якого до останньої перейшли всі права вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), які стосуються стягнення, зокрема, за виконавчим листом № 2-2465-2006 виданим 06.07.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (т. 2 а.с. 37-40).

Договір перекладений та проставлений апостиль.

Таким чином, слідуючи зазначеним договорам право вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (ідентифікаційний код: 00152388), за виконавчим листом № 2-2465-2006 виданим 06.07.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, від юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONТMONTAZA - INZENJERING d.o.o. (ідентифікаційний код: 4) перейшло до юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія скорочена назва MONMONTAZA-Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

24.03.2021 на адресу суду представником юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA Energetika d.o.o.Курінським О.Г. подано витяг із судового реєстру Республіка Хорватія про правосуб`єктність цієї юридичної особи.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії виконання судового рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Поряд з цим, судом не встановлено обставин, за яких правомірність правочинів про відступлення права вимоги, з врахуванням яких відбувся перехід права вимоги до MONMONTAZA-Energetika d.o.o., у передбаченому законом порядку спростована.

Відповідний договір про відступлення права вимоги не є предметом перегляду в даній справі, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз статті 442 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що в рамках визначеної цією статтею процесуальної процедури суд вирішує питання виключно щодо заміни вибулої сторони її правонаступником, і жодним чином не може вирішувати питання законності чи незаконності судового рішення, яке є підставою для виконавчого провадження та законності правочину, який дозволяє таке правонаступництво.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення, на думку апелянта, відповідних положень контракту на будівництво і монтаж, який укладений між боржником та первісним кредитором, оскільки такий не входять у предмет доказування у даній справі.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

Також, за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права, у зв`язку з неповідомленням боржника про розгляд заяви місцевим судом та неможливості останнім подати відповідні докази.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не є та на висновки суду не впливають.

Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 червня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

О.М. Ванівський