Номер провадження 22-ц/804/1127/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кіреєва В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року у справі номер 234/15205/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2021 року.

13 травня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання у про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кіреєв В.В. не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, думку позивача та її представника, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у Наказі ДСА України від 23.04.2020 року №196.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Шейко Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» - задовольнити.

Продовжити розгляд справи 18 травня 2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Роз`яснити адвокату Шейко Інні Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: