УХВАЛА

07.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 07.07.2020 року матеріали позовної заяви №766/10373/20 передано судді Кузьміній О.І.

30.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олегга Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості, посилаючись на те, що суддею Кузьміною О.І. неодноразово вирішувалось питання щодо забезпечення позову по цивільній справі №766/10373/20 не на його користь, що фактично позбавило ОСОБА_1 у випадку задоволення позову досягти реального виконання рішення суду та з порушенням процесуальних строків було прийнято зустрічну позовну заяву у даній справі, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

06.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.05.2021 року визначено суддю Рядчу Т.І. для розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд ознайомився із заявою про відвід, не встановив обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кузьміної О.І. Посилання позивача на факт прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості з пропуском стоку для подачі зустрічної позовної заяви не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, незгода позивача з ухвалою суду від 24.01.2021 року про забезпечення позову не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/10373/20 за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча