У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №607/21892/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нужда Федір Тарасович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нужда Ф.Т. подала до суду позов до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем на підставі вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису №98, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2 291339 гривень. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна. Покликаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із долучених до матеріалів заяви документів 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття провадження ВП №67578408, з примусового виконання виконавчого напису №98, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 2291339 гривень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №98, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2 291 339 гривень, враховуючи, що за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. 28 січня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №98 відкрито виконавче провадження ВП №67578408 подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67578408, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. 28 січня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №98 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 2 291 339 гривень.

З цих підстав заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нужда Федір Тарасович про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нужда Федір Тарасович про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67578408, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем 28 січня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №98 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 2 291 339 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитру Васильовичу, позивачці ОСОБА_1 , відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка