465/589/21
2-п/465/51/21
Ухвала

судового засідання

18.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви представника Головного управління Національної поліції у Львівській області І. Лазорка про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/589/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області І. Лазорко звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Заяву мотивує тим, що відповідач був позбавлений подати відзив на позовну заяву, відтак судом прийнято рішення без врахування правової позиції ГУ НП у Львівській області. Крім того, вважає, що ГУ НП у Львівській області є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/589/21 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Заявником на адресу суду скеровано клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2021 року поновлено представнику Головного управління Національної поліції у Львівській області І. Лазорку пропущений строк для звернення до суду та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2021р., та призначено судове засідання.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні, заявник покликався на те, що Головне управління Національної поліції у Львівській області є неналежним відповідачем, разом з тим не зміг пояснити хто є правонаступником Управління карного розшуку ЛМУ МВСУ у Львівській області.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ч.2 ст.214 ЦПК України вказує на те, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає обов`язковою явку в судове засідання керівника Головного управління Національної поліції у Львівській області Шляховського Олександра Анатолійовича, якого зобов"язує надати належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують або спростовують правонаступництво Управління карного розшуку ЛМУ МВСУ у Львівській області.

Згідно вимог п.3, 4, 5 ст.43 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У випадку невиконання учасником справи його обов"язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесульного примусу, передбачені ЦПК України.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 44, 51, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти слухання справи за заявою представника Головного управління Національної поліції у Львівській області І. Лазорка про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/589/21 на 02 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку та викликати в судове засідання керівника Головного управління Національної поліції у Львівській області Шляховського Олександра Анатолійовича, якого зобов"язати надати належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують або спростовують правонаступництво Управління карного розшуку ЛМУ МВСУ у Львівській області.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання та невиконання вимоги суду без поважних причин.

Суддя В. Кузь