137/1142/21

У Х В А Л А

26.11.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

23.11.2021 представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не може бути належним позивачем у дійсній справі, оскільки на її думку він не має ніякого відношення до ОСОБА_2 наявного власника земельної ділянки, не має жодного відношення до набуття ним права власності на земельну ділянку, отриману в порядку приватизації, а тому не має жодного права вимоги до Літинської селищної ради та не має права вимагати скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

Відтак із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини просила закрити провадження у справі з причин відсутності предмета спору (а.с. 164-165).

Представник позивача - адвокат Тиховський М.О., до підготовчого судового засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання котрим зазначає свою позицію та вважає клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив судове засідання призначене на 26.11.2021 провести без участі позивача та його представника (а.с. 180-181).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Залокоцька В.Д. до підготовчого судового засідання 26.11.2021 не з`явилась. Надіслала на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просила підготовче судове засідання провести без участі відповідача. Клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить його задовольнити (а.с. 179).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши клопотання та обставини справи приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, внаслідок відсутності предмета спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Викладені доводи на думку суду не свідчать про відсутність спору та містять твердження про невірно обраний спосіб захисту, що не може бути підставою для закриття провадження.

Суд вважає за необхідне в ході судового розгляду слід дослідити бездіяльність відповідача внаслідок якої позивач не набув у власність земельну ділянку, а не відносини позивача та власника земельної ділянки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін