overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/7412/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 26.01.2022 о 10 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/5306/21

Провадження №: 2/755/3157/21

"25" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2014 заведеної 08.08.2014 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
Справа № 185/8491/15-ц
Провадження № 6/185/795/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 09:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1524,80 грн, 3 % річних в сумі 132,35 грн, інфляційні нарахування в розмірі 40,29 грн та понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

12 листопада 2021 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 13 жовтня 2021 року відповідачем було сплачено суму основного боргу, 3 % річних та інфляційні нарахування. Одночасно просить повернути ТОВ "Рівнега збут" судовий збір в сумі 2043 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору відсутній, заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При подачі позовної заяви ТОВ "Рівнегаз Збут" сплачено 2043 грн. за платіжним дорученням № 1858 від 5 липня 2021 року, які підлягають поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" судовий збір в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн., сплачений за платіжним дорученням № 1858 від 5 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 642/7877/21
Провадження № 2-н/642/1600/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Харків
В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2465 грн. 39 коп., з яких:
- інфляційні витрати 2143,56 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 822,24 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківські теплові мережі» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20__року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 473/1862/21
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження про справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з цим 18 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. надіслав на адресу суду заяву про повернення позивачу судового збору, сплаченого за вказаним позовом, у розмірі 2 270 грн.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем було надано платіжне доручення №BOJ67B3D8K від 17 березня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

А тому АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню судовий збір, сплачений у справі у розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, внесений на користь державного бюджету Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101 (Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, МФО: 899998, р/р UA0014446) за платіжним дорученням №BOJ67B3D8K від 17 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 203/1696/21
Провадження № 2/0203/879/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/879/2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектрум Ессетс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на предмет солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав того, що відповідачі в добровільному порядку ухиляються від сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 513061,28 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 07 травня 2021 року, отриманої на запит суду від 08 червня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а за даними позовної заяви та наданою копією паспорта відповідача ОСОБА_1 (а.с.9 зворот), останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць знаходиться поза межами Центрального району м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати за підсудністю на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, який територіально є максимально наближеним до м. Дніпра, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 , а наявність обставин за ч.15 ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 203/1833/21
Провадження № 2/0203/910/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/910/2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , на предмет стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2017 року у розмірі 16389,21 грн., з підстав того, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, яка останнім у добровільному порядку не погашена.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так за даними довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України від 19 травня 2021 року, отриманої на запит суду від 08 червня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до наданої до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що останній з 27 травня 2009 року зареєстрований у АДРЕСА_2 , що знаходиться на тимчасово окупованій території України та що за територіальною дислокацією знаходиться на території, підсудній Кіровському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, у відповідності до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Макіївки, територіальна підсудність справ якому змінюється, визначена Краматорському міському суду Донецької області.

Враховуючи наведене, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, належить передати за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а тому вказана справа за наведених вище обставин не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - передати за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 203/1926/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка ухвалою суду від 24.05.2021 року була залишена без руху, з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової скарги, з зазначенням правильного найменування органу державної виконавчої служби, рішення державного виконавця якої оскаржується; зазанчення найменування, місцезнаходження та засобів звязку стягувача у виконавчому провадженні; надання доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, щодо видачі виконавчого документу на підставі судового рішення, ухваленого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та у якій конкретно справі; доказів накладення та наявності арештів.

Також скаржнику слід було надати копії скарги з виправлення недоліками та всіма додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб (для стягувача та органу державної виконавчої служби).

На виконання ухвали суду від 24.05.2021 року скаржником 04.06.2021 року було подано скаргу з виправленими недоілками.

Поряд з цим, зазначені в ухвалі від 24.05.2021 року недоліки в повному обсязі усунуто не було, а саме: не зазначено найменування, місцезнаходження та засоби звязку стягувача, не надано копію скарги зі всіма додатками для останнього.

В зв`язку з цим, враховуючи роз`яснення, наведені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.0.22014 року, а також відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України скарга підлягає визнанню не поданою та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.10,12,185,258-260,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнати неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак