Справа № 487/218/21
Провадження № 2/487/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., представника позивача адвоката Рехлецького Р.В., представника відповідачів адвоката Абакумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила суд: виділити в натурі приналежні ОСОБА_1 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 945 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рехлецький Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами просив поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_3 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Своє клопотання адвокат Рехлецький Р.В. обґрунтував тим, що на підставі ухвали суду експертом було розроблено висновок судової будівельно-технічної експертизи №125-027 від 03.08.2021 року. Проте, відповідно до вказаного висновку експертом було розроблено лише один варіант виділу в натурі 54/100 часток вказаного житлового будинку. Реальна частка, яка виділяється позивачу за вказаним варіантом складає 39/100 часток, що на 15/100 часток менше від частки, що ідеально належить позивачу (54/100). Сума грошової компенсації, що виплачується відповідачами на користь позивача складає 136740,00 грн. При цьому, експертом не визначено яку конкретно суму компенсації повинен сплатити кожний із співвласників за розбіжність часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок. Також, експертом не було розроблено інших варіантів виділу частки позивача в натурі, при яких частки співвласників були найбільш наближені до ідеальних.

Представник відповідачів адвокат Абакумов С.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що висновок, наданий експертом Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Лесків С.А. містить чіткі відповіді на поставлені судом запитання та не викликає сумніву в його правильності, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкції), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судом встановлено, що предметом позову є виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з цим, судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, з висновку експерта №125-027 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03.08.2021 року встановлено, що експертом був розроблений один варіант виділу в натурі 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу в натурі частки житлового будинку, реальна частка яка виділяється позивачу за вказаним варіантом складає 39/100 часток, що на 15/100 часток менше від частки, що ідеально належить позивачу (54/100).

Згідно п.7 пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд, з урахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилась.

Сума грошової компенсації, що виплачується співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що отримали реальну частку більше, що ідеально належить (61/100), на користь співвласника ОСОБА_1 (39/100), складає 136740 грн. (15/100 х 911602 грн).

Окрім того, при розробці варіанту порядку користування земельною ділянкою, експертом не зазначено, виходячи з яких часток співвласників у праві власності на житловий будинок визначався порядок користування земельною ділянкою.

Так, експерт зазначає, що площі земельних ділянок, які знаходяться в користуванні співвласників, відповідно до геодезичної зйомки земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_5 станом на липень 2021 року, складають: співвласнику ОСОБА_1 360,49 кв.м; співвласнику ОСОБА_2 233,35 кв.м; співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 251,79 кв.м. Земельна ділянка загального користування між співвласниками 93,37 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: співвласнику ОСОБА_1 381,97 кв.м, що на 165,99 кв.м більше від ідеальної долі 215,97 кв.м; співвласнику ОСОБА_2 281,90 кв.м, що на 206,38 кв.м менше від ідеальної долі 488,28 кв.м; співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 275,13 кв.м, що на 40,38 кв.м більше від ідеальної долі 234,75 кв.м.

В той же час, відповідно до довідки МБТІ від 16.12.2020 року вих. №3033, розмір первинної частки співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складав Ѕ частину (1/4 частина на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.1977 року справа №2-1436; ј частина на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.1987 року). Однак, жодний варіант порядку користування земельною ділянкою за вказаною часткою експертом не розроблювався.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З вищевикладеного вбачається, що експертом розроблено лише один варіант виділу в натурі 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким позивачці виділяється 39/100 часток, що на 15/100 часток менше від частки, що ідеально їй належить. Інших варіантів виділу частки позивача в натурі, при яких частки співвласників були найбільш наближені до ідеальних, експертом розроблено не було.

Окрім того, експертом зазначено суму грошової компенсації, що підлягає до виплати відповідачами на користь позивачки, розмір якої становить 136740,00 грн. При цьому, експертом не визначено яку конкретну суму компенсації повинен сплатити кожний із співвласників за розбіжність у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

За такого, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме виділення в натурі зі спільної часткової власності частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільній частковій власності потрібні спеціальні знання, враховуючи, що висновок експерта №125-027 від 03.08.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи викликає сумніви в його правильності та містить лише один варіант виділу в натурі частки житлового будинку, з яким позивач не згодна, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п.5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_3 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/218/21, провадження №2/487/1173/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева