Провадження № 2/202/1450/2021
11 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 110 249,18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.31 ЦПК України, яка фактично надійшла на адресу суду 15 березня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року, у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддею суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18.03.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 серпня 2017 року у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124-В трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (Потерпілий) та забезпеченого автомобіля «Great Wall», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Винною особою у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у справі №202/5923/17.
07.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7044377, яким було забезпечено автомобіль «Great Wall», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також 07.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №DC.AK.7044377.
29.08.2017 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_2 із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
Відповідач в порушення п.5 ст.21 Закону України «Про страхування» та п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. На адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Однак зазначену вимогу було проігноровано та жодних дій, спрямованих та врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було, та станом на 01.10.2019 року суму страхового відшкодування не повернено.
Просили суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 110249,18 грн. та понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 08.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому ПрАТ «ПЗУ Україна» підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі з наведених в позові підстав. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 26.08.2017 року о 08 год.15 хв. в м. Дніпрі по Донецькому шосе,124 В, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Great Wall», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у справі №202/5923/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю автомобіля «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7044377, яким було забезпечено автомобіль «Great Wall», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За п.2 Договору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.
Страхувальник ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З метою отримання страхового відшкодування, до ПрАТ «СК» ПЗУ Україна» 29.08.2017 року із відповідною заявою та документами звернувся гр. ОСОБА_2 власник пошкодженого ТЗ марки «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з платіжним дорученням № 9842 від 20 грудня 2017 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп.
Всього виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 110249 грн. 18 коп.
Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК ПЗУ Україна» 14.06.2019 року звернулося з претензією до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування на суму 110249,18 грн.
Оскільки ОСОБА_1 кошти не відшкодовані, то ПрАТ «СК ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до винної особи - ОСОБА_1 про стягнення виплаченої ним, як страховиком, суми страхового відшкодування в розмірі 110249,18 грн.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Згідно з п.33.1.4 ч.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до пп. ґ п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строк і за умови визначені цими Законом.
ОСОБА_1 в порушення п.5 ст.21 Закону України «Про страхування» та п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду.
У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 110249,18 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921,00 гривень судового збору.
Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4,13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 17 травня 2021 року.
Суддя Л.П. Слюсар