Справа № 503/1430/21
Провадження № 2/503/557/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трегубчака Юрія Васильовича про заміну неналежного відповідача та збільшення підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,571 га, розташовану на території Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка на підставі втраченого державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067767 належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Від представника позивача адвоката Трегубчака Ю.В. до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 є рідним сином спадкодавця ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент його смерті був зареєстрований разом із ним, а отже може вважатися таким, що також прийняв спадщину померлого відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Трегубчака Юрія Васильовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кодимську міську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_4 .

Про що повідомити ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко