РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочаровій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції АТ « Укрпошта» про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, вточнивши позовні вимоги, зазначив що він є представником за довіреністю ОСОБА_2 . Довіреність посвідчена П`ятою донецькою нотаріальною конторою 11.09.2019 року. Довірителем йому надано певний перелік прав та повноважень діяти від імені останньої, у тому числі, отримувати спадкові гроші у вигляді недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є довіритель, у будь-якому відділені АТ «Укрпошта». На підставі вказаної довіреності він отримав свідоцтво про право на спадщину на недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_3 у сумі 210 929,20 грн. 23.02.2021 року він звернувся до поштового відділення зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з наміром отримати вищевказані пенсійні виплати від імені ОСОБА_2 та надав копії всіх необхідних документів, у тому числі й оригінал вищевказаної довіреності. Разом з тим, в усному порядку керівником відділення йому було безпідставно відмовлено у видачі грошових коштів, з посиланням на відсутність відповідних повноважень у нього згідно наданої довіреності. 25.02.2021 року він звернувся з письмовою заявою до керівника відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з проханням видати грошові кошти. На вказану заяву 09.03.2021 року отримав відповідь за підписом директора департаменту клієнтської підтримки від 01.03.2021 року, в якій йому було повідомлено про неможливість видачі грошей через відсутність в довіреності чіткого визначення юридичної дії.

Вважає, що вказані дії посадових осіб відповідача не відповідають вимогам ст. 52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції Про виплату та доставку пенсії, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку Вимогами п. 5.3. Інструкції передбачено, що виплата пенсій провадиться працівником зв`язку особисто одержувачу після звірення даних пред`явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомостях за формою В 1-М (разовому дорученні за формами В2-М та ВЗ-М). П. 5.6 Інструкції передбачено, що виплата пенсії може здійснюватися за довіреністю.

Вважає, що він виконав всі вимоги Інструкції при зверненні до відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта». Так, впевнившись у працівників відділення про факт надходження грошових коштів від органів ПФУ, як недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_3 на ім`я його спадкоємця ОСОБА_2 , з метою їх отримання надав свій паспорт, довідку тимчасово переміщеної особи, а також оригінал вищевказаної довіреності, в якій серед інших повноважень чіткі та конкретні повноваження: «отримати спадкове майно, спадкові грошові кошти у будь-якому відділені АТ «Укрпошта». Відтак, у відповідача виник обов`язок проведення видачі спірних коштів, який не було виконано у розумні строки. Просив визнати протиправними дії посадових осіб відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької області Донецької дирекції AT «Укрпошта», а також посадових осіб Донецької дирекції AT «Укрпошта» щодо відмови у здійснені йому виплати грошових коштів недоотриманої пенсії в сумі 210 929, 20 грн., що належала ОСОБА_3 та які належать в порядку спадкування ОСОБА_2 .

Також просив сягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді суми судового збору витрати в 1816 грн. витрат на професійну допомогу в сумі 10 000 гривень,

Позивач та його представник - адвокат Янюк В.Ю. до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

У відповіді на відзив представники відповідача зазначили, що відповідно до статті 2-1 Закону України „Про нотаріат" затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2021 року за № 282/20595 , який надає право нотаріусам посвідчувати довіреності. Згідно п.2.1 глави 4 Порядку у довіреності повинні бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими. Таким чином, довіреність як письмовий документ для представництва перед третіми особами, посвідчується нотаріусами з метою надання йому юридичної вірогідності, повинен містити істинність волевиявлення, що встановлена суб`єктом (особою), і це волевиявлення у подальшому не може бути трактуватися припущеннями, а містити та визначати лише чіткі, конкретні дії для досягнення конкретної мети. У наданій позивачем копії довіреності від 11.09.2019 р відсутнє чітке визначення юридичної дії на право отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію в сумі 210929,20 грн. В той же час, такий статус грошових коштів як «пенсія», «недоотримана пенсія», довіреність не містила, тобто довірена особа не мала повноважень на їх отримання. Вказали на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав. Проти розміру витрат на правову допомогу заперечували, вважали ці вимоги незаконними, недоведеними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, що посвідчена П`ятою донецькою нотаріальною конторою 11.09.2019 року, зареєстрована в реєстрі № 1-2008. ( а.с.13 )

Згідно вказаної довіреності Пхиденко Р.В. надано певний перелік прав та повноважень діяти від імені ОСОБА_2 з питань оформлення спадкових прав до майна померлого ОСОБА_3 , у тому числі, отримувати спадкове майно, спадкові грошові кошти у будь якій банківській установі України, управління ПФУ та будь-якому відділені АТ «Укрпошта», тощо.

08.09.2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , отримав в П`ятій донецькій нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію в сумі 210 929,20 грн. після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Державного нотаріуса П`ятої донецької нотаріальної контори Н. Сафронової та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.09.2020 року (а.с. 15,16)

В судовому засіданні встановлено, та вказані обставини не заперечуються сторонами й не потребують доказуванню, що 23.02.2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі вищевказаної довіреності, при зверненні до поштового відділення зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з приводу одержання сум недоотриманої пенсії, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , отримав усну відмову через відсутність у довіреності повноважень на отримання таких виплат.

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до керівника відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з проханням видати грошові кошти (а.с.18)

У відповіді № 1853-П-46-в від 01.03.2021 року за підписом директора департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Пхиденко Р.В. йому було повідомлено про неможливість видачі останньому грошей через відсутність в довіреності чіткого визначення юридичної дії отримувати недоотриману пенсію у відділеннях АТ «Укрпошта» (а.с.20 )

Згідно талону разового доручення № 64/17, виданого Костянтинівським об`єднаним управлінням ПФУ 03.02.2021 року на виплату призначена пенсія за віком (ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) за період з 01.09.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 168259,01. Одержувач Сергієнко Олена Миколаївна (а.с. 128)

Стаття 244 ЦК України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до глави 4 Порядку визначено порядок вчинення посвідчення довіреностей. Згідно п.1.1 глави 4 розділу ІІ Порядку - Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми. П. 2 глави 4 Розділу ІІ Порядку визначено вимоги до змісту довіреностей. Так, відповідно до п.2.1 глави 4 Порядку у довіреності повинні бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України та Міністерства праці та соціальної політики України N 464/156 від 28.04.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 р. за N 592/16608 затверджено Інструкцію про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог оператором поштового зв`язку»

П. 1.4 Інструкції вказує, що виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися за разовими дорученнями за формою В3-М, за рішенням керівників органів Пенсійного фонду, органів праці та соціального захисту населення, у зв`язку зі зміною місця проживання пенсіонера (одержувача), від`їздом до оздоровчих та лікувальних закладів, а також у разі виплати недоотриманих у зв`язку зі смертю пенсій, соціальних допомог.

П. 3.1. Інструкції зазначає, що разові доручення за формами В2-М та В3-М виготовляються та оформляються органами Пенсійного фонду, органами праці та соціального захисту населення із використанням технічних засобів, в одному примірнику на кожного одержувача. Разове доручення за формами В2-М та В3-М розміщується на одній сторінці і складається з двох частин: виплатної частини та відривного талона.

П. 5.6 Інструкції передбачена можливість виплати пенсії, соціальних допомог за довіреністю.

Як було встановлено вище, 23.02.2021 року позивач, діючи на підставі вищевказаної довіреності та маючи повноваження діяти від імені ОСОБА_2 з питань оформлення спадкових прав до майна померлого ОСОБА_3 , у тому числі отримувати спадкове майно, спадкові грошові кошти у будь якій банківській установі України, управління ПФУ та будь-якому відділені АТ «Укрпошта», звернувся до відповідача.

Згідно талону разового доручення № 64/17, виданого Костянтинівським об`єднаним управлінням ПФУ 03.02.2021 року, на виплату ОСОБА_2 призначена пенсія за віком (ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) за період з 01.09.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 168259,01.

Жодних посилань на той факт, що вказана сума є спадковим майном, спадковими грошами, або є недоотриманою за життя пенсією ОСОБА_3 , талон разового доручення не містить.

При цьому, суд звертає особливу увагу на той факт, що вказана довіреність не містить повноважень щодо отримання ОСОБА_1 сум пенсій за віком чи сум недоотриманої пенсії.

Зміст вказаного разового доручення спростовує доводи позивача про те, що останній в день звернення до поштового відділення впевнився у працівників відповідача про факт надходження грошових коштів від органів ПФУ, як недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_3 на ім`я спадкоємця ОСОБА_2 .

Отже, відмовляючи ОСОБА_1 в видачі суми пенсії, що нарахована ОСОБА_2 за віком, як це зазначено у талоні разового дорученні, працівники АТ « Укрпошта» діяли у відповідності до вищезазначених норм права, оскільки, відповідно до тексту довіреності, ОСОБА_1 не був уповноважений на вчинення чітко визначені юридичні дії у вигляді отримання саме сум пенсії за віком, нарахованої ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 ..

Аналогічна позиція викладена у відповіді № 1853-П-46-в від 01.03.2021 року за підписом директора департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта»

Суд звертає увагу на вимоги пункту 3.1. Інструкції, згідно якого разові доручення за формами В2-М та В3-М виготовляються та оформляються органами Пенсійного фонду.

Тобто, працівники АТ «Укрпошта» не вносять інформації до тексту разового доручення, а тому, не несуть відповідальності у разі внесення до тексту доручення органами Пенсійного фонду неповної чи некоректної інформації, та за порушення прав третіх осіб, що могли виникнути у наслідок таких дій.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду справи по суті спірні грошові кошти вже були виплачені ОСОБА_2 , що ставить під сумнів наявність фактів порушеного права останньої.

Отже, посадові особи відповідача, відмовляючи позивачеві у отриманні спірних сум, діяли у відповідності до вимог закону та у межах своєї компетенції, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Наданий позивачем договір про надання правничої допомоги від 22.03.2021 року та додатки до нього (а.с. 22-28) не містять жодного посилання, що, укладаючи цей договір, ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, інші доводи та докази, що надані позивачем та представниками відповідача, не приймаються судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, недоведеними, такими, що не стосуються предмету спору, та не мають доказового значення по справі.

Керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 05.11.2021 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков