РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренка Андрія Володимировича, Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження на нерухоме майно,-

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні всім належним йому майном, припинити його обтяження у вигляді встановлення заборони на невизначене нерухоме майно, зареєстроване 30 січня 2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів Жмеринською районною державною нотаріальною конторою і виключити дане обтяження із запису №40485759, внесеного 10 лютого 2021 року та із запису №40808574, внесеного 2 березня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренком Андрієм Володимировичем (а.с.1-2).

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належать житловий будинок та земельна ділянка для його обслуговування площею 0,0972 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . В червні 2021 року позивач вирішив подарувати синові належні йому будинок і земельну ділянку, в зв`язку з чим звернувся до нотаріуса для формування необхідного пакету документів. Отримавши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач з`ясував, що 10 лютого 2021 року державним реєстратором Жмеринської міської ради Федоренком А.В. було здійснено державну реєстрацію обтяження - встановлено заборону на невизначене нерухоме майно. Підставою для обтяження стала реєстрація заборони відчуження на невизначене нерухоме майно, накладена 30 січня 2008 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою згідно з архівним записом №4 від 17 травня 1983 року. При зверненні до Державного нотаріального архіву позивач дізнався, що на підставі «повідомлення про видачу ссуди» ШЕД Жмеринського міськкомунгоспу від 17 травня 1983 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження належного позивачу будинку. Таку заборону накладено, оскільки позивач нібито отримав позику у ШЕД Міськомунгоспу в розмірі 2500 рублів строком на 10 років на будівництво будинку. Позивач дійсно в той час працював у Жмеринській шляхово-експлуатаційній дільниці Міськкомунгоспу, однак жодних позик не отримував, проте довести цей факт не може, так як підприємство в 1995 році ліквідовано. З 1983 року і до цього часу позивачу жодних майнових вимог стосовно повернення позики пред`явлено не було, а тому він переконаний, що заборону накладено помилково і тому звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття накладеного обтяження на його майно.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копії: свідоцтва про про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та архівну довідку.

Представник позивача Кучер В.М. в судове засідання не з`явився, подав письмове пояснення та заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити, розгляд справи проводити у його та позивача відсутність (а.с. 37-38).

Позиція відповідача

Представник Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. відзиву на позов не подавав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення на розсуд суду у відповідності до ЦПК України (а.с.23-25).

Позиція третіх осіб

Державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренко А.В. до суду не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення справи на розсуд суду (а.с.39 ).

Представник Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, письмових пояснень щодо позову не надавав (а.с.36)

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до суду 1 вересня 2021 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 7 жовтня 2021 року відзив на позовну заяву, а третім особам для надання письмових пояснень щодо позову. Підготовче судове засідання призначено на 7 жовтня 2021 року (а.с.18).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу та третім особам за адресами, що вказані в позові, які, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ними отримано 16 вересня 2021 року (а.с.20-22).

28 вересня від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.23).

Підготовче провадження закрите ухвалою суду від 7 жовтня 2021 року, а справа призначена до судового розгляду на 25 листопада 2021 року (а.с.30).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 16 серпня 1991 року (а.с.3).

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 26 січня 2009 року (а.с.5).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0972 га, кадастровий номер :00:001:2016, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування жилого будинку (а.с.6).

Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 внесені 29 січня 2009 року Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК», власник ОСОБА_1 , 30 січня 2008 року накладено вид обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі документу дорожно-експлуатаційного участку від 17 травня 1983 року, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованим 16 червня 2021 року (а.с.7-8).

Відповідно до копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 312 кв м складає 57160,74 грн (а.с.9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренком А.В. здійснено державну реєстрацію обтяження - встановлено заборону, номер запису 49485759; 2 березня 2021 року, номер запису 40808574. Підстава обтяження - реєстрація заборони відчуження на невизначене нерухоме майно, накладене 30 січня 2008 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою, згідно з архівним записом №4 від 17 травня 1983 року про отримання листа Дорожньо-експлуатаційної дільниці від 17 травня 1983 року, реєстраційний номер обтяження 6491360 (а.с.10-11).

Відповідно до копії довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області від 9 серпня 2021 року №1736/01-14, в справах архіву зберігаються справи фонду Жмеринської міської державної нотаріальної контори. На підставі «Повідомлення про видачу ссуди» ШЕД Жмеринського міськомунгоспу від 17 травня 1983 року за №1 Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 17 травня 1983 року за №4 накладено заборону відчуження будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .. Відмітки про зняття заборони по фонду Жмеринської міської державної нотаріальної контори - не виявлено (а.с.12).

До Жмеринської державної нотаріальної контори 17 травня 1983 року надійшло повідомлення про видачу ссуди №1, яким повідомлялось, що ОСОБА_1 . ЖЕУ Міськкомунгоспу видана ссуда в сумі 2500 рублів строком на 10 років на будівництво будинку на ділянці, наданій рішенням міськвиконкому №212 від 29 травня 1980 року в АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 1956 року народження, 6 січня 1981 року прийнятий в Жмеринський дорожньо-експлуатаційний участок монтером автомашини ЗІЛ-ММЗ, 4 грудня 1985 року звільнений по статті 38 КЗпП УССР (за власним бажанням) (а.с.14).

ОСОБА_1 2 липня 2021 року видано архівну довідку про те, що у відповідності до наказу №94 Міністерства комунального господарства УРСР від 25 березня 1976 року створено Жмеринську шляхово-експлуатаційну дільницю міськкомунгоспу, яке 30 листопада 1995 року перейменовано в ЗАТ «Шляховик», яке відповідно до протоколу від 20 листопада 2001 року №25 ліквідовано (а.с.15).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка для його обслуговування, що розташовані по АДРЕСА_1 . На вказане майно державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренком А.В. здійснено державну реєстрацію обтяження - встановлено заборону на підставі реєстрації заборони відчуження на невизначене нерухоме майно, накладене 30 січня 2008 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою, згідно з архівним записом №4 від 17 травня 1983 року про отримання листа Дорожньо-експлуатаційної дільниці від 17 травня 1983 року, згідно з яким позивач отримав ссуду у ШЕУ Міськкомунгоспу в розмірі 2500 грн строком на 10 років на будівництво будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач заперечує щодо отримання такої ссуди та переконаний, що сталась помилка, ссуди він не отримував, жодних претензій щодо повернення ссуди йому ніхто не пред`являв. До того ж підприємство 20 листопада 2001 року ліквідоване.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Тобто станом на день звернення до суду позивачу нікому пред`являти претензій щодо повернення ссуди, оскільки підприємство ліквідоване.

Відтак ОСОБА_1 є добросовісним законним власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що дає йому повне право на розпорядження своєю власністю та на усунення перешкод в користуванні нею шляхом припинення накладеного обтяження.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог та того факту, що він є власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не порушуючи нічиїх майнових прав, а також те, що наявність обтяження у вигляді заборони на невизачене нерухоме майно позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки представник позивача Кучер В.М. у поданій ним 25 листопада 2021 року заяві просив витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем, то суд вирішує не стягувати судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренка Андрія Володимировича, Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні всім належним ОСОБА_1 нерухомим майном - припинити його обтяження (реєстраційний номер 6491360) у вигляді заборони на невизначене нерухоме майно (архівний запис №4 Жмеринської районної державної нотаріальної контори від 17 травня 1983 року), зареєстроване 30 січня 2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів Жмеринською районною державною нотаріальною конторою і виключити дане обтяження із запису №40485759, внесеного 10 лютого 2021 року та із запису №40808574, внесеного 2 березня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренком Андрієм Володимировичем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повне судове рішення буде складено 6 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .

Представник позивача Кучер Вячеслав Миколайович , знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №740 від 18 листопада 2011 року.

Відповідач: Жмеринська міська рада, знаходиться по вул. Центральна,4, м. Жмеринка Вінницької області, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

- державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Федоренко Андрій Володимирович, знаходиться за адресою вул. Центральна,4, м. Жмеринка Вінницької області;

- Жмеринська районна державна нотаріальна контора Вінницької області, вул. Брезденюка,19, м. Жмеринка Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ