ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м.Харків

справа № 646/7690/16ц

провадження № 22-ц/818/779/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи -

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року, постановлене суддею Єжовим В.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням висновків експертизи просила виділити їй Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-3 площею 6,6 м2 та житлової кімнати № 1-4 площею 8,0 м2, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділити частину коридору № 1-1 площею 1,7 м2, кухню № 1-2 площею 6,0 м2, санвузол № 1-7 площею 4,2 м2. Разом по житловим приміщенням виділити 26,5 м2 вартістю 29471 грн. По надвірним спорудам виділити тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральню літ. «Г», льох літ. «И», сарай літ. «З», в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним вартістю 22264 грн. Виділити відповідачу на належну йому Ѕ частину в житловому будинку по АДРЕСА_2 , яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-5 площею 20,6 м2, в житловій прибудові літ. А 1-1 - з житлової кімнати № 1-6 площею 9,5 м2 та частини коридору № 1-1 площею 1,7 м2. Разом по житловим приміщенням виділити 31,8 м2 вартістю 35992 грн. По надвірним спорудам виділити гараж літ. «Е» та сарай літ. «Ж», в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним вартістю 18228 гривень. Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 замість раніше належних Ѕ частин будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину цього будинку замість Ѕ частини будинку. Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача грошову компенсацію у розмірі 1242,50 грн. Зобов`язалася провести наступні переобладнання: демонтаж дверних блоків та закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-2 та 1-7, демонтаж перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4, влаштування приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 м2, влаштування дверних прорізів між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3. Просила зобов`язати відповідача демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 м2; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш ніж 3,8 м2, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 м2; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6 та вставити дверні блоки; віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1,5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 м2. Зобов`язалася поділ горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки, та просила зобов`язати відповідача поділ горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки. Просила земельну ділянку площею 642 м2 залишити в загальному користуванні.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що їй та відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 19 січня 2015 року, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_3 , належить по Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_3 . Їх мати, ОСОБА_3 , була спадкоємицею чоловіка, їх батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 належав на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 1947 року, посвідченого Третьою Харківською міською нотаріальною конторою. Житловий будинок АДРЕСА_3 визначений в технічному паспорті під літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А 1-1 та тамбуром а1, житловою площею 44, 7 м2, загальною площею 61 4 м2, складається з чотирьох житлових кімнат літ. 1-3 площею 6,6 м2, літ. 1-4 площею 8,0 м2, літ. 1-5 площею 20,6 м2, літ. 1-6 площею 9,5 м2, тамбуру I площею 3,1 м2, коридору літ. 1-1 площею 3,4 м2, кухні літ. 1-2 площею 6,0 м2. При житловому будинку наступні надвірні будівлі: сараї літ. літ. З та Ж, вбиральня літ. Г, льох літ И, гараж літ. Е, огорожа №№ 6,7, вимощення № 5, колодязь № 8. Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 розташований на земельній ділянці площею 642 м2. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 вересня 1948 року ОСОБА_4 передано право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 900 м2, за рахунок яких позивачці рішенням виконкому Краснозаводської районної Ради депутатів від 09 травня 1958 року надано земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 400 м2 в безстрокове користування по АДРЕСА_4 . Після надання їй земельної ділянки за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_3 , зазначена земельна ділянка склала з надлишками - 642 кв. метри. Враховуючи, що позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, просить в судовому порядку призвести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив припинити його право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_3 , стягнути з ОСОБА_1 вартість грошової компенсації Ѕ частини будинку у розмірі 292872 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що технічна можливість поділу будинку в натурі відсутня, оскільки його конструктивні особливості не дають можливості виділити дві відокремлені частини із самостійними виходами, тобто дві квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 в натурі відповідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса № 11784 від 21.02.2018, за яким: Виділено ОСОБА_1 у власність Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-3 площею 6,6 м2 та житлової кімнати № 1-4 площею 8,0 м2, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділено частину коридору № 1-1 площею 1,7 кв. метрів, кухню № 1-2 площею 6,0 м2, санвузол № 1-7 площею 4,2 м2, разом по житловим приміщенням виділено 26,5 м2 вартістю 29471 грн, з надвірних споруд виділити тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральню літ. «Г», льох літ. «И», сарай літ. «З», в загальне користування виділено: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 22264 грн. Виділено у власність відповідача ОСОБА_2 Ѕ частину в житловому будинку по АДРЕСА_2 , яка складається у житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-5 площею 20,6 м2, в житловій прибудові літ. А 1-1 - з житлової кімнати № 1-6 площею 9,5 м2 та частини коридору № 1-1 площею 1,7 кв. метрів, разом по житловим приміщенням виділити 31,8 м2 вартістю 35992 грн, з надвірних споруд виділити гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 18228 грн.

Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 замість раніше належних Ѕ частин будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину цього будинку замість Ѕ частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1242,50 грн.

Покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-7, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3.

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5. Частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 м2; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш ніж 3,8 м2, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 м2; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6 та вставити дверні блоки; віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1,5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 м2

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки.

Земельну ділянку площею 642 м2 по АДРЕСА_3 залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 551,20 грн; витрати за проведення судової експертизи - 5940 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в які просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Задовольнити його зустрічну позовну заяву та стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію за належну йому Ѕ частину житлового будинку у сумі 292872,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на весь будинок АДРЕСА_3 . Стягнути на його користь витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн, 5970 грн судовий збір та 2970,00 грн витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом не було враховано, в абзаці 3 на аркуші 6 вказаного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.1 аркуш справи 110) зазначено що в спірному житловому будинку «Водовідвід зовнішній неорганізований». Це означає, що будинок АДРЕСА_3 не підключений до міської каналізаційної системи.

На аркуші 9 вищезазначеного висновку (т.1 арк. справи 113) експерт зазначає: «Згідно ДБН В.2.2-15-2005: п.3.4. «Естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни, неканализированные уборные»

При цьому, з посиланням на ДБН В.2.2-15-2005, судовий експерт надає на розгляд суду один варіант поділу спірного житлового будинку в натурі, за яким одному з співвласників надається частина приміщення «1-1», приміщення «1-6» в будівлі літ. «А1- 1» за рахунок площ яких передбачено улаштування санвузла. в якому відсутні природне освітлення та вентиляція (том 1 аук. справи 111 та додаток 1 до експертизи. аркуш справи 122). До речі, саме мені судом вирішено надати у власність цю частину будинку.

З експертного висновку зробленого 12.09.2019 на моє замовлення експертом будівельним ОСОБА_5 та який надано до суду в якості доказу вбачається, що переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири не можливе у зв`язку з тим, що фізичний знос складає 59%, а також тому, що запропонований експертом варіант поділу будинку передбачає улаштування санвузла в приміщенні в якому відсутнє природне освітлення та провітрювання. що є порушенням будівельних норм.

Оскільки запропонований судовим експертом варіант розподілу будинку не може бути застосований через невідповідність приміщення санвузла ДБН В.2.2-15-2005, є правильним висновок, що спірний будинок є неподільною річчю, в розумінні ч.2 ст. 183 ЦК України.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що в пункті 5 висновку судової будівельно- технічної експертизи № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року зазначено, що «провести переобладнання житлового будинку з прибудовою на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструкції будинку неможливо. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність введення об`єктів будівництва в експлуатацію, що є обов`язковою та виконується відповідно до вимог чинного законодавства».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом з урахуванням висновків експертизи було вирішено питання про поділ житлового будинку в натурі. Крім того, законом не передбачено викупати частку іншого співвласника у разі розподілу часток. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем відповідно до експертного висновку є технічна можливість розподілу житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_3 . Суд врахував надані позивачем погодження переобладнань в житловому будинку: Південного районного відділення енергозбуту, регіональної газової компанії Харківміськгаз, відповідь Основ`янського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, лист департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з того, що ч.ч.1, 2 ст. 364 ЦК України встановлено: співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ частки в натурі з спільного майна на допускається відповідно до закону чи неможливий, співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно)

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен виділити співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суд України від 16.11.2016 року у справі №6-1443цс16.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності за законом від 19 січня 2015 року, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З технічного паспорту на житловий будинок від 16 жовтня 2014 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_3 літ. А-1, з житловою прибудовою літ. А 1-1 та тамбуром а1, житловою площею 44, 7 м2, загальною площею 61,4 м2, складається з чотирьох житлових кімнат літ. 1-3 площею 6,6 м2, літ. 1-4 площею 8,0 м2, літ. 1-5 площею 20,6 м2, літ. 1-6 площею 9,5 м2, тамбуру I площею 3,1 кв. метр, коридору літ. 1-1 площею 3,4 м2, кухні літ. 1-2 площею 6,0 м2. По надвірним будівлям: сараї літ. літ. З та Ж, вбиральня літ. Г, льох літ И, гараж літ. Е, огорожа №№ 6, 7, вимощення № 5, колодязь № 8.

Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 розташований на земельній ділянці площею 642 м2, що вбачається з викопіювання будівельного кварталу на садибну ділянку АДРЕСА_3 від 06.02.1972. Право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 900 м2 передано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 22 вересня 1948 року. Рішенням виконкому Краснозаводської районної Ради депутатів від 09 травня 1958 року позивачу надано земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 400 м2 в безстрокове користування по АДРЕСА_4 , за рахунок садиби ОСОБА_4 .

Відповідно до викопіювання будівельного кварталу на садибну ділянку АДРЕСА_3 від 06.02.1972, загальна площа земельної ділянки, що знаходиться у користування співвласників житлового будинку, складає 642 кв. метрів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, зазначено, як змінилися частки, у зв`язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації. Судовою будівельно-технічною експертизою запропоновано один варіант поділу будинку з надвірними будівлями, відповідно до якого вартість Ѕ частки житлових будівель складає 32731,5 гривень, по надвірних будівлях - 20 246 грн, всього вартість Ѕ частки житлових та надвірних будівель складає 52 977,5 грн. I співвласнику на Ѕ частку в житловому будинку літ. А-1 виділяється житлова кімната № 1-5 площею 20,6 кв. метрів, в житловій прибудові літ. А 1-1 житлова кімната № 1-6 площею 9,5 кв. метрів та частина коридору № 1-1 площею 1,7 кв. метрів. Всього по житловим приміщенням виділяється 31,8 кв. метрів вартістю 35992 гривень. По надвірним спорудам виділяється: гараж літ. «Е» та сарай літ. «Ж». В загальне користування виділяються: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібна яма № 9. Усього вартість житлових будівель та надвірних споруд складає 54220 грн. Відступ від ідеальної частки більше на 1242,5 гривень, арифметична частина по варіанту складає 51/100 частин замість Ѕ. II співвласнику на Ѕ частку в житловому будинку літ. А-1 виділяються житлові кімнати № 1-3 площею 6,6 м2 та № 1-4 площею 8,0 м2, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділяється частина коридору № 1-1 площею 1,7 м2, кухня № 1-2 площею 6,0 м2, санвузол № 1-7 площею 4,2 м2. Разом по житловим виділяється 26,5 м2 вартістю 29471 грн. По надвірним спорудам виділяється: тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральня літ. «Г», льох літ. «И», сарай літ. «З». В загальне користування виділяються: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібна яма № 9. Усього вартість житлових будівель та надвірних споруд складає 51735 грн. Відступ від ідеальної частки менше на 1242,50 грн, арифметична частина по варіанту складає 49/100 частин замість Ѕ. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: I співвласник - 51/100, II співвласник - 49/100. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести переобладнання, а саме:

- дверні блоки між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5, 1-2 та 1-7 демонтувати, дверні прорізи закласти;

- частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш ніж 3,8 кв. м, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови;

- перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м ;

- влаштувати дверні прорізи між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3, 1-5 та 1-6, вставити дверні блоки;

- віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1, 5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 м2.

Поділ горища житлового будинку літ. «А-1» проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки.

Всі переобладнання, які зазначені по запропонованому варіанту розподілу домоволодіння, виконувати відповідно до вимог чинного законодавства. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність введення об`єктів будівництва (виділених квартир) в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в інвентаризаційних цінах необхідно виплатити: ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1242,5 грн.

Експертним висновком встановлено, що визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою не надається можливим: згідно з даними представленого технічного паспорта загальна площа земельної ділянки, яка зареєстрована по АДРЕСА_3 складає 642,0 м2. При натурному обстеженні земельної ділянки проводилися виміри лінійних розмірів фактичних меж і існуючих будівель з прив`язкою до фактичних меж землекористування. Встановлено, що межа (паркан) земельної ділянки АДРЕСА_3 проходить по ламаній лінії загальною ділянкою 21 , 22 м . В ході проведення розрахунків площі земельної ділянки № НОМЕР_1 , відповідно до лінійних розмірів, які вказані у технічному паспорті, встановлено, що загальна площа складає 616,0 м2. З урахуванням вищевказаних невідповідностей, визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 не надається можливим.

Також, експертним дослідженням встановлено, що з технічної точки зору, провести переобладнання житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «АМ» на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструкції будинку неможливо.

З урахуванням технічного стану житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «АМ» розподілити домоволодіння АДРЕСА_3 можливо, з проведенням переобладнання. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність ведення об`єктів будівництва в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_3 запропонований ОСОБА_1 , що викладений у другому питанні ухвали не відповідає вимогам діючих норм та правил.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року зазначено, що за технічними показниками є можливим здійснення поділу житлового будинку по АДРЕСА_3 на два окремих об`єкта.

Відповідно до експертного висновку наданий технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» про технічну можливість розподілу житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, матеріали справи містять погодження переобладнань в житловому будинку: Південного районного відділення енергозбуту, регіональної газової компанії Харківміськгаз, відповідь Основ`янського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, лист департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, встановивши характер спірних правовідносин та застосувавши норми права, які їх регулюють, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з урахуванням наявність технічної можливості поділу в натурі житлового будинку.

Щодо доводів апеляційної скарги про викуп частки ОСОБА_2 то судова колегія зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ст. 183 ЦК України пеподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Експертним дослідженням встановлено можливість розподілу нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 183, 358, 364 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

повний текст постанови

складено 28 січня 2021 року.