Провадження № 2-п/758/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Ніколюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ніколюк Оленою Леонідівною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 р. у цивільній справі № 758/10139/18 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В листопаді 2020 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ніколюк О.Л. - подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки повернулись без вручення). Також, місце ДТП територіально належить до Печерського району м.Києва, а тому в своєму рішенні Подільський районний суд м.Києва помилково вказав, що зіткнення автомобілів відбулось в Подільському районі м.Києва. Крім того, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.02.2019 р. справа № 758/12918/18 за позовом іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передана за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва. Крім того, власником пошкодженого автомобіля є не позивач ОСОБА_2 , а інша особа.

Ухвалою від 25.11.2020 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що за відсутності перевірки судом доводів та оцінки доказів сторони відповідача розгляд справи не може вважатись повним, всебічним та об`єктивним. Додала, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Подільського районного суду м.Києва як судом за місцем вчинення правопорушення, ДТП сталася саме на території Печерського району м.Києва.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.287 ч.1 КПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, в зв`язку з чим, враховуючи повторність неявки сторони позивача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 року у цивільній справі № 758/10139/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 105 818,86 грн.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 05.08.2019 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 05.08.2019 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ніколюк Оленою Леонідівною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 р. по цивільній справі № 758/10139/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 червня 2021 р. о 12.30 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Третім особам роз`яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова