ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 216/3380/17

провадження № 61-1263 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судові засідання 28 листопада 2017 року, 21 березня 2018 року та 06 червня 2018 року не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» поновлено строк на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 28 листопада 2017 року, 21 березня 2018 року та 06 червня 2018 року, оскільки 21 березня 2018 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 216/6315/16, що виключає повторність неявки у судове засідання.

Аргументи учасників справи

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Вказує, що представник ПАТ «Правекс-Банк» пропустив строк на подачу апеляційної скарги, оскільки вказав, що ухвалу суду першої інстанції банк отримав 05 липня 2018 року, проте апеляційну скаргу подав з пропуском установленого частиною першою статті 354 ЦПК України строку.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому такої ухвали суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) вказано, «що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у цій справі, апеляційний суд виходив із пояснень позивача про отримання копії ухвали 05 липня 2018 року, у зв`язку з чим вважав, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено. Відповідно до поштового штемпеля на конверті банк відправив апеляційну скаргу 23 липня 2018 року (ас 100), тобто з пропуском встановленого законом строку, і будь-яких поважних причин такого пропуску в своєму клопотанні про поновлення строку не навів. Мотивів, за яких апеляційний суд уважав наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку, ухвала апеляційного суду від 16 серпня 2018 року не містить, а тому сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку не є належним мотивуванням для поновлення такого строку.

Зазначене є підставою для скасування як оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, так і ухвал апеляційного суду від 16 серпня 2018 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження та від 24 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасувати.

Передати справу № 216/3380/17 до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, витрачують законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов

М. М. Русинчук