КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

при секретарі - Кравченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року,

встановив:

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2020 року, посилаючись на те, що набрала законної сили постанова Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року заяву було задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2020 року на земельну ділянку та садовий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Червона троянда».

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, на розгляді Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Т.Л., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , ПН КМНО Черняка А.Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2020 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Червона троянда».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вказане рішення було скасовано, а у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Звертаючись у липні 2021 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що оскільки набрало законної сили судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року заяву було задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2020 року на земельну ділянку та садовий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство «Червона троянда».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позов відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, не взято до уваги відкриття касаційного провадження у справі, порушено мету забезпечення позову. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі було відкрито касаційне провадження. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивач також звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання постанови, у задоволенні якого судом касаційної інстанції було відмовлено. Поряд з цим, з урахуванням того, що постановою апеляційного суду у задоволенні позову було відмовлено та примусовому виконанню вона не підлягає, доказів про те, що позивач звертався до Верховного Суду із вимогами про зупинення її дії, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову і посилання скаржника на те, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки в даному випадку предметом розгляду було питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а не їх вжиття. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду касаційної інстанції з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову до закінчення касаційного провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо розгляду заяви за відсутності позивача також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 було надано докази направлення копії заяви позивачеві ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29 липня 2021 року.

Напередодні судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання копії заяви. Виділені матеріали справи свідчать про те, що вказана заява була подана позивачем особисто безпосередньо до суду першої інстанції, доказів про те, що він звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із заявою про скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять. Крім того, подана заява про відкладення розгляду справи не містила доводів про те, у зв`язку з чим ОСОБА_2 позбавлений можливості з`явитись в судове засідання 29 липня 2021 року.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді