Номер провадження: 22-ц/813/3131/21
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 01 червня 2016 року позов ПАТ «Місто Банк» задоволений.

З метою погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9кв.м., який належить ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Берег-Текс» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Місто Банк» при зверненні до суду з вказаним позовом пропустив строк позовної давності, також судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що предмет іпотеки приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, набуте під час шлюбу.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ПАТ «Місто Банк» зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки і застосування позовної давності не відповідають законодавству та спростовуються матеріалами справи, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною, вимоги апелянта суперечать законодавству і фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони про розгляд справи призначеної на 19 травня 2021 року сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 03 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення апеляційного провадження до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 рокупо цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда