22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7915/14-ц
Номер провадження 6/205/10/21
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» Васюта К.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві просила:

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 205/7915/14-ц;

- визнати причини пропуску строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/7915/14-ц відносно ОСОБА_1 поважними;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про час,дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 061/06-ФЛ від 21 червня 2006 року в розмірі 236 234,81 грн., а також стягнуто з відповідачів судовий збір в рівних частках (а.с.66-67).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент» у цивільній справі № 205/7915/14-ц (а.с.108-109).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи отримав представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» Тараненко Г.Ю. до заміни стягувача ухвалою суду (а.с.71).

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) № 33750 від 30 червня 2020 року в провадженні відділу перебувало виконавче провадження 51125443 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу 236 234,81 грн. Постановою від 29 серпня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу, а докази його направлення не можуть бути надані у зв`язку зі спливом строку їх зберігання (а.с.115).

Згідно з листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 083-3-2156-20 від 29 липня 2020 року виконавчий лист станом на 29 липня 2020 року у банка відсутній (а.с.116).

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 27 березня 2020 року замінено стягувача по цивільній справі, заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання через незалежні від нього причини, з урахуванням, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки, з наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в цій частині, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Есаймент».

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 205/7915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 061/06-ФЛ від 21 червня 2006 року в розмірі 236 234,81 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 362,35 грн. щодо ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по справі № 205/7915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.