Справа № 154/2012/20 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/567/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Вакіна Д.О.,

з участю представника позивача - Приступи О.Л.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Кредитна спілка «Форум-Кредит» звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 22.02.2019 між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10064, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на споживчі потреби на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору та графіку розрахунків (платежів) кредит надається строком на 18 місяців - з 22.02.2019 по 31.08.2020, плата за користування кредитом становить 68% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У забезпечення виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором між КС «Форум-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 22.02.2019 було укладено договір поруки №10064-1.

Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 06.07.2020 утворилася заборгованість у розмірі 13322,19 грн., з яких: 9151,14 грн. - сума залишку основної суми кредиту (тіло кредиту), 2630,94 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020 з урахуванням здійснених позичальником платежів 2200 грн. за цей строк, 1232,65 грн. - проценти від простроченої суми згідно з п.2 ст.625 ЦКУ за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020, 307,46 грн. - інфляційне збільшення боргу згідно з п.2 ст.625 ЦКУ за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020, які позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Форум-Кредит» заборгованість за кредитним договором № 10064 від 22.02.2019 в сумі 13322 грн. 19 коп. та по 1051 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач КС «Форум-Кредит», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник позивача Приступа О.Л. та відповідач ОСОБА_1 (кожен зокрема) апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що 22.02.2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10064, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10000 гривень на споживчі потреби на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.10-13).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КС «Форум-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 22.02.2019 було укладено договір поруки № 10064-1(а.с.15-16).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору від 22.02.2019, що виразилося у несвоєчасному поверненні отриманих грошових коштів (а.с.25).

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В такому разі боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 06.07.2020 становить 13322,19 грн., з яких: 9151,14 грн. - сума залишку основної суми кредиту (тіло кредиту), 2630,94 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020 з урахуванням здійснених позичальником платежів 2200 грн. за цей строк, 1232,65 грн. - проценти від простроченої суми згідно з п.2 ст.625 ЦКУ за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020, 307,46 грн. - інфляційне збільшення боргу згідно з п.2 ст.625 ЦКУ за строк 284 дні з 27.09.2019 по 06.07.2020 (а.с.25).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з викладеного, кредитор мав право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так і від поручителя, а суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи ні відповідача ОСОБА_2 , ні його представника ОСОБА_3 - відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовані самим же відповідачем у суді апеляційної інстанції, який ствердив, що 30.12.2020 прибув у судове засідання і написав заяву про визнання позову та прохання його задовольнити. Крім того, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, сам відповідач не забезпечив явку свого представника у це судове засідання.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість подати заперечення щодо позову та заявити відповідні клопотання - відхиляються апеляційним судом, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2 вручено 05.08.2020 (а.с.66), після чого він відразу ж уклав угоду з адвокатом, про що свідчить відповідний ордер від 05.08.2020 (а.с.69) і в наданий судом 15-денний строк з дня вручення ухвали суду та матеріалів позовної заяви ні відзиву, ні будь-яких заперечень не подав і жодних клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді