Справа № 2-4184/10
Провадження № 2-зз/645/19/21
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 липня 2010 року накладено арешт на автомобіль «MAN 19.403, 1998 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 В281», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , також накладено арешт на 7/25 частин будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованих в КП «Харківське районне БТІ» на ім`я ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46 447 грн. 36 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, судовий збір у розмірі 452 грн.47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 47019 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Постановою Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 26.12.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46 447 грн. 36 коп. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, судовий збір у розмірі 452 грн.47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 47019 грн. 83 коп., у зв`язку з-і стягненням грошової суми з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на майно заявника, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «MAN 19.403, 1998 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 В281», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт з автомобіля «MAN 19.403, 1998 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 В281», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2021 року

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко