Справа № 752/8098/14-ц
Провадження № 6/752/496/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Континент», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у справі № 752/8098/14-ц на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код 41264766) у виконавчих провадженнях (виконавчих листах) з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року про:

-солідарне стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 року за кредитом в сумі 5 850 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 326 374,59 грн., пені в сумі 1 128 642,78 грн.;

-солідарне стягнення з ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 року за кредитом в сумі 5 400 000,00 грн., за процентами за користування кредитом в сумі 528 520,08 грн., пені в сумі 1 069 960,47 грн.

-солідарне стягнення з ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21.05.2010 року за кредитом в сумі 23 003 421,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 1 500 000,00 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 1 752 413,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 114 270,85 доларів США, пені в сумі 4 471 385,65 грн., що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення еквівалентно 291 568,74 доларів США.

В обґрунтування заяви вказав про те, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені вимоги боргу за кредитними договорами № 351/02-2008, №27-2008, №070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та боржниками, а також їх поручителями. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020 року, переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За результатами торгів 30.01.2020 ркоу між ПАТ «Банк Комбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 року № 23, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, тому необхідно замінити сторону стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року, позов ПАТ «Банк Камбіо» задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо» з ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року № 351/02-2008 в розмірі 7 305 017,37 грн; з ТОВ «УКНК «Транс-Юг», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року № 27-2008 в розмірі 6 998 480,55 грн; з ТОВ «Еко Континент», ТОВ «КДС Груп» та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21.05.2010 року № 070/1-2010/840 в розмірі 29 227 220,30 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

18.01.2016 року на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Крім того, судом встановлено, що 01.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов`язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів. Перелік боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими відступається на підставі договору, визначений у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

В подальшому, ТОВ «Норіус Компані» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року заяву ТОВ «Норіус Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року залишена без змін.

Крім того, ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» (правонаступником якого залучено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції постанови Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені вимоги боргу за кредитними договорами № 351/02-2008, №27-2008, №070/1-2010/840, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та боржниками, а також їх поручителями. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020 року, переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За результатами торгів 30.01.2020 року між ПАТ «Банк Комбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2020 року № 23, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, тому необхідно замінити сторону стягувача.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник вказав про те, що передумовою проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації (продажу права вимоги), за результатами яких 30.01.2020 року між ПАТ «Банк Комбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено догові про відступлення прав вимоги № 23, стало те, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 113 від 25.07.2018 року затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності № б/н від 17.05.2018 року, ознаки нікчемності, передбачені п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявлено у договорі про надання послуг, договорі застави, договорі відступлення прав вимоги від 01.09.2014 року, укладених між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Норіус Компані».

Листом ПАТ «Банк Камбіо» № 04/1461 від 25.07.2018 року, що вручений адресату 27.07.2018 року, повідомлено ТОВ «Норіус Компані» про факт виявлення ознак нікчемності у вказаних правочинах.

Договір відступлення прав вимоги від 01.09.2014 року був підставою для заміни стягувача відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, надходить до висновку про те, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (ст. 202 ЦК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником банку в межах своїх повноважень.

Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

З огляду на викладене, суд надходить до необґрунтованості поданої заяви через те, що оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року замінено стягувача з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Норіус Компані», котра ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року залишена без змін, права вимоги перебувають у ТОВ «Норіус Компані» відповідно до укладеного договору від 01.09.2014 року про відступлення права вимоги, відповідно до положень п. 1.1 якого первісний кредитор (ПАТ «Банк Камбіо») відступив, а новий кредитор (ТОВ «Норіус Компані») прийняв на себе права вимоги першого і стає кредитором за зобов`язаннями боржників, які виникли на підставі укладених ними із первісним кредитором кредитних договорів, жодних судових рішень, що набрали законної сили, по процесах, в рамках яких порушено питання щодо недійсності договору від 01.09.2014 року, не ухвалено, то наразі відсутні підстави вважати, що має місце вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і що заявник є правонаступником такої сторони.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Лазер Плюс», ТОВ «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ТОВ «Еко Континент», ОСОБА_1 , ТОВ «КДС Груп», ТОВ «Норіус Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 442, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Континент», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко