ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/62/21 Справа № 185/415/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринославхліб про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринославхліб, треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб", треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб"() на користь Держави на судовий збір в сумі 9000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року.

17 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Катеринославхліб" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, в якій відповідач просить роз`яснити постанову щодо залишення без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року в частині порядку утримання суми податку з суми присудженої до стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, що стосується утримання суми податку, а саме: чи зменшується присуджена сума відшкодування моральної шкоди на суму податків або ТОВ "Катеринославхліб" повинно сплатити на користь позивачів суму присудженої моральної шкоди без віднімання сум податків та зборів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб", треті особи ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб"() на користь Держави на судовий збір в сумі 9000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринославхліб залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Оскільки, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, в той час, коли суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, оскільки не були предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року було роз`яснено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринославхліб про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко