Справа № 196/1037/19
№ провадження 2/196/337/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрижак Є.Ю. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Крім цього, подав клопотання про заміну відповідача Царичанську райдержадміністрацію, у зв`язку з їх ліквідацією, на правонаступника Дніпровську райдержадміністрацію Дніпропетровської області. Також, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , виключивши її зі складу третіх осіб в даній справі, оскільки остання своїми діями, спрямованими на набуття та оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0035 фактично порушила права та інтереси позивача і у разі прийняття рішення судом у даній справі на користь позивача ОСОБА_5 фактично втратить право власності на вказану земельну ділянку.

Крім цього, подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на ту обставину, що на підставі рішення Китайгородської сільської ради від 25.03.2019 року №589- 22/УІІ «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0034» та розробленої технічної документації із землеустрою, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0034, площею 10,6751 га, поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0064 площею 0,4 га, :01:003:0061 площею 1,12 га ( ОСОБА_6 ), :01:003:0060 площею 1,12 га, :01:003:0059 площею 1,12 га, :01:003:0062 площею 1,12 га, :01:003:0058 площею 0,3 га, :01:003:0057 площею 1,0 га ( ОСОБА_7 ), :01:003:0056 площею 1,12 га ( ОСОБА_8 ), :01:003:0055 площею 1,12 га ( ОСОБА_9 ), :01:003:0054 площею 1,12 га ( ОСОБА_10 ), :01:003:0053 площею 1,12 га ( ОСОБА_11 ), :01:003:0063 площею 0.0151 га.

Позовні вимоги, з якими звернулася ОСОБА_12 , безпосередньо зачіпають та впливають на права ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_11 , оскільки у разі зобов`язання судом Дніпровську районну державну адміністрацію скасувати відповідні записи про проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки, ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , фактично втратять право власності на відповідні земельні ділянки. Отже, виникла необхідність у залученні вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, проте у позивача відсутня інформація про останніх. У зв`язку з чим, прохає суд витребувати від Дніпровської райдержадміністрації інформацію про ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 .. ОСОБА_11 та належним чином завірену копію рішення Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 1390- 35/VII від 20.03.2020 року.

Представник відповідача Китайгородської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність їх представника. Також, до суду був надісланий відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, відповідно до положень ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області на даний час ліквідована, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи слід замінити первісного відповідача на належного відповідача його правонаступника Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Також, враховуючи ту обставину, що прийняте рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки третьої особи ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши зі складу третіх осіб.

Крім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе, клопотання представника позивача про витребування інформації та документів задовольнити, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних в клопотанні осіб, а тому в подальшому з метою захисту їх прав та інтересів, може виникнути необхідність у залученні вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та документів - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , виключивши її зі складу третіх осіб.

Замінити первісного відповідача Царичанську райдержадміністрацію на на належного відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (смт Слобожанське, вул.Теплична, 5 Дніпровського району Дніпропетровської області).

Відкласти підготовче засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення на 13:00 годину 16 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити відповідачу ОСОБА_5 копію ухвали про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам Дніпровській райдержадміністрації та ОСОБА_5 встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Витребувати від Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області (, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд.5):

- інформацію про ОСОБА_7 як власника земельної ділянки з кадастровим номерами :01:003:0057 площею 1 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- інформацію про ОСОБА_9 як власника земельної ділянки :01:003:0055 площею 1.12 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- інформацію про ОСОБА_10 як власника земельної ділянки :01:003:0054 площею 1.12 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- інформацію про ОСОБА_8 як власника земельної ділянки :01:003:0056 площею 1.12 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- інформацію про ОСОБА_6 як власника земельної ділянки :01:003:0061 площею 1.12 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- інформацію про ОСОБА_11 як власника земельної ділянки :01:003:0053 площею 1.12 га від Царичанської районної державної адміністрації, а саме: адресу місця реєстрації та РНОКПП;

- належним чином засвідчену копію Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 1390- 35/VII від 20.03.2020 року.

Витребуванні докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області до у термін до «16» червня 2021 року.

При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак