Справа № 752/2639/21
Провадження № 2/752/4979/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в присутності:

представника позивача: Варвась Д.О. - адвокат (ордер серія КС №618008 від 29.12.2020р.)

представника відповідача: Шевченко К.М. - адвокат (ордер серія АІ №1094555 від 05.03.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача привести приміщення другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку у попередній стан, шляхом залучення до виконання робіт фахівців компанії, обслуговуючої будинок - ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» та оплати всіх необхідних робіт, а саме: демонтувати самовільно зроблені у приміщенні другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку врізки у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1); здійснити монтаж мереж господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1) у межах квартири №8-9, як це передбачено проектною документацією на будинок; замурувати пробитий у міжповерховому перекритті отвір (люк) для доступу на технічний поверх безпосередньо з квартири АДРЕСА_1 , а також отвори у міжповерховому перекритті, які залишаться після демонтажу самовільно зроблених врізок у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122», постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача зазначає, що позивач у позові стверджує, що втручання (перепланування) в інженерні мережі водопостачання та каналізації було здійснено самовільно відповідачем, без посилання на будь-які докази та зазначення способу та часу здійснення такого перепланування. Даний факт є спірним та заперечується відповідачем, з огляду на що, на думку представника, є необхідним призначити експертизу по справі. Також представник зазначає, що долучений позивачем до позову висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3049 від 09.11.2020р. викликає в нього сумнів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вказав про те, що відповідач ставить на вирішення експерта питання, які не стосуються предмета спору. Позовні вимоги стосуються приміщення другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д будинку, тоді як відповідач ставить питання щодо квартири АДРЕСА_1 . Також представник позивача вказує, що питання, які відповідач ставить на вирішення експерта, не належать до компетенції експерта. Відповідь на них не потребує наявності спеціальних знань. Відповідь на ці питання має дати суд за результатами розгляду справи. Крім того, як звертає увагу представник позивача, у справі наявний висновок експерта, при цьому відповідач у клопотанні не наводить доводів, які б викликали обгрунтовані сумніви в достовірності цієї експертизи.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових

експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно підпункту 5.1. п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається, предметом розгляду у даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача привести приміщення другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку у попередній стан, а саме: демонтувати самовільно зроблені у приміщенні другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку врізки у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1); здійснити монтаж мереж господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1) у межах квартири №8-9, як це передбачено проектною документацією на будинок; замурувати пробитий у міжповерховому перекритті отвір (люк) для доступу на технічний поверх безпосередньо з квартири АДРЕСА_1 , а також отвори у міжповерховому перекритті, які залишаться після демонтажу самовільно зроблених врізок у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1).

Отже, враховуючи предмет позову, підстави, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування питань щодо відповідності розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації проектній документації, а також те, що для цього потрібні спеціальні знання, а без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи позивачем доданий висновок експерта №3049 від 09.11.2020р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заявила про сумнівність результатів цього висновку, а також просила поставити на вирішення експерта при призначенні судом експертизи питання, які не входили в коло дослідження за висновком №3049 від 09.11.2020р.

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведення первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо питання змінені й досліджуються ті ж самі об`єкти, слід призначати нову первинну експертизу або ж додаткову експертизу.

За частинами 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації, наявних на другому (технічному) поверсі в осях 2-7И-Д будинку АДРЕСА_2 , проектній документації на будинок?

- Якщо розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації, наявних на другому (технічному) поверсі в осях 2-7И-Д будинку АДРЕСА_2 , не відповідає проектній документації на будинок,

вказати, чи врізки в загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу, мережі водопроводу гарячої води і мережі господарсько-побутової каналізації здійснювались промисловим (під час будівництва будинку) чи приватним (самовільним) шляхом?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Копія даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська