Номер провадження: 22-ц/813/6530/21
Номер справи місцевого суду: 521/8039/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 12 від 03.01.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників. Визнано недійсним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 15 від 28.02.2017р. щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 5/002/01 від 03.01.2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Визнано недійсним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018р. щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007». Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальному розмірі 3363,20 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСББ «Ромашка 2007» адвокат Алін Михайло Валерійович 30 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року наведені адвокатом Аліним Михайлом Валерійовичем причини пропуску строку визнані неповажними та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання ухвали на звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням інших, поважних причин пропуску строку.

Вказану ухвалу суду представник ОСББ «Ромашка 2007» адвокат Алін Михайло Валерійович отримав 23.10.2021 року, а ОСББ «Ромашка 2007» - 25.10.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

01.11.2021 року, в передбачений ухвалою апеляційного суду строк, від представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року. Як зазначає представник, строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року було пропущено з тих підстав, що про дату, час та місце розгляду справи на 09 грудня 2020 року був повідомлений лише керівник ОСББ «Ромашка 2007», а його адвокату Аліну Михайлу Валерійовичу нічого про дату слухання справи в цей день, відомо не було. Крім того, ні ОСББ «Ромашка 2007» ні адвокат Алін М.В. не отримували від Малиновського районного суду м. Одеси копії рішення від 09.12.2020 року. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення районним судом копії оскаржуваного рішення на адресу ОСББ «Ромашка 2007», проте самих доказів щодо отримання ОСББ «Ромашка 2007» копії цього рішення, матеріали справи не містять. Супровідний лист Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року також не містить будь-яких посилань про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, зокрема копією оскаржуваного рішення, на адресу адвоката Аліна М.В. Таким чином адвокат Алін М.В. звернувся з апеляційною скаргою в межах строку, передбаченого ст..354 ЦПК України, так як будь-які докази про отримання адвокатом Аліним М.В. копії оскаржуваного рішення чи про його обізнаність до 27.09.2021 року, коли він вперше отримав копію рішення від ОСББ «Ромашка 2007», в матеріалах справи відсутні. Після отримання 27.09.2021 року від ОСББ «Ромашка 2007» пакет документів разом з рішенням суду від 09 грудня 2020 року, з ним було укладено договір про правову допомогу в Одеському апеляційному суді. До часу підписання цього договору у нього не було повноважень для здійснення правничої допомоги в Одеському апеляційному суді, тому строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися з моменту фактичного отримання адвокатом копії рішення 27.09.2021 року, строк на апеляційне оскарження якого адвокатом дотримано. Дійсно, як зазначає адвокат Алін М.В., ОСББ «Ромашка 2007» отримало копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 09.03.2021 року, але перевірити справжність такого рішення ОСББ не могло, оскільки долучена до апеляційної скарги копія рішення не була завірена у встановленому законом порядку. Разом з тим, керівник ОСББ «Ромашка 2007» не є фахівцем у галузі права та на виконання ухвали апеляційного суду подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який крім заперечень на апеляційну скаргу також містив і зміст апеляційної скарги ОСББ «Ромашка 2007». Таким чином, у поданому до суду 24.03.2021 року відзиві фактично стояло і питання скасування рішення суду від 09.12.2020 року. Крім того, адвокат Алін М.В. є власником квартири у будинку, в якому створено ОСББ «Ромашка 2007», а тому будь-яке рішення за розглядом цієї справи впливає на його інтереси, як співвласника будинку, учасника ОСББ та представника.

Проте наведені адвокатом Аліним М.В. причини пропуску строку не є поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст..26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСББ «Ромашка 2007» в суді першої інстанції представляв адвокат Алін Михайло Валерійович на підставі ордеру серії ОД № 453047 від 15.06.2020 року, в якому міститься відмітка, що в договорі про надання правової допомоги ОСББ «Ромашка 2007» обмеження правомочності адвоката відсутні а.с.35.

Відповідно до ст..64 ч.1-2 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст..20 наведеного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1-3 ст..58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ОСББ «Ромашка 2007» згідно статуту є ОСОБА_2 (а.с.55-56), який неодноразово брав участь у розгляді справи, давав пояснення, звертався до суду із заявами різного характеру, в тому числі і з відзивом на позовну заяву.

09 грудня 2020 року, в день, коли було ухвалено оскаржуване рішення, керівник ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв Олексій Миколайович звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою, в якій зазначив, що ОСББ «Ромашка 2007» про розгляд справи на 09.12.2020 року на 14 годину 35 хвилин було повідомлено належним чином та завчасно. Разом з тим, відповідач просить розглянути справу за відсутності представника ОСББ «Ромашка 2007», позовні вимоги не підтримує та просить відмовити у задоволенні позову. Проти винесення рішення за відсутності відповідача не заперечує (а.с.114).

Звертаючись із заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача, ОСББ «Ромашка 2007» таким чином розпорядилось своїми процесуальними правами на власний розсуд.

09.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено оскаржуване рішення суду.

В подальшому, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року в частині судових витрат, апеляційне провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

25.02.2021 року апеляційний суд надіслав на адресу ОСББ «Ромашка 2007» ухвалу Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатками, яка містила копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року.

09.03.2021 року ОСББ «Ромашка 2007» отримало від апеляційного суду ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 19.02.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року (а.с.161).

24.03.2021 року ОСББ «Ромашка 2007» в особі керівника/голови правління Чернятьєва О.М. подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить заперечення на його апеляційну скаргу.

Посилання адвоката Аліна М.В., що поданий ОСББ «Ромашка 2007» відзив, крім заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , також містить і зміст апеляційної скарги ОСББ «Ромашка 2007», є невиправданими, оскільки даний відзив фактично містить заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не обтяжений судовим збором та поіменований, як відзив на апеляційну скаргу подання якого до суду передбачено ЦПК України. До того ж, форма і зміст апеляційної скарги та відзиву, а також строки на їх подачу, порядок подання встановлені різними процесуальними нормами, відрізняються за своїм юридичним змістом та правовою процесуальною природою.

Крім того, суд не бере до уваги посилання адвоката Аліна М.В. про те, що голова правління ОСББ «Ромашка 2007» Чернятьєв О.М. не є фахівцем у галузі права та для якого необхідність дотримання вимог ст. 354, 355, 356 ЦПК України (строки на апеляційне оскарження/порядок подання апеляційної скарги/форма і зміст апеляційної скарги) не було в достатній мірі передбачуваним, оскільки ОСББ «Ромашка 2007» мало представника - адвоката Аліна М.В., який є фахівцем у галузі права та для якого положення ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України є в достатній мірі передбачуваними та зрозумілими.

Посилання адвоката Аліна М.В., що йому не було відомо про судове засідання на 09.12.2020 року, оскільки суд його не викликав та копію оскаржуваного рішення не надсилав, а отримана ОСББ незавірена копія рішення викликає сумніви, є безпідставними, оскільки про розгляд справи на 09 грудня 2020 року було повідомлено ОСББ «Ромашка 2007», в інтересах якого виступає адвокат Алін М.В., і дане об`єднання в той самий день подало заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСББ «Ромашка 2007». Звертаючись із заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, ОСББ могло очікувати рішення суду та не було позбавлене, як і його представник, цікавитися результатами розгляду справи, або перевірити інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому судове рішення було оприлюднено вже 24.12.2020 року.

Ордер адвоката Аліна М.В. на здійснення правової допомоги у Малиновському районному суді м. Одеси, не містить обмежень представника на вчинення окремих процесуальних дій, в тому числі і на отримання інформації стосовно руху справи, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій, тощо. ОСОБА_3 виступає в інтересах ОСББ «Ромашка 2007», наділений процесуальними правами та обов`язковими, як представник сторони справи ОСББ «Ромашка 2007». Вручення судової повістки (рішення суду) ОСББ «Ромашка 2007» вважається належним повідомленням сторони справи, в інтересах якої діє адвокат Алін М.В.

Тому ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру, який не містив будь-яких обмежень, повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження, в інтересах сторони якої він виступає.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03). У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З моменту виготовлення повного тексту рішення та оприлюднення його на порталі ЄДРСР до звернення адвоката Аліна з апеляційною скаргою минуло 9 місяців, а з моменту коли ОСББ «Ромашка 2007» дізналося про оскаржуване рішення 6 місяців. Наведені адвокатом Аліним причини зволікання такими строками є невиправданими та не містять обґрунтованих підстав для їх поновлення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Строк на апеляційне оскарження встановлений ст.354 ЦПК України та не пов`язаний з датою укладення угоди про надання правової допомоги в Одеському апеляційному суді.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень адвоката Аліна М.В., що оскаржуване ним рішення порушує його власні права, як власника квартири у багатоквартирному будинку, в якому створене ОСББ «Ромашка 2007», та як його учасника, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі та не оскаржує рішення у порядку ст. 352 ЦПК України, а звернувся з апеляційною скаргою, як представник відповідача, надавши відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Ромашка 2007» адвоката Аліна Михайла Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007».

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін