Дата документу 22.03.2021
Справа № 334/1782/21
Провадження № 2/334/2123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказав, що на адресу роботодавця позивача (Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНИХ ВІДНОСИН») надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи Боржника від 03.03.2021р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 17735 від 01.02.2021р., що видав приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» борг у розмірі 24619,38 грн.

При цьому позивачем будь-яких договорів з відповідачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не укладав та будь-яких грошових коштів не отримував, а тому йому не відомо на підставі чого з нього стягується зазначена сума грошових коштів та на підставі яких документів.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 17735 від 01.02.2021р., що видав приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» борг у розмірі 24619,98 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 17735 від 01.02.2021р. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення постанови Приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника від 03.03.2021р.,винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 17735 від 01.02.2021р., що видав приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» боргу у розмірі 24619,38 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.