ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/564/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32202/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати цивільний договір від 04 жовтня 2019 року № 12 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені ним грошові кошти у розмірі 9 313 грн 05 коп та 5940 грн в якості відповідальності ОСОБА_1 за порушення зобов`язань за договором, а також судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 15 253 грн 05 коп та 2500 грн витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Крім того, представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заявила клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просили поставити питання:

-Чи виконані підписи на договорі про надання послуг № 12 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ?

При цьому представник апелянта зазначає, що позивачем при зверненні до суду було надано копію Договору підряду № 12 від 04 жовтня 2019 року, який нібито укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному договорі ОСОБА_1 не належить. В ході розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, але суд таке клопотання не вирішив.

Заслухавши доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказував, що між ним та ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року було укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_1 мав створити для нього веб-сайту.

До моменту укладення договору між сторонами існувала вже попередня домовленість на виконання послуг із розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту), тому починаючи з 26 липня 2019 року по 04 жовтня 2019 року позивач здійснив оплату на банківський рахунок відповідача в загальній сумі 9313 грн 05 коп.

Проте, відповідач жодного із обумовленого договором обов`язку щодо виконання робіт зі створення веб-сайту не виконав, тому позивач просив стягнути сплачені ним кошти та суму прострочки за невиконане зобов`язання.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував існування між сторонами будь-яких договірних правовідносин, крім того просив призначити в справі почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин належності його підпису на наданому представником позивача примірнику Договору.

Проте, судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи вирішено не було і така експертиза не була проведена.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Предметом доказування є сукупність обставин, встановлення яких необхідно для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній справі є необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконані підписи на договорі надання послуг № 12 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертній установі Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, тел. (0382) 70-20-25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох