ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/831/21

провадження № 22-ц/4809/1252/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Карпенко О.Л.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, у складі головуючого судді Берднікової Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 січня 2021 року і до досягнення донькою повноліття.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3 .

На даний час дитина проживає разом із нею, а тому вона має намір стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Крім того, просить суд стягнути аліменти за минулий період, починаючи стягнення з 19 січня 2021 року.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом, щомісяця, до повноліття дитини, розпочавши стягнення з 30 березня 2021 року.

Вказано в судовому рішенні, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості (ч.1 ст.196 СК України).

Також роз`яснено, що за заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (ст.186 СК України). Визначено обов`язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (ст.. 185 СК України).

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині періоду стягнення аліментів, а саме просить стягнення проводити з 19.01.2021.

Посилається на те, що саме 19.01.2021 вона звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника (відповідача) на її користь аліменти на утримання доньки.

Проте, її заяву було передано за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, але у видачі судового наказу їй було відмовлено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним нормам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої значаться відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 14 січня 2021 року, позивач та її дві доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Судом першої інстанції стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом, щомісяця, до повноліття дитини і в цій частині рішення суду не оскаржується сторонами та не є предметом апеляційного дослідження.

30 березня 2021 року позивач звернулась із даним позовом до суду і просила стягнення проводити саме з 19.01.2021 і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до положень ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - з дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати.

На підтвердження вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача, позивач вказувала на те, що 19 січня 2021 року вона звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова, але ухвалою суду від 20 січня 2021 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину були направлені за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.13).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 позивачу було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів із відповідача, з посиланням на те, що є неможливим встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а саме ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції послався на те, що позивачка не надала доказів, що вона не мала змоги одержати аліменти з відповідача, саме у зв`язку з ухиленням відповідача від їх сплати , за минулий час, а тому суд першої інстанції присудив стягнення аліментів з дня пред`явлення позову.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції з тих підстав, що дії суду щодо визначення підсудності спору та відмови у видачі судового наказу не оскаржувалися і є чинними.

При цьому, під ухиленням від сплати аліментів слід розуміти пряму відмову від надання утримання, а також різні дії (бездіяльність) зобов`язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів: приховання особою свого дійсного розміру заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов`язку по утриманню.

Факт ухилення від надання утримання може мати місце в тому випадку, якщо особа має у своєму розпорядженні кошти, але не бажає їх надавати.

Ухилення від сплати аліментів полягає у винних навмисних діях (бездіяльності) відповідача. Тому позивач має надати суду докази того, що, вчиняючи тим чи іншим способом, відповідач свідомо прагнув ухилитися від виконання обов`язку по утриманню дитини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачці було відмовлено у видачі судового наказу, тобто не було розглянуто дану заяву по суті.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що звернення її до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника (відповідача) на її користь аліменти на утримання доньки є доказом та підставою для присудження аліментів за минулий час.

Проте, такі доводи позивача є необгрунтованими.

Доказів про те, що позивач зверталась до відповідача з пропозиціями щодо укладення договору між батьками про утримання дитини або з письмовими вимогами про сплату коштів на утримання дитини, позивач до суду не надала.

Тому, висновок суду про стягнення аліментів на дитину з дня пред`явлення позову, а саме з 30 березня 2021 року є правильним і врегульованим ст.191 СК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржене рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко