Провадження № 22-ц/812/2221/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/2484/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 визначено час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 за встановленим графіком.

11 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представник відповідачки адвокат Волкова О.Г. подала апеляційну скаргу на ухвалу.

18 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Донець А.М. подав клопотання про повернення апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване відсутністю в ордері адвоката Волкової О.Г. обов`язкового реквізиту дати його видачі, що на його думку свідчить про відсутність у неї повноважень на надання правової допомоги. Крім цього заявник вказував на те, що додані до апеляційної скарги документи завірені адвокатом без дотримання норм ЦПК України та ЗУ «Про стандартизацію».

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що додані до апеляційної скарги копія посвідчення адвоката, копія ухвали суду першої інстанції та копія поштового конверта засвідчені адвокатом Волковою Л.Г. належним чином.

Копія трекінгу поштового відправлення адвокатом не завірена, проте його відповідність перевірена судом через офіційний сайт АТ «Укрпошта» та встановлено його відповідність.

Проте, пунктом 12 Положення про ордер та надання правничої допомоги від 12 квітня 2019 року № 41 визначено, що ордер адвоката має містити крім іншого, дату його видачі (підпункт 9).

Доводи клопотання про відсутність в ордері адвоката Волкової Л.Г. такого реквізиту, як дата видачі, відповідає дійсності частково, оскільки датою його видачі зазначено «11.11.20____р.».

З такого суд вважає таку дату неповною.

Однак, враховуючи те, що до апеляційної скарги крім ордеру додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, а також те, що адвокат Волкова Л.Г. представляла інтереси відповідачки в суді першої інстанції, апеляційний суд не має однозначних доводів відсутності повноважень адвоката Волкової Л.Г. та вважає за можливе усунути такі недоліки апеляційної скарги, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Форма і зміст апеляційної скарги визначаються статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (частина 2 статті 357 ЦПК України).

Отже, відсутність в ордері адвоката Волкової О.Г. повної дати його видачі (не зазначено рік) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкової Людмили Григорівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали виправити недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук