Справа № 682/918/21
Провадження № 2-зз/682/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання адвоката Процика Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Процика В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, укладеним 02.02.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , недійсним та визнання права власності на майно.

Заява мотивована тим, що у вказаній вище справі рішення Славутського міськрайонного суду від 24.12.2010 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності було відмовлено повністю. ОСОБА_3 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Славутського міськрайонного суду від 24.12.2010 залишено без змін. Заявник вказує, що на даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність у відчуженні свого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на дане майно був накладений арешт на підставі постанови Славутського ДВС від 12.04.2010 з метою забезпечення позову у зазначені вище цивільні справі. Враховуючи наведене, оскільки відсутні підстави для продовження арешту майна, ОСОБА_5 звернувся до суду та просить скасувати арешт на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити відомості про це майно з реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд врахує наступне.

Згідно ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як передбачено ч. 8,9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішення Славутського міськрайонного суду від 24.12.2010 набрало законної сили за результатами апеляційного оскарження, на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову, на забезпечення якого накладався арешт, відмовлено в повному обсязі, тому суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомостей про арешт задоволенню не піддягає, оскільки скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна будинок з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.