Справа № 2-2382/11
Провадження № 2-во/752/234/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 травня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за Договором в розмірі 73 620 гривень, штраф в розмірі 11 801 гривня та судові витрати у справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено найменування позивача.

Суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 травня 2011 р. повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» про стягнення з відповідача суми боргу за Договором №151-А-09 та судових витрат у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2012 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.05.2011 р., оскільки в ньому невірно зазначено найменування позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей», тоді як правильно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія».

Відповідно до ч.1-6 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. У резолютивній частині рішення зазначаються:1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Матеріали цивільної справи №2-2382/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором знищені судом за закінченням терміну зберігання.

Суд позбавлений можливості дослідити обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, а саме щодо дійсного найменування позивача при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 .

Саме посилання представника позивача не є беззаперечною підставою для виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 06.05.2011 р.

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 травня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти

Суддя: