Справа № 323/3166/20
18.05.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення обов`язку сплачувати аліменти у зв`язку із продовженням повнолітньою дитиною навчання,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, яким просив припинити обов`язок сплати ним аліментів на утримання його доньки ОСОБА_2 у зв`язку з продовженням нею навчання після досягнення повноліття, а також звільнити його від сплати заборгованості по таким аліментам у розмірі 7374,04 грн.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.04.2021 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

07.04.2021 року до суду надійшла заява адвоката Коноваленко О.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цій справі, а саме рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коноваленко О.Ю. у розмірі 2909,50 грн., які понесла відповідач.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Коноваленко О.Ю. послався на те, що відповідач, на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 року та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 року, сплатила на його користь гонорар у розмірі 2909,50 грн., що складається з вартості професійної правничої допомоги із складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (160,00 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (250,00 грн.), складання відзиву на позовну заяву (800,00 грн.), складання клопотання про виклик свідків (160,00 грн.), представництво інтересів відповідача в двох судових засіданнях (1500,00 грн.), а також компенсації поштових витрат (39,50 грн.). Відтак, з огляду на положення ст. ст. 134, 141 ЦПК України, представник відповідача вважав за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення цих сум з позивача, звернувши увагу, що зазначена сума є значно меншою за орієнтовний розрахунок судових витрат, вказаний у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 08.04.2021 року було призначене судове засідання з розгляду заяви представника відповідача, про що були повідомлені учасники справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Позивач також подав заяву про розгляд питання без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та про аналізувавши відповідні норми процесуального права, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Подаючи відзив на позовну заяву у цій справі, який надійшов до суду 23.02.2021 року, представник відповідача надав орієнтований розрахунок витрат відповідача на його професійну правничу допомогу - 5000,00 грн. гонорару за супроводження справи в суді та 200,00 грн. витрат на поштову кореспонденцію.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що єдиним джерелом існування позивача є пенсія у розмірі 6000,00 грн., з яких 1000,00 грн. він зобов`язаний щомісяця сплачувати на користь відповідача у справі в якості аліментів. Позивач потребує періодичного лікування, що пов`язано з відповідними витратами. Самий позов обґрунтовувався, крім іншого, скрутним матеріальним становищем позивача, у зв`язку з чим й виникла заборгованість із сплати аліментів.

Відтак, суд виходить з того, що покладення на позивача витрат, розмір яких перебільшує половину його місячного доходу, та одночасно майже дорівнює трьом платежам із сплати аліментів на користь відповідача, покладе на позивача надмірний тягар, невиправдано погіршить його матеріальне становище та буде перешкодою для належного виконання ним основного обов`язку із сплати аліментів, що врешті-решт не буде відповідати міркуванням розумності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 136, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв