Справа № 673/1524/20
Провадження № 6/673/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до володіння фізичної особи,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння фізичної особи.

В обґрунтування подання зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №66092387 по виконанню виконавчого листа №673/1524/20, виданого Деражнянський районним судом Хмельницької області 02.07.2021 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 086 916, 99 грн. Приватним виконавцем вживалися необхідні заходи для виконання вказаного виконавчого документа, проте боржник будь яких дій, спрямованих на виконання виконавчого документа не здійснила у зв`язку з чим просить надати доступ на примусове проникнення до володіння фізичної особи ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання ініціатор подання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи подання в повному обсязі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що 14.07.2021 року приватним виконавцем (далі Виконавець) виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №66092387 за виконавчим листом №673/1524/20, виданим Деражнянським районним судом Хмельницької області 02.07.2021 року, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 086 916, 99 грн. за Договором поставки №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року та 10510грн витрат по сплаті судового збору, про що винесено відповідну постанову.

20.07.2021 року в межах означеного виконавчого провадження Виконавцем за участі ОСОБА_3 , який зі слів останнього представляє боржника ОСОБА_1 за дорученням, проведено опис та арешт майна боржника, яким є нежитлова будівля загальною площею 1310,1 м.кв., розташована по АДРЕСА_1 та прес «Flottweg» 1750, потужністю 20 тон яблук в годину, синього кольору, виробництва Німеччини, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 про що приватним виконавцем також винесена постанова.

16.11.2021 року Виконавцем винесена постанова про передачу описаного останнім пресу «Флоттвег», 1750 потужністю 20 тон яблук в годину, синього кольору, виробництва Німеччини на зберігання іншому зберігачу- ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

18.11.2021 року Виконавець та стягувач ОСОБА_2 прибули за місцем зберігання арештованого майна, що по АДРЕСА_1 , для вирішення питання про фактичну передачу його новому зберігачу, натомість не були допущені до приміщення, про що складено Акт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279173632, сформованої Виконавцем, власником нежитлового приміщення загальною площею 1310,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відноситься обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Як зазначає Виконавець, боржник ОСОБА_1 не виконує вимог та викликів, не з`являється на місце проведення виконавчих дій, відсутня за місцем своєї реєстрації. Крім того, представник боржника ОСОБА_3 , який 18.11.2021 року прибув за місцем знаходження арештованого майна та був ознайомлений із необхідністю проведення виконавчих дій з приводу передачі майна на зберігання іншому зберігачу, допуск Виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження безпосередньо до приміщення, де перебуває означене майно не надав та заборонив здійснювати будь-які дії по його вилученню.

Разом з цим суд не може визнати обґрунтованими та мотивованими доводи Виконавця з цього приводу та вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 відмовляється допустити Виконавця до житла чи іншого володіння, так як не підтверджено, що боржник отримав лист Виконавця про проведення виконавчих дій за місцем проживання та /або зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, зокрема рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні Виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останньою чиняться перешкоди у доступі Виконавцю до її володіння, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску Виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти Виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до Виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, Виконавцем до подання не надано, та не надано доказів того, що Виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння, проте це не дало результатів. З цього приводу суд зауважує, що з метою виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів, Виконавцем також накладено арешт на нерухоме майно останньої.

Також, Виконавцем не представлено суду належних та достовірних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози належного збереження рухомого майна.

У матеріалах справи відсутні відомості, що боржник ОСОБА_1 навмисно вчиняє перешкоди Виконавцю під час здійснення ним виконавчих дій. З актів, які надавалися Виконавцем не встановлено, що боржник була присутня вдома, що вона відмовляється від отримання вимоги останнього про надання доступу до арештованого майна.

Крім того, будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 , який, як вбачається з постанови Виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.07.2021 року, був присутній під час проведення означеної виконавчої дії та являється уповноваженим представником боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, наведене також може свідчити про необізнаність боржника по вчиненню щодо неї виконавчих дій, оскільки матеріали справи не містять жодного повідомлення, яке їй було особисто вручено.

При цьому суд вказує, що акти про проведення виконавчих дій, надані Виконавцем не свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259,260 439 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна