Справа № 523/985/16-ц
Провадження №6/523/650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю стягувача АТ «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року у цивільній справі № 523/985/16-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 523/985/16-ц, виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

19.10.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 523/985/16-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Надалі, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що унеможливило пред`явлення виконавчого документу в межах строку.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 523/985/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року у цивільній справі № 523/985/16-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

В подальшому, на виконання рішення суду 13.02.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/985/16-ц, виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

19.10.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 523/985/16-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що унеможливило пред`явлення виконавчого документу в межах строку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року в цивільній справі № 523/985/16-ц залишається не виконаним, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 523/985/16-ц, виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору у розмірі 17612,51 грн. та суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер