Справа № 447/2834/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/3782/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року в складі судді Друзюк М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до МПП «Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 у даній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2020 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, з якої вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 317 від 02.11.2020 МПП «Трейд» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50626 грн. для зарахування заробітної плати від 19.02.2019 по 23.01.2020.

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Трейд» про стягнення заробітної плати закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , покликається на те, що заява МПП «Трейд» про закриття справи, на підставі якої була постановлена оскаржувана ухвала, є недостовірною, а сама ухвала незаконною.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не отримував кошти, жодних грошових надходжень на його банківський рахунок від МПП «Трейд» не здійснювалося, також його не повідомляли про зарахування таких коштів.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.06.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, у якій останній просить закрити апеляційне провадження у даній справі, покликаючись на ч. 4 ст. 364 ЦПК України зазначає, що відповідач МПП «Трейд» виплатив ОСОБА_1 заробітну плату, що є предметом позовних вимог.

В судове засідання 01 червня 2021 року учасники справи не прибули, представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 рокупідписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діяв на підставі ордеру серія ВС № 10141117 (а.с. 32-35).

У ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 чи іншим учасникам по справі, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01 червня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк