КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[2]

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_4 одночасно подала апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та через суд першої інстанції.

Зі змісту поданих апеляційних скарг вбачається, що відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін та прийняти рішення по суті заявленого нею зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок подання зустрічної позовної заяви визначено в статтях 193, 194 ЦПК України. Частиною 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні у суді першої інстанції 09 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 . Вимоги зустрічної позовної заяви, які апелянт просить задовольнити у своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції не розглядались.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично оскаржує судове рішення, яке судом не ухвалювалось, підстави для прийняття такої апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження за нею відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вже зверталась до суду з аналогічними апеляційними скаргами на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року, які ухвалами Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року були повернуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, в даному випадку обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, існувати не перестали, а ОСОБА_4 не позбавлена права звернутись за захистом своїх прав з відповідними вимогами в порядку загального позовного провадження з окремим позовом.

В даному випадку апеляційні скарги були подані ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 березня 2021 року в частині, яка судом не ухвалювалась, а тому апеляційні скарги слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/2464/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8578/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.