overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року Справа № 544/577/21
Пров.№2-н/544/169/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/592/194/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд на 02.06.2021 року об 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/643/1294/21
УХВАЛА

12.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 185 012, 29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 185 012, 29 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи мається заява, відповідно до якої, позивач вказує, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 185 012, 29 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 932/2211/21
Провадження №2/932/586/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«23» грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причини не явки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа №664/1838/20
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

секретаря судового засідання Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із вищевказаною позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44458 грн. та витрати по сплаті судового збору з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.08.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27.08.2020 року.

02 березня 2021 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача, у якій він просить суд витребувати у АТ «А-Банк» оригінал письмового доказу - анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку, яка складена 23.12.2017 та засвідчена ОСОБА_1 та працівником банку ОСОБА_2 , копія якої міститься в матеріалах позовної заяви, оскільки стверджує, що він ніколи не звертався до АТ «А-Банк» про отримання кредиту, та вважає, що підпис напроти його прізвища у ній виконаний не ним, а іншою особою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного її розгляду, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

Керуючисьст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку № б/н від 23.12.2017 року за підписом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 496/290/21
Провадження № 2/496/1124/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, р/р № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Після усунення недоліків зазначених ухвалою суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2021 року о 09.15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №463/2891/21
Провадження №2/463/1048/21
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» Євремової Іини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м.Лвова перебуває справа №463/2891/21 (провадження №2/463/1048/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання умов договору недійсними, зобов`язання до вчинення дій.

Представник відповідача скерувала заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Відповідно до ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212, 274 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» Євремової Іини Вікторівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.05.2021.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 456/1508/21
Провадження № 2-с/456/30/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу

24 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 456/1508/21, провадження № 2-н/456/355/2021 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Шевченка, 111А, стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 18198,96 грн, 859,77 грн інфляційних втрат, 642,95 грн трьох відсотків річних та 227,00 грн судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2021, який вона отримала 24.04.2021, покликаючись на неможливість сплачувати кошти за використаний газ у повному обсязі з причин відсутності належного доходу, оскільки отримуваної пенсії ледь вистачає на часткову сплату послуг, ліки та продукти.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, відсутність заперечення боржника проти вимог стягувача в частині наявності заборгованості та її розміру, що фактично означає відсутність спору про право, суд визнає наведені ОСОБА_1 обставини такими, що жодним чином не вказують на необґрунтованість вимог стягувача, а тому не можуть слугувати підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2021 є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 13 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин. Представник позивача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки суд в якому буде проводитись судове засідання віддалений від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Солом`янського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.М.Кривоноса,25.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 13 травня 2021 року на 10.30 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати Солом`янському районному суду міста Києва та ОСОБА_1 , в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяД. Унятицький