Справа 484/1123/21
Провадження № 2/484/721/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.05.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника відповідача адвоката Мамедової Інги Русланівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача Мамедової І.Р

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи вимоги представник позивачів вказала, що 10.02.2019р. у м.Первомайську на вул. Богопільськй, 43 автомобіль під керуванням ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка на місці дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень загинула. Кримінальне провадження за вказаним фактом закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Оскільки цивільна-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована на підставі договору, укладеного з відповідачем, останній сплатив моральну шкоду та відшкодування на утримання, але у розмірі 50% він передбаченої у договору суми, посилаючись на наявність провини пішохода у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивачі вважають, що відповідачем під час сплати такої моральної шкоди та відшкодування на утримання порушені вимоги чинного законодавства, отже просять стягнути такі виплати у повному обсязі з врахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних та інфляційних витрат згідно вимог ст.. 36.5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 30.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити вт порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання та визначені строки для подачі заяв по суті.

Підготовче засідання 22.04.2021р. відкладене на 07.05.2021р. за клопотанням представник відповідача для надання можливості надати відзив у строки, визначені ухвалою про відкриття провадження.

27.04.2021р. до суду надійшов відзив від відповідача. До відзиву представником відповідача надане клопотання про витребування зі слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, та з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097.

Під час підготовчого засідання 07.05.2021р. представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачів та позивачка ОСОБА_2 у задоволенні клопотання просили відмовити повністю через необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначені вимоги до змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Мотивуючи клопотання представник відповідача вказала, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, копії матеріалів постановлено направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної або кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за номером №0000097. На думку представника позивача в матеріалах зазначених кримінальних проваджень наявні висновки експертиз, пояснення свідків, що можуть вказувати на наявності винуватості ОСОБА_3 у загибелі дружини ОСОБА_7 , що може вплинути на наявність підстав для виплати моральної шкоди та відшкодування на утримання позивачам.

Викладене свідчить, що метою клопотання є витребування доказів, які б могли вказувати на винуватість ОСОБА_3 у загибелі дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, винуватість особи у вчинені кримінального правопорушення встановлюється вироком суду під час розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України, та не може бути встановлена під час розгляду справи в поряду цивільного судочинства.

Крім того, згідно ст.. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно повідомлень слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідачу було відмовлено у наданні копій матеріалів зазначених вище кримінальних проваджень.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 28.12.2019р. слідчим було прийняте рішення про направлення копій матеріалів зазначеного кримінального провадження до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної або кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіль ISUZU NQR 70P, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, представником відповідача не доведено, що обставини, які мають значення для розгляду вказаної справи, можуть бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, що було закрите за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України. Крім того, матеріали зазначеного кримінального провадження стали підставою для винесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, зобов`язавши Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду інформацію по кримінальному провадженню №0000097, а саме: чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду інформацію по кримінальному провадженню №0000097, а саме: чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 17.05.2021р. до 10:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2021р.