ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи проскасування постанови про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки заявник та/або його представник 7.10.2021 року та 29.11.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 12.07.2021 року (а.с.17).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження даної цивільної справи до суду її розгляд було призначено на 7.10.2021 року на 8-50 годин, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і заявника (а.с.18-19). Заявник не отримав судове повідомлення за відсутністю адресату за вказаною адресою (а.с.23), однак він отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, вказаний ним у скарзі, 13.08.2021 року о 9-56 годин (а.с.24). Однак на вказану дату 7.10.2021 року ні заявник, ні його представник до суду не з`явились (а.с.25), тому розгляд справи було відкладено на 29.11.2021 року о 10-30 годин, про що був повторно повідомлений заявник шляхом направлення йому поштою судового повідомлення (а.с.26) на адресу вказану у скарзі (а.с.1) та SMS-повідомлення на його мобільний телефон (а.с.27). Відомості про отримання ним судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, але він отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, вказаний ним у скарзі, 11.10.2021 року о 17-53 годин (а.с.28).

Однак до суду він не з`явився вдруге (а.с.29). Таким чином, до суду вказана процесуальна особи або його представник не з`явились повторно без поважних підстав, оскільки заявником не подавались до суду будь-які клопотання про відкладення розгляду справи та докази поважності його неявки до суду.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 7.10.2021 року та 29.11.2021 року пройшов майже двохмісячний термін, однак вказані процесуальні особи, заявник та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 29.11.2021 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин заявник та/або його представник 7.10.2021 року та 29.11.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки заявник або його представник повторно не з`явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими судом про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявою до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, і заявник про зміну місця проживання до початку розгляду справи суд не повідомляв в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом 10-денний строк розгляду даної справи, а справа в провадженні судді перебуває 5 місяців, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :