ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1359/21 Справа № 178/1760/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Макарова М.О., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агропартнер-2000" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що вона є донькою померлої ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , як член колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Південне», отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 8,58 га.

Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), у розмірі 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Південне», яке розташована в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області.

Позивачка звернулася до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки відсутні сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім`я « ОСОБА_3 », а свідоцтво про смерть видане на ім`я « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) у розмірі 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Південне», яке розташована в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0102670 від 24 грудня 1995 року, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-4).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Південне», яке розташоване в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0102670 від 24 грудня 1995 року, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47-49).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фермерське господарство "Агропартнер-2000", звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 1998 року Криничанською районною державною адміністрацією видано сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ДП № 0102670. громадянину України члену КСП Південне ОСОБА_3 , на підставі рішення Криничанської районної державної адміністрації від 27 листопада 1998 року № 384р в тому, що йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Південне розміром 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.10).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03 липня 1995 року Гуляйпільською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), у розмірі 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Південне», яке розташована в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області.

Постановою державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори від 15 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті гр. ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності КСП Південне, що розташована в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, розміром 8,58 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0102670 від 24 грудня 1995 року, виданого Криничанською районною державною адміністрацією 24 грудня 1998 року, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім`я « ОСОБА_3 », а свідоцтво про смерть видане на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.9).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, Фермерське господарство "Агропартнер-2000", яке не було учасником справи, зазначило, що визнання судовим рішенням за ОСОБА_1 право на спірну земельну частку (пай) є незаконним та порушує його права, оскільки на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № Р-514/0/298-15 від 01.10.2015 року, 29.10.2015 року між ФГ Агропартнер-2000" та Криничанською районною державною адміністрацією було укладено договір № 21 оренди земельної ділянки.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК) (Постанови ВС: від 27.02.2019 у справі N 360/1938/16; від 08.04.2020 у справі N 2018/23638/11; від 17.02.2020 у справі 668/17285/13 (ОП КЦС ВС); від 16.01.2020 у справі N 925/1600/16 (ОП КГС).

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

З тексту оскаржуваного рішення та заявлених позовних вимог вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області щодо визнання права власності на спадкове майно, належне матері позивачки - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення прав фермерського господарства вказаним рішенням не надано.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків Фермерського господарства "Агропартнер-2000".

Скаржником не надано доказів, що саме земельна частка /пай/, на яку в порядку спадкування визнано право власності за ОСОБА_1 , входила до орендованих земельних ділянок.

Оскаржуване рішення, не містить висновків чи судження щодо прав та обов`язків скаржника у відповідних правовідносинах, оскільки суд вирішував питання щодо майнового права на спадкове майно, до якого Фермерське господарство "Агропартнер-2000" не має відношення.

Відповідно до частини першої статті 770 ЦКУ у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 148-1 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Зміст наведених норм свідчить про право Фермерського господарства "Агропартнер-2000" на захист свого права, як орендаря, а не власника.

Враховуючи зазначене, оскільки предметом позову є визнання саме у порядку спадкування права на земельну частку (пай) на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, інших вимог позивачем не заявлено, зазначене рішення не прийнято безпосередньо про права, інтереси та обов`язки скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не порушує права та інтереси Фермерського господарства "Агропартнер-2000".

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив фермерське господарство до участі у справі, чим не надав можливості здійснити свій захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення прав чи інтересів фермерського господарства, оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, чинне законодавство при розгляді справ про визнання права власності в порядку спадкування не передбачає залучення до справи орендаря земельної ділянки, яка входить до складу спадщини .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агропартнер-2000" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268, 362, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агропартнер-2000" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: