22-ц/804/1381/21
242/4569/19
Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О. Єдиний унікальний номер 242/4569/19
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/1381/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Пономарьової О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року, повний текст якого складено 01 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявників адвокат Суржок О.М. 12 квітня 2021 року поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копію ухвали отриано представником заявників 11 травня 2021 року.

На виконання вказаної ухвали представник заявників адвокат Суржок О.М., в межах визначеного судом строку, надав до Донецького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року, повний текст якого складено 01 березня 2021 року, в якій зазначив, що копію повного тексту рішення отримано ним в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області 16 березня 2021 року, про що в матеріалах справи є розписка. Апеляційну скаргу подано 12 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Також зазначив, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мають можливості безперешкодно та своєчасно реалізувати свої цивільні права, зокрема право на оскарження судового рішення. Крім того, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю. Представник заявників просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 01 березня 2021 року. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи копію рішення отримано ОСОБА_3 16 березня 2021 року (а.с. 121). Апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 12 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дати отримання повного рішення суду.

На підставі зазначених обставин апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, та поновити заявникам строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року, повний текст якого складено 01 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Суржок Олег Миколайович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року, повний текст якого складено 01 березня 2021 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Селидівський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 09 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді