ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11211/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого адвоката Мишка В.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи та ухвалення відносно неї оскаржуваного рішення суду, оскільки з 08.07.2015 і по теперішній час вона перебуває у Федеральній казенній установі слідчий ізолятор № 1 Управління федеральної служби виконання покарань в Липецькій області, Російська Федерація. З текстом оскаржуваного судового рішення вона була ознайомлена через свого адвоката Мишка В.В. лише 31.03.2021, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене у судовому засіданні 21.01.2020 за відсутності ОСОБА_1 .

Будь-які докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту рішення суду заявницею у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розписки представника ОСОБА_1 - адвоката Мишка В.В. на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи останній ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі 31.03.2021.

Оскільки, повний текст рішення суду у день його складення відповідачці не було вручено, з його текстом остання ознайомилась через свого адвоката 31.03.2021, з апеляційною скаргою відповідачка звернулася 23.04.2021, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним рішенням суду, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки заявницею не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявниця просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 524 087,85 грн, що є вимогою майнового характеру, ставка за яку складала 67 861,32 грн, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на день подання позову.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 101 791,98 грн (67 861,32 грн х 150%) та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- отримувач коштів - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача - UA0025739;

- код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача фінансових послуг.

Частиною 3 ст. 22 вказаного вище Закону передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем по справі, за захистом своїх прав до суду вона не зверталася, тобто дана норма права щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню, а тому підстави для звільнення останньої від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її адвокатом Мишком В.В. підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її адвокату Мишку Владиславу Валерійовичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова