КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6765/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/8697/20

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року, про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року виправлено описки в резолютивній частині судового рішення від 16 лютого 2021 року у цивільній справі № 369/8967/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом викладення резолютивної частини судового рішення в новій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 728,55 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102 грн. У решті вимог позову відмовити».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 березня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишено без руху та надано строк сім днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, вищезазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав у приміщенні Київського апеляційного суду 05 квітня 2021 року (а.с. 152).

Станом на 12 травня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року, про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: