Справа № 706/1184/16-ц
6/706/44/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа

01 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву стягувача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа №706/1184/16-ц від 21.11.2016 р., виданого Христинівським районним судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2012 р. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 37931,50 грн. та видати дублікат вказаного вище виконавчого листа.

Заява обґрунтована такими обставинами.

24.10.2016 р. судом було ухвалено рішення у справі, яке набрало законної сили 21.11.2016 р. Того ж дня судом було видано судове рішення з відміткою про набрання законної сили та два виконавчих листи, які направлені на адресу головного офісу банку в м. Дніпрі. Виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС. Пошуки не призвели до позитивного результату. Службовою перевіркою було встановлено, що виконавчий лист по справі № 706/1184/16-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 було втрачено у результаті перенаправлення поштою банківських документів з архіву, розташованого в приміщенні головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 40., про що складено акт про втрату виконавчого листа. Втрата виконавчого листа про стягнення заборгованості при поштовій пересилці між підрозділами банку є поважною причиною, оскільки як наслідок виникла не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений. Станом на 01.08.2020 р. оригінал виконавчого документа на адресу Регіонального підрозділу (Черкаського ГРУ) не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місце знаходження (місце виконання), виконавчий лист є втраченим. Рішення суду не виконано. Стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на виконання до органів ДВС.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак від представника стягувача електронною поштою до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без участі представника стягувача, у заяві також зазначено, що вимоги заяви стягувач підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, від нього також не надійшло заяви про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі представника стягувача і боржника. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали за заявою, цивільну справу 706/1184/16-ц, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наданий суду акт про втрату виконавчого документа за відсутності інших доказів не може свідчити про втрату виконавчого листа, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви. Вказаний акт складений 07.08.2020 р. в м. Умані працівниками Уманського відділення № 2 Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», тоді як у заяві зазначено, що виконавчий лист було втрачено у результаті перенаправлення поштою банківських документів з архіву, розташованого в приміщенні головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 40.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувачем всупереч вимогам ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості пред`явлення документа до виконання та звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.

Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, як того вимагає ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно також відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник