Справа № 289/80/21
Номер провадження 2/289/255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до заяви від 09.06.2021 (а.с. 148) просить суд звернути на його користь стягнення на земельну ділянку, площею 1,4534 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50, кадастровий номер :04:000:0993, яка знаходиться на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, а також покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як спадкоємець померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відмовляється задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості, яка виникла у вказаного спадкодавця, в сумі 1659285,10 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Ухвалою судді від 04.02.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Шахрай В.В. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Крім того, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір за подання вказаного позову в сумі 10442 грн., оскільки згідно відомостей, оприлюднених на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області нормативно грошова оцінка ріллі по Житомирській області з розрахунку 1 га на 01 січня 2021 року становить 21411 грн. У зв`язку із чим розмір судового збору у даній справі становить 908 грн.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою згідно якої позов визнає, проти розгляду справи без його участі не заперечує (а.с. 126).

Третя особа ОСОБА_3 в суді проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Благодійний союз» до суду не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи його неявку без поважних причин, розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 1557182 грн. суми боргу за розпискою про отримання позики та 140146 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а також судовий збір у сумі 3441 грн. та 150 грн. плати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду (а.с. 8).

Згідно постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. про опис та арешт майна боржника від 17.08.2018 з метою виконання вказаного рішення суду в межах виконавчого провадження №56999845 описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,4534 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50, кадастровий номер :04:000:0993, яка знаходиться на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області та належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номеру ЖТ093183, виданого 26.06.2006 Радомишльським районним відділом земельних ресурсів (а.с. 12).

Відповідно до постанови цього ж приватного виконавця від 22.10.2019 закінчено вказане виконавче провадження, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 . Залишок боргу становить 1659285,10 грн. (а.с. 13).

Як вбачається зі спадкової справи №03/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадщину після його смерті прийняв відповідач ОСОБА_2 21 липня 2020 року позивач надіслав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О., яка завела вказану спадкову справу, вимогу кредитора, в якій просив включити її в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_4 про наявність вказаної вище заборгованості. Згідно листа зазначеного нотаріуса №135/02-14 від 25 липня 2019 року відповідача повідомлено про надіслання позивачем вимоги кредитора (а.с. 66-101).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та з врахуванням поданої відповідачем заяви про визнання позову у повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яке міститься на його сайті https://zhytomyrska.land.gov.ua/groshova-ocinka/ нормативно грошова оцінка ріллі по Житомирській області з розрахунку 1 га на 01 січня 2021 року становить 21411 грн.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем позову у даній справі становить 908 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 10442 грн. (а.с. 40) є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що відповідач перед початком розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про визнання позову, суд вважає, що позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 908 грн. (а.с. 1), а решту 50 відсотків судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1268, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» (адреса: вул. Шляхова, 105, с. Покалів, Овруцького району, Житомирської області, ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про звернення стягнення на спадкове майно - задовольнити.

Звернути на користь ОСОБА_1 стягнення на земельну ділянку, площею 1,4534 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50, кадастровий номер :04:000:0993, яка знаходиться на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір у сумі 10442 грн., який сплачено при подачі позову згідно квитанції №0.0..1 від 27.01.2021.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно квитанції №6208106 від 13.01.2021, тобто у сумі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Повне рішення складено 10 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко