Справа № 760/2352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-5002/11 та № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На запит головуючого судді в справі 12.02.2021 року були передані матеріали справи № 2-5002/11.

Подана заява обґрунтовується, зокрема, тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року по справі №2/5002/11 19.03.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 24 871,55 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Подпоріна Р.О. від 23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31788809.

В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ, а постановою державного виконавця якого 26.05.2014 року він був повернутий стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 , до якої у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року в задоволенні позову було відмовлено з огляду на те, що позивач мав захищати своє порушене право у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2020 року рішення від 14.08.2019 року залишено буз змін.

Ухвалою ВСУ від 09.12.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Виконавчий лист був повернутий 26.05.2014 року, а у період з грудня 2013 року по жовтень 2020 року тривало судове провадження, що на думку заявника, свідчить про наявність у нього інтересу до справи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 19.02.2021 року було вирішено питання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 27.05.2021 року роз`єднано вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-992/09 та № 2-5002/11 в самостійні провадження.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

27.05.2021 року заявником подано заяву, з якої вбачається, що він вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково (а.с. 36-38) та видано 19.03.2012 року позивачу виконавчий лист.

Заявником виконавчий лист № 2-5002/11 був пред`явлений до виконання, в результаті чого 23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31788809.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься у спадковій справі № 37/2012, копія якої надійшла 24.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 17.12.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, у задоволення якого йому було відмовлено рішенням від 14.08.2019 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року залишено без змін.

За вимогами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату смерті боржника та звернення заявника до суду) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ОСОБА_1 було невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що і було підставою для відмови в задоволенні його позову.

У січні 2021 він звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218).

За змістом ст. 1282 цього Кодексу передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25.05.2020 року (справа № 390/2041/17).

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_4 , подане в її інтересах представником - адвокатом Ревою Д.С., про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/19019/20 щодо встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_6 . Оскільки коло спадкоємців не остаточно не встановлено, вважає, що розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Разом з тим, суд вважає що дане клопотання не підлягає розгляду при вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки зупинення провадження на стадії виконання судового рішення не передбачено чинним процесуальним законодавством. До того ж, представником не надано жодного доказу на вказані у клопотанні обставини та обґрунтування неможливості розгляду зазначеної справи, з огляду на наявність матеріалів спадкової справи, з яких вбачається, що правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4 .

Тим більше, враховуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, то ОСОБА_7 може набути статусу спадкоємця за законом лише після оскарження заповіту в судовому порядку та визнання його судом недійсним. У такому випадку питання щодо заміни боржника у разі зміни спадкоємця може бути в подальшому вирішено процесуально згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_4 в порядку, визначеному положеннями ЦК України, прийняла спадщину, тому відсутні підстави, які перешкоджають заміні сторони виконавчого провадження.

Отже, правонаступником у зобов`язанні боржника ОСОБА_2 стала ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку про можливість заміни божника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у відкритому виконавчому провадженні за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості.

Судом також встановлено, що 26.05.2014 року постановою в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що він може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 26.05.2015 року.

В обґрунтування пропущення зазначеного строку ОСОБА_1 посилається на тривале судове провадження щодо розгляду його позову до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, стягувач не був байдужим до захисту свого права, мав постійний інтерес до виконання рішення суду та намагався всіма можливими способами забезпечити його виконання.

Суд погоджується з рішеннями та практикою Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини в частині того, що забезпечення державою виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судових захист. Виконання рішення суду є обов`язковою стадією правосуддя та має розцінюватися як складова судового розгляду.

Тому, дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 516, 608, 1216, 1218, 1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-5002/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 березня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-5002/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя: