Справа № 177/1336/21
Провадження № 2-з/0203/195/2021
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/195/2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., повернення безпідставно стягнутих с заробітної плати позивачки приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 6 532,53 грн. та судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

05 листопада 2021 року позивачкою подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №40786 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 листопада 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 листопада 2021 року.

Cуддя О.В. Колесніченко