Справа № 519/510/21
2/519/469/21
У Х В А Л А

18.05.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Суддя Барановська З.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні перебувала цивільна справа №2-453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, придбану під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири. За рішенням від 06.06.2012 Южного міського суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, придбану під час шлюбу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . 13.11.2012 ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене рішення скасовано. У вказаних вище цивільних справах предметом спірних правовідносин є спільно набуте майно: квартира АДРЕСА_2 . У змісті рішення Южного міського суду Одеської області від 06.06.2012 головуючим суддею Барановською З.І. викладена позиція щодо обставин справи, що були предметом судового розгляду. Позовні вимоги є тотожними. Такі обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності або неупередженості судді. На цій підставі, заявляє собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 і 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Барановської З.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, що є об`єктом спільної сумісної власності до канцелярії Южного міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська