Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/555/16-ц
Провадження № 2-п/475/2/21
У Х В А Л А

24.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді- Єгорової Н.І.,,

за участю секретаря- Маковецької Л.А.,

представника -відповідача - адвоката Вишневського А.А.,

представника позивача: Гудз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon", заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", третя особа : ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишневського А.А. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19.10.2016 року у справі №475/555/16-ц за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок, третя особа : ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідач просить переглянути заочне рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи за позовом ПСП Світанок про стягнення з нього шкоди. Судові повістки про виклик до суду він не отримував. Про заочне рішення він дізнався лише 20.10.2021року, тобто після того як карткові рахунки було заблоковано.

Крім того, відповідач вважає, що заочне рішення має бути скасовано з тих підстав,що він не погоджується з розміром ремонтних робіт, які були проведені позивачем і в наступному буде заявляти клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи , з метою встановлення дійсної вартості ремонтних робіт. Відповідач визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху , не розуміючи наслідків у вигляді відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Враховуючи, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише 20.10.2021р.,після чого він звернувся до Вознесенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за правовою допомогою, представник відповідача просить поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати вказане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 викладені вимоги у заяві про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача ПСП "Світанок" Гудз В.С. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, пояснивши суду , що відповідач умисно ухилявся від явки до суду, розуміючи, що спричинив шкоду, вчинивши ДТП. Відповідач відмовлявся отримувати поштові повістки, а після винесення рішення ухилявся від його виконання, тривалий час працюючи без офіційного оформлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №475/555/16, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи №475/555/16-ц вбачається, що 19.07.2016року , ПСП "Світанок" звернулося до суду з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_1 , завданої внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.07.2016року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18.08.2016р.о 09:30год., про що повідомлено сторони.

Копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду направлено ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1 .

25.08.2016року даний лист повернувся на адресу суду з відміткою листоноші "по истечению срока хранения -усный отказ " , що підтверджується конвертом з повідомленням про повернення листа (а/с 38).

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 18.08.2016року о 9:30 годині, розгляд справи було відкладено на 05.09.2016року на 10:30 годину.

Судову повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повторно направлено поштовим рекомендованим відправленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою повернення "за истечением срока хранения" (а.с.46).

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 05.09.2016року о 10:30 годині, розгляд справи було відкладено на 19.10..2016року на 09:30 годину.

Про дату , час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у звязку з неодноразовим неотриманням повісток, повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Рідне Прибужжя"(номер газети від 15.09.2016р.), що відповідало вимогам чинного на час розгляду справи законодавстава(а/с 49) .

Крім того, відповідачу було направлено повістку про виклик до суду на 09:30год.19.10.2016р., яка повернулася на адресу суду з відміткою листоноші - "усный отказ от получения " , що підтверджується поштовим конвертом з відміткою листоноші (а/с 30).

Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, справа неодноразово відкладалася та застосувалися всі можливі заходи для повідомлення відповідача про призначення судового розгляду по зазначеному спору. Розміщення оголошення про виклик до суду через засоби масової інформації, відповідно до вимог закону вважається належним повідомленням сторони по справі про призначення справи до розгляду.

Під час розгляду позову представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.51).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (ред.2004р.) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України( в ред.2020р.) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не надав жодного доказу, на які він посилається в заяві, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Відповідач лише не погоджується з розміром шкоди і припускає можливість за допомогою свідків довести суду про невинність його у скоєнні ДТП, по якому вже прийнято судом відповідне рішення, яке ніким не оскаржувалося.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів щодо обізнаності ним про заочне рішення лише 20.10.2021р. З часу винесення заочного рішення минуло 5 років. Виконавчий лист по виконанню рішення суду був виданий 23.11.2016р., тому у суда виникає сумнів щодо необізнанності відповідача про наявність заочного рішення.

Відсутність доказів щодо обізнанності відповідача у прийнятті заочного рішення лише в жовтні 2021р., не дає підстав суду для поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Крім того, зазначені в заяві посилання відповідача на його незадовільний матеріальний стан не є підставами для скасування заочного рішення для перегляду справи, що не відповідає нормам ст. 288 ЦПК України, так і ст. 232 ЦПК України в ред. 2004р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 19.10.2016року та призначення справи до розгляду по суті у загальному порядку, у зв`язку з чим в задоволені заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

суддя : Н. І. Єгорова