Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

7 червня 2021 року місто Київ

справа № 357/13177/2019

провадження №22-ц/824/9705/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. подав апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ухвалиБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року починає перебіг з 23 вересня 2020 року та спливає через п`ятнадцять календарних днів, тобто 7 жовтня 2020 року. Виконавши всі вимоги процесуального закону ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду. Отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Київський апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Після звернення до суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи виправив описку в ухвалі, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виправив дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Копії ухвал щодо виправлення описок на адресу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не надіслав. Постановою Верховного суду встановлено, що Київський апеляційний суд безпідставно та передчасно повернув апеляційну скарги ОСОБА_1 .. Вважає, що дії Київського апеляційного суду призвели до фактичного порушення прав ОСОБА_1 на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, що стало підставою для повторного звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову /57-59/.

12 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К. подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 60-69/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, у якій виправлені описки ухвалами Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року та 9 грудня 2020 року, апеляційну скаргу Левківського Б.К. подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - визнано неподаною та повернуто заявнику/а.с. 72-73,77-78,82-83/.

Копії ухвал суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2020 року, 3 листопада 2020 року та 9 грудня 2020 року були надіслані судом на електронну поштову адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену його представником в апеляційній скарзі /а.с.76, 81, 85/.

Копію ухвали Київського апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Левківського Б.К. , подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, а також матеріали апеляційної скарги отримав представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. 20 листопада 2020 року /а.с.74/.

Повторно апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К. 14 травня 2021 року.

Посилання ж представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Б.К. на те, що Верховним судом скасована ухвала Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року пропущений з поважних причин.

До виділених матеріалів справи, долучена копія постанови Верховного суду від 27 січня 2021 року за результатами перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Б.К. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року /а.с.111-122/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує поважність причин пропуску строку в період з 20 листопада 2020 року (з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову) до 14 травня 2021 року (до часу повторного подання апеляційної скарги).

Відповідно до частин и 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського С.Б., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію 0.0..1 від 14 травня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн. /а.с.87/.

Разом з тим, надана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так, при перевірці виписки по сплаті та поверненню судового збору, які зараховуються на УДК у Солом`янському районі м.Києва на рахунок Київського апеляційного суду, сплата за квитанцією 0.0..1 від 14 травня 2021 року на суму 454 грн. не зарахована, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків.

Сплата судового збору здійснена ОСОБА_1 на рахунок UA0010776 , який належить Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, що на день подання апеляційної скарги становить 454 грн..

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору надати суду.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтувань в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Резолютивна частина апеляційної скарги містить лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та не містить прохання особи, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень апеляційного суду (ст.374 ЦПК України).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. ст. 356, 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. ст. 356 та 374 ЦПК України);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку).

Попередити, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Левківського Богдана Казимировича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Левківському Богдану Казимировичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна