Справа № 477/82/21
н/п 2/490/2905/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 , її представниці - адвоката Шаровки В.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грибоноса В.В. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю.

В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шаровка В.П. заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 до суду обов`язковою, також просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибонос В.В. проти визнання явки відповідача ОСОБА_2 до суду обов`язковою та виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 не заперечував. В свою чергу, просив суд викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також передставник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибонос В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору, а саме мотоцикл 2014 року випуску модель V-250R-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було продано ще в 2015 році.

Представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шаровка В.П. проти виклику свідка ОСОБА_4 заперечила. Також заперечила проти закриття провадження у справі, вказуючи що предмет спору існує.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання подані сторонами, судом встановлено наступне.

Як підставу для закриття провадження у даній справі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибонос В.В. зазначає ту обставину, що мотоцикл 2014 року випуску модель V-250R-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було продано 26 червня 2015 року та він не може бути предметом поділу, а ОСОБА_2 не може бути відповідачем у даній справі, крім того зазначає про відсутність фактів ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету.

Вирішуючи вказані клопотання суд зазначає, що, вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, наведено в частині 1 статті 255 ЦПК України:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

При цьому, зважаючи на спірні правовідносини, які виникли між строронами та враховуючи аргументи, які наведені сторонами в обгрунтування своєї позиції, суд якраз і вбачає наявність предмету спору в даній справі. Наведені в обгрунтування клопотання преставником відповідача аргументи, зводяться до ототожнення предмету спору саме з об`єктом - мотоцикл 2014 року випуску модель V-250R-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його відсутністю у відповідача. При цьому, суд зазначає, що правовідносини в яких виник спір є значно ширші за своєю суттю та існують незалежно від того у кого саме на даний момент знаходится об`єкт - мотоцикл 2014 року випуску модель V-250R-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, в задволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грибоноса В.В. слід відмовити.

Щодо виклику свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно вимог частин 1 - 4 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, суд вважає, що їх слід задовольнити та викликати для допиту в судовому засіданні свідків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці позивачки та визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , для дачі особистих пояснень з обставин справи в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає. що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 43, 76, 81, 84, 90, 91 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грибоноса В.В, про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаровки В.П. про виклик до суду та допит в якості свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грибоноса В.В. про виклик до суду та допит в якості свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаровки В.П. про визнання обов`язковою участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень з обставин справи в судовому засіданні.

Попередити свідків про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін