Справа №2-2370/11
Провадження № 6/932/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі №2/2370/11 з ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що оскільки 07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі0продажу прав вимоги №2082/К, на виконання приписів ст.442 ЦПК України та задля належного виконання рішення суду, вважали за необхідне звернутися з даною заявою.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи №2-2370/11 та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2012 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № задоволено, стягнуто з останніх заборгованість у солідарному порядку. В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вказаним судовим рішенням встановлено, що заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №, а ОСОБА_2 умов договору поруки №229627.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2016поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/2370/11 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/2370/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 18.09.2008.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого останнє придбало право вимоги за кредитним договором №0 та договором поруки №229627 та в якому зазначено, що права вимоги вважаються переданими з моменту підписання цього договору.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За загальним правилом право вимоги може бути передано за договором купівлі-продажу (ст.ст.512 (цесія) 656).

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, цесія) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, заява є такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові від 19.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна задовольнити.

Замінити сторону, стягувача публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2021 (цивільна справа №2-2370/11) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 та договором поруки №229627 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, юридична адреса: м.Київ, пр.Степана Бандери, 28-А).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2021.

Суддя В.І.Цитульський