Справа № 191/4039/20
Провадження № 2/191/1428/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.06.2021
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Омельченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до умов Кредитного договору № 1897/19 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість и Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту і процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 строк до 17 вересня 2020 року.
Проте, Відповідач-1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання за yклaдeними Кредитними договорами. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредитам, тим самим порушив заплановані графіки повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.1 Кредитних договорів, а саме за кожен день простроченого платежу.
Строк дії Кредитного договору №1897/19 від 18 листопада 2019 року закінчився 17 вересня 2020 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 55 000,00 грн (розраховується як: 55 000,00 (сума кредиту) - 0,00 (фактично сплачено кредиту) = 55 000,00 грн.).
Таким чином загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 1897/19 від 18 листопада 2019 року становить 102797 грн. 50 коп.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 1897/19 від 18 листопада 2019 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем -З (Поручителями за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач-3 ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитними договорами.
Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки відповідальність Відповідачів-2,-3 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договорів поруки встановлено, що Відповідачі-2,несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору.
Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідач -1, Відповідач-2 та Відповідач-3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачами-1,-2,-3 вимагали погасити суму наявної поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач -2та Відповідач-3 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але Відповідачі -1,- 2-3 проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань.
Таким чином. Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2 та Відповідачем-З зобов`язання за Договорами поруки.
Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.
У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча були належним чином повідомлені.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ст.. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В якості забезпечення виконання кредитного договору боржником ОСОБА_1 , між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 1897/19 від 18 листопада 2019 року, відповідно якого поручителі добровільно прийняли на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 102797грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро, судові витрати по справі в розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро, судові витрати по справі в розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро, судові витрати по справі в розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко