Справа № 638/7069/21
Провадження № 2-о/638/210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просила встановити факт того, що заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954, виданий на ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт про те, що зазначений у заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954 спадкоємець « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » є однією і тією ж особою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що її мачуха ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , 03.06.2008 року склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.. Відповідно до заповіту все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому у заповіті неправильно викладене її ім`я як спадкоємиці, « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 » та не зазначено її по-батькові. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі її заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу №1/2021. Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ОСОБА_2 до нотаріуса у спадковій справі немає. З відповіді приватного нотаріуса Тарасової Н.В. вбачається, що у тексті заповіту зазначено спадкоємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим нею зроблений висновок, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не можна вважати однією і тією ж особою, тобто є незрозумілості. Вказана невідповідність запису імені та по батькові спадкоємця у правовстановлюючому документі перешкоджає в оформленні спадщини та отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду. Зазначає, що мачуха у побуті завжди називала її « ОСОБА_5 » або «донечка».

Ухвалою судді від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року за заявою представника заявника заяву ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту того, що заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954, виданий на ім`я спадкоємця « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно належить ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Пояснила, що встановлення зазначених фактів є необхідним для реалізації її права на спадкування.

Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Н.В. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до абз. 2 п. 12 зазначеної Постанови на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить копія паспорта № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 01.12.2020 року. За життя 03.06.2008 року ОСОБА_3 склала заповіт на випадок своєї смерті, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2954. Згідно змісту заповіту все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При зверненні ОСОБА_2 до нотаріуса за оформленням спадщини після померлої ОСОБА_3 , було виявлено розбіжності в написані повного імені спадкоємиці.

З листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В. №49/02-14 від 01.04.2021 року вбачається, що нею було заведено спадкову справу №1/2021 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 . Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у спадковій справі немає. Також приватним нотаріусом зроблено висновок, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можна вважати однією і тією ж особою, є незрозумілості.

Отже, у зв`язку з існуючими розбіжностями у написанні прізвища заявника у заповіті та паспорті заявник ОСОБА_2 не може належним чином оформити спадщину.

Те, що у заповіті ОСОБА_3 як спадкоємиця зазначена ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.07.1964 року, згідно якого батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_7 ; копією довідки відділу реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова №536 від 10.04.2003 року, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали шлюб 04.06.1977 року; рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 16.05.1979 року, яким дозволено ОСОБА_3 удочерити ОСОБА_2 , до свідоцтва про народження записані батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2007 року за яким спадкоємицею ОСОБА_7 є ОСОБА_3 ; копією паспорта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила суду, що вона знайома з родиною заявника з 1981 року, з ОСОБА_3 навчалася разом в університеті, підтримувала дружні відносини з ними, знайома також із батьком ОСОБА_2 . Також зазначила, що померла завжди називала дочку «Кет» « ОСОБА_9 », оскільки сама була етнічною німкою. Відомо, що в університеті заявницю також кликали як « ОСОБА_10 ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що за заповітом ОСОБА_3 від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2954, спадкоємиця « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією ж особою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав, в даному випадку реалізації її права на спадкування.

У відповідності до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим №2954 спадкоємець « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » є однією і тією ж особою.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна, м.Харків, вул.От.Яроша буд.18 к.206.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк