Провадження № 6/522/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої зазначено, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 03 лютого 2021 представником ОСОБА_1 з`ясовано, що оригінал виконавчого листа втрачено, при цьому матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо повернення виконавчого листа стягувачу або суду, а також постанов про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання 06 травня 2021 року учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 399043,65 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3 189 356,4 гривень, з яких: 327000 доларів США сума боргу; 69 317,93 доларів США сума інфляційного збільшення заборгованості; 2725,72 доларів США сума 3% річних з простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1820 грн. та витрати пов`язані з викликом відповідачки до суду у сумі 808 гривень, у сумі 30 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року в частині стягнення інфляційних виплат 69 317,93 доларів США та витрат, пов`язаних з викликом відповідачки до суду, в розмірі30 гривень, скасовано і в цій частині в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. У зв`язку з виключенням суми інфляційних виплат загальну суму боргу зменшено до 329 725,72 доларів США, що складає 2 635 332 грн. 6 коп.

19 лютого 2013 року Приморським районним судом видано виконавчий лист на виконання судового рішення по справі № 2-11570/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Ігоревича задоволено частково. Дозволено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , будинку 3, НОМЕР_1 «ДСК Новая Заря» по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 637 960,66 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду від 01 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білого Кирила Ігоревича задоволено та дозволено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 637 960,66 грн.

В межах виконавчого провадження ОСОБА_2 передано в рахунок погашення боргу нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

Постановою Верховного суду України від 09 грудня 2020 року по справі №522/5065/15-ц визнано ОСОБА_1 правонаступником свого чоловіка ОСОБА_2 , відхилено касаційні скарги позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2020 року залишено без змін. Визнано недійсною постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 24.12.2014, акт від 24.12.2014 про передачу стягувачу ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11 виданим 18.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси, належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, за №98, видане 16.02.2015 нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. на ім`я ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 2-11570/11 на правонаступника ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

З листа № 16337 від 01 березня 2021 року Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що У Другому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 37261086 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Станом на дату отримання запиту (03 лютого 2021 року) у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа № 2-11570/11, виданий Приморський районним судом м. Одеси18 лютого 2021 року. Також, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо повернення виконавчого листа стягувачу або суду, а також постанов про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява про видачу дублікату виконавчого листа ґрунтовна та підтверджена наданими до суду доказами.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вбачає, що підстави для задоволення вимог, котрі зазначені в заяві є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-151570/11 виданого на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 травня 2021 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.