Справа № 201/4133/21
Провадження № 2з/201/134/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду

30 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нею буде оскаржено виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 27.01.2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 15383, шляхом подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для подання вказаного позову є порушення приватним нотаріусом Гораєм О.С. під час вчинення виконавчого напису трьохрічного строку давності, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вчинено напис за відсутності доказів, що підтверджують безспірність та на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, який визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 11.12.2017р. та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р.

13.06.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490917692, згідно з яким банк надав заявниці кредит в сумі 6 224,09 грн. Дата остаточного повернення кредиту - 16.06.2016р.

Згідно зі змістом виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2021р., право вимоги за кредитним договором перейшло від AT «Альфа-Банк» до TOB «Кредитні Ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016р. В свою чергу TOB «Кредитні Ініціативи» здійснило відступлення права вимоги на користь TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019 - ІКІ/Веста від 26.12.2018р.

16.01.2019р. на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило право вимоги TOB «Вердикт Капітал» ().

27.01.2019р. TOB «Вердикт Капітал» звернулось до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, який задовольнив дану заяву та вчинив виконавчий напис від 27.01.2019р., зареєстрований в реєстрі за № 15383, на думку заявниці, з порушенням норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

При цьому, TOB «Вердикт Капітал» разом з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано замість банківської виписки по кредитному договору власний надуманий розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності.

01.02.2021р. TOB «Вердикт Капітал» звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 13864162.

05.02.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64393999) та, відповідно, постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Наслідком відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, накладення арешту на майно заявниці та відповідно - реалізація цього майна в найкоротші строки, що в подальшому передує нескінченим судовим процесам щодо повернення незаконно відчуженого майна та в цілому захисту її прав та законних інтересів.

На теперішній час на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021р., винесеної приватним виконавцем Мельник Ю.А., з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь стягувача у розмірі 20 відсотків.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявниці, з її заробітної плати будуть надалі здійснюватися відрахування, і вона буде вимушена додатково звертатися до суду із позовною заявою про повернення стягненого за виконавчим написом.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернено стягнення на її кошти (заробітна плата) та майно у безспірному порядку, то заявниця не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.01.2021р. Приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 15383.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. перебуває виконавче провадження № 64393999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48 964,33 грн.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 15383 від 27 січня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 152, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15383 від 27 січня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48 964,33 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявникові обов`язок подати позовну заяву у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б);

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16).

Суддя О.С. Наумова