Справа № 496/1153/17
Провадження № 2-ві/496/3/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт ЮІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа (головуючий суддя Буран В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки.

31.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Буран В.М. у підготовчому судовому засіданні не взяв до уваги його клопотання від 27.05.2021 року щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю його адвоката, а також те, що відкрито кримінальне провадження № 0000780 і здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно було не перенести, а зупинити до результату проведення почеркознавчої експертизи. Також вказує, що під час підготовчого судового засідання суддя Буран В.М. чинив на нього тиск, ставлячи процесуальні питання, що стосуються розгляду зазначеної справи, а також суддя Буран В.М. не прослухав запис телефонної розмови від 2014 року, яка відбулася між ним та ОСОБА_4 , що була надана на DVD-диску до заяви про забезпечення позовних вимог від 27.05.2021 року. Зазначає, що суддя Буран В.М. розглядав цивільну справу, в якій був позивачем його рідний брат ОСОБА_5 , по якій, на його думку, ухвалено необґрунтоване рішення. Вважає, що суддею Бураном В.М. майбутнє рішення по даній справі буде несправедливим, а тому він має бути відведений від розгляду вказаної справи.

04.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив заяву про відвід судді Бурана В.М. розглянути без його участі, на задоволенні заяви про відвід судді наполягає і просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ухвали від 31.05.2021 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі, передав заяву про відвід судді до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що доводи позивача, які викладені в заяві про відвід судді, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності і упередженості судді, та ґрунтується на власній думці заявника про те, що суддя Буран В.М. при прийнятті майбутнього рішення по справі знехтує його правами, тому подальший розгляд справи є недоцільним та матиме упереджений характер.

В той час, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що здійснення процесуальних дій, а також винесення процесуальних рішень (ухвал) суддею Бураном В.М. у справі не свідчить про упередженість або знехтування правами учасників судового провадження.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бурана В.М. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необґрунтованим, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурана Валерія Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина