ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5938/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/362/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 25 січня 2021 року) у цивільній справі № 607/5938/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь майнову шкоду у розмірі 30191,26 гривень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 липня 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, на перехресті з вулиці С. Будного, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом СКС MOU-04MП номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на дорожнє огородження, дерево породи ялиця та кам`яний мур, внаслідок чого уламки кам`яного муру пошкодили три транспортні засоби, які були припарковані, в тому числі і його автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб СКС МОU-04МП номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 належить Департаменту патрульної поліції і застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім»).

Про настання ДТП він повідомив ПрАТ «Київський страховий дім». На адвокатський запит Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надала відповідь про анулювання ліцензії ПрАТ «Київський страховий дім».

3 метою визначення ступеню пошкодження автомобіля та оцінки матеріальних збитків 17 липня 2019 року в присутності представників УПП в Тернопільській області, зокрема начальника сектору правового забезпечення УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. та іншого представника ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля судовим експертом - ОСОБА_4 . 24 липня 2019 року проведено автотоварознавчу експертизу та огляд зазначеного автомобіля, на котру представники УПП в Тернопільській області не прибули, незважаючи на те, що про час та місце проведення даних дій повідомлялися.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №495/19 від 09 грудня 2019 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 26691,26 гривень.

Для з`ясування можливості відшкодування матеріальної шкоди його адвокат 17 січня 2020 року надіслав на адресу МТСБУ адвокатський запит. У відповіді МТСБУ (від 24.01.2020 року № 3.1-02/2381) повідомляло про відсутність правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки стосовно ПрАТ «Київський страховий дім» здійснюється процедура ліквідації. Станом на момент пред`явлення позову ПрАТ «Київський страховий дім» припинило своє членство в Бюро та було позбавлено ліцензій на всі види страхування. З цих підстав позивач просив позов задовольнити.

У травні 2020 року представник позивача подав заяву про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (далі -ДПП) та просив стягнути з ДПП на його користь заподіяну йому шкоду. Посилався на те, що згідно статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вказав, що ПрАТ «Київський страховий дім» тривалий час ( з серпня 2018 року) перебуває в стані припинення, не ліквідоване і не визнане банкрутом, припинило своє членство в МТСБУ та позбавлене ліцензії на всі види страхування тому не має підстав вважати належним відповідачем МТСБУ.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 30191,26 грн. та сплачений ним судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ДПП звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначив, що на момент вчинення ДТП 17 липня 2019 року цивільно-правова відповідальність ДПП як власника автомобіля СКС МОU-04МП номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується чинним на момент пригоди полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК9062576, тому відшкодування повинна сплатити страхова компанія.

Вважає висновок експертного товарознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазуром С.М. від 24 липня 2019 року неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки в ньому не вказано, що він підготовлений для подання до суду. Крім того, у ньому зазначена недостовірна інформація, що представники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є представниками Головного управління Національної поліції, а не ДПП.

В судовому засіданні представник ДПП апеляційну скаргу підтримала, зіслалась на обставини викладені в ній та додатково пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають на службі в ДПП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК9062576 не зазначено дату його укладення, а строк його дії вказано з 23 грудня 2018 року по 22 грудня 2019 року, тому зважаючи на те, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг №1436 від 14 серпня 2018 року анульовано ліцензію ПрАТ «Київський страховий дім» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг у сфері страхування, в тому числі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та розпорядженням №1727 від 27 вересня 2018 року виключено ПрАТ «Київський страховий дім» з Державного реєстру фінансових установ і анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи вважає що відповідальність на підставі статті 1172 ЦК України повинен нести ДПП. Просить врахувати позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 203/3237/16 у аналогічних правовідносинах, в якій співробітник поліції, керуючи службовим транспортним засобом, вчинив ДТП, транспортний засіб був застрахований в ПрАТ страхова компанія Провідна і Верховний Суд погодився, що відповідальність повинна нести ДПП на підставі статтей 1187 та 1172 ЦК України та відмовив у задоволенні касаційної скарги ДПП Національної поліції України.

Вказав, що представник ДПП в судовому засіданні не заперечував висновку експерта, не надав доказів на спростування визначеного експертом розміру шкоди, що давало би підстави представнику позивача порушувати питання про виклик в судове засідання експерта для підтвердження складеного ним висновку. Працівники ДПП були присутні при огляді транспортного засобу і те, що експерт невірно зазначив інформацію про присутніх (місце їх роботи) не дає підстав не брати його до уваги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, на перехресті з вул. С.Будного водій ОСОБА_2 , керуючи службовим транспортним засобом СКС MOU-04МП номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на дорожнє огородження, дерево породи ялиця та кам`яний мур, внаслідок чого уламки кам`яного муру пошкодили транспортні засоби, які були припарковані: Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_1 ; Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_7 ; «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року постановленою у справі №607/17490/19 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 124, ст. 139 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є інспектором УПП в Тернопільській області, пояснив, що 17 липня 2019 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання вулиць м. Тернополя разом із інспектором ОСОБА_9 . Під час руху службовим автомобілем виконував маневр праворуч, однак керований ним автомобіль продовжив рух прямолінійно, після чого відбулось ДТП. З цих підстав, суд прийшов до переконання, що в обстановці, що склалася під час виконаня прямих службових повноважень водій службового патрульного автомобіля ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності з метою запобігти вчиненню або продовженню вчинення можливого правопорушення і його дії відповідали характеру вчиненого водієм автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом інтересам суспільства та держави, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Відтак, вказаною постановою суду підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 17 липня 2019 року транспортний засіб Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що спричинило його власнику матеріальні збитки.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля Mercedes-Benz модель Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб СКС МОU-04МП номерний знак НОМЕР_1 , яким під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 належить Департаменту патрульної поліції, страховиком автомобіля на момент вчинення ДТП було ПрАТ «Київський страховий дім».

17 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у ПрАТ «Київський страховий дім» та Моторне (транспортне) страхове бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 17 липня 2019 року.

У відповіді №3.1-04/2689 від 19 серпня 2019 року МТСБУ повідомило, що згідно п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ. Однак, МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «Київський страховий дім».

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг №1727 від 27 вересня 2018 року постановлено виключити Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» з Державного реєстру фінансових установ на підставі заяви Товариства та анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії СТ №69 від 21 серпня 2004 року, видане товариству.

17 та 22 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 направив у Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області письмове повідомлення, у якому просив забезпечити присутність представника патрульної поліції 19 та 24 липня 2019 року для проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначення вартості ремонту шляхом складання відповідного висновку автотоварознавчої експертизи.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження №495/19, складеного 09 грудня 2019 року судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 17 липня 2019 року становить 26691,26 гривень. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №495/19 від 03 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 оплатив вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 3500 гривень.

На адвокатський запит про надання інформації щодо позбавлення ліцензії на здійснення страхової діяльності ПрАТ «Київський страховий дім» 08 січня 2020 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг надала відповідь за №79/13-9 про те, що загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київський страховий дім» 10 серпня 2018 року прийнято рішення про припинення ПрАТ «Київський страховий дім» шляхом ліквідації у добровільному порядку за рішенням органу Товариства, уповноваженого на це установчими документами.

Також, представник позивача адвокат Берегуляк В.Ф. звертався із адвокатським запитом у МТСБУ, у якому просив надати інформацію про можливість відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України завданої ОСОБА_1 шкоди у розмірі 30191,26 гривень. У відповіді від 24 січня 2020 року повідомлено, що МТСБУ не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки стосовно ПрАТ «Київський страховий дім» здійснюється процедура ліквідації.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок пошкодження його транспортного засобу повинен нести відповідач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність роботодавця за шкоду завдану її працівником врегульовано статтею 1172 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановивши, що транспортний засіб СКС МОU-04МП номерний знак НОМЕР_1 належить Департаменту патрульної поліції і співробітник поліції керував ним під час виконання своїх службових обов`язків, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести роботодавець, який є власником транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що відповідальність повинна нести страхова компанія не заслуговують уваги суду виходячи з наступного.

Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг № 1436 від 14.08.2018 року анульовано ліцензію ПрАТ «Київський страховий дім» на провадження господарської. Розпорядженням цієї ж комісії №1727 від 27.09.2018 року виключено ПрАТ «Київський страховий дім» з Державного реєстру фінансових установ на підставі заяви товариства та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

В полісі №АК/9062576 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено строк його дії з 23.12.2018 року по 22.12.2019 року.

Враховуючи те, що з 10 серпня 2018 року ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває в стадії припинення, 14.08.2018 року позбавлене ліцензії з надання послуг страхування та з 27.09.2018 року виключене з Державного реєстру фінансових установ, а також право позивача на захист порушеного права в розумні строки, яке не ставиться в залежність від інших факторів колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення майнової шкоди з ДПП.

Колегія не вбачає підстав для застосування висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, оскільки в ній встановлені інші обставини: з позовом звернулась страхова компанія (яка виплатила потерпілій особі страхову виплату на підставі договору добровільного майнового страхування) до винної особи з тих підстав що вона не надала письмового повідомлення про ДТП своєму страховику. У справі, що переглядається позивач письмово повідомляв страхову компанію про ДТП, однак рішення щодо страхової виплати не приймалось, оскільки кореспонденція поверталась як і судові повістки про розгляд справи та з 10 серпня 2018 року страхова компанія перебуває в стані припинення.

Доводи апелянта про те, що висновок №495/19 експертного автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Мазуром М.С. про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 , не є належним та допустимим доказом у справі з тих підстав, що в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок колегія не приймає до уваги тому, що апелянтом не надано суду доказів на спростування вказаного висновку щодо визначеного в ньому розміру заподіяної шкоди. Встановлено, що огляд транспортного засобу проводився в присутності працівників ДПП і відповідачем не заперечувались виявлені пошкодження та правильність визначення розміру шкоди. Сама по собі відсутність у висновку зазначених вказівок за таких обставин не може бути самостійною підставою для скасування постановленого у справі рішення та відмови у позові.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2021 року Департаменту патрульної поліції відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а тому враховуючи положення ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, ) 1261,20 грн судового збору в користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.