Справа № 408/1463/15-ц
Провадження 6/408/123/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в смт.Біловодськ Луганської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилався на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області по справі № 408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49018 від 30.05.2011 року.

Згідно Договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020, право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 (Бічулова Ольга Ігорівна зазначена у додатку № 1 під № 330), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

У зв`язку з наведеним просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився. В наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився. В письмових запереченнях вказав, що 30 листопада 2015 року Біловодським районним судом Луганської області у справі № 408/1463/15-ц прийнято рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125884,23грн.

Відповідно до мотивувальної частини рішення, 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. А тому ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по договору №49018, укладеному 30.05.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк».

В лютому 2021 року боржник дізналася, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Велькова Олега Віталійовича перебуває виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 182314 (сто вісімдесят дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 77 коп.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64272687 відкритого 25.01.2021 встановлено, що Приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 6227 від 17.12.2020 року, відповідно до якого: «пропоную стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заборгованість, що виникла за кредитним договором №49018 від 30.05.2011 року, з усіма додатками та угодами» який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта та ОСОБА_1 . Відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 182 314 грн. 77 коп.

Вказав на те, що восьмим додатком до заяви зазначено докази надсилання (надання) даної заяви іншим учасникам справи відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, однак вказаний додаток фактично відсутній та не надісланий представнику ОСОБА_3 в якості додатку.

Більш того у якості додатку №2 до заяви зазначається: «витяг з реєстру відступлених кредитних договорів з підтвердженням відступлення саме за кредитним договором №49018 від 30.05.2011».

На його (представника) думку витяг це засвідчена копія частини тексту службового документа.

Аналогічне визначення міститься у Національному стандарті України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. № 97.

В супереч викладеного наданий до суду документ на трьох аркушах не містить реквізитів обов`язковість яких передбачена бути на витязі, крім того має ознаки підробленості, оскільки перші 2 аркуші додатку 2 мають 12 колонок у таблиці, а останній аркуш має 13, Аркуш 2 додатку 2 має напис «Страница 14 из 59», а аркуш 3 додатку 2 містить напис «Страница 27 из 27», що вказує на намагання заявника ввести суд в оману, шляхом надання недостовірної інформації та даних.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням приписів ст.ст.77, 79 ЦПК України, вважає вказані докази недопустимими та недостовірними.

Крім того, з вказаною заявою не погоджується з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для наступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку наступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Проте, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання цих обставин, які мають юридичне значенні і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення прав вимоги №2268/К, сторони домовились, що відступлення права вимоги за цим договором.

На думку представника боржника, за змістом положень закону заміна кредитора на фактора не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Пунктом 3 Договору передбачено обов`язок Банку та нового кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 26 днів.

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано підтвердження направлення та отримання боржником повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором, не надано акту приймання-передачі прав та документів.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору факторингу перейшло

право вимоги за кредитним договором. Оскільки тягар доведення цих обставин

покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до

суду.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області по справі № 408/1463/15-ц від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49018 від 30.05.2011 року.

Договором № 2268/К від 23 червня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується перехід передачі прав вимоги відносно боржників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Копією платіжного доручення № 13 від 05.06.2020 року підтверджено факт сплати повної суми за відступлення прав вимоги за основними договорами до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», підтверджені повноваження керівника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС.

Однак відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Так судом встановлено, що на підставі оцінки доказів, відповідно до п.п.1 та 2 договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином первісний кредитор (ПАТ «Дельта Банк») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе його права та обов`язки за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 49018 від 30.05.2011 року.

Так відповідно до умов кредитного договору № 49018 від 30.05.2011 року з додатком 1 визначено порядок надання кредиту та строки і порядок його погашення.

Також відповідно п.2 договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року - розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору.

Отже сторони встановили, що в Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги від 29.12.2017 року має міститься інформація про:

позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб;

розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, і що обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Разом з тим, проаналізувавши додані саме заявником до своєї заяви документи суд встановив, що доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Додатку № 1 до Договору містить інформацію про реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, короткий опис застави, паспортні дані позичальника, інші реквізити, тобто, даний Додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст.514 ЦК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п.1, 5, 7 ст.81 ЦПК України).

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи, що в даному випадку заяву пред`явлено саме представником заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», суд доходить висновку, що саме представник заявника ще при подачі самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження (або принаймні при розгляді заяви в суді) повинен був додати до неї для долучення до матеріалів справи копію Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору чи їх витягів, які б відповідали п.1 та п.2 Договору та вищевказаним нормам цивільного законодавства та правовим висновкам щодо їх застосування.

Вищезазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст.512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/1463/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Булгакова