Березівський районний суд Одеської області
02.12.2021
Справа № 494/308/21
Провадження № 2-сз/494/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося АТ КБ «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору у справі №494/308/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №265 від 30.11.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 30.11.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Як встановлено судом, згідно ухвали судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й від 09.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача по справі. На підставі цього представником позивача подано 15.07.2021 року заяву про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України «Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі відмови у відкритті провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до квитанцій №PROM3BMKZ2 від 03.03.2021 року, отримувач: ГУК в Одеській області/ОТГ м. Берез./22030101 , код отримувача : 37607526, рах. UA0015594 ,сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. який сплачений при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 2270 грн 00 коп, який було сплачено на рах. UA0015594, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BMKZ2 від 03.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар