ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4512/20 Номер провадження 22-ц/814/1413/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської радиКременчуцького району Полтавської області, треті особи - Державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат Ірина Миколаївна, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 840,80 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 1261 грн. 20 коп. (840,80х150%=1261,20).

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA 0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав того, що вона не приймала участі у розгляді справи, про існування рішення суду дізналась випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на положення ч. 3 ст. 354 ЦПК України, та враховуючи наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому можливо його поновити.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення сторку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

Вразі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов