ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3964/21 Справа № 203/837/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. В обґрунтування вказаної заяви про відвід ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Єлізаренко І.А. 09 березня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цій справі, але апеляційна скарга ПАТ МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2020 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року.

Повний тест вказаного рішення суду було складено 15 січня 2021 року (т.4 а.с.146).

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, повний текст якого було складено 15 січня 2021 року, є 14 лютого 2021 року, який є вихідним днем.

Апеляційна скарга ПАТ МТБ Банк була подана 15 лютого 2021 року, на наступний робочий день, засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. слід передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки та скасування записів про реєстрацію права власності передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді