Справа № 2-2250/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "Метабанк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-2250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Метабанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-2250/11.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-2250/11, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "ПАТ "Метабанк" заборгованість за кредитним договором№56А від 09.11.2007 рокуу сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного. Зазначене рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «МетаБанк», не надходило, у зв`язку з чим за зверненням Стягувача 28.09.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано та направлено на адресу заявника копію вище вказаного рішення та виконавчі листи з відміткою про строк виконання до «30.12.2014 року». У зв`язку з вищевикладеним, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання

Ухвалою суду від 16.11.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено дату розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви просила задовольнити в повному обсязі

Боржники до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

19.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі №2-2250/11, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "ПАТ "Метабанк" заборгованість за кредитним договором№56А від 09.11.2007 року у сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного.

Згідно зі Статуту АТ «МетаБанк», затвердженого 09.09.2020 року рішенням загальних зборів акціонерів, АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк».

23.09.2020 року АТ «МетаБанк» направило до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по справі № 2-2250/11.

28.09.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва направлено заявнику копію рішення від 19.12.2011 року та три виконавчих листа, виданих 28.09.2020 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "ПАТ "Метабанк" заборгованість за кредитним договором№56А від 09.11.2007 року у сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного.

Згідно листа від 27.10.2020 року № 99702 Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за даними АСВП відсутні відкриті або завершені виконавчі провадження про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "ПАТ "Метабанк" за кредитним договором у розмірі 26650,97 грн. та судових витрат у розмірі 383,72 грн.

Відповідно до листа від 18.11.2020 року №96011/107-36/К Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відділу на надходили та не перебували виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь "ПАТ "Метабанк" заборгованості за кредитним договорому розмірі 26650,97 грн. та судових витрат у розмірі 383,72 грн.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1)Заяву Акціонерного товариства "Метабанк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-2250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Метабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити

2)Поновити Акціонерному товариству "Метабанк" () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.09.2020 року у справі №2-2250/11 щодо ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТМетабанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №56А від 09.11.2007 року у сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного.

3)Поновити Акціонерному товариству "Метабанк" () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.09.2020 року у справі №2-2250/11 щодо ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ Метабанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №56А від 09.11.2007 року у сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного.

4)Поновити Акціонерному товариству "Метабанк" () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.09.2020 року у справі №2-2250/11 щодо ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ Метабанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №56А від 09.11.2007 року у сумі 26650,97 грн. та судові витрати у розмірі по 383,72 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя Н.П. Черенкова