ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/20/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов Тернопільської міської ради задоволено частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В квітні 2021 року Тернопільська міська рада подала заяву про відшкодування судових витрат шляхом прийняття додаткової постанови по справі.
Вивичивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що при винесені постанови, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться у відсутності сторін.
Згідно положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.
Аналогічні роз`яснення містяться і у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".
Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Згідно доказів наявних в матеріалах справи за подання позову Тернопільською міською радою сплачено 2102 грн (а.с. 7), а за подання апеляційної скарги 3153 грн (а.с. 77).
Враховуючи вищенаведені роз`яснення до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2627,5 грн (2102+3153/2=2627,5).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Бершадська Г.В.
Судді: Гірський Б.О.
Ходоровський М.В.