Єдиний унікальний номер 219/8886/20
Номер провадження 22-ц/804/1177/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року (суддя Шевченко Л.В., повний текст рішення складений 05 березня 2021 року),

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 жовтня 2019 року його було прийнято на посаду майстра виробничого навчання «Артемівського професійного ліцею», який в подальшому перейменовано в ДНЗ «Бахмутський ЦПТО». Наказом №-69-к 01 вересня 2020 року його звільнено на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаної посади внаслідок стану здоров`я. Передумовою прийняття зазначеного наказу стало те, що міжрайонною офтальмолого-кардіологічною МСЕК м. Краматорська проведено огляд, за результатами якого видана довідка до акту огляду МСЕК від 20 травня 2020 року. Згідно висновку, викладеного в зазначеній довідці, йому протипоказані важка фізична праця, нічні зміни, робота на висоті, у механізмів що рухаються, в умовах профшкідливих умов. Відповідно до листа міжрайонної офтальмолого-кардіологічної МСЕК м. Краматорська від 11 червня 2020 року № 807, окрім зазначеного вище, також вказано, що ОСОБА_1 може працювати з урахуванням вказаних протипоказань. Відповідно до повідомлення ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» № 292 від 19 червня 2020 року у зв`язку з медичними висновками МСЕК було виявлено його невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров`я, які перешкоджають продовженню роботи за посадою, запропоновано інші посади, та роз`яснено, що відповідно до частини 4 статті 32 КЗпП України у разі відмови продовжувати роботу у зв`язку із змінами істотних умов праці з ним буде припинено трудовий договір на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. Згідно витягу з протоколу №7 засідання профспілкового комітету ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» від 26 червня 2020 року вирішено рекомендувати адміністрації закладу переведення майстра виробничого навчання за професією «Електрозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» на посаду за рекомендаціями МСЕК, згідно його кваліфікації. Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету №8 від 28 серпня 2020 року надано попередню згоду на його звільнення за пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (за станом здоров`я). Вважає, що, приймаючи наказ про звільнення, відповідач не врахував, що доказами невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує. Однак висновок МСЕК про його неможливість за станом здоров`я надалі виконувати роботу за професією майстра виробничого навчання відсутній. Для визначення шкідливих умов праці роботодавець організовує проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, які мають право проводити лише лабораторії, атестовані Держпраці МОЗ. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати стан здоров`я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Проте атестація його робочого місця не проводилась, і робота на посаді майстра виробничого навчання не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої 15 вересня 2015 року директором ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти» робота на вказаній посаді не передбачає здійснення педагогічної діяльності в профшкідливих умовах. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки через звільнення з роботи в нього з`явилися фінансові проблеми, погіршилося самопочуття, виник конфлікт з сім`єю з приводу звільнення, він вимушений був звертатись до адвоката за правовою допомогою. Просив скасувати наказ про звільнення позивача; поновити його на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» з 01 вересня 2020 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про правомірність наказу про звільнення є передчасним, оскільки з виробничої характеристики, яка міститься в медико-експертній справі, випливає, що важка фізична праця, нічні зміни, робота на висоті, у механізмів що рухаються, а також робота в профшкідливих умовах за посадою, яку обіймав позивач до свого звільнення, не передбачені. В матеріалах справи відсутні посилання МСЕК на те, що позивачу рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконував, також матеріали справи не містять висновку МСЕК про неможливість позивача за станом здоров`я виконувати роботу за професією майстра виробничого навчання. Наказом не встановлено, які обмеження, що були встановлені МСЕК, є підставою для звільнення позивача з посади. Матеріалами справи встановлено, що атестація робочого місця за умовами праці позивача в закладі не проводилась, а наявність профшкідливих умов праці в закладі відповідачем не підтверджено. Тому посилання суду на наявність атестаційної справи, згідно якої проведено атестацію відповідача і у зв`язку з цим заклад надає освітні послуги, зокрема, навчання за спеціальностями «електрогазозварник» та «електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» немає відношення до обставин даної справи. Однак матеріалами справи встановлено, що при прийомі позивача на роботу не було повідомлено про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги i компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Також встановлено, що позивач не має доплат, додаткових відпусток тощо, які б свідчили про роботу позивача в професійно шкідливих умовах. Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я, проте матеріали справи не містять документально підтвердженого висновку про неможливість позивача працювати за посадою майстра виробничого навчання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що посилання на те, що у виробничій характеристиці не передбачені, зазначені у довідці до акту МСЕК, протипоказання щодо важкої фізичної праці, нічних змін, роботи на висоті, у механізмів, що рухаються, в умовах профшкідливих умов не можуть служити доказом того, що труд помірний, а не легкий. Згідно відповіді голови МСЕК на запит навчального закладу ОСОБА_1 може працювати з урахуванням зазначених протипоказань. Сама по собі лише одна виробнича характеристика не може бути доказом того, що рішення суду нібито не ґрунтується на дійсних обставинах справи при наявності інших доказів, які підтверджують дійсні обставини справи, встановлені судом і які були детально вивчені у судовому засіданні. Твердження про те, що при прийомі на роботу ОСОБА_1 під розписку не повідомили про умови праці, наявність небезпечних та шкідливих виробничих факторів, права на пільги та компенсації тощо є надуманим, оскільки суду надано копію особової картки з зазначенням професії електрогазозварювальника та його підписом. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з інструкціями по техніці безпеки №№ 7 та 8, що зафіксовано в журналі. Позивачу пропонувалися три види вакантних робіт, в тому числі двірника, де не треба спеціальної освіти, але він категорично від них відмовився. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення позивача за пунктом 2 статті 40 КЗПП України є правильним, оскільки відповідач діяв правомірно, запропонувавши позивачеві три види вакантних робіт, наявних у навчальному закладі, але позивач на них не погодився. Та оскільки звільнення на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України належить до випадків розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця чи уповноваженого ним органу, воно допускається лише за наявності отриманої відповідачем попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Представник відповідача Харченко О.П., яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, яку доручити експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставити питання: Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення йому актом МСЕК №530 від 20 травня 2020 року інвалідності 3-ої групи з протипоказаннями у роботі: «важка фізична праця, нічні зміни, робота на висоті, у механізмів, що рухаються, робота в профшкідливих умовах», за встановленим МСЕК та вказаним у довідці до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №854241 у нього станом здоров`я виконувати роботу майстра виробничого навчання за спеціальністю «Електрогазозварник, електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» у навчальному закладі? При цьому пояснила, що позивачем буде сплачено проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти призначення експертизи у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду майстра виробничого навчання по 9 тарифному розряду Артемівського професійного ліцею згідно наказу №133-к від 09 жовтня 2009 року за професією (посадою) майстер виробничого навчання групи електрогазозварників (а.с.70, 71 т. 1).

Згідно посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої директором Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» 05 вересня 2015 року, з якою ознайомлений позивач, майстер виробничого навчання: забезпечує виконання навчального плану і програм виробничого навчання, дотримання норм і правил безпечного ведення робіт учнями групи (п.2.2); відповідає за якість виробничого навчання, рівень фахової підготовки і виховання учнів закріпленої за ним навчальної групи, своєчасну та якісну підготовку майстерень і робочих місць до занять, технічно правильну експлуатацію устаткування і машин, дотримання учнями вимог з охорони праці (п.2.4); готує учнів до виконання кваліфікаційних робіт та складання кваліфікаційних іспитів (п.2.10); має право на безкоштовне одержання спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, змиваючих та знешкоджуючих засобів за встановленими нормами (п.3.8); несе відповідальність: за безпечне проведення навчально-виробничого процесу (п.4.1); за нещасні випадки з учнями, які трапилися під час занять по причині порушення норм і правил з охорони праці (п.4.2); за стан, правильну експлуатацію обладнання та приладів, які установлені в закріпленій за ним майстерні (п.4.3); за виконання вимог чинної посадової інструкції (п.4.6) (а.с.72-75 т.1).

Згідно наказу ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» №57 від 03 вересня 2018 року «Про призначення майстрів виробничого навчання за навчальними групами» у зв`язку з початком нового 2018/2019 навчального року та з виробничої необхідністю і покращенням навчально-виховного процесу призначено майстра ОСОБА_1 за навчальною групою № 1, курс № 2 за спеціальністю «Електрогазозварник, електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» (а.с.76, 77 т.1).

Відповідно до наказу ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» від 28 серпня 2019 року з метою поліпшення майстерень, підтримання санітарно-гігієнічних умов в майстернях за завідування майстернями призначено додаткову оплату майстрам виробничого навчання у розмірі 15% від посадового окладу, зокрема, ОСОБА_1 майстерня «Електрогазозварювальна», що узгоджено з головою профспілки (а.с.78 т.1).

Згідно листка непрацездатності серії АДТ №998922, виданого 12 березня 2020 року КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період з 12 лютого 2020 року по 12 березня 2020 року з діагнозом: і21.1 гострий трансмуральний інфаркт міокарду нижньої стінки (а.с.79 т.1).

Згідно Методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика раптової смерті від гострої ішемічної хвороби серця відповідно до МКХ-10» під редакцією І.В. Іркін, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : ішемічна хвороба серця (ІХС) може бути гострою та хронічною. За МКХ 10 «Ішемічна хвороба серця» (І20-І25) включає: І21 Гострий інфаркт міокарда, який, у свою чергу, включає «І21.10 - гострий трансмуральний інфаркт нижньої стінки міокарда».

В період з 13 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебував на санаторному лікуванні, згідно з листком непрацездатності КНП «БЛІЛ м. Бахмут» серії АДТ № 998923 від 12 березня 2020 року (а.с.80 т.1).

Відповідно до листка непрацездатності серії АДТ № 860423, виданого 06 квітня 2020 року КНП «ЦПМД м. Бахмут» (а.с.81 т.1), з 06 квітня 2020 року по 20 травня 2020 року позивач перебував на лікарняному з діагнозом: І20.87 стенокардія (грудна жаба), лікування проходив амбулаторно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 2 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, роботодавець пропонував позивачу переведення на іншу роботу, однак позивач не бажав скористатися такою пропозицією. Підставою звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України став стійкий стан погіршення його здоров`я, що унеможливлював продовження роботи майстра виробничого навчання групи електрогазозварників. Позивач не довів належними і допустимими доказами своїх вимог, порушення його прав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до частин 4 - 6 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, в якій позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення на роботі, оскільки його звільнено на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаної посади внаслідок стану здоров`я, необхідно встановити чи може позивач після встановлення йому інвалідності 3-ої групи з протипоказаннями у роботі: «важка фізична праця, нічні зміни, робота на висоті, у механізмів, що рухаються, робота в профшкідливих умовах» за станом здоров`я виконувати роботу майстра виробничого навчання за спеціальністю «Електрогазозварник, електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» у навчальному закладі.

Ураховуючи, що для з`ясування вказаного питання, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд апеляційної інстанції призначає судову медичну експертизу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПУ України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертам слід надати матеріали цивільної справи, для проведення експертизи і виготовлення експертного висновку необхідний певний час, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (частина 1 статті 109 ЦПК України).

Керуючись статтями 103, 104, 111, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» Харченко Ольги Павлівни про призначення у справі судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 60).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення йому актом МСЕК №530 від 20 травня 2020 року інвалідності 3-ої групи з протипоказаннями у роботі: «важка фізична праця, нічні зміни, робота на висоті, у механізмів, що рухаються, робота в профшкідливих умовах», за встановленим МСЕК та вказаним у довідці до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №854241 у нього станом здоров`я виконувати роботу майстра виробничого навчання за спеціальністю «Електрогазозварник, електрогазозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» у навчальному закладі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 219/8886/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання в КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»; для відома сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Посвний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи