Справа № 182/3520/21
Провадження № 2-о/0182/134/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Рунчевої О.В., секретаря- Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1993 року, посвідченого Новіковою Н. В., старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1758 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

У вказаному договорі купівлі-продажу від 14.10.1993 року невірно зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », в той час як у всіх інших її правовстановлюючих документах її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 »

Вважає що помилка виникла через невірний переклад її прізвища з російської на українську мову. На сьогодні все ж існує невідповідність між її особистими документами, зокрема паспортом громадянина України та правовстановлюючими документами, що підтверджують її право приватної власності на вищевказану квартиру, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 14.10.1993 року.

Ухвалою про відкриття провадження від 17.06.2021 року заява прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Заінтересованій особі був встановлений строк 15 днів з дня отримання такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань та відзиву до суду не надійшло.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 24).

Від представника Нікопольської міської ради, О. О. Мкртчян на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заінтересованої особи, просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства (а.с. 18).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 05.06.2000 року, прізвище заявника вказано - « ОСОБА_3 », ім`я - « ОСОБА_4 », по-батькові - « ОСОБА_5 », на звороті російською мовою зазначено - « ОСОБА_6 » дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Нікопольською ОДПІ від 28.04.2000 року, заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

У відповідності до договору купівлі-продажу від 14.10.1993 року, посвідченого Новіковою Н.В., старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1758 , прізвище ім`я та по батькові особи, яка є покупцем квартири АДРЕСА_1 зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 5-6).

Таким чином, у зв`язку з наявністю зазначеної розбіжності у написанні прізвища заявника, остання позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Окрім вказаної помилки в написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 14.10.1993 року, посвідченого Новіковою Н. В., старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1758, всі відомості (ім`я та по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить даний договір купівлі-продажу від 14.10.1993 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу від 14.10.1993 року, посвідченого Новіковою Н.В., старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1758.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева