Справа №1121/3614/12
Провадження № 6/401/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі її правонаступником та просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1121/3614/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/МБ-027.08.1.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що 23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд ухвалив рішення про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/МБ-027.08.1. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором №38.3/МБ-027.08.1

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №38.3/МБ- 027.08.1 у розмірі 1 954 756,91 грн. (а.с.98-100)

За заявою представника ПАТ «Родовід Банк» від 08.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16.01.2013 року видано копію рішення та два виконавчих листа по цивільній справі №1121/3614/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.104-105, 108)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21 червня 2019 року, відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №38.3/МБ-027.08.1 від 08.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.121-123)

Окрім цього, разом із заявою заявник надав суду копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21 червня 2019 року, протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал», додаток №1 до Договору №23 від 04.07.2019 року «Реєстр боржників (договорів, права вимоги за якими відступаються)», в якому зазначено кредитний договір №38.3/МБ-027.08.1 від 08.09.2008 року, право вимоги за яким відступається, та платіжне доручення в підтвердження оплати повної вартості прав вимоги згідно п.5 Договору №23 від 04.07.2019. (а.с.117-120, 124-128, 132)

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, наданих заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони по справі її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, будинок №5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 1121/3614/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_38.3/МБ-027.08.1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

15.11.2021