Справа № 202/2541/21
Провадження № 6/202/140/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-447/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовані тим, що 06 серпня 2010 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-447/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 24.07.2012 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-447, виданим 10.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 202/645/21 від 08.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником залишено без задоволення. Відповідні недоліки заяви, зазначені вказаною ухвалою суду були виправлені. До теперішнього часу заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року в добровільному порядку не виконано та заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року не погашена, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директоразвернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 квітня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадженняпросив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.10.2007 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 224 698 грн. 93 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 34 626 грн. 02 коп.; пеню - 5 261 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 266 406 грн. 59 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 16 серпня 2010 року.

24 липня 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-447, виданим 10 вересня 2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на даний час стягувачем по кредитному договору № 0 від 23.10.2007 року є ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.10.2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-447/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд.36-Б, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-447/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар