09.06.2021 Справа № 756/8411/21
Справа пр. № 2-ві/756/18/21
ун. № 756/8411/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шролик Ірини Сергіївни у справі № 756/8411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шролик І.С. у справі № 756/8411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про відвід головуючій у справі № 756/8411/21 судді Шролик І.С. мотивована тим, суддя при розгляді справи № 756/2725/21 надала "правові рекомендації" ОСОБА_2 стосовно сімейного життя з ОСОБА_1 , безпідставно викликала судову охорону, психологічно впливала на ОСОБА_1 , наполягала на тому, що дитині краще рости до 5 років без батька, після ухвалення рішення ще тривалий час спілкувалася з ОСОБА_2 у залі судового засідання, в якому ОСОБА_1 випадково залишив мобільний телефон з увімкненим диктофоном. Це вказує на прихильність судді до однієї з сторін у справі № 756/2725/21.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а саме: ухвалою про відкриття провадження у справі № 756/8411/21 суддя Шролик І.С. відстрочила позивачу сплату судового збору, вважаючи, що сума судового збору не є надмірною, а тому позивач, на її думку, зможе до закінчення розгляду справи сплатити судовий збір. Проте позивач не просив суд відстрочити чи зменшити суму судового збору, а просив повністю звільнити його від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан.

Окрім того в ухвалі суддя зазначає неправдиву інформацію, так в ухвалі про відвід зазначено, що розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року, в той час як в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року. Також зазначає, що заява була сформована у системі "Електронний суд" 31 травня 2021 року, а не відправлена на електронну пошту 01 травня 2021 року, що свідчить про байдужість до виконання покладених на суддю обов`язків.

Також зазначає, що суддя у справі № 756/2725/21 встановила обставини, які спростовуються записом судового засідання, де суддя встановила неправдиву інформацію щодо переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом не досліджено той факт, що позивач перебував та перебуває в скрутному становищі, але він виконує свої обов`язки. Суддя не витребувала виписки з банківського рахунку, а повірила їй на слово, що вказує на заінтересованість судді у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 .

Суддя визначила, що з огляду на те, що ОСОБА_1 не надає належної оцінки агресивності своїх дій, а тому суд дійшов висновку про вірогідність та існування ризику продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, яке мало непоодинокі випадки. Отже, суд визнав ОСОБА_1 суспільно небезпечним, неадекватним без проведення належного медичного дослідження, що є немотивованим припущенням судді, яке порочить честь та гідність ОСОБА_1 . Більш того суддя проігнорувала висновок психологічної експертизи, про те що ОСОБА_1 не перебуває на обліку лікаря психолога.

Окрім того, суд безпідставно втрутилася у сімейні відносини ОСОБА_1 та його дитини. Вищевикладене, на думку ОСОБА_1 , дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Шролик І.С.

Також у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що звертатиметься до Вищої Ради правосуддя, Європейського суду з прав людини, Президента України, Державного бюро розслідувань з скаргами на дії судді.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та передано вказану цивільну справу до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючої судді Шролик І.С.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого у справі. Покликання ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді на допущені нею процесуальні порушення є необґрунтованим, позаяк згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шролик Ірини Сергіївни у справі №756/8411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук