Справа № 645/4787/14-ц
Провадження № 4-с/645/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анна Геннадіївна, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неправомірними та скасування постанов про прийняття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову заступника начальника відділу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни від 24.02.2021 року про прийняття виконавчого провадження № 49891870, та скасувати постанову старшого державного виконавця Немишлянського відділу державні виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадіївни за виконавчим провадженням № 49891870 від 10.03.2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 299 521,80 грн. за виконавчим листом № 645/4787/14-ц виданим 21.08.2015 року.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.03.2021 року старшим державним виконавцем Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. було винесено постанову за виконавчим провадженням № 49891870 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 299 521,80 грн. за виконавчим листом № 645/4787/14-ц виданим 21.08.2015 року.

01.07.2021 року заявнику стало відомо, що на кошти, які містяться на його рахунках: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт, відповідно до вищезазначеної постанови від 10.03.2021 року за ВП № 49891870.

Заявник не погоджується з постановою старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. від 10.03.2021 року за виконавчим провадженням № 49891870 про накладення арешту на грошові кошти, оскільки боргове зобов`язання виконане у 2017 році та виконавче провадження повинно бути завершено ще у 2018 році.

01.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позивачу кредит в іноземній валюті у сумі 52250 доларів США, а позивач, зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01.02.2029 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 9%річних. У червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51038, 30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 606 448,22 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн. Рішення набрало законної сили 08.07.2015 року.

Копію постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 49891870 від 11.01.2016 року заявник не отримував, борг за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року погашений в повному обсязі, поза будь-якими заходами примусового характеру з боку виконавчої служби самостійно.

29.05.2017 року ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор, прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості скаржника, про що йому було видане повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України).

24.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити йому строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4787/14-ц від 27.03.2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року (справа № 820/5581/17) мені було роз`яснено, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого суду, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року по справі № 645/430/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне, виконання рішення по справі № 645/4787/14-ц від 27.03.2015 року були задоволені повністю. Зобов`язано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4787/14-ц від 27.03.2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.).

Рішення набрало законної сили 27.11.2018 року, було надіслано судом до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м Харків ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, заявник весь цей час вважав, що виконавче провадження ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.) було завершено ще в 27.11.2018 року. Але, 01.07.2021 року заявнику стало відомо, що на кошти, які містяться на його рахунках накладено арешт, відповідно до вищезазначеної постанови від 10.03.2021 року за ВП № 49891870.

01.07.2021 року заявник звернувся до НемишлянськогоВДВСу місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та надав повторно копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року по справі № 645/430/18 та довідку АТ«УкрСиббанк» № 60-4-10/492 від 01.06.2021 року про виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 0 від 01.02.2008 року та просив завершити ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.) в зв`язку з їх виконанням у 2017 року та зняти арешт з коштів, які містяться на йогорахункахв АТ КБ «Приватбанк».

Але, станом на 12.07.2021 року зазначене виконавче провадження відкрито, арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 не знятий.

ОСОБА_1 вважає, що вказані постанови державних виконавців Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про прийняття виконавчого провадження № 49891870 та про накладення арешту на грошові кошти є незаконними та підлягають скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по суті справи до суду не надав.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв по суті справи до суду не надав. На виконання ухвали суду від 15.07.2021 року представник Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Г.Ю. надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 49891870.

Заінтересована особа старший державний виконавець Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. у судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності стягувача, боржника, представника Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця Кобулії А.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50 242, 52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201 грн., 64 коп., з яких: 48 460,99 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 1 139 317 грн. 87 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 1781,53 доларів США, що на час ухвалення рішенням становить 41 883, 77 грн. 77 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, та стягнути 518, 97 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4 452, 48 коп. пеню не несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Вирішено питання про судові витрати. В частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про припинення поруки задоволено. Визнано припиненою з 06 жовтня 2010 року поруку за договором поруки № П1/0 від 01 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ЖувакоЮ.І. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення поруки задоволено, визнано припиненою з 06 жовтня 2010 року поруку за договором поруки № П2/0 від 01 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 . Вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 08.07.2015 року.

Як зазначив ОСОБА_1 , борг за рішенням Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року був погашений ним в повному обсязі, поза будь-якими заходами примусового характеру з боку виконавчої служби самостійно.

Згідно повідомлення про анулювання боргу № 31-1-64/106 від 29.05.2017 року, ПАТ «УкрСиббанк» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 01.02.2008 року, а саме суми основного боргу (кредиту) 38 813,52 доларів США, що складає 1 022 556,47 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2017 року, а також суми процентів 18 592,98 доларів США, що складає 489 838,90 грн. по курсу НБУ станом на 29.05.2017 року, суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 4 971,45 грн.

Крім того, відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» № 60-4-10/492 від 01.06.2021 року, станом на 01.06.2021 року договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008 року припинив свою дію у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості, а саме: повернено позику, що було надано, в сумі 52 250,00 доларів США. Договір іпотеки ВКС № 750582 від 01.02.2008 року, що був посвідчений ПН ХМНО Харченко І.А. 01.02.2008 року за реєстровим № 590, вважати таким, що втратив чинність. Також у довідці АТ «УкрСиббанк» просить вилучити запис з реєстру заборон, реєстру іпотек тощо, відносно майна, що належить ОСОБА_7 .

Проте, 11.01.2016 року постановою заступника начальника Фрузенського ВДВС ХМУЮ Шабанова В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 50 242,52 долари США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.

13.07.2017 року постановою заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. передано матеріали виконавчого провадження від 11.01.2016 року, ВП № 49891870, до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

03.08.2017 року постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Остапчука Р.В. прийнято виконавче провадження від 11.01.2016 року (ВП № 49891870).

19.01.2018 року постановою заступника начальника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 1 299 321,80 грн.

У зв`язку з чим, 25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі № 645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов`язано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4787/14-ц від 27.03.2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.).

У рішенні зазначено, що у розглядуваній справі відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки позивач не був повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 50 242,52 доларів США, що еквівалентно 1 181 201,64 грн. та судового збору 3654,00 грн. Докази, які б підтверджували отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Відтак, позивач, не будучи повідомленим про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості, фактично був позбавлений права на оскарження відповідної постанови та не мав можливості захистити свої права та законні інтереси. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, копії якого наявні в матеріалах справи, не містять підтверджень вчинення державним виконавцем примусових виконавчих дій, які могли б бути підставою для стягнення з боржника виконавчого збору за правилами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15 , сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Також , згідно з правовою позицією Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-ц у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. У той же час судом встановлено, що державним виконавцем не здійснювалися заходи з примусового виконання рішення, враховуючи добровільне його виконання боржником 29.05.2017 року.

Статтею 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст.1,2Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості,неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішення в повному обсязі це повне фактичне виконання результативної частини рішення, яка зазначена у виконавчому документі, як то: повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій за рішенням немайнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 39 ЗУ «Провиконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Провиконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто, судом встановлено, що станом на день ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року, яким зобов`язано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/4787/14-ц від 27.03.2015 року, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 49891614 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.) та ВП 49891870 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 50242,52 доларів США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн.), державним виконавцем не здійснювалися заходи з примусового виконання рішення, у зв`язку із добровільним його виконання боржником 29.05.2017 року.Таким чином, відсутні підстави длястягнення з боржника виконавчого збору.

Судом були досліджені матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі № 645/4787/14-ц від 27 березня 2015 року (справа № 645/430/18, провадження № 2-а/645/72/18). У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує її отримання 09.11.2018 року представником Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Незважаючи на викладене, постановою заступника начальника відділу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М.А. від 24.02.2021 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/4787/14-ц, виданого 21.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 50 242,52 дол. США, що на час ухвалення рішення становить 1 181 201,64 грн., що підлягає передачі до новоутвореного відділу ДВС, прийнято.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. про арешт коштів боржника від 10.03.2021 року (ВП № 49891870, виконавчий лист № 645/4787/14-ц, виданий 21.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова) з метою забезпечення виконання рішення, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 299 521,80 грн.

Крім того, відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» № 60-4-10/492 від 01.06.2021 року, станом на 01.06.2021 року договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008 року припинив свою дію у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості, а саме: повернено позику, що було надано, в сумі 52 250,00 доларів США. Договір іпотеки ВКС № 750582 від 01.02.2008 року, що був посвідчений ПН ХМНО Харченко І.А. 01.02.2008 року за реєстровим № 590, вважати таким, що втратив чиність. Також у довідці АТ «УкрСиббанк» просить вилучити запис з реєстру заборон, реєстру іпотек тощо, відносно майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що державний виконавець, отримавши документальне підтвердження фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення, не вчинив відповідних дій щодо закінчення виконавчого провадження за наявності для того законних підстав, при цьому в подальшому було винесено постанову про арешт коштів боржника, що суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме - вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. за виконавчим провадженням № 49891870 від 10 березня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим листом № 645/4787/14-ц виданим 21.08.2015 року.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у визнанні неправомірною та скасуванні постанови заступника начальника відділу Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М.А. від 24.02.2021 року про прийняття виконавчого провадження № 49891870, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

При цьому, ОСОБА_1 не надано до суду доказів, того, що зазначена постанова державного виконавця порушує його права, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження неправомірності постанови про прийняття виконавчого провадження, таким чином суд вважає, що державним виконавцем вживалися всі необхідні дії для виконання судового рішення, а тому у заступника начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М.А. не було правових підстав для не прийняття виконавчого провадження № 49891870, крім того, вказана постанова не несе ніяких юридичних наслідків для Жувако А.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 352-353, 447-448,450-451 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадіївни за виконавчим провадженням № 49891870 від 10 березня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим листом № 645/4787/14-ц виданим 21.08.2015 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя -