Справа № 307/3972/20
Провадження №6/307/155/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») 23 грудня 2020 року звернулося до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-126/10 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року; видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
У обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року.
На підставі виданих на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження № 26756980 та № 26756458.
4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, які передбачені кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За змістом ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу .
Також зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.
Відтак, є підстави для заміни стягувала у вказаній справі його правонаступником, яким є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
На виконання вказаного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи та Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завершені виконавчі провадження № 26756980 та 26756458.
Згідно акта про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, складеного ПАТ «КБ «НАДРА», оригінали виконавчих листів втрачені.
Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків і наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та не можливо це встановити.
4 червня 2015 року згідно рішення НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.
Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.
Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.
Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, п. 2) ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.
Тобто, ліквідація банку, припинення основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, однак первісним стягувачем було пропущено строк для його пред`явлення щодо боржника з причин його втрати.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 16 березня 2010 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_ 3 від 4 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 74-75, 76-78).

Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року видно, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а. с.79-80).

Із договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього відомо, що між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а. с. 81-82).

Із реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року відомо, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року (а. с. 83-85).

Отже, до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачі дублікату виконавчого листа, то суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року у розмірі 267 995,29 грн., 1700,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а. с. 62-67).

На виконання вказаного рішення суду 9 квітня 2010 року видано виконавчі листи, які 9 квітня 2010 року особисто вручені представнику ВАТ «КБ «НАДРА» та були пред`явлені для виконання.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як на поважність причин пропуску строку, посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Так на підтвердження цього заявником долучено прес-реліз НБУ від 5 червня 2015 року із якого видно, що НБУ, продовжуючи розпочату процедуру виведення з ринку неплатоспроможного ПАТ «КБ «НАДРА» 4 червня 2015 року прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку. На виконання вимог ст. 34 розділу УІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) наступного робочого дня після прийняття НБУ рішення про віднесення зазначеного банку до категорії неплатоспроможних запровадила в ПАТ «КБ «НАДРА» тимчасову адміністрацію з 6 лютого 2015 року до 5 травня 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення. З метою забезпечення збереження активів цього неплатоспроможного банку строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» було продовжено Фондом до 5 червня 2015 року (а. с. 89).

Із витягу з інформації про банківську ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» з офіційного сайту НБУ видно, що 4 червня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ» НАДРА» на підставі прийняття рішення про ліквідацію банку ( а.с.90).

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесених головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 23 жовтня 2012 року та 24 жовтня 2012 року у виконавчих провадженнях № 26756980 та № 26756458 видно, що виконавчі листи № 2-126, які видані 9 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачеві ВАТ «НАДРА» на підставі п. 7) ч. 1 та п. 2) ст. 47 та ст. 50 Закону України про виконавче провадження», а також із вказаних постанов видно, що ці виконавчі документи могли бути повторно пред`явлені до виконання у строк до 23 та 24 жовтня 2013 року відповідно (а. с. 92, 94).

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 2 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі провадження № 26756980 та № 26756458 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-126, виданого 9 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором; 25 травня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 23 жовтня 2012 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, що згідно постанови державного виконавця перебував у розшуку протягом року, не знайдено і копія постанови разом із оригіналом виконавчого документа 23 жовтня 2012 року надіслана стягувачеві ВАТ КБ «НАДРА» на адресу: м. Ужгород, вул. Слов`янська, 13.

Посилання заявника на перебування первинного стягувача в процедурі ліквідації, що обумовило втрату виконавчого листа та пропуск строків звернення його до виконання не підтверджено жодними доказами, а подані заявником витяг та прес-реліз підтверджують те, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запровадила в ПАТ`КБ» Надра» тимчасову адміністрацію у період з 6 лютого 2015 року до 5 травня 2015 року та правління НБУ 4 червня 2015 року прийняло рішення про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «НАДРА», однак строк у який могли бути звернені виконавчі документи сплив 23 і 24 жовтня 2013 року відповідно, тобто такий строк сплив ще за два роки до початку процедури ліквідації.

Крім цього, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у тому числі доказів щодо повторного звернення до виконання виконавчих листів у строки вказані в постановах про повернення виконавчих листів, заявник суду не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-126/2010, який виданий 9 квітня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року у розмірі 267 995,29 грн., 1700,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас