Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 210/2164/21

провадження № 61-19053ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка підписана представником Тер-Товмасян Юлією Геннадіївною, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у складі судді: Сільченко В. Є., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення компенсації моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача у рахунок компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я - 180 000 грн.

Рішенням Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, 120 000 грн без урахування утримання податків, зборів та інших платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1 200 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 120 000 грн до 180 000 грн. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021року змінено, збільшивши розмір стягнутого з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 1 200 грн до 1 800 грн. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 2 700 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Тер-Товмасян Ю. Г., на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 210/2164/21 становить 180 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 210/2164/21 є малозначною в силу вимог закону.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Також зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача, оскільки він поніс додаткові витрати без правових підстав, та становить значний суспільний інтерес. Проте ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і справа має виняткове значення для відповідача та становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та значний суспільний інтерес.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення компенсації моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков