КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6647/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/7001/13-ц

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 367/7001/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» за кредитним договором № 999-00041251/1 від 21.03.2013 року в сумі 23 109,14 грн. та судових витрат у сумі 231,10 грн., а саме із стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 17 березня 2021 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року; оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ухвалу суду від 26 березня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 142).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2021року боржник ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2021 року (а.с. 143).

Станом на 12 травня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 не виконалавимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: