Справа №173/340/21
Провадження №2/173/417/2021
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 , з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

10.03.2021 року отримана адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими недоліками.

22.03.2021 року позивачем усунені виявлені недоліки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 29.04.2021 року.

07.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2021 від позивача надійшли заперечення відзив

Фіксування судового засідання технічного засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог за уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: з 26.10.2012 вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 106.

В період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2020 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними був розірваний.

Дитина проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Вона намагалась в добровільному порядку вирішити зазначене питання з відповідачем, але спроби врегулювати спір позитивного результату не надали, що й стало причиною звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки сторони до моменту припинення шлюбу фактично проживали в одному помешканні. Він постійно надавав матеріальну допомогу своїй дружині на утримання доньки. Після припинення спільного проживання він намагався надавати матеріальну допомогу дружині, але вона сама відмовлялась від неї. Після отримання ухвали про відкриття провадження у справі він звернувся з письмовою заявою за місцем своєї роботи та з нього відраховуються кошти на утримання доньки в розмірі, який просить стягнути з нього позивачка. Такими чином на даний час спір між ними відсутній, так як він сам погодився на стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до заперечень на відзив на позовну заяву позивачка просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем були добровільно сплачені аліменти з 24.02.2021 року по 01.04.2021 року та написана заява за місцем роботи про відрахування із заробітку відповідача аліментів, у розмірі визначеному позивачкою.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини в добровільному порядку. Та позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору . Так як закриття провадження у справі за даною підставою не порушить права, інтереси та свободи сторін і інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви про стягнення аліментів відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/340/21 (провадження № 2/173/417/2021) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 29.04 2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 05.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 15.05.2021 року