Справа № 458/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

за участі

представника відповідача - адвоката Ковальчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

встановив:

13.03.2019 позивачка ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати походження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання нею позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 04.08.2020 цивільну справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не прибула повторно, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за зазначеною нею у позові адресою місця реєстрації на проживання, про що свідчать матеріали справи, поштові відправлення повернулися на адресу суду як вручені позивачу особисто під розписку.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, його представник просив про розгляд справи у відсутність відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ковальчук С.М. зазначив, ця справа з 2019 року перебуває на розгляді в суді, позивач не з`являється на виклики суду і без її участі неможливо вирішити заявлене ним клопотання про проведення відповідної експертизи, з урахуванням предмета спору щодо встановлення батьківства. Тому, з урахуванням того, що позивач неодноразово не прибувала в підготовчі засідання, повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, просить залишити позов без розгляду.

Заслцухавши думку предсатвника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судове засідання на 04.02.2021 о 12.00 год. позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержала особисто 14.01.2021, про що розписалася.

17.03.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого у справі на нараді у Львівському апеляційному суді. Водночас позивач отримала в суді судову повістку про виклик у судове засідання на 06.04.2021 о 09.30 год.

06.04.2021 о 09.30 год. позивач не з`явилася у судове засідання, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Водночас, 06.04.2021 Турківським районним судом Львівської області на ім`я позивача ОСОБА_1 скеровано лист за №458/166/19, яким роз`яснено позивачу наслідки її неявки в судове засідання, а саме: вразі повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позов позивача буде залишено без розгляду.

17.05.2021 о 15.00 год. позивач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержала особисто 24.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судового засідання як поважні, оскільки незважаючи на її сповіщення про дату, часу проведення судового засідання жодних заяв, клопотань нею не заявлялось.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд приходить висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Також, позивач не скористалася правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для неї є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Таким чином, позивач до суду не з`явилася, інтерес до розгляду даної справи за її позовом не проявляє, при цьому мала для цього достатній час, також як мала всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є її волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є її конклюдентною дією, в якій виявлена воля позивача на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у своїй постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує, що судом вжиті всі передбачені ЦПК України способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення нею своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причин неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 131, п. 3 ч. 1 ст 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду складена 17.05.2021.

Суддя О.І. Кшик