Справа № 727/6294/20
Провадження № 6/727/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з заявою про поворот виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2020 року у справі №727/6294/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

24.12.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі було ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Прайм Альянс» (м.Київ, вул.Січових стрільців, 77, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 8501 (вісім тисяч п`ятсот одну) гривню 40 коп.

17.02.2021 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №64540866 на підставі виконавчого листа №727/6294/20, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 02.02.2021 року.

08.04.2021 року Шевченківським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64540866, у зв`язку із повним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.04.2021 року Чернівецьким апеляційним судом, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було скасовано додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року.

Оскільки кошти за скасованим додатковим рішенням вже було стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс», тому виникла необхідність у повороті виконання виконавчого листа за рішенням суду по справі №727/6294/20.

Заявник просив допустити поворот виконання рішення суду щодо додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8501 грн. 40 коп. Також просив у порядку повороту додаткового рішення стягнути з Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнутий виконавчий збір у розмірі 934 грн. 22 коп. та витрати на ведення виконавчого провадження у розмірі 450 грн. 00 коп.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2020 року у справі №727/6294/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с.128-131).

24.12.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі було ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Прайм Альянс» (м.Київ, вул.Січових стрільців, 77, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 8501 (вісім тисяч п`ятсот одну) гривню 40 коп. (а.с.137-138).

02.02.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист по справі 727/86294/20.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням відповідачем, 02.03.2021 року було подано апеляційну скаргу (а.с.140-142).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року було задоволено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року скасовано (а.с. 191-195).

08.04.2021 року Шевченківським районним відділом ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64540866, у зв`язку із повним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.198).

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2021 вищезазначений виконавчий лист було повернуто до суду на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №64540866, у зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі (а.с.198).

Так, відповідно до ч.ч.1,4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішується судом шляхом зобов`язання повернення боржникові стягнутих грошових сум.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в частині повороту виконання рішення суду щодо стягнення на його користь з депозитного рахунку Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стягнутий виконавчий збір у розмірі 934 грн. 22 коп. та витрати на ведення виконавчого провадження у розмірі 450 грн. 00 коп., задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Отже, враховуючи те, що витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з позивача за рішенням суду, а тому в цій частині заява ТОВ «Прайм Альянс» необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами Кривого Вадима Петровичап до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

В порядку повороту виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2021 у справі №727/6294/20, зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () стягнуті кошти згідно з виконавчим листом по цивільній справі №727/6294/20, виданими Шевченківським районним судом м.Чернівці від 02.02.2021, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 8501 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.