Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участі: представника заявника, адвоката Стадника П.О., представника боржника (відповідача по справі), адвоката Бабошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 було задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн., а також судові витрати по справі.

Зазначено, що 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, крім іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008. Таким чином, заявник вказує, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ІІАТ «Фідобанк», вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі вищевказаного кредитного договору.

Також заявником вказано, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення суду, був втрачений при пересиланні з органу ДВС не з вини стягувача, зокрема в матеріалах кредитної справи боржника ОСОБА_1 міститься роздрукована з АСВП копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2014, водночас виконавчий лист, що був повернутий даною постановою, відсутній. Також згідно відомостей ПАТ «Фідобанк» в матеріалах справи немає жодних документів, які б свідчили про отримання банком оригіналу виконавчого листа.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача у вищевказаній справі з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс», видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Також суду пояснив, що в 2021 році заявник виграв електронний аукціон, підписав відповідний договір та набув прав вимоги за кредитним договором, що укладений між позивачем та відповідачем у даній справі, тому набув статусу кредитора. Пояснив, що в матеріалах кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 міститься не саме постанова ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2014, яку виконавець направив поштою, а її копія, виготовлена з АСВП, однак саме поштове відправлення до попереднього стягувача не надійшло, про що є відповідна довідка від 15.01.2019, тому виконавчий лист є втраченим. В зв`язку з вищевикладеним, заявник, як новий кредитор, не може пред`явити виконавчий лист до виконання. Перевірити отримання поштового відправлення за 2014 рік в заявника немає можливості, оскільки відомості про поштові відправлення зберігаються лише протягом 6 місяців, а матеріали виконавчого провадження - протягом 3 років, відповідно підстав звертатися до відділу виконавчої служби та до відповідного відділення поштового зв`язку в заявника немає. Про обставини недієздатності ОСОБА_1 йому не відомо, водночас, це не є перешкодою для вирішення заявлених клопотань.

Представник боржника (відповідача по справі) ОСОБА_1 адвокат Бабошин А.С., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, так як ОСОБА_1 є недієздатним, має опікуна та не може бути боржником у виконавчому провадженні. Про обставини недієздатності боржника по справі від дізнався з довіреності, виданої йому опікуном ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 визнаний недієздатним за рішенням від 20.01.2016. Вважає, що заявник не довів втрати виконавчого листа та використав невірний спосіб захисту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 у цивільній справі № 0203/3224/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції),задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 297, 57 грн. (а.с. 67 - 68).

На виконання вищевказаного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» про отримання копії рішення та виконавчого листа (а.с. 70).

З копії Довідки проведеної претензійно-позовної роботи відносно боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, складеної представником ПАТ «Фідобанк», виконавчий лист 20.03.2013 було пред`явлено до відділу ДВС Вінницького РУЮ для примусового виконання та згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 17.10.2018 виконавчий лист повернутий стягувачу згідно постанови від 28.03.2014, жодних документів, які б свідчили про отримання Банком оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи немає (а.с. 82).

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2014, виготовленої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 83).

Згідно копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 25.01.2021 встановлено, що 19.01.2021 було проведено електронний аукціон за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів; портфелем, що складається з 21 815 позицій по дебіторській заборгованості, та переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 84 - 85).

З копії платіжного доручення № 55 від 28.01.2021 вбачається, що переможець аукціону ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатив суму, що відповідає ціні продажу лоту (а.с. 103).

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником, в тому числі позивача по справі та первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N019277_205/1, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитним договорами, зокрема й за кредитним договором № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 (а.с. 86 - 89) та копією Додатку № 1 до даного Договору (а.с. 90 - 102).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого було ПАТ «Фідобанк», вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, за наслідком визнання недійсним якого було застосовано наслідки недійсного правочину рішенням суду в даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, посилання представника боржника на те, що боржник на даний час визнаний судом недієздатним не перешкоджає вирішенню поданої заяви, оскільки відповідач по справі представлений в судовому засіданні представником, якому надані повноваження опікуном ОСОБА_1 , що відповідає ст.ст. 58 - 62 ЦПК України, та цивільна процесуальна правоздатність відповідача не припинена, згідно ст. 46 ЦПК України.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав вимоги за зобов`язаннями, що витікають із кредитного договору № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , щодо якого застосовано наслідки недійсного правочину та стягнуто борг в судовому порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк», слід замінити первісного стягувача його новим правонаступником.

З огляду на надані суду документи, виданий раніше виконавчий документ є втраченим та строк пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» набув прав вимоги до боржника 03.02.2021, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс». З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчі листи з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не поверталися.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час відомості про повне виконання рішення суду боржником відсутні, стягувач набув право вимоги до боржника лише 03.02.2021 та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід також поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у справі № 0203/3224/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), новим правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ().

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого в справі № 0203/3224/2012 на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 у цивільній справі № 0203/3224/2012.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Суддя: