ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/11831/18

Номер провадження 22-ц/816/847/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Дуванова Тамара Петрівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ануфрієв Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2021 року про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи в складі судді Фоменко І.М., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , вимоги якого уточнила та просила визнати недійсними заповіт від 22 вересня 2003 року, заповіт від 02 червня 2015 року та договір довічного утримання від 03 серпня 2016 року, а також скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2021 року призначено по справі повторну судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня», яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічною хворобою або слабоумством? Якщо страждала, то чим саме?

- Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту 02 червня 2015 року та під час укладення договору довічного утримання від 03 серпня 2016 року?

В розпорядження експертів надані медичні картки на ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи № 592/11831/18.

Оплату експертизи покладено на відповідачку, а провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.О. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даній справі вже була проведена посмертна психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_4 , у висновку від 30 березня 2020 року експерти зазначили, що померла страждала психічною хворобою та під час складення оспорюваного заповіту і укладення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Сумніви у висновках проведеної експертизи висловлені особами, які не є експертами у відповідні галузі, а в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів необґрунтованості висновку експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Самохін А.М. просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому вказує на допущені судом порушення вимог законодавства при призначенні першої експертизи, оскільки не було зазначено кількісний склад експертів, а експертизу фактично проведено двома лікарями, одна з яких лікувала ОСОБА_5 . Також звертається увага на неточності самого висновку експертів, його неузгодженість з медичною документацією та обставинами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Ануфрієва О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції взяв до уваги доводи відповідачки стосовно того, що ОСОБА_4 не виявляла ознак хворобливого стану, не страждала на психічне захворювання, всі дії, які пов`язані з посвідченням заповіту, укладенням договору довічного утримання, вчиняла добровільно, розуміла їх значення та бажала їх настання. Також суд урахував доводи третіх осіб, у яких при посвідченні оспорюваних правочині сумнівів щодо обмеженої дієздатності ОСОБА_4 не виникало, оскільки, на їх думку, остання розуміла, що вона бажає скласти заповіт та укласти договір довічного утримання. Крім того, суд взяв до уваги покази трьох свідків, які підтвердили, що ОСОБА_4 не страждала на психічне захворювання, була при пам`яті та всі речі сприймала з розумною головою і тривалий час доглядала за онуком ОСОБА_2 , який страждав на психічну хворобу. Вказані обставини суд першої інстанції вважав достатніми для призначення повторної експертизи у даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року у даній справі була призначена судова посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручалось експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а на вирішення експертизи ставились наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічною хворобою або слабоумством? Якщо страждала, то чим саме?

- Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту 02 червня 2015 року та під час укладання договору довічного утримання від 03 серпня 2016 року?

В розпорядження експертів були надані медичні картки на ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи № 592/11831/18.

Оплата експертизи була покладена на позивача, а провадження у справі зупинено до надходження до суду висновків експертизи.

Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась.

30 березня 2020 року до місцевого суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 06-04/3 від 19 березня 2020 року згідно з яким ОСОБА_4 страждала хронічним психічним захворюванням у вигляді Органічного шизофреноподібного переважно маячного розладу, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту 02 червня 2015 року та під час укладення договору довічного утримання від 03 серпня 2016 року (а.с. 162-165).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, з огляду на висновки попередньої експертизи, наявні матеріали справи та докази щодо стану здоров`я та поведінки померлої, місцевий суд обґрунтовано знайшов підстави, передбачені ч. 2 ст. 113 ЦПК України та прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про наявність підстав для призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та переконаний, що доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, їх не спростовують і не дають підстав для висновку про невідповідність зазначеної ухвали нормам процесуального права, тому визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук