Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 408/8199/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», в якому просив визнати недійсним договір поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 122 том 2).
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток» задоволено.

Визнано недійним договір поруки №17/32, укладений 18 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро-Восток» та ОСОБА_1 .

У задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

23.03.2021 через канцелярію Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи не виконано у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, укладеному між ОСОБА_1 і публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_1 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель» з попередньою технічною- підготовкою особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м Одеса, вул. Успенська, 83/85).

В обгрунтування клопотання зазначає, що у справі наявні дві почеркознавчі експертизи , які проведені експертами однієї установи Київського НІДСЕ і висновки яких протилежні, а висновок комісійної комплексної повторної судово-почеркознавчої експертизи №34752-34754/19-32 від 27.01.2020 суперечить матеріалам справи, експертиза проведена неповноважним експертом Красюком І.П., а тому викликає сумнів в її достовірності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про призначення повторної експертизи підтримали з підстав, викладених у ньому.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення по справі повторної експертизи заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі неодноразово призначалися судові експертизи, предметом дослідження яких було питання справжності (належності) підпису ОСОБА_1 у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, укладеному між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_1 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель».

Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2019 було призначено комісійну судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), та на вирішення вказаної експертизи були поставлені такі питання:

- «Чи не виконаний у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014, який укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України», приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро- Восток» та громадянином України ОСОБА_1 підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_1 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель» з попередньою технічною- підготовкою чи за допомогою технічних засобів?»

- «Чи ОСОБА_1 або іншою особою виконаний підпис, який розташований в договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку № 1 до договору в графі підписи сторін, а саме поручителя навпроти прізвища ОСОБА_1 та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «поручитель?»

09.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів від 27.01.2021 №34752-34754/19-32 за результатами проведення комісійної комплексної додаткової судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , вказане клопотання, по-перше, містить питання, відповіді на які вже було надано у висновку експертів від 27.01.2021 №34752-34754/19-32 за результатами проведення комісійної комплексної додаткової судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, по-друге, заявник не наводить доводів неправильності чи необгрунтованості висновку.

Водночас, компетентність експертів і дії їх в межі їх повноважень не викликають сумніву. Врахована достатність поданих експертам об`єктів дослідження і повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, що містяться в матеріалах справи. Наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Згідно даних реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт ОСОБА_2 має чинне свідоцтво про зайняття експертною діяльністю із 28.12.2020 по 28.12.2023, а тому посилання в клопотанні на неповноважність експерта, що проводив експертизу, є безпідставним.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновок експертів відповідає вимогам закону щодо його обгрунтованості, не викликає сумнівів щодо його правильності, та узгоджується з іншими доказами, заявником не було вказано жодних нових підстав чи обставин, які б могли надати можливість для проведення повторної експертизи, а тому відсутні підстави для її призначення.

Керуючись ст. 259, 268, 103, 113, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Головуючий Судді