Провадження №8/200/11/19
№8/932/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 у справі №403/10797/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли вищезазначені заяви, які є ідентичними один до одної, та в яких заявник просив суд: скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 з підстав визначених ст.ст.423-429 ЦПК України в редакції, що діяла станом на момент подання заяви, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що під час ухвалення заочного рішення та його перегляду судом апеляційної і касаційної інстанцій було зроблено висновок, що квартира, яка була об`єктом поділу (квартира АДРЕСА_1 ) є спільним майном подружжя ОСОБА_4 , чому передувало не дослідження факту того, що ОСОБА_3 було витрачено належну йому частку коштів від продажу квартири АДРЕСА_2 на придбання автомобілю державний номерний знак НОМЕР_1 , що виключає вклад останнього у придбання об`єкту поділу та свідчить про відсутність підстав для віднесення квартири АДРЕСА_1 до об`єкту спільного сумісного майна подружжя. Також у вказані заяві зазначено, що на момент ухвалення зазначених судових рішень були відсутні відомості щодо наявності у володінні ОСОБА_3 автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяв, до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у грудні 2017 року; матеріали справи містять безліч конвертів направлених на адресу ОСОБА_1 з метою повідомлення часу та місця розгляду її заяви).

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звуко записуючого засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №403/10797/12, вважає за необхідне зазначити наступне.

10.08.2012 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 ).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , як на майно придбане подружжям за час шлюбу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013, рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 постановленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015, в задоволенні касаційної скарги відмовлено, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник (придбання ОСОБА_3 автомобіля у 2002 році) є такими, що не могли не бути відомими ОСОБА_1 , оскільки остання перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі на момент придбання у 2002 році автомобіля (відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013, шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_4 були припинені у 2008 році), відсутні підстави визначені положенням ст.423 ЦПК України, для перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 2013 рік , особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, користуватися правовою допомогою.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат до компетенції якого, відповідно до вимог законодавства, які регулюють діяльність адвоката, входить направлення запитів, вчинення інших процесуальних дій (подання клопотання про витребування доказів) за для збирання доказів на підтвердження та обґрунтування позиці свого клієнта, яким не було вчинено дій спрямованих на з`ясування маси придбаного подружжям ОСОБА_4 майна, вказана у заяві підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такою у розумінні положення ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 у справі №403/10797/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.01.2021.

Суддя: В.І.Цитульський