КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/20
Провадження № 2/552/185/21
У Х В А Л А

30.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , 20.11.2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2021 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

26.11.2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечував, вважав його передчасним.

Позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 ,треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дійсно, для з`ясування всіх обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Окрім того, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3 , яка заявила відповідне клопотання.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/5456/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва - судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Зигіна,4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є можливість перебудови самочинно збудованої господарської будівлі одноповерхової з навісом ( гаражу літ. «Г» в технічному паспорті) в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва, в тому числі ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій?»

Зобов`язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/ 5456/20.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал