Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С,

суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Микитюк О.Ю. у справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко В.І. подав заяву про відвід суддів з тих підстав, що судді Коломієць О.С, Талько О.Б, при розгляді його апеляційних скарг на ухвали Богунського районного суду м. Житомира у цій же справі не звернули уваги на судові помилки та недоліки правосуддя під час розгляду справи судом першої інстанції. А суддя Микитюк О.Ю. допустила, на його думку, порушення норм процесуального права під час розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції у іншій справі за участю цих же сторін.

У зв`язку з чим він має сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи представника відповідача про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за правилами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зміст заяви представника відповідача свідчить про те, що обставини, які, на його думку, є підставою для відводу суддів, виникли 09 січня 2019 року та в березні-квітні 2020 року.

Тобто про наявність підстав для відводу суддів представнику відповідача було відомо ще до відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року.

При цьому ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 04 січня 2021 року представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» отримав 15 січня 2021 року. Крім того, останній безпосередньо приймав участь в судових засіданнях апеляційного суду 15 лютого 2021 року та 05 квітня 2021 року.

Будь-яких виняткових обставин, які б давали представнику відповідача право заявити відвід після спливу строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України, ним не зазначено та судом не встановлено.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід подана з пропуском встановленого ст. 39 ЦПК України строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Водночас, судді Талько О.Б. та Коломієць О.С. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Неодноразові звернення ОСОБА_2 із заявами про відвід суддів Талько О.Б, Коломієць О.С. свідчать про те, що у нього виникли сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заявлений суддями Талько О.Б. та Коломієць О.С. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Микитюк О.Ю. у справі № 295/846/17 залишити без розгляду.

Задовольнити самовідвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Справу № 295/846/17 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Головуючий Судді