ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Черкаси

Справа № 704/715/15-ц
Провадження № 22-ц/821/156/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник (позивач): фермерське господарство «Джерело-Г»

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фермерське господарство «Зернятко Плюс», реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції

треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області, Держземаганство у Тальнівському районі Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Джерело- Г» Цегельника Василя Миколайовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року (ухвалену в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Шимчика Р.В.) про відмову в задоволенні заяви фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Джерело-Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зернятко Плюс», реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області; Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; Держземагенство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року фермерське господарство «Джерело-Г» звернулось до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ФГ «Джерело-Г» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви було зазначено наступне:

рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, яке за результатами перегляду судами апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року) та касаційної інстанції (ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року) було залишено без змін, у задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Джерело-Г» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними - відмовлено.

05 грудня 2017 року представником за довіреністю ФГ «Джерело-Г» Цегельником В.М. було повідомлено голову даного фермерського господарства про те, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №704/715/15-ц ним було виявлено невідповідність та відсутність у матеріалах справи ухвали від 19 лютого 2016 року про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О., яка була надана як додаток до поданої касаційної скарги.

Також ОСОБА_2 вказує, що за письмовою заявою іншого представника позивача ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року ним був отриманий супровідний лист від 03 листопада 2016 року №704/247/16-п/9721/2016 за підписом в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. з додатком, де була зазначена копія ухвали від 19 лютого 2016 року по справі №704/715/15-ц (робоча копія).

Так, зазначає ОСОБА_2 у підтвердження цього факту в поданій касаційній скарзі на сторінці 145 другого тому цивільної справи №704/715/15-ц в третьому абзаці, чітко зазначено: «Враховуючи ці обставини та упередженість судді Дьяченко Д.О. було заявлено два відводи судді, на які були винесені ухвали суду відповідно від 18 лютого 2016 року та від 19 лютого 2016 року.

В ухвалі суду від 19 лютого 2016 року зазначено: «Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дьяченко Д.О. задовільнити». «Розгляд заяви передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ЦПК України.»

Представник ФГ «Джерело-Г» Цегельник В.М. зазначає, що незважаючи на прийняту ухвалу від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дьяченко Д.О., останній, всупереч діючому законодавству, продовжив розгляд даної справи і прийняв кінцеве рішення від 29 лютого 2016 року.

В подальшому, на подану представником ФГ «Джерело-Г» заяву від 29 листопада 2017 року про роз`яснення щодо наявних матеріалів у справі №704/715/15-ц від судді Тальнівського районного суду Черкаської області ним була отримана відповідь від 14 грудня 2017 року за №404/715/15-ц/13714/2017 такого змісту: «На Вашу заяву Тальнівський районний суд Черкаської області повідомляє, що всі клопотання та заяви сторін по справі №704/715/15-ц були розглянуті в судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи.».

Представник ФГ «Джерело-Г» Цегельник В.М. зазначає, що судом було допущено свідоме порушення вимог процесуального закону,оскільки додана як додаток до Касаційної скарги від 14 липня 2016 року робоча копія ухвали про задоволення відводу судді від 19.02.2016 року, яка була занесена у реєстр судових рішень, а потім зникла з реєстру судових рішень, що є втручанням в реєстр, у зв`язку із чим в діях посадових осіб суду вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.361, 362, 376-1 КК України щодо незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах систем правосуддя.

ОСОБА_2 зазначає, що цей факт не був відомий при розгляді касаційної скарги ФГ «Джерело-Г» від 14 липня 2016 року у ВСС України, так як був виявлений ним пізніше.

Відсутність у матеріалах справи ухвали від 19 лютого 2016 року про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О. є підтвердженням того, що судами першої, другої та третьої інстанцій при винесенні ухвал не було прийнято до уваги і використано ухвалу від 19 лютого 2016 року, що суттєво вплинуло на обгрунтованість та законність винесених рішень.

В зв`язку з тим, що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про те, що ухвала ВССУ була б іншою, фермерське господарство «Джерело-Г» звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ФГ «Джерело-Г» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними, за нововиявленими обставинами та просило скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, ухваливши нове рішення з урахуванням нововиявленої обставини.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2020 року цивільну справу за №704/715/15-ц було прийнято до свого провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року у задоволенні заяви фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини,на які посилається представник фермерського господарства «Джерело-Г» як на нововиявлені, не є такими в контексті вимог закону.

В апеляційній скарзі, поданій 16 грудня 2020 року, представник ФГ «Джерело- Г» Цегельник В.М., вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, при недостатньо повному дослідженні фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ФГ «Джерело- Г», зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішив питання щодо заяв та клопотань ФГ «Джерело- Г» про виклик свідків та витребування доказів, чим на думку особи, що подає апеляційну скаргу, обмежив право заявника на справедливий та безсторонній суд.

Також представник ФГ «Джерело- Г» Цегельник В.М. зазначає, що розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен був відбуватися шляхом послідовного вчинення судом комплексу процесуальних дій, проте, змінюючи порядок ведення засідання у бік спрощення та необґрунтованого неприйняття заяв, клопотань заявника та ухилення від їх вирішення,суд порушив порядок витребування та дослідження доказів, що потягнуло за собою прийняття необгрунтованої ,на думку апелянта, ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ФГ «Джерело- Г» про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана представником ФГ «Джерело- Г» Цегельником В.М не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року) зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У справі «Желтяков проти України» судом було зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголошував, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або висновки суду були завідомо неправильними.

У заяві про перегляд рішення, поданій до Тальнівського районного суду Черкаської області, ФГ «Джерело-Г» просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, постановлене у справі за позовом ФГ «Джерело-Г» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог фермерського господарства ФГ «Джерело-Г» було відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному порядку (ухвала апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року) та в касаційному порядку (ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року) залишено без змін.

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ФГ «Джерело-Г» посилалось на те, що вже після постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року представнику ФГ «Джерело-Г» стали відомі обставини, які є істотними для справи, нововиявленими, оскільки не були відомі ФГ «Джерело-Г» під час розгляду справи.

Зокрема, ФГ «Джерело-Г» зазначало, що лише після розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції, представнику господарства стало відомо про невідповідність та відсутність у матеріалах справи ухвали від 19 лютого 2016 року про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О., яка була надана, як додаток до касаційної скарги, та не була використана судами першої, другої та третьої інстанцій при винесенні рішень, що суттєво вплинуло на їх обґрунтованість та законність.

Аналізуючи зміст поданої представником ФГ «Джерело-Г» заяви, єдиною обставиною, на яку посилається ФГ «Джерело-Г», як на нововиявлену,є посилання на відсутність у матеріалах справи ухвали від 19 лютого 2016 року про задоволення заяви про відвід судді Дьяченка Д.О., яка на думку заявника, суттєво вплинула б на результат винесених у даній справі рішень.

Колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями представника ФГ «Джерело-Г» , оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року було предметом перегляду судами як апеляційної, так і касаційної інстанцій, при цьому, щодо відсутностів матеріалах справи ухвали від 19 лютого 2016 року, заявник безпосередньо повідомляв суд касаційної інстанції в поданій ним касаційній скарзі і винесеним судами попередніх інстанцій рішенням, судом вищої інстанції була надана відповідна юридична оцінка.

Враховуючи вищенаведене, та обставина, на яку посилається ФГ «Джерело-Г», як на нововиявлену, в розумінні положень статті 423 ЦПК України такою не являється, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 23.11.2020 року.

Доводи, наведені представником ФГ «Джерело- Г» Цегельником В.М в апеляційній скарзі, фактично зводяться до його незгоди з судовим рішенням, яке він просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, фактично маючи на меті отримати інше за змістом судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, наведені представником ФГ «Джерело- Г» Цегельником В.М., суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Постановлена у справі ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами апеляційний суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, поданупредставником фермерського господарства «Джерело- Г» Цегельником Василем Миколайовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви фермерського господарства «Джерело-Г» про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Джерело-Г» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зернятко Плюс» та реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області; Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області; Держземагенство у Тальнівському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договорів оренди та суборенди недійсними, за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов

(Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року)