Провадження 2/127/3022/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача - адвоката Вітюка В.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Бурмагіна О.О. , Попова А.С.,

представника відповідача громадської організації «ТОМ 14» - адвоката Воробйова Є.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна Олександра Олександровича задоволено частково, призначено у справі комплексну судову психолого - лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставлено наступне запитання: поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» УouTube каналі на веб-сайті https://bihus.info/ (https://www.youtube.com/watch?v=IGTf2nUyxfw), з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)///Наші гроші № НОМЕР_1 (2019.02.25)», слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони Олег Гладковський...» є фактами чи оціночними судженнями?.

05 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Дідушок Н.Я. про надання додаткових матеріалів, яке мотивовано тим, що постановлене відповідно до ухвали питання, з огляду на методичні підходи, вирішується в рамках судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення та не потребує спеціальних психологічних знань. У зв`язку із цим судовий експерт ОСОБА_4 просить уточнити статус проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, як судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Крім цього, експертна установа повідомляє, що у зв`язку із великим експертним навантаженням експертів-лінгвістів, на виконанні в яких одночасно знаходяться понад 60 експертиз, у тому числі за резонансними справами, комісійні та комплексні, можливість виконати призначену судом експертизу буде у строк понад 90 календарних днів, просить розглянути питання щодо проведення експертизи в указаний строк.

Окрім цього, 07 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи, а саме щодо того, чи містять висловлювання відповідача, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» на УouTube каналі в матеріалах журналістського розслідування під назвою «Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)///Наші гроші № НОМЕР_1 (2019.02.25)», у тому числі з 27 по 29 хвилину відеосюжету, ознаки маніпулятивних технологій щодо формування в аудиторії негативних цільових установок, соціальних стереотипів, емоційного стану стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; якщо на попереднє запитання буде надана стверджувальна відповідь, то чи можуть виявлені засоби маніпулятивного характеру мати ефект впливу на свідомість, емоційний стан, систему знань і поведінку аудиторії, і в чому це полягає.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Вітюк В.В. не заперечив щодо задоволення клопотання судового експерта Дідушок Н.Я., однак заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Бурмагіна О.О., оскільки у первісному клопотанні про призначення судової експертизи вказаних питань заявлено не було та судом не розглядалися, причин, з яких сторона не може самостійно провести експертизу, не наведено, тому клопотання спрямоване виключно на затягування судового процесу.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурмагін О.О. просив частково задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_4 , а саме погодити строк проведення експертизи понад 90 днів, однак призначити не судову лінгвістичну експертизу, а комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, поставивши при цьому на вирішення експерта додаткові запитання, викладені в його клопотанні.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попов А.С., представник відповідача громадської організації «ТОМ 14» адвокат Воробйов Є.Л. підтримали заявлене адвоката Бурмагіна О.О. клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання судового експерта Дідушок Н.Я. підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що експерти-лінгвісти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» мають велике навантаження, на виконанні в установі одночасно знаходяться понад 60 експертиз, у тому числі за резонансними справами, комісійні та комплексні.

Враховуючи вказане та зважаючи на відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе погодити строки проведення експертизи у зв`язку із завантаженням експертів-лінгвістів в термін понад 90 календарних днів.

При визначенні статусу експертизи суд бере до уваги наступне.

Зокрема, представник відповідача адвокат Бурмагін О.О. у клопотанні про призначення експертизи від 25 березня 2021 року поставив одне єдине запитання про визначення того, чи містить фрагмент програми «Наші гроші» наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони Олег Гладковський...» факти або ж оціночні судження.

При цьому, за змістом позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 предметом спору є висловлювання, яке було поширено 25 лютого 2019 року в програмі «Наші гроші» на УouTube каналі на веб-сайті https://bihus.info/ (https://www.youtube.com/watch?v=IGTf2nUyxfw), з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)///Наші гроші № НОМЕР_1 (2019.02.25)», слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони Олег Гладковський...».

Перелік видів (підвидів) експертиз та орієнтовний перелік вирішуваних питань визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).

Так, питання: «Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?» за своїм змістом вирішується при проведенні семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення (п.2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відтак, суд погоджується із клопотанням судового експерта Дідушок Н.Я. про необхідність віднесення поставленого стороною відповідача запитання до компетенції експерта-лінгвіста, без залучення експерта-психолога.

Заявлені ж у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. від 07 червня 2021 року додаткові запитання виходять за межі предмету доказування, адже стосуються у тому числі осіб, які не є учасниками даної справи, а також всієї програми «Наші гроші» від 25 лютого 2019 року, хоча позивач заявляє про те, що його права порушено саме у зв`язку із висловлюванням відповідача лише з 27 по 29 хвилину відеосюжету.

Відтак, заявлене клопотання судового експерта Дідушок Н.Я. підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати в розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи, диск із звукозаписом підготовчих засідань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Отже, зупинення провадження у справі не буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду справи, а лише приведе до повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 109, 112, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дідушок Н.Я. задовольнити.

Погодити строки проведення експертизи у зв`язку із завантаженням експертів-лінгвістів в термін понад 90 календарних днів.

Уточнити статус проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, як судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставити наступне запитання: поширені 25 лютого 2019 року в програмі «Наші гроші» на УouTube каналі на веб-сайті https://bihus.info/ (https://www.youtube.com/watch?v=IGTf2nUyxfw), з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)///Наші гроші № НОМЕР_1 (2019.02.25)», слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони Олег Гладковський...» є фактами чи оціночними судженнями?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати експертам матеріали цивільної справи для огляду та дослідження.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08 червня 2021 року.

Суддя