ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/1637/21 Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/819/917/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, допущеної при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2009 року у справі №2-1133/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича щодо не передання, в рамках виконавчого провадження ВП№62779659, на реалізацію організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухомого майна (земельної ділянки та розташованої на ній 88/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ), належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 . Скаржник просив зобов`язати ОСОБА_3 передати, в рамках виконавчого провадження ВП №62779659, на реалізацію організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухоме майно (земельну ділянку та розташовану на ній 88/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ), належне на праві власності боржникові ОСОБА_1 .

Вказана скарга мотивована тим, що 29.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-1133/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» 27 275,72 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №344 від 08.11.2007 року станом на 16.02.2009 р. 10.08.2020 року приватним виконавцем Пирожок Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №627796559, а 07.12.2020 р. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 88/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розташоване на двох земельних ділянках, одна з яких належить боржникові ОСОБА_1 25.01.2021 р. стягувач надав до виконавця заяву, якою просив передати організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна. Листом від 26.01.2021 р. №290 виконавець повідомив стягувача, за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з огляду на відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування правові підстави для передачі зазначеного вище нерухомого майна на реалізацію відсутні. Скаржник вважає, що виконавцем допущено протиправну бездіяльність, оскільки чинне законодавство та судова практика не вимагають від виконавця отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію наведеного вище нерухомого майна. Зокрема, виконавець не звернув уваги, що боржник не є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або особою, яка його замінює, а тому він не може порушувати права дітей на житло, оскільки про такі права мають дбати батьки дітей, які не є власниками арештованого майна та не є учасниками виконавчого провадження. В обґрунтування своєї позиції посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 р. у справі №520/15250/15-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Зазначеним пунктом не передбачено виключень або уточнень щодо батьків дітей. Враховуючи, що орган опіки та піклування не дав згоду на реалізацію будинку, право користування яким мають малолітні діти, тому приватний виконавець не мав права передавати житловий будинок з надвірними спорудами на реалізацію.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 р. скасувати та хвалити нове рішення, скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вимоги щодо отримання виконавцем дозволу органу опіки та піклування для відчуження описаного та арештованого майна. Інструкція з примусового виконання рішень є підзаконним нормативно правовим актом, а тому в даному випадку слід керуватися приписами саме закону. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є батьком дітей або особою, яка його замінює, а тому за відсутності законодавчо встановленого обов`язку утримувати та забезпечувати своїх онуків, має повне право здійснювати відчуження власного нерухомого майна без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування. Також апелянт вказує на те, що суд в оскаржуваній ухвалі застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 р. по справі № 520/15250/15-ц, від 10.02.2021 р. по справі №385/1598/18, від 20.03.2019 р. по справі №1612/2343/12.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість її доводів, просить залишити ухвалу суду без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича з 10 серпня 2020 року перебуває виконавчий лист №2-1133/09, виданий 29 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 27 275,72 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 344 від 08.11.2007 р. станом на 16.02.2009 р. (а.с.8)

07 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем винесено постанову ВП №62779659 про опис та арешт майна (коштів), якою описано та накладено арешт на 88/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,078 га, кадастровий номер :02:001:0583, що належать боржнику ОСОБА_1 . (а.с.9-10)

Разом з тим, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18-19)

05.01.2021 року приватний виконавець Пирожок Є.В. направив стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржнику ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості майна. (а.с.11)

25 січня 2021 року АТ «Укргазбанк» направив приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву, у якій просив у строк до трьох робочих днів з дня отримання цієї заяви передати організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме 88/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,078, кадастровий номер :02:001:0583, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_1 . (а.с.13-14)

Листом від 26 січня 2021 року приватний виконавець Пирожок Є.В. повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про відсутність станом на 26.01.2021 р. дозволу служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради на реалізацію описаного та арештованого майна нерухомого майна, право користування яким мають малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим повідомив про відсутність правових підстав для передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна боржника, а саме: 88/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.15)

Вважаючи протиправною бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є.В. в частині не передання на реалізацію організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухомого майна (земельної ділянки та розташованої на ній 88/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ), належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 березня 2021 року в справі №164/1145/20 (провадження №61-218св21), від 30 вересня 2020 року в справі № 303/3043/19 (провадження № 61-8347св20), від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

Судом встановлено, що рішення суду про передачу спірного майна на реалізацію, право на користування яким має неповнолітня дитина, онук боржника, не ухвалювалось.

Як вбачається зі змісту листа від 26.01.2021 р. № 290 (а.с. 15), з метою отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , право користування яким мають малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним виконавцем Пирожком Є.В. 22.01.2021 року направлено відповідний запит до Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Проте, станом на 26.01.2021 р. (дата надання відповіді стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк»), відповідь стосовно розгляду заяви приватного виконавця від органу опіки та піклування не надходила, що свідить про відсутність у виконавця правових підстав для передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця Пирожка Є.В., оскільки останній не допустив порушень, на які вказує заявник.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року по справі № 164/1145/20.

Крім того, відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Тобто виконавець має право визначати черговість стягнення на кошти та майно боржника на власний розсуд, діючи відповідно до вищевказаних нормативних актів.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 520/15220/15-ц, від 10.02.2021 р. по справі № 385/1598/18 та від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, є безпідставними, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, яка переглядається не є подібними.

Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Разом з тим, такі доводи заявника є необґрунтованими, оскільки у зазначених ним постановах, та у справі, що є предметом перегляду, встановлено різні фактичні обставини.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК Укаїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік