Справа №295/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Мельник Ж.А., Карпішиній С.С.,

за участю представника позивача адвоката Зарицької Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Могильницького В.Ю.,

представника Богунського ВДВС у м. Житомирі Левківської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшов зазначений позов ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.03.2021 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, а третьою особою до суду були направлені письмові пояснення, в яких учасники просили відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її вимог.

Крім цього, відзив представника ОСОБА_1 містив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дане клопотання також було озвучено представником у підготовчому судовому засіданні. Вимоги клопотання адвокат Могильницький В.Ю. обґрунтовував тим, що позивач звернулась до суду фактично з тими самими вимогами, що вже були предметом розгляду у справі №295/16257/18, і рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2020, яке набрало законної сили, у їх задоволенні було відмовлено.

ОСОБА_1 , представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі у судовому засіданні 13.05.2021 підтримали вимоги клопотання та просили закрити провадження у справі. Натомість представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що у справі №295/16257/18 та у справі №295/983/21 різний предмет та різні сторони.

Представники ДП «Сетам» та ТОВ «Європартнер Фінанс» у підготовче судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представником державного підприємства у відзиві було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , вивчивши й дослідивши окремі матеріали справ №295/16257/18 та №295/983/21, з урахуванням думок присутніх в залі судового засідання учасників, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить:

-визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №35335, проведених 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним акт про проведені електронні торги предмета іпотеки, проведених 20.08.2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений 05.09.2018 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В. та затверджений начальником Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Савіною Н.П. 05.09.2018 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що видане 02.10.2018 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_1 .

Також встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/16257/18 за позовом ОСОБА_2 до Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ТОВ «Європартнер Фінанс», ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними.

У справі №295/16257/18 позивач просила:

- визнати виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємцем І.О. 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, реєстр №1742, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсним акт головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васькевич Н.В. від 05.09.2018 року, затвердженого начальником Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУІО у Житомирській області Савіною Н.ГІ. про проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м.;

- визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2018 року, реєстраційний номер лота 293724 (предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

- визнати недійсним Протокол №353355 проведення електронних торгів від 20.08.2018 року реєстраційний номер лота 293724 (предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), за яким переможцем торгів став учасник 6 ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , за ціною продажу 583 800,00 грн.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів ОСОБА_1 2-х кімнатної квартири, загальною площею 52,69 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана ним за ціною 583800 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот гривень), 00 коп., посвідченого 02.10.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр. № 10628 та скасувати його державну реєстрацію.

За наслідками розгляду справи №295/16257/18 Богунським районним судом м. Житомира 26.05.2020 року було ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким позов ОСОБА_2 був задоволений частково, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємець І.О. 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр №1742.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 у справі №295/16257/18 відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, слід перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Проаналізувавши зміст позовних заяв у справах №295/16257/18 та №295/983/21 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №295/983/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На переконання суду, предмет, підстави, а також склад учасників у даних справах є однаковим.

Існування ще однієї вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі №295/16257/18 не виключає можливість закриття провадження у справі №295/983/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що інші вимоги ОСОБА_2 , заявлені нею у справі №295/16257/18, тотожні вимогам у справі №295/983/21.

На думку суду, у справі №295/983/21 позивач фактично намагається переглянути ту частину вимог, у задоволенні яких їй було відмовлено у справі №295/16257/18. Крім того судом звернуто увагу, що фактичні і правові підстави позовів у двох справах є тотожними, так як у справі №295/16257/18 суд надавав оцінку вчиненому нотаріусом виконавчому напису саме в контексті подальших підстав для визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності на квартиру.

Суд також вважає, що зміна процесуального статусу одного із учасників обох справ, а саме ТОВ «Європартнер Фінанс», яке у справі №295/16257/18 виступало в ролі відповідача, а у справі №295/983/21 позивачем визначено як третя особа суттєво не впливає на остаточний висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 18, 48, 49, 200, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Могильницького В.Ю. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №295/983/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 18.05.2021.

Суддя