Номер провадження: 22-ц/813/7824/21
Номер справи місцевого суду: 2-1042/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 11.10.2007 року кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов кредитного договору № 5754059 від 11.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`та ОСОБА_2 , Банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 000,00 доларів США на споживчі потреби. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 11.10.2007 року був укладений договір поруки № 5754074. Станом на 20.09.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Банком складала 181 877,82 доларів США. З зазначених договорів вбачалось, що ОСОБА_1 зобов`язався перед кредитором за виконання зобов`язань щодо погашення кредиту ОСОБА_2 , яких ні вона, ні поручитель не виконали, що підтверджувалось розрахунком суми позову. Дані обставини стали підставою для звернення до суду (а.с.1-9).

10 березня 2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було задоволено (а.с.81-82).

23 січня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заочне рішення від 10.03.2011 року було скасовано (а.с.95-96).

03 квітня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 5754059 від 11.10.2007 р. та Договором поруки № 5754074 від 11.10.2007 р у загальній сумі 181 877 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) доларів США 82 центи, що за курсом НБУ України становить 4906001 гривня 05 коп., перерахувати грошові кошти Філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» в м.Одесі, МФО 328191, . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (а.с.176-180).

15 квітня 2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року. Апелянт повідомляє, що за кредитним договором, ОСОБА_2 мала повернути кредит частинами не пізніше 11.10.2027 року, проте 26.12.2008 Банк направив на адресу ОСОБА_2 претензію- вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а отже, на думку апелянта, надіславши таку вимогу, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, що спричинило відлік строку на пред`явлення вимоги до поручителя, який сплинув 04.08.2009 року. Апелянт посилається на ч.4 ст.559 ЦК України в редакції чинній на час укладання договору, та вказує, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Тому, апелянт вважає, що право кредитора і обов`язок поручителя після закінчення такого строку припиняються і жодних дій щодо реалізації цього права кредитор вчиняти не може. Апелянт зауважує, що банком не було реалізоване право на своєчасне позачергове врегулювання виниклої заборгованості, адже відмовився прийняти належне виконання зобов`язання за рахунок іпотечного майна, яке було запропоноване ОСОБА_2 . Тобто, на думку апелянта, іпотекодавець, склавши довіреність на ім`я представника банку, надав банку право на прийняття належного виконання зобов язання за рахунок предмета іпотеки, яким банк не скористався чим фактично підтвердив відмову від прийняття належного виконання зобов`язаннь. При цьому, апелянт посилається на ч.2 ст.559 ЦК України в редакції, чинній на момент укладання договору поруки та вказує, що порука припиняється після настання строку виконання зобов`язання або після того як кредитор відмовився прийняти належне виконання. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, щодо сповіщення учасника справи про час та місце судового засідання, адже в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, і тому апелянт стверджує, що не мав можливості належним чином захистити свої права та інтереси, надати до суду докази, якими спростовуються позовні вимоги по відношенню до нього. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.193-197)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 квітня 2019 року, апеляційну скаргу отримано Суворовським районним судом м.Одеси 15 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження через те, що 31 березня 2021 року він дізнався про існування оскаржуваного рішення, коли звернувся за юридичною консультацією до юриста з інших побутових питань, пізніше звернувся до Суворовського районного суду з заявою про видачу копії рішення і 07 квітня 2021 року її отримав.

Так як, ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні судового рішення, відомості про отримання ним копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, а відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення, він звернувся до Суворовського районного суду задля отримання копії лише 01 квітня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

06 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків до якої додається квитанція про сплату судового збору, отже було усунуто всі недоліки.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік