Справа № 645/3265/13
Провадження № 6/645/84/21
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №645/3265/13ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником є ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_6 (ідн НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 47 434.34 дол. США дол. США 34 цента, на користь ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по вказаній справі було залишено без змін.

Згідно ухвали Верховного Суду від 25.04.2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року по даній справі були залишені без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова на виконання рішення у справі №645/3265/13 з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Позика»(ідентифікаційний код 39493634, місцезнаходження: 03191, м.Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2 ).

22 лютого 2021 року стягувач, ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах № 645/3265/13 шляхом зазначення дати народження та РНОКПП боржника фізичної особи; поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 645/3265/13 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат. На обґрунтування заяви посилалися на те, що в ході підготовки пакетів документів для пред`явлення до державних виконавчих органів щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором та судових витрат було встановлено, що у даних виконавчих листах відсутній РНОКПП боржника. Таким чином, ц виданому виконавчому судом виконавчому листі відсутній один з обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством, у зв`язку з чим виконати його неможливо. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року отримано 16 липня 2020 року. Тому враховуючи поважність сукупності причин пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме набуття статусу правонаступника стягувача після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, у виконавчому листі допущено технічну помилку, а також те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконуються належним чином рішення суду, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від заявника та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Позика», у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Андрєєва О.В. про проведення розгляду справи за відсутності представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Царьов Р.В. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» 10.09.2020 року, коли вже були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як виконавчі листи отримані 10.11.2016 року, рішення суду постановлено 26.07.2016 року та набрало законної сили 10.11.2016 року. Виконавчий лист було повернуто 04.04.2017 року, тобто трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 04.04.2020 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника боржника, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником є ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 23717, 17 дол. США 17 центів, на користь ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_6 (ідн НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 0 (19/355/АК-ТУ1) від 09 вересня 2005 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2007 року в сумі 47 434.34 дол. США дол. США 34 цента, на користь ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по вказаній справі було залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист 09.12.2016 року.

Згідно ухвали Верховного Суду від 25.04.2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року по даній справі були залишені без змін.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно матеріалів справи первісний позивач, ПАТ «УкрСиббанк», після набуття рішенням законної сили 10.11.2016 р., отримав копію рішення та виконавчі листи для виконання 09.12.2016 року.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова на виконання рішення у справі №645/3265/13 з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Позика»(ідентифікаційний код 39493634, місцезнаходження: 03191, м.Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2 ).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виправлення описки у виконавчих листах № 645/3265/13 шляхом зазначення дати народження та РНОКПП боржника фізичної особи ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №645/3265/13ц, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Позика» строк для пред`явлення виконавчого документа №645/3265/13ц, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником є ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя