г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3749/20
Номер провадження 2/213/221/21
26 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Гукова Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/3749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Товарна Біржа "Українська", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, за відсутності учасників справи, -
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач 27.10.2020 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, предметом якої є визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Товарній Біржі "Українська". Як на підставу позову посилається на те, що 19.05.2001 року між ним та відповідачами була досягнута угода про укладання договору купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Договір був укладений в Товарній Біржі "Українська" і зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ». У вересні 2020 року позивач вирішив продати майно, але зробити це не має змоги, оскільки договір не посвідчений нотаріально, тому він звертається до суду за захистом свого права власності на нерухоме майно. Просить також поновити йому строк для звернення до суду.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 02.12.2020 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Окремою ухвалою витребувано докази за клопотанням позивача.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечують проти постановлення заочного рішення по справі.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив їх виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 16.12.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик вони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
19 травня 2001 року, згідно договору купівліпродажу нерухомості позивачем та третіми особами була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 39.6 кв.м., розташовану на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Вказаний договір був укладений на Товарній Біржі «Українська», згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», і зареєстрований за №155988 від 19 травня 2001 року (а.с.8).
Згідно п.2 Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об`єкт нерухомості належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Інгулецького державного гірничо-збагачувального комбінату, згідно з розпорядженням №2-а від 07.06.93р. (зареєстровано в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за №1пвш-87-87).
23.05.2001 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Позивач, як співвласник майна, не має можливості реалізувати свої права щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири), передбачені ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення договору.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.224 ЦК України 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з нормою ст.227 ЦК України 1963 року, договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Отже, у даному випадку правомірним буде застосування ст.15 Закону України «Про товарну біржу», який дозволяв укладати біржові угоди щодо відчуження нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.
Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. На цей час правочини щодо купівлі-продажу нерухомості підлягають державній реєстрації.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року, тобто з 01.09.2004 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (19.05.2001 року), норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо реєстрації нерухомого майна на момент укладання спірної угоди виконано.
При цьому, договір фактично відбувся, сторони всі свої зобов`язання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, істотні умови договору сторонами виконані, але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз`яснили обов`язковість такого посвідчення. Нотаріальне посвідчення спірної угоди на цей час не можливе.
Судом не встановлено незаконність набуття позивачем та третіми особами права власності на квартиру, а придбання її через товарну біржу є перешкодою для здійснення ними права володіння, користування та розпорядження власністю, чим порушуються права, зокрема позивача, а тому порушене право підлягає захисту судом.
При цьому, суд вважає за необхідне поновити строк позовної давності звернення позивача до суду за захистом невизнаного права, оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивач не знав про порушення свого права.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн. в рівних частинах з кожного /а.с.7/.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 153, 224, 227, 242 ЦК України 1963р., ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири, загальною площею 68.1 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений на Товарній Біржі «Українська» Криворізька філія 19 травня 2001 року, реєстраційний номер 155988 та зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 23.05.2001 року в реєстровій книзі №1-ПВШ сторінка №87, номер запису: 87 дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Третя особа ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа ОСОБА_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа ОСОБА_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Дата складення повного судового рішення 26 січня 2021 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.