Провадження №6/760/503/21
Справа №760/7490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору від 16.09.2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 12.12.2006 року та договорами іпотеки,поруки, які укладені в його забезпечення до боржників, зокрема ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 06.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.12.2006 року в загальному розмірі 788426,46 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополь від 28.02.2013 року у справі було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-524/2009 з ВАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору від 16.09.2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 12.12.2006 року та договорами іпотеки,поруки, які укладені в його забезпечення до боржників, зокрема ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 06.04.2009 року з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК ЮНІКО ФІНАНС».

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи знаходяться в Київському районному суді АР Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, так само як і матеріали виконавчого провадження.

Матеріали, які надані Солом`янському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом чи ні, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, на думку суду, без відновлення судового провадження у справі, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Сімферополь АР Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

При цьому, належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м. Сімферополь надано не було.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді в Київському районному суд м. Сімферополь АР Крим, а також відсутністю рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя