Номер провадження: 22-ц/813/2649/21
Номер справи місцевого суду: 1506/153/2012
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поданою через представника - адвоката Ковальову Наталію Анатоліївну на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року.

Заявник у наданій суду заяві зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року по справі №1506/153/2012 задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн.

В рахунок погашення боргу за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 16.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності та стягнуто судові витрати по 1411,50 грн з кожного.

20.05.2013 року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.1. Договору Іпотеки до кредитного договору №014/80054/82/76748 від 16.06.2007 року за реєстровим № 871з предметом іпотеки забезпечене повне виконання грошових зобов`язань боржника, що випливають з кредитного договору № 014/80054/82/76748 від 16.06.2007 року.

Згідно з п. 2.1.1. Іпотечного договору боржник гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до довідки №546 від 04.06.2019 року, виданої Великодальницькою сільською радою в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, незаконно після укладання договору іпотеки від 16.06.2007 року, без отримання на це належної письмової згоди від Банку, зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (неповнолітній).

Боржник в порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 Закону України «Про іпотеку», пунктів 2.1.5., 2.1.6 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Заявника, зареєстрував у предметі іпотеки своїх дітей.

В даному випадку є встановлений факт зловживання Боржником своїми процесуальними правами та обов`язками, створення штучних перешкод для належного виконання рішення суду шляхом реєстрації у предметі іпотеки своїх неповнолітніх дітей без згоди заявника. У зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до прохальної частини заяви, представник Банку просив суд раз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року по цивільній справі № 1506/153/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає неповнолітня дитина.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у справі № 1506/153/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з заява про роз`яснення судового рішення вбачається вимога яка стосується інтересів малолітньої дитини, тобто вказана вимога не була предметом судового розгляду. Оскільки питання щодо встановлення можливості реалізації предмета іпотеки в якому зареєстрована малолітня дитина, без дозволу органу опіки та піклування безпосередньо стосується суті рішення, внесення змін у таке рішення та встановлення обставин, які не були предметом судового розгляду є неприпустимим.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - адвокатом Ковальовою Наталією Анатоліївною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поданою через представника - адвоката Ковальову Наталію Анатоліївну на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року - залишено без руху.

28 грудня 2020 року представником апелянта - адвокатом Ковальовою Наталією Анатоліївною подано заяву якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поданою через представника - адвоката Ковальову Наталію Анатоліївну на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року справу призначено до розгляду на 27 травня 2021 року на 10:45 год.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник Банку посилається на ухвалу Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц відповідно до якої суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для розяснення рішення суду є утрднунення чи неможливість його виконання.

Апелянт зазначає, що без правового роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року щодо порядку звернення стягнення на предмет фіпотеки - будинку за адресою - АДРЕСА_2 в якому проживає неповнолітня дитина Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» позбавлене важелів для виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Таким чином, підсумовуючи викладене у апеляційній скарзі заявник просить суд ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розяснення судового рішення по справі № 1506/153/2012 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»

В судове засідання 27 травня 2021 року з`явився представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Мога Василь Юрійович, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші строни в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду е повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн. В рахунок погашення боргу за Кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним 16.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності та стягнуто судові витрати по 1411,50 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року щодо порядку звернення на предмет іпотеки - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає неповнолітня дитина.

Згідно наданої представником заявника довідки №546 від 04.06.2019 року, виданої Великодальницькою сільською радою вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц зазначено, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18жовтня 2018 року по справі №823/867/16, від 21серпня 2018 року по справі №803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що з вимог вказаної заяви Банку про роз`яснення судового рішення вбачається вимога яка стосується інтересів малолітньої дитини, тобто вказана вимога не була предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить у собі незрозумілості, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, представник заявника не посилається на незрозумілість суті рішення суду, розуміння яких викликає труднощі, а вимоги фактично стосуються роз`яснення способу реалізації предмета іпотеки, що фактично не може вважатись роз`ясненням судового рішення у відповідності з ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 28.05.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе