г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4002/21
Номер провадження 2/213/2357/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, не проживання спадкоємиці за правом представлення на час відкриття спадщини на території України, не є підставою для не включення її до кола спадкоємців і не зазначення її відповідачем у справі. При цьому це було однією із причин відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивач зазначає, що на підтвердження вартості спірного нерухомого майна надає висновок, згідно з яким дійсна вартість спірного майна становить 76 400 грн., але при цьому до позову додає неповний звіт про оцінку майна (тільки два його аркуші), в якому інформація про вартість взагалі відсутня. Сам звіт суду не додано, не додано документів, які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким його було виконано.

За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, в тому числі в зв`язку з явно заниженою ринковою вартістю.

При цьому клопотання про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна одночасно з позовною заявою не додано.

Окрім того, позивачу необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, конкретизувати їх та привести у відповідність до викладених обставин, оскільки позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона проживала зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу, і відповідно до норм Сімейного кодексу має право на частку у придбаному під час шлюбу майні, за спільні з покупцем кошти. Як видно із позовної заяви та доданих до неї документів, спадкодавцем за життя була придбана Ѕ частка житлового будинку, і позивач зазначає, що встановлення факту спільного проживання їй необхідно для визнання спільно нажитим майном саме Ѕ частини будинку. Водночас, в прохальній частині позову позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку, тобто фактично на все спадкове майно. При цьому вимога про визнання права власності, як спадкоємця за законом на все спадкове майно, взагалі не обгрунтувана.

Крім того, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, і не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов