Справа № 536/1939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж. О. перебуває цивільна справа №536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

26 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області Похила Д. М. подала заяву про відвід судді Даніліної Ж. О. з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_1 від тата стало відомо про те, що згідно відповіді на запит від Голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О. О., суддя Даніліна Ж. О. двічі у інших справах порушувала пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не була безсторонньою і надавала можливість Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії приймати участь у справах, а саме особі, яка взагалі не має правоздатності бути стороною у справі.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 суддя Даніліна Ж. О. не викликає довіри, оскільки, протиправні, як на думку заявниці, дії судді порушують права на справедливий суд.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі №536/1939/21 визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1939/21.

03 грудня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява №2 ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж. О., яка за своїм змістом практично аналогічна попередній заяві про відвід судді Даніліної Ж. О. та обґрунтована тим, що суддя надає перевагу Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» та приховує, за судженням заявниці, підстави для відводу, а тому, на її думку, дії судді є порушенням на справедливий суд.

Згідно наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області №11/АГ від 01 грудня 2021 року суддя Даніліна Ж. О. 03 грудня 2021 року перебувала у відрядженні на Спільних зборах місцевих загальних судів Полтавської області.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тими самими підставами, що й попередня заява, у задоволенні якої було відмовлено, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Варто зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок ? добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Керуючись статтею 39, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна