24 листопада 2021 року м.Суми
Справа №359/6726/20
Номер провадження 22-з/816/94/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кибала Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та способів участі батька в її вихованні задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень з можливістю спільного відпочинку за місцем мешкання ОСОБА_2 кожної суботи з 10:00 до 19:00 години, без присутності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1681 грн 60 коп судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кибало А.Я. заявляв клопотання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу (т. 4 а.с. 11), вказавши у судовому засіданні, що докази понесення таких судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті апеляційної скарги.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кибало А.Я. поштою направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу під розгляду справи у розмірі 30000 грн, з яких 12000 грн за апеляційний перегляд, та надав докази на підтвердження цих витрат.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням ним документів не підлягає задоволенню, оскільки він та його представник - адвокат Куксюк А.Л. завчасно (03.11.2021 та 14.11.2021) отримали судові повістки та мали можливість ознайомитися зі змістом заяви про ухвалення додаткового рішення особисто, або в електронному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Із викладеного вбачається, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною під час розгляду справи у суді першої інстанції.

У силу положень ст. 270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, ухвалити додаткове рішення може тільки суд, що ухвалив рішення, а тому клопотання адвоката Кибала А.Я. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась Адвокатським об`єднанням «Харченко та Партнери» та призначеним виконавцем по узгодженню із замовником, адвокатом Кибалом А.Я. на підставі договору про надання правової допомоги № 02/04-21 від 02 квітня 2021 року та ордеру від 01 вересня 2021 року (т. 4, а.с. 89, 91).

У пункті 3 вищевказаного договору сторони домовились, що розрахунки за виконану роботу проводяться замовником виконавцю за домовленістю сторін.

Згідно із складеним 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Харченко та Партнери» актом виконаних робіт до договору «Про надання правової допомоги» № 02/04-21 від 02 квітня 2021 року, робота по наданню правової допомоги виконана виконавцем у повному обсязі та відповідає умовам договору. Вартість виконаних робіт згідно договору складає всього 30000 грн. Даний акт являється підставою для остаточного розрахунку між замовником і виконавцем (т. 4, а.с. 92).

У розрахунку - обґрунтуванні суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 22 жовтня 2021 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 02/04-21 від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 359/6726/20, надано правову допомогу під час розгляду справи в Сумському апеляційному суді, а саме: консультація щодо апеляційного розгляду справи - 2 год. - 3000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення до суду і сторонам - 3 год. - 4500 грн; представництво інтересів у судових засіданнях в режимі відеоконференції; складання заяви про додаткове рішення та відправлення до суду - 2 год. - 30000 грн (т. 4, а.с. 94-95).

Згідно з квитанцією № 020421 до прибуткового касового ордера від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатила АО «Харченко та партнери» 30000 грн на підставі договору № 02/04-21 від 02 квітня 2021 року (т. 4, а.с. 93).

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Кибалом А.Я. подавався відзив на апеляційну скаргу та він брав участь в одному судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції протягом 35 хвилин (т. 4, а.с. 20 - 29, 47 - 48).

Інші юридичні послуги щодо апеляційного перегляду справи, включені до розрахунку - обґрунтування суми сплаченого гонорару за надану правничу допомогу від 22 жовтня 2021 року, є необґрунтованими, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування їх вартості.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кибала А.Я. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи підлягає частковому задоволенню, а понесені позивачем ОСОБА_1 витрати підлягають компенсації за рахунок відповідача у розмірі 3000 грн: 1500 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу та 1500 грн за участь у судовому засіданні в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кибала Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина