Справа № 202/3275/21
Провадження № 2/202/1892/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись з позовною заявою адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

При зверненні з позовом до суду представник позивача на обґрунтування підсудності справи саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська посилалася на ч.15 ст.28 ЦПК України, а тому позивач за своїм вибором зазначив, який суд буде розглядати справу, а саме суд за місцем проживання відповідача 2 - ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз`яснено в п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у даному випадку поширюються правила виключної підсудності, які урегульовані ст. 30 ЦПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, відповідно до якого у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача 1 - ОСОБА_2 , який є стороною основного зобов`язання: АДРЕСА_1 .

Тому вимоги ч. 15 ст. 28 ЦПК України, при визначенні територіальної підсудності у даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 , який є стороною за договором позики, не відноситься до території Індустріального району м.Дніпра, а тому суд приходить висновку, що матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до належного суду, а саме до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21), за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Ісаєва