Справа 206/3809/21
Провадження 2/206/1240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до суду надійшла позовна заява, з якою звернувся представник позивача Молчанова О.О. в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд,-

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання у розмірі 11064,85 грн. та судові витрати по справі.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання, а відповідачі ними користуються. Таким чином, між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та відповідачеами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки. Правовідносини оформлені відкриттям на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку. Розрахунки за спожиті послуги проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.07.2021 року становить 11064,85 грн., у тому числі за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 3699,97 грн. та за період з 01.09.2018 р. по 30.06.2021 р. у розмірі 7364,88 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача за послуги з постачання холодної води № 90839 (а.с. 1-6).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

30.08.2021 представником позивача подано дану позовну заяву.

20.09.2021 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.17).

Представник позивача про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надходило.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Також суд повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.22,23), у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформації, яка отримана судом від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.05.1996 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.10.1998 року.

З наданої виписки з особового рахунку споживача за послуги з постачання холодної води на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказаним особовим рахунком існує заборгованість за період з 01.12.2014 р. по 30.06.2021 р. на суму 11064,85 грн. (а.с. 7-9).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року та № 5 від 14.01.2009 року), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснювали.

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, оскільки відповідачі своїх зобов`язань по сплаті послуг позивача не виконали, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 11064,85 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.67 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 322, 526 Цивільного кодексу України,ст.ст.10-13,76-81,83,89,141,164,247,258-259,263-265,268,274-279,280-284 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», р/р НОМЕР_3 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпро, МФО 305482, (яке знаходиться за адресою: вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 11064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», р/р НОМЕР_3 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпро, МФО 305482, (яке знаходиться за адресою: вул. Гаванська, буд. 1, м. Дніпро) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков