Номер провадження: 22-ц/813/9923/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід головуючого судді з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід головуючого судді обґрунтована тим, що на думку заявника, безпідставне, всупереч закону залишення її апеляційної скарги без руху, а згодом не надсилання та не повідомлення її про відкриття апеляційного провадження, у той час як іншу сторону про це повідомлено, що вказує на нерівне ставлення суду до сторін у справі, у достатній мірі свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді у даній справі. За таких обставин заявник заявляє відвід судді Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись із заявою апелянта про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами встановлено, що 02 лютого 2021 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 у серпні 2021 року до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

У порядку Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд судовим запитом звернувся до місцевого суду про негайне витребування даних матеріалів справи.

Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, роз`яснено наслідки не виконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Одночасно, апеляційним судом зроблено судовий запит до місцевого суду з метою отримання інформації щодо направлення апелянту судової кореспонденції разом з оскаржуваним рішення суду.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У листопаді 2021 року від місцевого суду до апеляційного суду надійшла відповідь на судовий запит від 13.09.2021 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення суду, справу призначено до розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Супровідним листом від 05.11.2021 року на поштові адреси учасників справи направлено копії ухвали Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження, для відома. Відповідачу також направлено копію апеляційної скарги.

З урахуванням навантаження суду та кількості судової кореспонденції, що вже сформована та потребує відправки, як вбачається зі списку згрупованих рекомендованих відправлень № Р-22-17.11.2021/6611, відправник Одеський апеляційний суд, списку № 8778 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Одеса ЦОКК, роздруківок перевірок статусу відправлення за трек-номерами на сайті АТ «Укрпошта» (а. с. 20-23 т. 2), судова кореспонденція по даній справі на адреси позивача та відповідача відправлена 19.11.2021 року, при цьому відповідач отримав судову кореспонденцію 22.11.2021 року, а позивач - 23.11.2021 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження надіслано судом до реєстру 05.11.2021 року та оприлюднено на сайті реєстру 08.11.2021 року.

Крім того, наказом ДСА України від 01.06.2020 року № 247 запроваджено з 01 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Користувачі підсистеми «Електронний суд» мають доступ до документів у справі, зокрема, зареєстрованих, виготовлених та збережених Одеським апеляційним судом в АСДС КП «Д-3».

Аргументуючи заяву про відвід головуючого судді, вказуючи на нерівне ставлення до сторін у справі, заявник при цьому не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України), а також відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Таким чином, відповідне посилання заяви про відвід не приймається колегією суддів.

Щодо тверджень заявника про безпідставне, всупереч закону постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд зауважує, що дані посилання не є підставою для відводу, оскільки відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, якими вона обґрунтовує відвід головуючого судді, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для відводу головуючого судді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 24.11.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова