Справа № 508/600/20
Провадження № 2/508/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

з участю: секретаря - Товт Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту складеного, ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Одеської області Сологубом О.А. на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни подала до суду заяву про призначення судової технічної експертизи по справі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача, адвокат Мельник Н.Ю., посилається на те, що у провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 , є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як позивачці стало відомо, ОСОБА_3 складено було заповіт, згідно якого остання залишила спадщину на користь відповідача ОСОБА_2 . На момент складання заповіту ОСОБА_3 страждала психічним захворюванням і за своїм станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Цей правочин не може бути вільним волевиявленням бабусі, оскільки вона страждала стійким психічним розладом і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, згідно медичної картки амбулаторного хворого у ОСОБА_3 за життя було ряд захворювань, при яких стан здоров`я постійно тільки погіршувався і померла не могла самостійно висловлювати свою волю. При проведенні судової технічної експертизи просить суд поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи містить медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 ознаки підробки (внесення виправлень тощо) на сторінці 30, пронумерованої рукописним текстом?

2.Якщо рукописні записи на сторінці 30, строка 18 медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 містять ознаки підробки (внесення виправлень тощо) визначити первинний зміст таких записів.

3.Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на 30 аркуші медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 на 18 строчці часу їх виконання, якими датовані ці записи?

4.Чи піддавались змінам рукописні записи шляхом дописки, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у записі на 30 сторінці медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 на 18 строчці? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів мають різний час внесення та яка їх відносна давність?

5. Яка відносна давність рукописного запису, здійсненого на 30 сторінці медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 з 1-ї по 11-ту строчку?

6.Одним чи різними приладами, що пишуть, виконані записи на 30 сторінці на 18 строчці?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул.Смоленська,6).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представникадвокат Мельник Н.Ю. заяву про призначення судової технічної експертизи підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Павлова Г.М. у підготовочу судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене та оскільки з`ясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, адвоката Мельник Н.Ю. задовольнити, та призначити по справі судово технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.78, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвоката Мельник Наталії Юріївни про призначення судової технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту - судово технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи містить медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 ознаки підробки (внесення виправлень тощо) на сторінці 30, пронумерованої рукописним текстом?

2.Якщо рукописні записи на сторінці 30, строка 18 медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 містять ознаки підробки (внесення виправлень тощо) визначити первинний зміст таких записів.

3.Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на 30 аркуші медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 на 18 строчці часу їх виконання, якими датовані ці записи?

4.Чи піддавались змінам рукописні записи шляхом дописки, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у записі на 30 сторінці медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 на 18 строчці? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів мають різний час внесення та яка їх відносна давність?

5. Яка відносна давність рукописного запису, здійсненого на 30 сторінці медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 з 1-ї по 11-ту строчку?

6.Одним чи різними приладами, що пишуть, виконані записи на 30 сторінці на 18 строчці?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Витрати по сплаті на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №508/600/20 (2/508/265/20) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Мельник Наталії Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович про визнання недійсним заповіту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із ст..ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дату розгляду зазначеної судової справи по суті визначити після надходження до Миколаївського районного суду Одеської області висновку експерта.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець