Справа № 522/7266/20
Провадження №2/522/2903/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про догану, стягнення матеріальної шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу №3-ДС про догану від 16.03.2020р., стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 819,39 грн., судового збору у сумі 840 грн.80 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працюю на посаді інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду ННПП з 2011р. проте йому оголошено догану 16.03.2020р., з яким він був ознайомлений 06.04.2020р., який вважає незаконним, та виданий з метою примушування його до звільнення, на підставі упередженого ставлення. Він не вчиняв дисциплінарних проступків. Не порушував трудову дисципліну. Належним чином виконував свої посадові обов`язки. При цьому він дійсно 25.12.2019р. знаходився в Карагольській затоці не на службовому човні, хоча виконував службові обов`язки патрулював територію парку з дозволу та за завданням його безпосереднього керівника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили, що той вже не є начальником і попросили покинути територію парку. Він не покидав межі господарської зони. На думку позивача в супереч вимогам трудового законодавства у п.2 Наказу з метою залякування та примушування до звільнення до позивача було застосовано і попередження про звільнення. Ознайомився з наказом 06.04.2020р. поки тривала процедура незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності він переживав страждання через безпідставні звинувачення, він хвилювався за свою родину і що лишиться без засобів до існування, понаднормово знаходився на роботі, менше проводив часу з родиною і все це позначилось на його стані здоров`я і 20.01.2020р. він поступив на стаціонарне лікування до ДУ №ТМО МВС по Одеській області» з діагнозом 6хронічний гастрит, хронічний н/к холецестопанкреатит з помірним больовим та диспепсичним симптомами, гіпертонічна хвороба 1 ступеню, 1-2 ступінь АГ, ризик помірний погіршення, початкові явища цереброваскулярної недостатності, переважно у ВББ, стадія компенсації, ангіодистонічний синдром. Знаходився на стаціонарному лікування по 31.01.2020р. та витратив на лікування 5 819,39 грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2020р. відкрито провадження по справі та справу призначено розглядати в загальному позовному провадженню з проведенням підготовчого засідання на 15.06.2020р.

15.06.2020р. підготовче засідання за участю представника позивача було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 20.07.2020р.

07.07.2020р. до суду надійшов від Нижньодністровського національного природного парку відзив на позов (а.с.48-59), за яким просять відмовити у задоволенні позову. При цьому вказавши що 25.12.2019р. інженер з охорони тваринного світу Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 разом з інспектором з охорони природно-заповідного середовища ОСОБА_6 в порушення вимог п.4.3.2. Положення про Нижньодністровський національний природний парк, п.2.2. Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду, п.4.1. Посадової інструкції з охорони тваринного світу державної охорони природно-заповідного фонду, знаходячись в Карагольській затоці в зоні регульованої рекреації на приватному човні з підвісним двигуном. Проте в такій зоні забороняється використання катерів та човнів з двигунами, за винятком службового та спеціальних уповноважених на здійснення державного контролю органів державної влади, а також рятувальних служб. Факт перебування підтверджується рапортами працівників парку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_10 при виявлені човна в зоні регульованої рекреації з метою його перевірки на наявність порушень природоохоронного законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобов`язані були використати службовий човен. У зв`язку з чим позивач порушив вимоги чинного законодавства, здійснив неналежне виконання своїх службових обов`язків і його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст..147 КЗпП України та оголошено догану. Керівництво парку ніяким чином не примушувало позивача до звільнення та інших дій. До його хвороби відповідач не має ніякого відношення.

20.07.2020р. у підготовче засідання сторони не з`явились, та ухвалою суду від 22.07.2020р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020р.

17.11.2020р. в судове засідання з`явився представник позивача, та у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладання судового засідання враховуючи пандемію короновіруса та переведенням працівників відповідача на роботу на дому, суд відклав судове засідання на 04.03.2021р.

У судове засідання 04.03.2021р. з`явились представники сторін. Представник позивача адв. ОСОБА_11 повністю підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позивача було виявлено разом з ОСОБА_6 в зоні регульованої рекреації та ще й не на службовому човні , а на човні з двигуном. По справі оголошено перерву до 13.05.2021р.

У судове засідання 13.05.2021р. не з`явились представник позивача, який не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв суду не надав. В судове засідання не з`явився представник відповідача, проте надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи, що представники сторін надали суду пояснення по суті позову та докази, сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, ухвалив згідно ч.1 ст.223 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.1. Положення Нижньодністровського національного природного парку Парк створений з метою збереження, відтворення і раціонального використання типових та унікальних природних комплексів пониззя Дністра, що мають важливе природоохоронне, наукове, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення.

Суд встановив, що ОСОБА_13 працював на посаді інженера з охорони тваринного світу Нижньодністровського національного природного парку.

Наказом директора Нижньодністровського національного природного парку №3-ДС від 16.03.2020р. йому було оголошено догану(п.1).

Також згідно п.2 Наказу попереджено ОСОБА_1 що у разі повторного порушення ним трудової дисципліни його буде звільнено з посади в установленому законодавством порядку.

Підставою наказу послугувало :

Ст..ст.149 КЗпП України, ст..64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду, Положення про природо-охоронне науково-дослідне відділення, доповідних записок працівників Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.122019р, пояснень інженера з охорони тваринного світу ОСОБА_1 від 03.01.2020р., інспектора з охорони природно-заповідного фонду Сухого І.І. від 28.12.2019р. висновку провідного юрисконсульта парку ОСОБА_12 від 22.01.2020р., листка непрацездатності ОСОБА_1 від 31.01.2020р., від 02.03.2020р, наказу Нижньодністровського національного природного парку від 20.01.2020р. №01-в «Про надання відпусток».

Із рапорту працівників Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.122019р. вбачається, що 25.12.2019р. в 16.год. 20 хв. В рамках природоохоронних заходів на території Нижньодністровського національного природного парку в Карагольській затоці було виявлено цивільний плавзасіб з підвісним двигуном, в якому знаходились співробітники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та які не змогли відповісти з якою ціллю вони перебували на даній ділянці. В подальшому було виявлено незаконне знаряддя лову.(а.с.53-55).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 03.01.2020р. (а.с.56) надані на виконання розпорядження №29р від 28.122019р., вказується що 25.12.2019р. під час проведення ним патрулювання спільно з інспектором Маякського природоохоронного відділення ОСОБА_6 на території Нижньодністровського національного природного парку районі с. Надлиманське був помічен човен приблизно в 15.30 доповівши відділу служби державної охорони керівнику Білібін С., вони взяли човен на причалі в с. Миколаївка Овідіопольського р-ну та по прибуттю к човну в ній знаходився аматор та знарядді лову виявлено ними не було. Після чого вони вирушили на причал, попутно почали проводити трайпінк. Приблизно в 16.00 до них під`їхав ОСОБА_14 , прикордонник Маякського відділення ОСОБА_9 запитав, кого ми сповістили що будемо працювати в Карагольській затоці і чому ними залучено не службовий човен, на що позивач пояснив, що сповістив керівника відділення ОСОБА_2 , на що ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_15 більше не начальник відділу служби державної охорони і заборонив їм проводити природоохоронні заходи та наказав завершити патрулювання та покинути територію Нижньодністровського національного природного парку.

Згідно доповідної записки інспектора з охорони Сухого І.І. від 28.12.2019р. вбачається, що 25.12.2019р. було проведено патрулювання території Нижньодністровського національного природного парку, а саме берегова лінія Карагольської затоки в районі с.Надлиманське. було виявлено човен приблизно 500-700 м. від берегової лінії. Доповівши керівнику відділення СДО Білібіну С.М., було прийнято рішення перевірити гумовий човен на наявність порушень природоохоронного законодавства та залучити моторний човен з найближчого місця базування моторних човнів. Прибувши до місця знаходження гумового човна, було виявлено громадянина України , який перебував з метою здійснення любительського рибальства та не було виявлено заборонених знарядь лову та порушень законодавства. Під час цього прибув службовий моторний човен Нижньодністровського національного природного парку з ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 та які заборонив проводити патрулювання території. Даний моторний човен був ними залучений неодноразово для виявлення порушень природоохоронного законодавства.

Згідно Положення про Нижньодністровський національний природний парк, затверджений Міністерством охорони навколишнього середовища від 19.06.2019р. №321 , на території зони регульованої рекреації забороняється використання катерів та човнів з двигунами, за винятком службового та спеціальних уповноважених на здійснення державного контролю органів державної влади, а також рятувальних служб.(п.4.3.2).

Згідно п.4.4. Положення на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Парку.

Згідно п.5.4. основними завданнями служби держохорони є: забезпечення додержання режиму охорони території та природних об`єктів на території Парку.

Згідно п.5.7. порушення вимог природоохоронного законодавства на території Парку тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та/або кримінальну відповідальність.

Згідно п.2.3. Посадової інструкції інженер з охорони тваринного світу відділу держохорони природно заповідного фонду вживає заходи щодо державного контролю за додержанням режиму Парку, боротьби з браконьєрством, незаконним використанням водних біоресурсів.

Як вбачається з завіреної копії схеми попереднього зонування території Нижньодністровського національного природного парку, затвердженого рішенням Науково-технічної ради парку від 22.06.2010р., вбачається, що ОСОБА_1 знаходився саме у зоні регульованої рекреації, та де його було виявлено на не службовому човні з двигуном в Карагольській затоці в районі с. Надлиманське.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивача було виявлено на воді разом з ОСОБА_6 в Карагольській затоці у зоні регульованої рекреації, де забороняється знаходитись на не службовому човні з мотором, що є порушенням чинного законодавства, П.2.2. Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду, тобто неналежне виконання службових обов`язків .

А тому суд приходить до висновку, що в порушення Положення про Нижньодністровський національний природний парк, Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку, п.2.3. Посадової інструкції інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку, порушив правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції, що підпадає під дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.2 ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, заподіяну порушенням шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника, а працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, що факт порушення посадових обов`язків є доведеним і тому оскаржуваний наказ прийнято відповідно до законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Щодо п.2 цього наказу, та на думку суду роз`яснення законодавства у випадку повторного порушення трудової дисципліни не порушенням прав позивача.

Щодо підстав позову з причин примушування позивача керівництвом до звільнення, то на думку суду будь-яких належних та допустимих доказів зазначеного суду не надано, а тому зазначена підстава позову є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 819,39 грн., які позивач витратив під час лікування за 11 днів до 31.01.2020р., то судом встановлено, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №25 позивач перебував на стаціонарному лікування з 20.01.2020р. по 31.01.2020р. з діагнозом : хронічний гастрит «В», загострення, хронічний х/к холецисто-панкріатит з помірним больовим та диспепсичним с-ми. При цьому будь-яких доказів що вказаний діагноз у позивача виник у зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності позивачем не надано, а тому суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди. При цьому суд зауважує, що позивача було притягнуто до відповідності (16.03.2020р.) значно пізніше, ніж він проходив лікування.

Також не підлягають задоволенню і позовна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки судом не встановлено доказів страждань позивача під час процедури притягнення його до відповідності, і до того ж суд вважає що наказ про оголошення йому догани є законним.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.43,55 Конституції України, ст.ст.. 139, 147, 149, 232, 233, 237-1, 252 КЗпП України, ст..ст. 15, 16, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 3-13, 27, 43, 44, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, ст. 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про догану, стягнення матеріальної шкоди, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі