Номер провадження 22-ц/804/1850/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1850/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7074,89 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та витрат на проведення експертизи - відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

Згідно із положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) просили: визнати подію, що мала місце 26.08.2016 року у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області страховим випадком відповідно до п.2 полісу АК/0546673 від 30.07.2016 р.; стягнути з ТОВ «Страхове ТДВ «Глобус» (правонаступником якого є ПрАТ «СК «УСГ») на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 100690 грн., у тому числі 99490 грн. шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, 1200 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 7074,89 грн., у тому числі 510 грн. франшиза, 4264,89 грн. сума перевищення розміру заподіяної шкоди над страховою сумою; 2300 грн. вартість евакуації транспортного засобу до стоянки; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15 770 грн. 92 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 1500 грн.

Убачається, що в резолютивній частині рішення не відображено висновок суду про задоволення чи про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання події, що мала місце 26.08.2016 року у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області страховим випадком.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/14542/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 10 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований