Дата документу 18.05.2021 Справа № 337/3795/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3795/20 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/1241/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2019 року між ним та АТ «ОТП Банк» було укладено договір №0550/980/1184361/19 про відкриття поточного (карткового) рахунку «Premium World» № НОМЕР_1 , валют рахунку (UAN), MasterCard World (PayPass).

Відповідно до умов Тарифного пакету «Преміум» оплату за обслуговування тарифного пакету встановлено виключно за умови здійснення клієнтом торгівельних операцій, внесення оплати за обслуговування вказаного карткового рахунку тарифним пакетом банку не встановлено.

18 квітня 2019 року ним було поповнено рахунок на суму 500 грн. Проте, згідно з банківської виписки грошові кошти відсутні, рахунок закритий, за період з 26 квітня 2019 року по 05 червня 2020 року йому було нараховано заборгованість в сумі 1599,33 грн. за тарифний пакет «Преміум», включно з відсотками за прострочення оплати.

Вказані дії банку вважав незаконними, оскільки за вказаний період по картковому рахунку торгівельні операції не здійснювались.

14 серпня 2020 року він направив відповідачу претензію про повернення грошових коштів на поточний (картковий) рахунок, проте відповідь не отримав.

Під час розгляду справи уточнив позовних вимог в частині підстав позову, та додатково зазначив, що відповідно до положень підпункту 1.1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий», на який посилався банк у відповіді на адвокатський запит, виключною умовою оплати за обслуговування тарифного пакету «Преміум Легкий» в сумі 99 гривень за поточний місяць є здійснення торгівельних операцій в залежності від обороту, який у поточному місяці був менше ніж 15000 грн. Проте, положенням підпункту 1.1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий» не встановлено умов, якими передбачено, що за відсутності торгівельних операцій на поточному (картковому) рахунку Клієнта, тобто за відсутності надання Банком послуг Клієнту, встановлюється оплата за обслуговування тарифного пакету «Преміум Легкий» в сумі 99 гривень за кожний поточний місяць.

Крім цього, відповідно до пункту 1.3. Тарифного пакету «Преміум Легкий», оплата за обслуговування карткового рахунку «Premium World» (MasterCard World) для основної картки та однієї додаткової картки - не встановлюється, відповідно до пункту 1.2. Тарифного пакету «Преміум Легкий», оплата за обслуговування поточного рахунку - не встановлюється.

Вважав, що оскільки відповідачем не надавалися послуги за поточним (картковим) рахунком «Premium World» № НОМЕР_1 , валюта рахунку (UAN), а положення підпункту 1.1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий» не містять умов про те, що за відсутності надання банком послуг Клієнту встановлюється оплата за обслуговування Тарифного пакету чи поточного (карткового) рахунку, створення відповідачем штучної заборгованості та подальший продаж боргових зобов`язань є незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

На підставі зазначеного просив визнати незаконними дії АТ «ОТП Банк», які полягають у незаконному списанні його грошових коштів в сумі 500,00 грн. з його поточного (карткового) рахунку «Premium World» № НОМЕР_1 UAN, MasterCard World (PayPass), та скасувати незаконно нараховану суму невиправданих платежів з його поточного (карткового) рахунку «Premium World» № НОМЕР_1 UAN, MasterCard World (PayPass), в розмірі 1099,33 грн., зобов`язати АТ «ОТП Банк» зарахувати грошові кошти в сумі 500,00 грн. на його поточний (картковий) рахунок «Premium World» № НОМЕР_1 UAN, MasterCard World (PayPass), які було внесено ним 18 квітня 2019 року згідно з квитанцією № 209Т02ВО5L від 18 квітня 2019 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нездійснення торгівельних операцій, неналежну оцінку доказів, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

АТ «ОТП Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що умовами договору передбачена щомісячна плата за обслуговування рахунку в розмірі 99 грн., позивач був належним чином повідомлений про умови договору.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору про відкриття рахунку «Premium World» передбачена щомісячна плата за обслуговування наданого позивачеві тарифного пакету.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір про відкриття рахунку «Premium World» № 0550/980/1184361/19, оформлено картку Visa Platinum payWave.

Відповідно до підписаної Заяви-анкети позивач ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; що позивач з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування (для РВ-клієнтів), що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами; надав Банку згоду: на здійснення договірного списання та розкриття банківської таємниці у порядку, визначеного Договором та Правилами; на відступлення права вимоги за Договором третій особі; на доступ Банку до відомостей, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та які стосуються Клієнта.

Згідно з п. 1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий», який є невід`ємною частиною Договору, що почав діяти з 01.07.2018 року, та розміщений на офіційному сайті Банку, для фізичних осіб-приватних клієнтів, які мають статус «Преміум» за обслуговування тарифного пакету «Преміум» встановлено щомісячну плату в розмірі 99 грн. (в національній валюті), яка стягується щомісячно шляхом списання з карткового рахунку, за умови здійснення торгівельних операцій в торгівельній мережі та мережі Інтернет на суму 15000 грн. та більше за поточний рахунок з використанням карток в пакеті - плату за обслуговування тарифного пакету «Преміум» не встановлено.

При укладанні та підписанні Договору позивач підтвердив, що з Договором, Правилами, Тарифами Банку він ознайомлений та погоджується з ними, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до вимог ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України, клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зі змісту п. 1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий», який є невід`ємною частиною Договору, що почав діяти з 01.07.2018 року, який було долучено ОСОБА_1 до позовної заяви, плата за обслуговування тарифного пакету «Преміум» для фізичних осіб приватних клієнтів, які мають статус «Преміум» становить у національній валюті 99 грн. та стягується щомісячно шляхом списання з карткового рахунку. За умови здійснення торгівельних операцій в торгівельній мережі та мережі Інтернет на суму 15 000 грн. та більше за поточний місяць з використанням карток в пакеті плата не встановлюється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи ОСОБА_1 про встановлення оплати за обслуговування тарифного пакету «Преміум Легкий» лише за здійснення торгівельних операцій, є суб`єктивним тлумаченням змісту договору про відкриття рахунку «Premium World» № 0550/980/1184361/19 від 11 квітня 2019 року, оскільки п. 1.1. Тарифного пакету «Преміум Легкий» містить лише одну умову, за якої плата за обслуговування тарифного патеру «Преміум» не здійснюється, - здійснення торгівельних операцій на суму 15 000 грн. та більше за поточний місяць.

Таким чином, в інших випадках, зокрема, за відсутності здійснення торгівельних операцій, за умовами укладеного між сторонами договору підлягає стягненню плата в розмірі 99 грн. щомісячно.

Отже, нарахування плати за обслуговування рахунку та списання грошових коштів з рахунку позивача «Premium World» № НОМЕР_1 UAN, MasterCard World (PayPass) в сумі 500 грн. відбулося у законний спосіб, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

ОСОБА_1 не скористався свої правом на звернення із заявою щодо тлумачення змісту правочину в порядку ч.2 ст. 213 ЦК України, а з вимогами про визнання недійсним зазначеного пункту Тарифного пакету «Преміум Легкий» до суду не звертався.

З огляду на встановлені обставини не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом першої інстанції виписок по картковому рахунку.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова