БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4477/21 провадження № 2-з/361/132/21
У Х В А Л А

«02» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у справі

№ 361/4477/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов`язань та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов`язань та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про заміну виду забезпечення позову, в якому він просить замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою від 07 травня

2021 року у справі № 361/3872/21 у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження кімнати АДРЕСА_1 на накладення арешту на вказане нерухоме майно. Клопотання мотивоване тим, що

07 травня 2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження кімнати АДРЕСА_1 . У ході виконання ухвали суду про заборону вчиняти певні дії державний виконавець повинен довести до відома боржника резолютивну частину рішення, про що складає відповідний акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 за адресою реєстрації відсутня, її дійсне місце проживання невідоме, при цьому доведення до відома боржника резолютивної частини судового рішення є неможливим. У разі накладення судом арешту на нерухоме майно відомості про його обтяження будуть внесені до Державного реєстру речових прав, що є більш ефективним способом забезпечення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів, доданих до заяви про заміну виду забезпечення позову вбачається, що

07 травня 2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кімнати № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від

07 травня 2021 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 27 травня 2021 року виїздом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_2 не проживає, зачитати резолютивну частину рішення не виявилося можливим.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 березня 2018 року належить кімната у гуртожитку АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтю 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Заявник посилається на те, що доведення до відома боржнику резолютивної частини рішення про заборону вчиняти дії є неможливим з огляду на її відсутність за місцем проживання.

Необізнаність ОСОБА_2 із наявністю ухвали суду щодо встановлення заборони може призвести до відчуження майна та відповідно утруднення виконання можливого рішення суду.

При розгляді заяви про зміну заходу забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття таких заходів і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії на накладення арешту на майно. У даному випадку така заміна не суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, що передбачені статтею

2 ЦПК України, у більш ефективний спосіб забезпечить права позивача. Поза як накладення арешту на майно не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 156, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов`язань та відшкодування моральної шкоди - у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кімнати № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на інший захід забезпечення позову накладення арешту на кімнату № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) та для відома всім учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин