Справа № 175/5292/13-ц
Провадження № 6/175/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у дублікатах виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі №175/5292/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року, у вказаній цивільній справі, позовні вимоги задоволено.

09.11.2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» із заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №769228/ФЛ від 13.02.2008 року перейшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП», у зв`язку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі. Крім того, оскільки виконавчий лист втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13.02.2008 року в розмірі 1 268 997,78 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 86 897,45 доларів США, що еквівалентно 694 571,32 грн.; заборгованість за відсотками 55 311,20 доларів США, що еквівалентно 442 102,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 7 915,65 доларів США, що еквівалентно 63 269,79 грн.; штраф 8 764,45 доларів США, що еквівалентно 70 054,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 441 грн., тобто по 1 720,5 гривень з кожного. .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» на підставі правочинів (договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

07.08.2014 року, виконавчі листи у справі отримано представником стягувача ПАТ КБ «Надра».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» задовольнити частково.

Керуючись ст.378,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі № 175/5292/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені інших вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: Л.М. Новік