Номер провадження: 22-ц/813/2970/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Кузьмук А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому посилаючись на те, що 15.05.2019 року о 13 годин 45 хвилин, по вул. Ширшова, 31а в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz CL600», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz CL600», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, та згідно рахунку № 0406-1 від 04.06.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CL600», державний номер НОМЕР_2 становить 253268 грн. 65 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_1 , якого постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, та отримав страхове відшкодування в розмірі 95589 грн. 87 коп. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача різницю між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням в розмірі 157678 грн. 78 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено, постановлено:

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) 157678 грн. 78 коп. різниці між розміром страхового відшкодування та заподіяної шкоди, 1576 грн. 79 коп. та 576 грн. судового збору, 3500 грн. витрат на автотоварознавче дослідження, 10800 грн. витрат на правову допомогу, а всього 174131 грн. 57 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою було відмовлено.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

16 вересня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Дороніним О.Д. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у загальному порядку.

30 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дімовим Анатолієм Петровичем було подано клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідають усі фактичні пошкоджені елементи автомобіля марки Mercedes-Benz CL600, р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, які зазначені у висновку експертизи №93-19 від 04.09.2020 року, запчастинам перелічиним в рахунку №0406-1 від 04.06.2019 року, та акту огляду ОСОБА_4 , складеного 22.05.2019 року, які підлягають необхідній заміні у відповідності до їх ринкової вартості, що зазначені у рахунку ФОП ОСОБА_5 .?

-Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого автомобілю марки Mercedes-Benz CL600, р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 15.05.2019 року?

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, і проаналізувавши наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивач не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, що наявні в матеріалах справи, які необхідні для вирішення справи.

Апелянтом не доведено неможливість врахування висновку оцінювача та висновку судового експерта наданих позивачем, як належних та допустимих доказів.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 30.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова