Справа № 128/2413/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участі : представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ:

10.09.2020 позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтувала тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 шлюб між нею та відповідачем розірваний.

Вказує, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2013 присуджено стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що 29.07.2020 сину ОСОБА_4 нею були куплені: телефон «Xiaomi Redmi note 9 P», ціною 7799,00 грн.; захисне скло «Armor Standart Xia», ціною 349,00 грн., а сину ОСОБА_5 - телефон «Xiaomi Redmi note 4х 3/32Gb Black», ціною 4319,00 грн. та захисне скло для даного смартфону, ціною 137,00 грн.

Крім цього, з метою підготовки до випуску зі школи сину ОСОБА_4 нею були придбані: МенСтеп шкарпетки чол. літо арт 558, р.43-44 білі, ціною 18,00 грн.; аксесуар ремінь, ціною 359,00 грн.; брюки CLO49744 камінь (Q1.V2) 33-32, ціною 799 грн.; ткані блузи-сорочки, ціною 499,00 грн.; ткані жакет, ціною 1598,00 грн. Загалом на випускний вечір нею було витрачено 3273, 00 грн.

Також вказує, що на огляд сина ОСОБА_4 лікарями, нею було витрачено 471,81 грн.; витрати на зубну пасту «Сенсодин Відновлення» склали 87,50 грн., а на діагностику - 1050,00 грн.

Зазначає, що послуги стоматолога ТОВ «Медичний центр «Лікоріс» для сина ОСОБА_4 склали 21 495, 00 грн. та ФОП ОСОБА_6 29 585, 00 грн., що разом становить 51 080, 00 грн.

Вказує, що відповідач жодного разу добровільно не надав коштів на розвиток синів, тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 Ѕ частину додаткових витрат на неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 в сумі 32 055,15 грн. та ОСОБА_5 в сумі 2 228 грн.; стягнути витрати з надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином; заяв про відкладення судового засідання суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надав.

Представник позивача - адвокат Гуменюк В.А. в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених позивача і відповідача та винесення заочного рішення по даній справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, позов просив задовільнити.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі, у зв`язку з чим суд постановив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши позов, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що в період шлюбу в сторін по справі народилися два сини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 26.02.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №07 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого 28.07.2009 Виконавчим комітетом Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №10 (а.с. 9,10).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2014, шлюб, зареєстрований в с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірваний(а.с.7).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.02.2013 стягнуто з відповідача на користь позивача: аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.6).

Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 , про що свідчить довідка про склад сім`ї № 158 від 29.07.2020 року, видана Дорожненською сільською радою Вінницького району Вінницької області (а.с. 8).

Відповідно до виписки з медичної карти №3339 ОСОБА_4 , 2004 р.н. в ТОВ «Медичний центр «Лікоріс» на підставі діагнозу встановлено, що вертикальний ріст та звуження верхньої та нижньої щелепи, ІІІ клас за Енгелем справа, І клас за Енгелем зліва, скупченість фронтальних зубів нижньої щелепи середнього ступеня; парафункція язика; вторинна адентія 46, 25 зубів; було встановлено металеву брекет систему на верхню і нижню щелепу(а.с.51).

Згідно направлення сімейного лікаря КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Стрижавська АЗПСМ» Максимишиної Л.А. на консультацію до лікаря спеціаліста в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: вторинна кардіопатія (а.с.54).

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого в КНП «ВОДКЛ Вінницької обласної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем ОСОБА_8 встановлено заключний діагноз: G90.9 Розлад вегетативної (автономної) нервової системи, неуточнений; 142.8 інші кардіоміопатії.(а.с.52).

Згідно товарного чеку №787764 від 21.04.2018 за наступні товари та послуги: смартфон «Хiaomi Redmi Note 4X 3/32 Gb Black», захисне скло для смартфона «Xiaomi Note 4X (Full screen) Black», послугу ЦТ нанесення захисного скла на мобільний телефон, чохол для смартфона «IPAKY Armored Xiaomi Note 4 X grey», мишку А4TECH G3-300N, карту пам`яті APACER microSD 32 GB class 10 +ад, накопичувальну картку ВМ- Техніка до сплати належить 5387, 00 гривень(а.с.15).

Відповідно до фіскального чеку від 29.07.2020 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» P I ( S/N)IMEI НОМЕР_3 та захисне скло «ARmorStandart» коштує 8148, 00 гривень; за дані товари проведено оплату 29.07.2020 за допомогою терміналу: S1U1OCQM в сумі 8148, 00 гривень, про що свідчить чек №1107(а.с.15).

Згідно фіскальних чеків: № ФН ТОВ «Тема Мода Юкрейн» магазин «LC WAIKIKI» від 07.06.2020 аксесуари ремені коштують, з урахування суми знижки, 199.00, за який було розраховано готівкою; № ФН ТОВ «Тема Мода Юкрейн» магазин «LC WAIKIKI» від 07.06.2020 ткані блузи-сорочки коштують 499, 00 грн., ткані жакети коштують 1099, 00 грн., їх загальна вартість становить 1598, 00 гривень, за які було здійснено розрахунок за допомогою картки; № НОМЕР_4 ТОВ «Дельта Текс» магазин «Colins» від 07.06.2020 брюки СL 1049744 камінь (01.V2) 33-32 коштують 799, 00 гривень, за які було здійснено розрахунок готівкою; чеку № від 07.06.2020, виданого магазином «Шик і блиск» - менСтеп шкарпетки чол. Літо арт. 558, р.43-44, білі, з урахуванням знижки, коштують, 18, 00 гривень, оплату за які здійснено готівкою(а.с.16).

Згідно чеку № 115383 ТЗОВ «Подорожник Вінниця» від 02.07.2020, придбано медичні препарати (Рибоксин табл. та Вітакап капс.), вартість яких становить 255,70 грн.(а.с.17).

Відповідно до квитанцій №190 2682 7418 538 від 30.06.2020, № 1900 2692 7576 231 від 02.07.2020 ОСОБА_4 перерахував на рахунок КНП «ВОДКЛ ВОР» одним платежем 111 грн. 01 коп., іншим платежем - 46,80 грн. за оплату медичних послуг(а.с.17).

Згідно рахунку № НОМЕР_5 від 01.07.2020 ТОВ «Алергоцентр КПП» здійснено ОСОБА_4 на 06.07.2020 було заплановано провести забір матеріалу для дослідження, специфічний ІgE комплекс анестетики, вартість якого становить 550, 00 грн.(а.с.18).

30.07.2020 ОСОБА_2 погодилася на те, що лікування її сина ОСОБА_4 буде проводити лікар-ортодонт ОСОБА_9 , у виняткових ситуаціях клініка може тимчасово замінити лікаря, повідомивши її про це та отримавши згоду; встановлено діагноз: вертикальний ріст та звуження щелеп, мезіальний прикус, парафункція язика, скученість серед ст.нец., про що свідчить інформаційний договір на проведення ортодонтичного лікування в стоматологічній клініці «Лакоріс»(а.с.53).

Відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг від 30.07.2020, укладеного між ТОВ «Медичний центром «Лікоріс» (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник), 2004 р.н., картка № НОМЕР_6 , убачається, що виконавцем було надано послуги по лікуванню зубів, загальна вартість послуги без ПДВ становить 21495, 00 гривень, сторони претензій одна до одної не мають(а.с.48), що також підтверджується квитанціями по оплаті прийому в ТОВ «Медичний центр «Лікоріс»: № 2 562 від 24.07.2020 та фіскальним чеком № від 24.07.2020, згідно якого ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 376,00 грн.(а.с.19-20); №2 577 від 27.07.2020 та фіскального чеку № від 27.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 1682,00 грн.(а.с.21-22); №2 479 від 20.07.2020 та фіскального чеку № від 20.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 1682,00 грн.(а.с.24-25); №2 505 від 21.07.2020 та фіскального чеку № від 21.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 765,00 грн.(а.с.27-28); №2 296 від 08.07.2020 та фіскального чеку № від 08.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 1033, 00 грн.(а.с.29-30); №2 341 від 10.07.2020 та фіскального чеку № від 10.07.2020 та чеку №114729890(пакет:123) від 10.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 1 305, 00 грн.(а.с.31-33); №2 270 від 06.07.2020 та фіскального чеку № від 06.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 2 562,00 грн.(а.с.34-35); №2 635 від 30.07.2020 та фіскального чеку № від 30.07.2020 ОСОБА_4 оплатив за проведення лікування 12 090, 00 гривень(а.с.43-44).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ТОВ «Медичний центр «Лікоріс» знаходиться за адресою: вул. Пирогова, буд. 52 А, м. Вінниця, 21037, ідентифікаційний код юридичної особи 39625374, основний вид економічної діяльності 86.23. Стоматологічна практика. Діє на підставі ліцензії, виданої Міністерством охорони здоров`я України 30.07.2015 №475(а.с.49-50).

Відповідно до акту здачі прийняття наданих послуг від 30.07.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник), 2004 р.н., картка № НОМЕР_6 , убачається, що виконавцем було надано послуги по лікуванню зубів, загальна вартість якої без ПДВ становить 29585, 00 гривень, сторони претензій одна до одної не мають(а.с.45), про що також свідчать квитанції по оплаті прийому: №2 559 від 24.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 3793,00 грн. (а.с.23); №2 500 від 21.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 1048,00 грн(а.с.26); №2 228 від 03.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив 1664, 00 грн.(а.с.36); №2 307 від 08.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 1770, 00 грн.(а.с.37); №2 353 від 11.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив 4460,00 грн.(а.с.38); №2 541 від 23.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив 1 392, 00 гривень(а.с.39); №2 524 від 22.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 6586, 00 грн.(а.с.40); №2 626 від 29.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 5154,00 гривень; №2 595 від 28.07.2020, згідно якої ОСОБА_4 сплатив 3 588, 00 грн.(а.с.42). Загальна сума витрат за послуги стоматологів на лікування зубів та ротової порожнини неповнолітнього ОСОБА_4 склала 51630 гривень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, основний вид економічної діяльності 86.23 стоматологічна практика; діє на підставі ліцензії, виданої Міністерством охорони здоров`я України 23.07.2015 №458(а.с.46-47).

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з вимогами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст.141 СК України, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незважаючи на розірвання шлюбу чи проживання окремо від дитини. Відповідно до ст.ст.180-181 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини. Згідно із статтею 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) . Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення . Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України, висловленій 24.02.2016 року у справі № 6-1296цс15, відповідно якої виходячи з аналізу ст.185 СК України, додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів,у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. До особливих обставин, з якими законодавець пов`язує стягнення додаткових витрат на дитину, відносяться ті обставини, що пов`язані з розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо.

Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі. У п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року судам роз`яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Верховний Суд України у постанові від 13.09.2017 по справі № 749/106/17 (№ 6-1489цс17) роз`яснив, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення».

Оцінивши вищезазначені докази у справі, суд вважає належними , допустими та достатніми доказами понесених позивачем додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4 , а саме : акти здачі-прийняття наданих послуг по лікуванню зубів від 30.07.2020, які документально підтверджені квитанціями по оплаті прийому та фіскальними чеками, згідно яких ОСОБА_4 за лікування зубів сплатив 21495, 00 гривень та 29585, 00 гривень (а.с.19-45, 48); а такожрахунок № НОМЕР_5 від 01.07.2020 ТОВ «Алергоцентр КПП», з якого убачається, що ОСОБА_4 проведено забір матеріалу для дослідження, специфічний ІgE комплекс анестетики, вартість якого становить 550, 00 гривень(а.с.18).

Отже, суд , в сенсі положень ст.185 СК України, визнає додатковими витратами понесеними позивачем за послуги стоматологів на лікування зубів та ротової порожнини неповнолітнього сина ОСОБА_4 , як такі, які викликані особливими обставинами, а саме його лікуванням.

Водночас, понесені позивачем витрати на купівлю смартфону, мобільного телефону, аксесуарів до них ,одягу, ременя , шкарпеток, зубної пасти , суд не вважає їх додатковими , тобто як такими, які викликані особливими обставинами, тому в цій частині позову суд відмовляє за необґрунтованістю. Отже, зазначені витрати є повсякденними та охоплюються питанням стягнення аліментів, які відповідач зобов`язаний сплачувати згідно рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення Сімейного кодексу, суд дійшов висновку, що позов позивача підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача, на користь позивача додаткових витрат, понесених за послуги за лікування зубів та ротової порожнини неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 25815, 00 гривень, тобто в межах 1/2 частки від 51630 гривень.

В решті позовних вимог позивача слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивач не довела перед судом належними та допустимими доказами, заявлений у позові бажаний розмір стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за надання правової домоги в розмірі 2000 гривень. В обґрунтування заявленої суми до позовної заяви долучено: ордер серії ВН №149370(а.с.5); розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, згідно якого ОСОБА_10 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 оплатила адвокату Гуменюку В.А. суму в розмірі 2000 грн. за судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи(а.с.55); акт виконаних робіт №12 від 08.09.2020, складений (клієнтом) ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та адвокатом Гуменюк В.А. про надані послуги, а саме: 01.08.2020- консультація щодо збору документів для підготовки позовної заяви(а.с.55); 05.08.2020- складання позовної заяви про відшкодування додаткових витрат на дітей; 18.08.2020- консультація щодо майбутнього судового засідання(а.с.56); квитанцію від 05.08.2020, згідно ОСОБА_10 перерахувала ОСОБА_1 за юридичні послуги грошові кошти в сумі 2000 грн.(а.с.1).

Відповідно до ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З наданих документів на підтвердження понесених витрат, у зв`язку із наданням адвокатом Гуменюком В.А. правової допомоги судом убачається, що клієнтом за актом виконаних робіт та розрахунок суми гонорару є ОСОБА_10 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , проте суду не надано документів, на підставі яких виникло представництво ОСОБА_2 саме гр. ОСОБА_10 . Також суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивачем ОСОБА_2 понесені судові витрати за надання правової допомоги адвокатом Гуменюком В.А. в розмірі 2000 грн., на вирішенні яких наполягав представник позивача в судовому засіданні. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, -за необґрунтованістю.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 630 грн. 60 коп. (відповідно до загального розміру позовних вимог (34283, 15 грн.) відносно задоволених вимог на суму - 25815, 00 грн., а решту судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

У період 05.05.2021 по 14.05.2021 включно, головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці.

Керуючись ст. ст. 10,12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресом: АДРЕСА_1 , 1/2 частку додаткових витрати, понесених за послуги стоматологів на лікування зубів та ротової порожнини неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 25815 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити за необгрунтованістю.

У задоволені вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір відповідно до пропорційно задоволених вимог в сумі 630 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Решту судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко