Справа №487/7204/20
Провадження №2/487/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участі секретаря судового засідання Ященко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Апполонова В.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування збитків в розмірі 64 267,64 грн, які завдані автомобілю т/з Tesla моделі Model S P85 під керуванням водія ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося через недотримання відповідачем норм та стандартів утримання автомобільних доріг.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати в Заводському районному суді м. Миколаєва матеріали справи №487/9101/19, провадження №3/487/237/20.

Крім того, просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11.05.2021 щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Миколаївській та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» матеріальної шкоди в загальній сумі 112 260,00 грн. при цьому представник позивача зазначає, що судовий збір за подачу заяви про збільшення позовних вимог не сплачувався, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області проти проти клопотання про витребування справи заперечував. Проти, звільнення позивача від сплати судового збору також заперечував, оскільки Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є самостійною юридичною особою, яка веде господарську діяльність зі своїм бюджетом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заявлені в судовому засіданні клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В той же час, при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог судовий збір не доплачувався. В судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч. 3 ст. ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вбачається, що предметом розгляду у даній справі є відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, яке сталася через недотримання Службою автомобільних доріг у Миколаївській та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» норм та стандартів утримання автомобільних доріг та посилання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору на вищевказані норми, є безпідставним, оскільки відповідачі не є органами державної влади в понятті п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а предмет розгляду справи не підпадає під дію закону про захист прав споживачів.

За такого, суд дійшов висновку, що письмова заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову згідно позовної заяви в редакції від 11.05.2021 зі збільшеними позовними вимогами складає 112 260,00 грн.

За ставкою судового збору 1% від ціни позову, належний до сплати судовий збір становить 281,80 грн (1 122,60 грн 840,80 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 281,80 грн. (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу) та надати до суду оригінал документа, який підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст. 223 ч. 2 п. 4, ч. 9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 84, 175, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування в Заводському районному суді м. Миколаєва матеріалів справи №487/9101/19, провадження №3/487/237/20 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2021 о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити сторони.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Т.В. від 11.05.2021 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна