Провадження № 22-ц/4808/1709/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування свідоцтва та запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жука Ростислава Стефановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування свідоцтва та запису про право власності

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Девляшевський В.А., судді: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 05 та 15 листопада 2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2021 року на 11.00 год.

Суддя Бойчук І.В. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у даній справі є АТ «Універсал Банк» у якому працює юристом Бойчук Я.В., який є моїм близький родичем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про скасування свідоцтва та запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жука Ростислава Стефановича на рішення Івано-Франківського міського суду передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук