Справа № 760/2352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо роз`єднання заяв ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-5002/11 та № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На запит головуючого в справі судді матеріали справи № 2-5002/11 були передані 12.02.2021 року.

За положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимоги заявника підлягають роз`єднанню в самостійні провадження з огляду на наступне.

Як вбачаться з поданої заяви, ОСОБА_1 об`єднав вимоги щодо вирішення процесуальних питань по двох окремих справах, які процесуально не можуть бути розглянути в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 об`єднав вимоги щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по окремих справах № 2-5002/11 та № 2-992/09.

Заявлені вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги, а тому вони не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Крім того, такі вимоги процесуально не можуть бути розглянуті в одній із справ, а потребують окремого вирішення після повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

При цьому усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи викладене вимоги заявника підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 188, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 2-5002/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів продовжити розглядом у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя: