ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3699/20 Номер провадження 22-ц/814/2356/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Процая Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 11:14:32 год. по 13:44:44 год., дата виготовлення повного тексту рішення 09 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Шевченківського районного відділу у м.Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітета Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, просили:

- визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 11.09.2015 року щодо оформлення зняття з державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , її малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, моральну шкоду, на користь ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн., а на користь ОСОБА_3 15 000 грн.;

- вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року у цивільній справі № 554/1480/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2015 року, позовні вимоги КЕВ м.Полтави Міністерства оборони України задоволено повністю: вирішено виселити з жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Позивачів було знято з реєстрації місця проживання не за адресою, яка була вказана в рішенні суду, а за іншою адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , останні втратили право на пільги, на які має право ОСОБА_1 як учасник бойових дій, а саме пільги на оплату послуг ЖКГ.

ОСОБА_1 повинна була докладати додаткових зусиль, щоб організувати своє життя та, відповідно, зареєструвати місце свого проживання та малолітньої дитини за іншою адресою, що, у свою чергу, було підставою для зміни обслуговуючої поліклініки для малолітньої дитини.

Крім того, ОСОБА_3 було знято з черги на отримання житла, так як його було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та таким чином він втратив будь-які шанси на отримання безкоштовного службового житла.

Окрім того ОСОБА_3 не зміг проголосувати на виборах Президента та виборах у Верховну Раду України, оскільки не мав зареєстрованого місця проживання.

Отже, позивачі для організації свого життя у зв`язку з їх зняттям з реєстрації місця проживання повинні були докладати зусиль, крім того перебували в постійному нервовому напруженні через загрозу втратити житла.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області від 11.09.2015 року щодо оформлення зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з УДМС України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Процай В.М., представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог, постановити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи позову щодо заподіяної моральної шкоди та зазначається, що суд першої інстанції зробив хибний висновок з цього питання, який суперечить встановленим обставинам.

У відзиві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області стверджує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення.

У відзиві звертається увага, що зняття позивачів з реєстрації відбулося на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Усі обставини, на які посилаються відповідачі, є надуманими та не можуть перебувати у причинному зв`язку із фактом зняття їх з реєстрації.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду частині визнання протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 11.09.2015 року щодо оформлення зняття з державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 04.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2015 року, у цивільній справі № 554/1480/15-ц позовні вимоги КЕВ м.Полтави Міністерства оборони України задоволено повністю: виселено з жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення (а.с.64-65, 121-124).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду від 04.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13.07.2015 року, зупинено провадження Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами задоволено: скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року, у задоволенні позовних вимог КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України про виселення відповідачів без надання іншого житла відмовлено (а.с.15-21).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2019 року, заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2015 року по справі №554/1480/15-ц задоволено: поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останні були зняті з реєстраційного обліку на підставі вказаного рішення суду (а.с.22-24).

15.03.2019 року позивачі звернулися до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради з заявами про поновлення своєї реєстрації місця проживання, з якої вони були зняті на підставі скасованого судового рішення (а.с.11-12).

За результатами розгляду вказаних звернень Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь від 21.03.2019 року, в якому повідомлено, що на виконання рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 04.06.2015 року (справа № 554/1480/15-ц) Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 11.09.2015 року позивачів знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 11.02.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено поновити реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За відомостями, якими володіє Управління місце проживання позивачів за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано не було. Таким чином, Управління позбавлене можливості щодо вирішення питання поновленої реєстрації місця проживання за вказаної адресою (а.с.13).

На підставі заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання останніх з 14 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67-70,153).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду достовірних та достатніх доказів з приводу обставин зазначених ними у позовній заяві.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при вирішенні цього спору виконав вимоги ст.89, ст.264 ЦПК України та у відповідності до приписів зазначених норм закону дав належну оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, у рішенні обґрунтував належним чином свої висновки по суті спору.

Як убачається зі змісту позову, факт завдання позивачам моральної шкоди обґрунтовується саме незаконністю рішення Шевченківського районного відділу у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області від 11.09.2015 року про зняття позивачів з реєстрації, що, за їх твердженням, спричинило негативні наслідки у їхньому житті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції визнав протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області від 11.09.2015 року виключно з тих підстав, що позивачі були зняті з реєстрації у кімнаті АДРЕСА_3 , тоді як рішенням суду, яке набрало законної, позивачів виселено з квартири АДРЕСА_4 .

Як слідує зі змісту судових рішень у цивільній справі № 554/1480/15-ц, а також пояснень учасників справи, спочатку позивачі були зареєстровані саме у кімнаті АДРЕСА_3 , яка після реконструкції будівлі і надання їй статусу жилого будинку, стала квартирою АДРЕСА_5 , при цьому на час ухвалення судового рішення про виселення та зняття позивачів з реєстрації зареєстрованим місцем їхнього проживання була саме кімната № НОМЕР_1 .

На час зняття позивачів з реєстрації було чинним рішення про їхнє виселення.

Після скасування судового рішення про виселення позивачів, ухвалення судового рішення про поворот виконання рішення та про визнання за позивачами права користування квартирою АДРЕСА_4 була проведена реєстрація місця проживання позивачів за вказаною адресою.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями державного органу, що судом визнані протиправними, і обставинами (подіями), на які посилаються позивачі в обґрунтування моральної шкоди.

Всупереч приписам ст.81 ЦПК України позивачі суду не надали належних і допустимих доказів у підтвердження того, що зняття їх реєстрації на виконання рішення суду позбавило їх можливості приймати участь у виборах, реалізовувати своє право на медичне обслуговування, тощо.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Процая Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов