У Х В А Л А Справа № 2-2163/11
Провадження № 6/932/20/20
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.,
при секретарі Громовику Д.О.,
за участю стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника боржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.
У судовому засіданні на обговорення з учасниками справи судом постановлено питання про доцільність витребування з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчих проваджень, які відкрито на підставі виданих цим судом у цій справі виконавчих листів.
Стягувачі у судовому засіданні підтримали пропозицію суду, представник боржника, яка є і представницею відповідача Дніпровської міської ради, залишила вирішення питання про витребування доказів на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмові заяви та клопотання до суду не надходили.
З`ясувавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів за наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, виконавчих листів відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження за №№ 47719936, 47749263, 47719846.
Підставою скасування судом апеляційної інстанції попередньо ухваленого судового рішення від 15.09.2017 року про задоволення заяви стягувачів про заміну способу виконання рішення суду став передчасний висновок суду про неможливість виконання рішення суду від 16.07.2014 року, оскільки документально він не доводиться.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що для встановлення обставин неможливості виконання рішення суду від 16.07.2014 року існує потреба у дослідженні матеріалів виконавчих проваджень, які відкритті на його виконання, а стягувачі підтримали пропозицію суду щодо витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду заяви, суд приходить до висновку про витребування від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що є правонаступником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внаслідок реорганізації, належним чином засвідчених копій виконавчих проваджень за №№ 47719936, 47749263, 47719846.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень за №№ 47719936, 47749263, 47719846, що відкритті на підставі виконавчих листів, які видано, відповідно, 18.11.2014 року, 28.10.2014 року, 19.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Днпропетровська у цивільній справі № 2-2163/11.
Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол