У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/126/21

Номер провадження 8/184/3/21

21 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами судового наказу, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.03.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує наступним, що 11.03.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ згідно якого, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 25% заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, тобто, з 19.01.2021 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.. Про існування вище вказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 06.04.2021 року з відкритих даних (ЄДРСР) після проходження співбесіди в іноземній компанії. Представник ОСОБА_1 , звертає увагу суду на те що, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав та ні представник, ні ОСОБА_1 судовий наказ не отримували. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає та протягом десяти років знаходиться поза межами Дніпропетровської області. Тому ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_3 не мала права звертатись до суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 , оскільки 24.09.2008 року, ОСОБА_3 підписала заяву відповідно до якої вона визнала, що справжнім біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у даній заяві вона визнала, що ОСОБА_1 не було відомо про дані обставини і тому він визнав своє батьківство. Даною заявою ОСОБА_3 також заявила, що вони разом із ОСОБА_5 мають намір зареєструвати його батьківство. Також ОСОБА_3 заявила, що не має жодних фінансових претензій стосовно ОСОБА_1 .. Вище зазначена заява була посвідчена приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О. П. та зареєстрована в реєстрі за № 4110. За період перебування у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 2-0-259/06 від 09.10.2006 р., та до моменту підписання заяви, в якій ОСОБА_3 заявила про те, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком дитини були сплачені кошти, і ОСОБА_3 не мала жодних фінансових претензій. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 , з яким проживала протягом останніх 10 років. З моменту визнання, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком та отримання коштів від останнього, пройшло більше 12 років. У зв`язку з чим ОСОБА_1 через свого представника був змушений звернутись до суду із даною заявою та просить її задовольнити, а судовий наказ у справі «184/126/21 від 11.03.2021 р. виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області скасувати.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте до початку судового засідання представником до канцелярії суду була направлена письмова заява згідно якої, він просить розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами у справі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 р. у справі №184/126/21, 2-н/184/24/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утриманні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 25% заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 19.01.2021 р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для видачі судового рішення стало свідоцтво серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Орджонікідзе, про що в Книзі реєстрації народжень 07.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції зроблено актовий запис за №149; батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_6 .

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник не спростовує факт одруження із ОСОБА_3 , народження під час шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наголошуючи на наступних обставинах.

09.10.2006 р. рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі 2-о-259/06 шлюб зареєстрований 10.07.2004 р. в Жовтневому районному відділенні РАЦСу м. Дніпропетровська по актовому запису №403 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , від якого є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвано.

24 вересня 2008 р. ОСОБА_8 написано заяву, підпис під якою засвідчено нотаріально, адресовану до компетентних органів, про те, що справжнім біологічним батьком її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 . Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 , який записаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , про ці обставини йому було невідомо і тому він визнав своє батьківство при реєстрації дитини. У зв`язку з тим, що вона ( ОСОБА_8 ) з ОСОБА_5 мають намір зареєструвати його батьківство відносно до ОСОБА_4 , вона ( ОСОБА_8 ) заявляє, що ОСОБА_1 не має до неї та до дитини невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків, а вона не має до нього майнових та інших претензій.

Оцінюючи подані заявником ОСОБА_1 докази, які на думку останнього є нововиявленими обставинами, на підставі яких необхідно скасувати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, суд керується наступним.

Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи на скільки подані заявником докази мають істотне значення для розгляду справи, суд приймає до уваги, що Розділом ІІІ Сімейного кодексу України визначено підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини. Зокрема, ст. 121 цього Кодексу встановлено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 Сімейного Кодексу України.

Враховуючи зазначене, підставою виникнення обов`язку батьків утримувати дитину є походження дитини він них, оскільки ст. 180 Сімейного кодексу України встановлено, що саме батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У даній справі встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції шляхом вчинення актового запису про народження засвідчено походження ОСОБА_4 від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Проте, заявником не надано до суду відповідних доказів щодо змін до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України; зокрема, не надано рішення суду про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на заяву ОСОБА_8 від 24.09.2008 р. про те, що справжнім біологічним батьком її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 , судом не приймається, оскільки зазначене суперечить законодавчо встановленому чіткому переліку підстав та порядок визначення походження дитини та виникнення відповідного обов`язку батьків утримувати дитину.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 121, 122, 125, 126, 134, 180 СК України, ст.ст. 76,77, 81, 141, 161, 170,247, 260, 352, 353, 423, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.03.2021 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_9 та скасування зазначеного судового наказу відмовити.

Залишити в силі наказ Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 р. у справі №184/126/21, 2-н/184/24/21.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала може біти оскаржена через Орджонікідзевський міський суд до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина