Справа № 161/2220/21
Провадження № 2/161/1673/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» (далі позивач, ОК «ЖБК Еталон») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК Еталон» був укладений договір №10Г про пайову участь у кооперативі, згідно умов якого, позивач зобов`язувався організувати будівництво гаражу № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 площею до 20 кв.м., вартістю 250 000,00 грн, зі строком внесення пайового внеску у розмірі 250 000,00 грн. до 01 вересня 2018 року.

13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 , ОК «ЖБК Еталон» та ОСОБА_1 укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання боржника ОСОБА_2 за вищевказаним договором.

Станом на день звернення до суду, зобов`язання за договорами з боку відповідача не виконані, у зв`язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 250 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає укладений договір про проведення боргу недійсним, у зв`язку з чим він звернувся до суду з окремим позовом. Також вказує, що заборгованість у нього відсутня.

Третя особа у судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК Еталон» був укладений договір №10Г про пайову участь у кооперативі, згідно умов якого, позивач зобов`язувався організувати будівництво гаражу № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 площею до 20 кв.м., вартістю 250 000,00 грн, зі строком внесення пайового внеску у розмірі 250 000,00 грн. до 01 вересня 2018 року (а.с.14-16).

13 вересня 2019 року між ОСОБА_2 , ОК «ЖБК Еталон» та ОСОБА_1 укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання боржника ОСОБА_2 з приводу сплати грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн. за вищевказаним договором. При цьому сторони встановили, що виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором не створює у нього права власності на гараж. Крім того, сторони погодили, що зобов`язання має бути виконане до 31 грудня 2020 року (а.с.17).

Станом на день розгляду цієї справи зобов`язання відповідачем за договором не були виконані, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У частині першій статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статтях 520-521 ЦК України передбачено, що Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

В розглядуваному випадку, сторони та третя особа, у встановленому порядку, за згодою кредитора, уклали правочин про заміну боржника у зобов`язанні (цесії), який підписаний з боку відповідача. Вказаний договір є укладеним та у встановленому порядку визнаний недійсним не був.

Крім того, умови договору про переведення боргу частково змінили і умови основного договору, а саме продовжили строк виконання зобов`язання зі сплати пайового внеску у розмірі 250 000,00 грн. за гараж до 31 грудня 2020 року.

Частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч вищенаведеному, відповідач, як новий боржник у зобов`язані, не виконав своїх зобов`язань перед позивачем з приводу сплати пайового внеску у розмірі 250 000,00 грн. до 31 грудня 2020 року за гараж у будинку АДРЕСА_1 , а отже вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача та задовольнити позов повністю.

Суд відхиляє посилання відповідача на доданий ним акт звірки від 01 грудня 2018 року, оскільки він не підписаний з боку всіх сторін правочинів, а також не містить відбитку печатки ОК «ЖБК Еталон». Крім того, в акті значиться особа « ОСОБА_3 », який стороною договорів не був і не є. До того ж, цей акт складений до укладання договору про переведення боргу від 13 вересня 2019 року. Саме в останньому договорі сторони формалізували та визначили суму заборгованості і підписуючи цей договір відповідач ОСОБА_1 погодився з його умовами.

У зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 750,00 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» суму боргу у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень), як оплату за гараж площею 21 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» судовий збір у розмірі 3 750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», м. Луцьк, вул. Нестора Бурачка, 14, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений та підписаний 14 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк