Справа № 589/907/21
Провадження № 2/589/852/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1595 грн 77 коп. заборгованості за спожитий природний газ, що виникла за період з 01.11.2019р. по 31.01.2021р. у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 травня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого він вважав позов необгрунтованим та до свого відзиву долучив копії платіжних документів про оплату відповідачем спожитого природного газу у березні - квітні 2021 року, з яких вбачається відсутність заборгованості, про яку йдеться у позові.

В свою чергу представник позивача звернулась до суду з заявою, за змістом якої зазначила, відповідач після звернення до суду з даним позовом сплатив заборгованість, а тому ТОВ «Сумигаз Збут» своїх позовних вимог не підтримує. Також, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з урахування того, що відповідач, як інвалід І групи звільнений від сплати судового збору, представник просила компенсувати цей збір позивачу за рахунок держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з долучених до відзиву квитанції від 14.05.2021р. та рахунків за газ за березень та квітень 2021 року, відповідач ОСОБА_1 після подачі цього позову в повному обсязі сплатив заборгованість за спожитий природний газ, яка є його предметом. Вказані обставини підтверджені представником позивача, яка з цих підстав заявила про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, відмова ТОВ «Сумигаз Збут» від позову до ОСОБА_1 була викладена у письмовій заяві, підписаній його уповноваженим представником, суд приймає відмову від даного позову.

Наведене, в свою чергу, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тягне за собою необхідність закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить компенсувати ТОВ «Сумигаз Збут» за рахунок держави суму сплаченого за подачу даного позову судового збору, у зв`язку з тим, що відповідач від сплати такого звільнений законом.

З платіжного доручення №344 від 17.02.2021р. /а.с.1/ вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

ОСОБА_1 , як інвалід І групи, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги непідтримання позивачем своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що в даному випадку, сплачений позивачем при подачі даного позову судовий збір у розмірі 2270 грн, слід компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 589/907/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» /, адреса: вул. Олексія Береста, 21, м. Суми/ сплачений відповідно до платіжного доручення № 344 від 17 лютого 2021 року судовий збір в розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн 00 коп. за рахунок державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова