Номер провадження: 22-ц/813/8120/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Хорошун Вадима Михайловича від 10.10.2018р. індексний №43439151, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об`єкт нерухомості житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом зміни загальної площі 125,1 кв.м. та житлової площі 80,2 кв.м. на загальну площу 220,6 кв.м. та житлову площу 124 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН невідомий) за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: гаражу літ.Б1, навісу літ.Г та прибудови до житлового будинку під літ.а1, які позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ фірма «Юрікс» станом на 07.08.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН невідомий) на користь Одеської міської ради () судові витрати по 1921 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.1,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 5763 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подав та підписав ОСОБА_2 , який посилається в апеляційні скарзі, що є представником ОСОБА_1 , однак документів на представництво інтересів апелянта в Одеському апеляційному суді Гришин М.В. суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в них наявний ордер серії ОД № 534882 від 20.01.2020 року та ордер серії ОД № 659206 від 22.10.2020 року на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 лише в Київському районному суді м. одеси

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху, для надання ОСОБА_2 повноважень для представництва інтересів апелянта.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси було ухвалено 19 березня 2021 року, однак апеляційну скаргу апелянт подає через засоби поштового зв`язку лише 27.04.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра