ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2144/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/629/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі 607/2144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддям-членам колегії суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. з мотивів, що Дикун С.І. та Парандюк Т.С. приймали участь у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №607/2144/19 (провадження 22-ц/817/81/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі .

Розглянувши заяву про відвід , колегія суддів доходить до висновку про його необгрунтованість.

29.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №607/2144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі була розподілена складу колегії суддів 1.Ходоровський М.В. головуючий суддя. 2.Гірський Б.І. 3.Бершадська Г.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року задоволено заяви суддів Ходоровського М.В. та Бершадської Г.В. про самовідвід.

На підставі повторного протоколу автоматизовангого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року визначено нових суддів - головуючий суддя ( суддя-доповідач) Дикун С.І., склад колегії Гірський Б.О., Храпак Н.М.

На підставі повторного протоколу автоматизовангого розподілу судової справи між суддями від 5 травня 2021 року визначено нову суддю - Парандюк Т.С. на підставі перебування судді Храпак Н.М. у відпустці.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 травня 2021 року у складі Дикун С.І. - головуючий суддя. 2 Гірський Б.О. 3. Парандюк Т.С. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 7 червня 2021 року у цьому ж складі.

За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими підстави відводу, оскільки обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) суддів, визначених ст. ст.36,37 ЦПК України, судом не встановлено. Той факт, що судді Дикун С.І., Парандюк Т.С. приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі не є підставою для відводу, оскільки нововиявлені обставини у тій справі не є ідентичними із зазначеними позивачкою нововиявленими обставинами у даній справі.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

Парандюк Т.С.