Справа№487/3887/19
Провадження №2/487/81/21
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , в якій просив виділити йому в натурі по 1/2 частці у житловому будинку, з допоміжними побутовими приміщеннями, загальною корисною площею 80,59 кв.м. та у господарському блоці - гаражу загальною площею 75,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_6 на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання закрити провадження в порядку ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.11.2009 року у справі №14-7538/09. Відповідно до нього ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності. Позовні вимоги були задоволенні частково. Проведений поділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Виділено у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; автомобіль марки Mersedes - benz, модель ATEGO 923, випуску 2002 року, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки NISSAN MIKRA, випуску 2008 року, державний номер НОМЕР_2 ; 93/100 часток житлового будинку з магазином по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1801687,08 гривень. Виділено у власність ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_5 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 28, випуску 1986 року, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Mersedes - benz, модель 812D, випуску 1998 року, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки REXTON, випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_5 , загальною вартістю 2575806 гривень. Стягнуть з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію у розмірі 387059,46 гривень, що складає половину різниці вартості майнв. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1950 гривень судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2010 у справі №22ц-355/2011 рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.03.2009 у справі №14-7538/09 у частині вирішення вимоги позивачки про юридичну долю 93/100 частин житлового будинку АДРЕСА_6 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким вимоги задоволено частково. Передано у власність ОСОБА_8 будівельні та оздоблювальні матеріали, використані сторонами при самочинній реконструкції 93/100 састини житлового будинку АДРЕСА_6 в нежиле приміщення магазину "Лувр", надбудову над ним 2 поверху і належного до нього складського приміщення літ. "Я". в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2012 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Таким чином, після набрання рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 (Справа № 14-7538/09), ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2010 у справі №22ц-355/2010 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2012 року законної сили заявлення в суді позовних вимог між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав, порушує принцип юридичної визначеності та суперечить вимогам процесуального права.

Аналізуючи викладене вище, а також дослідивши підстави та предмет позову по цивільній справі суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 197, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Кузьменко