Провадження №2/359/718/2021
Справа №359/6118/20
29 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
В серпні 2020 року КС «Ощад Каса» звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 серпня 2018 року з ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №ОК-2/0156/18/4/1. За цим договором позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 17 серпня 2020 року повертати кредит по частинам згідно Графіку платежів, передбаченого договором, та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 38,24% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може перевищувати 15 відсотків суми простроченого платежу, а також додатково сплачувати штраф у розмірі 45% річних від простроченої суми боргу (основної суми та процентів за користування кредитом). ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, оскільки ним було здійснено останній платіж 16 серпня 2019 року. Тому у позивача виникло право вимагати відОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитом у розмірі 6781 гривень 63 копійки, з яких 3258 гривень 67 копійки - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 2281 гривень 96 копійок - сума несплачених процентів, сума пені - 367 гривень 82 копійки, а також штраф за прострочення виконання умов кредитного договору - 873 гривень 18 копійок. Тому КС «Ощад Каса» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 6781 гривень 63 копійки.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Гогендорф І.Я. направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.65-66).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 17 серпня 2018 року між КС «Ощад Каса» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №ОК-2/0156/18/4/1. За цим договором КС «Ощад Каса» зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 17 серпня 2020 року повертати кредит частинами, відповідно до графіку платежів по кредиту та відсотках, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 38,24% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та яка не може перевищувати 15 відсотків суми простроченого платежу, а також додатково сплачувати штраф 45% річних від простроченої суми боргу (основної суми та процентів за користування кредитом) за весь час прострочення на підставі ст.625 ЦК України (а.с.18-19).
17 серпня 2018 року позивач перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Це підтверджується копією видаткового чека (а.с.22).
В той же день КС «Ощад Каса» уклала з ОСОБА_2 договір поруки №ОК-2/0194/18/4, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність перед КС «Ощад Каса» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №ОК-2/0194/18/4 від 18 жовтня 2018 року (а.с.39).
Спірні правовідносини регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За принципами, закріпленими в ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №ОК-2/0156/18/4/1 від 17 серпня 2018 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 3258 гривень 67 копійок, борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2281 гривень 96 копійок, пеня у розмірі 367 гривень 82 копійки, штраф у розмірі 873 гривень 18 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 6781 гривень 63 копійки. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 05 серпня 2020 року (а.с.34).
Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла пеня у розмір 367 гривень 82 копійки. Крім цього, до нього також застосовано штраф за порушення грошового зобов`язання у розмірі 873 гривні 18 копійок. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафу за кредитним договором, відсутні.
Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором №ОК-2/0156/18/4/1 від 17 серпня 2018 рокускладає 5908 гривень 45 копійок (6781,63 - 873,18).
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 5908 гривень 45 копійок.
Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла пеня у розмір 1017 гривень 70 копійок. Крім цього, до нього також застосовано штраф за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2226 гривень 26 копійок. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафу за кредитним договором, відсутні.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Крім цього, згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правову допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь КС «Ощад Каса» слід стягнути витрати на оплату судового збору 907 гривень 64 копійки (1815,29 / 2), а також понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2849 гривень 88 копійок (6600 ? 86,36%), (5699,76 / 2).
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно копії пенсійного посвідчення (а.с.28). Тому судом не встановлено підстав для покладення на нього зобов`язання з оплати судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Ощад Каса» заборгованість за кредитним договором №ОК-2/0156/18/4/1 від 17 серпня 2018 рокуу розмірі 5908 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощад Каса» понесені витрати на оплату судового збору 907 гривень 64 копійки та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2849 гривень 88 копійок.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення у повному обсязі складено29 січня 2021 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський