КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/321/21
Провадження №2/319/149/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.06.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача адвокат Єрмоленко Л.В. подала до суду заяву про долучення доказів, в якій зазначила, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором позивачем були сплачені платежі на загальну суму 18 510 грн., а не на 28 252,00 грн., як це зазначено у виконавчому написі. Тому заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. Просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, інших заяв не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як на підставу закриття провадження представник позивача посилається на те, що 15.04.2021 позивачем повністю погашено заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором, що свідчить про безспірність такої заборгованості станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом, відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2757.

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що сума за виконавчим написом та сума за кредитним договором є різними, а отже не є безспірними.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Окрім того, в клопотанні ТОВ «НоваПей Кредит» зазначає, що 30.03.2021 рішенням № 01/2021 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост» вирішено змінити власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та уповноважено директора та/або іншу уповноважену ним особу на здійснення реєстраційних дій, необхідних для проведення державної реєстрації зміни найменування.

31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост» змінило власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит».

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно копії рішенням № 01/2021 від 30.03.2021 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост» змінено власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит».

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост» у відносинах, спір щодо яких розглядається судом у даній справі, та, на підставі статті 55 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про закриття провадження у справі відмовити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Форпост» Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь