Провадження № 22-ц/802/626/21 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивувало тим, що 20 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 09/020/08-Склн від 21 лютого 2008 року в сумі 511681 грн 56 коп. та 3219 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 3774557 відкритому на підставі виконавчого листа виданого цим же судом у даній справі.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту та поруки, в тому числі і за договорами укладеними з відповідачами.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Вердикт капітал» просила задовольнити подану заяву та замінити стягувача, яким на даний час є ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача у справі № 0308/11267/12, з ПАТ «Дельтабанк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановив оскаржувану ухвалу без належної оцінки доказів та не врахував той факт, що рішення суду на підставі якого відбувалось стягнення вже є виконаним.

У відзиві ТзОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення боржників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного 23 вересня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення права вимоги право грошової вимоги за кредитним договором № 09/020/08-Склн та договором поруки, укладеними з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 лютого 2008 року, перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим заява про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» є підставною.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2012 року ухвалено в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 09/020/08-Склн від 21 лютого 2008 року в сумі 511681 грн 56 коп. та 3219 грн судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 37774557, відкритому на підставі виконавчого листа № 0308/11267/12, виданого Луцьким міськрайонним судом 10 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 09/020/08-Склн від 21 лютого 2008 року в сумі 511681 грн 56 коп. та 3219 грн судового збору в рівних частинах з кожного.

Також судом встановлено, що 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2306/К. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді