Справа №:755/2889/21
Провадження №: 2-зз/755/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд : здійснити поділ та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нерухомого майна: машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 18,20 кв.м, та машиномісця АДРЕСА_1 , які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на Ѕ частину машиномісця АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

08 червня 2021 року, в межах розгляду цивільної справи №755/2889/21, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач просить скасувати арешт з машиномісця НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), який накладений на підставі постанови, серія та номер: ВП №19889138, виданої 25 березня 2011 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в/п № 779/4, в/л № 6-98/10 та зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: № 31894266 від 25 березня 2011 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 червня 2021 року між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до якої з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі № 755/2889/21 машиномісце № НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_1 , а машиномісце НОМЕР_2 переходить у власність ОСОБА_2 08 червня 2021 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо машиномісця НОМЕР_1 позивачу стало відомо, що на зазначене майно накладено арешти на підставі постанови, серія та номер: ВП № 19889138, виданої 25 березня 2011 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в/п №779/4, в/л № 6-98/10. ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про скасування арешту машиномісця НОМЕР_1 , однак, його заяви так і не були задоволені.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Суд звертає увагу заявника, що судове рішення по справі 755/2889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не постановлено, мирова угода, на яку посилається заявник, судом не затверджена.

Разом з тим, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт з машиномісця НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), який накладений на підставі постанови, серія та номер: ВП №19889138, виданої 25 березня 2011 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в/п № 779/4, в/л № 6-98/10.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, машиномісце АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обтяжене арештом нерухомого майна на підставі постанови, серія та номер: ВП №19889138, виданої 25 березня 2011 року, видавник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в/п № 779/4, в/л № 6-98/10 (номер запису про обтяження 31894266).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 09 червня 2010 року відкрито виконавче провадження №19889138 на підставі виконавчого листа №6-98/10, виданого 12 травня 2010 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Південкомбанк» 36 292,58 грн.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в провадженні Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з 09 червня 2010 року перебувало виконавче провадження №19889138, в якому стягувачем є ВАТ «Південкомбанк», боржником - ОСОБА_2 . На даний час виконавче провадження завершено.

З матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №19889138.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки клопотання позивача про скасування заході забезпечення позову - арешту з машиномісця НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), який накладений на підставі постанови, серія та номер: ВП №19889138, виданої 25 березня 2011 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в/п № 779/4, в/л № 6-98/10, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проте арешт накладено в межах примусового виконання виконавчого листа №6-98/10, виданого 12 травня 2010 року Київським районним судом м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Південкомбанк» 36 292,58 грн, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10 червня 2021 року.

Суддя: