01 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/1392/16
провадження № 22-з/4809/98/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»;
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом прострочену станом на 16 грудня 2015 року заборгованість за кредитними договорами від 21 серпня 2013 року №151213К17, від 10 червня 2014 року №151214К12 та від 19 вересня 2014 року №151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 17листопада 2008 року №151308N2 у розмірі 7 839 155,57 дол. США та 57 688 633,18 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, постановленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційну скаргу задоволено; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року скасовано; у задоволені позову АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки від 21 серпня 2013 року № 151213Р28 та за договором поруки від 30 липня 2014 року № 151214Р29, укладеними між ОСОБА_1 і АТ «Укрексімбанк»; здійснено розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року у даній справі Верховним Судом прийнято постанову від 19 травня 2021 року, якою касаційну скаргу Банку задоволено частково; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, що ухвалена за результатами нового апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, - без змін.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вирішення питання про судові витрати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2021 року.

У відповідності до вимог процесуального закону сторін повідомлено про дату, час та місце судового засідання у справі (а.с. 27-29 том 4).

30 листопада 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк», відповідно до якого позивач за первісним позовом просить судові витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року у сумі 3 964 289,49 грн та за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року у сумі 4 327 196,57 грн у даній справі покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що наразі судом не здійснено розподілу витрат банку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у даній справі ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у сумі 3 964 289,49 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, ПАТ «Укрексімбанк» відповідно до платіжного доручення від 31 січня 2017 року № 86222 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 4 327 196,57 грн (а.с. 58 том 3).

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від13 жовтня 2021 року вбачається, що відмовивши у задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та залишивши без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, яким позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат за результатом нового апеляційного розгляду справи не вирішувалось.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Хоча за результатами нового апеляційного розгляду справи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, тобто судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником та з іншої сторони спору не стягується, як встановлено вище, сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 964 289,49 грн.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Верховним Судом дана справи була передана до суду апеляційної інстанції для нового апеляційного розгляду, тобто її розгляд не було закінчено і питання про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції не вирішувалося, на підставі результатів нового апеляційного розгляду справи стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом за подання касаційної скарги у даній справі.

Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом відповідної додаткової постанови у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У порядку розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у дохід Держаного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 964 289,49 грн.

У порядку розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 327 196,57 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний