Справа № 758/7313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 ..

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57462361 з виконання виконавчого листа № 758/7313/14-ц, виданого 21.09.2018 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 08.11.2013 року в розмірі 542 420,66 грн.

18.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчим листом № 758/7313/14-ц.

Постановою від 25.10.2018 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Вказана постанова була надіслана до банківських установ та у відповідь на яку приватного виконавця повідомлено, що в фінансових установах відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника чи грошові кошти на відкритому рахунку боржника відсутні.

Отже, на думку приватного виконавця, боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, має доходи, але приховує їх від приватного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду немає.

В судове засідання 06.09.2021 приватний виконавець Корольов В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57462361 з виконання виконавчого листа № 758/7313/14-ц, виданого 21.09.2018 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.11.2013 року в розмірі 542 420,66 грн.

18.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57462361, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або винесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено її рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, зазначену в виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику рекомендованим повідомленням на адресу, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчим листом № 758/7313/14.

Постановою від 25.10.2018 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Вказана постанова була надіслана до банківських установ та у відповідь на яку приватного виконавця повідомлено, що в фінансових установах відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника чи грошові кошти на відкритому рахунку боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно у власності боржника не зареєстровано.

Згідно запитів виконавця через Автоматизовану систему виконавчого провадження до Державної фіскальної Служби України та до Пенсійного Фонду України про джерела отримання доходів, отримано повідомлення, що боржник доходів від податкових агентів не отримує (офіційно ніде не працює), пенсію не отримує, тобто джерел отримання доходів у боржника не виявлено.

Згідно електронної відповіді МВС від 18.02.2020 року, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно електронної відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.02.2020 року боржник ОСОБА_1 не перетинав державний кордон.

Листом № 106-1539 від 26.02.2020 року Подільська РДА в м. Києві повідомила за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно електронної відповіді МВС № 107756003 від 08.07.2021 року за боржником станом на дату отримання відповіді не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно електронної відповіді № 107756019 від 08.07.2021 року Адміністрації Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 в період з 18.10.2018 року по 08.07.2021 року не перетинав Державний кордон України.

Згідно електронної відповіді ДФС України № 107755976 від 08.07.2021 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова В.В. перебуває виконавче провадження №57462361 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/7313/14 від 21.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08.11.2013 року в розмірі 542 420,66 грн..

Приватним виконавцем в обґрунтування подання зазначається, зокрема, про те, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, а тому наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони заявника на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судового рішення, однак, доказів на підтвердження отримання боржником, або не отримання із зазначенням причин, матеріали подання не містять, а відтак переконливі докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення, приватним виконавцем не наведені, та судом не встановлені.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка