КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Соколова В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В. за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 (т. 5 а.с. 71-72).

22.11.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, до якого приєднано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В. Подану заяву обґрунтовано тим, що під час авторозподілу справи № 756/8833/18 були суттєво порушені принципи авторозподілу судових справ і вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, заміна судді Шахової О.В. на суддю Соколову В.В. здійснена з порушенням вимог п. 2.3.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, при вивченні матеріалів провадження № 22-ц/824/16280/2021 (відкритому повторно у складі суду: суддя-доповідач - Нежура В.А., судді - Вербова І.М, Соколова В.В.) виявлено відсутність в справі клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження апелянта по справі - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, нібито на підставі якого й було відкрито саме апеляційне провадження № 22-ц/824/16280/2021.

Таким чином, існують підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, що, в свою чергу, є підставою відводу всієї колегії суду (апеляційне провадження № 22-ц/824/16280/2021) згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід, слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено конкретних підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

Отже, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В. є необґрунтованою.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Вербової І.М., Соколової В.В., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова