Справа № 209/704/21
Провадження № 2-з/209/55/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 16.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 269; понесені судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61118153, на підставі виконавчого

документа - виконавчого напису №269 вчиненого приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна від 16.01.2020 року, до набрання

законної сили рішення суду у справі.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 11.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «ТРИТОН» , де він працює, отримало постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 15.02.2021 року по виконавчому провадженню №61118153, згідно якої звернуто стягнення на його заробітну плату та інші доходи як боржника. Отже, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, з нього щомісячно будуть стягуватись кошти у межах 20% відрахувань із заробітної плати. Вважає, що ситуація при якій одночасно здійснюватиметься судовий розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскарження та його примусове виконання є неприпустимою та спричинить відповідні негативні наслідки для позивача, які можуть мати місце. Крім того, у межах спору який виник між сторонами, подальше вчинення приватним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №61118153 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі за позовом, оскільки в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси в даному провадженні не буде реалізовано у разі примусового стягнення грошових коштів, що не відповідатиме завданню і засадам цивільного судочинствартпіорушить право позивача на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 61118153 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 17696,69 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 269 від 16.01.2020року, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 269 від 16.01.2020року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61118153, на підставі виконавчого

документа - виконавчого напису №269 вчиненого приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна від 16.01.2020 року, до набрання

законної сили рішення суду у справі.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук