ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/78/14-ц

провадження № 22-ц/4809/365/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи - АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 ,

третя особа - Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року в складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал») звернулось до суду з заявою та просило замінити сторону виконавчого провадження з АТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № в/л № 405/78/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 308883-IS.

25 жовтня 2018 року АТ «БМ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 251018кк (далі Договір № 251018кк).

Відповідно до умов Договору № 251018кк та відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БМ Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «БМ Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в межах виконання виконавчого листа № 405/78/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно рішення від 13.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ БМ Банк заборгованості за кредитним договором № 308883-ІS.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому, враховуючи відступлення права вимоги згідно договору № 251018кк від 25.10.2018, укладеного між АТ «БМ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «БМ Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Договір про відступлення права вимоги № 251018кк від 25 жовтня 2018 року, на який посилався суд першої інстанції як на підставу для задоволення заяви, не є і не може вважатися належним та допустимим доказом реального включення права вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 308883-15 до реєстру прав вимоги згідно договору № 251018кк від 25.10.2018, з огляду на те, що він підписаний та скріплений печатками не з боку обох сторін, а лише з боку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про відсутність згоди ПАТ «БМ Банк» на передачу прав вимоги.

Окрім того у вказаному документі сума права вимоги (9 668 грн 95 коп) є значно меншою, ніж та, що вказана у виконавчому листі № 405/78/14-ц, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно рішення суду від 13.05.2014 у даній справі (16 657 грн 83 коп).

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано положення статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки наданими заявником документами факт набуття ним права вимоги не підтверджується.

Від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Пушкарьов Д. Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «БМ Банк», Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 405/78/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 308883-ІS, стягувачем виступає АТ «БМ Банк».

25.10.2018 АТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 251018кк, за умовами вказаного договору заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набув права нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 442 ЦПК України).

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 березня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 308883 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, що підтверджується копією договору (а. с. 4).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк 16 657,83 грн заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 та 243,60 грн судових витрат (а. с. 71-72).

Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 28.12.2012 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 405/78-14-ц, виданого 24.06.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012 в розмірі 16 657 грн 83 коп та судових витрат в розмірі 243,60 грн (а. с. 99).

Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю. А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 405/78/14-ц виданого 24.06.2014 (а. с. 168).

Відповідно до копії Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 251018кк від 25 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «БМ Банк» первісний кредитор (АТ «БМ Банк» передає (відступає) новому кредиторі (ТОВ «»ФК «Кредит Фінанс») свої права вимоги до боржників, а новий набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а. с. 100-105).

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

В додатках до вказаного договору міститься копія Реєстру прав вимоги, в якому зазначений ОСОБА_1 за кредитним договором № 308883-IS (а. с. 106, 169).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 308883 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 01 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Договір № 251018кк від 25 жовтня 2018 року, на який посилався суд першої інстанції як на підставу для задоволення заяви, не є і не може вважатися належним та допустимим доказом, з огляду на те, що він підписаний та скріплений печатками не з боку обох сторін та у вказаному документі сума права вимоги є значно меншою, ніж та, що вказана у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св200).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги № 251018кк від 25 жовтня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» додало факсокопію Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №251018КК від 25 жовтня 2018 року, який підписаний товариством з одного боку та представником АТ «БМ Банк» (а.с.169), тим самим спростовано доводи апеляційної скарги про відсутність згоди АТ «БМ Банк» на передачу прав вимоги до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Доводи апеляційної скарги, що сума права вимоги (9 668 грн 95 коп) є значно меншою, ніж та, що вказана у виконавчому листі № 405/78/14-ц, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда згідно рішення суду від 13.05.2014 у даній справі (16 657 грн 83 коп), не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 жовтня 2018 року № 251018кк як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 308883 від 01 березня 2012 року, у зв`язку з чим його заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від12 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко