ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2/477/73/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

під час розгляду цивільної справи за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача

- ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 про зобов`язання укласти правочин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною первісною позовною заявою, в обґрунтовування якої вказав, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2022 га, по АДРЕСА_1 . У листопаді 2018 року він усно домовився з відповідачем про купівлю-продаж будинку і отримав від нього частину коштів в сумі 4000 доларів США, а решту 5000 доларів США, той повинен був передати до 01 січня 2020 року. За його згодою відповідач заселився до будинку і проживає там до сьогодні без реєстрації. Однак в обумовлений строк решта коштів за майно передана не була, тому він зрозумів, що ОСОБА_2 не має наміру купувати будинок, а використовує його тільки для проживання. В зв`язку з цим він звертався до нього з вимогою звільнити приміщення будинку, але позитивного результату це не мало.

Посилаючись на положення ЦК України та ЖК України, які захищають права власника майна і житла, та вказуючи, що договору купівлі-продажу будинку укладено не було і відповідач проживає в його будинку безпідставно, тому просив виселити його з будинку разом з членами сім`ї без надання іншого житла.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .

В зустрічному позові той вказав, що у листопаді 2018 року між ним та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, була досягнута домовленість про придбання зазначеного в первісному позові житлового будинку за 9000 доларів США, з яких він відразу сплатив 4000 доларів США 03 листопада 2018 року, а решту зобов`язався передати до 01 січня 2020 року. На підтвердження цьому сторонами були складені письмові розписки. Після цього він зі своєю сім`єю, з дозволу власника ОСОБА_6 , заселився до будинку, де почали постійно проживати, та виконали ремонтні роботи на орієнтовну суму у 3000 доларів США. Проте, вподальшому належному укладенню договору купівлі-продажу завадило неоформлення всіх необхідних документів на будинок його власником ОСОБА_6 . Потім, виплатити всю суму за будинок він не зміг через втрату постійної роботи, а також через введення карантину в Україні. В той же час, не зважаючи на це, у квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_6 всю суму боргу за будинок, однак той почав ухилятися від укладення договору.

Вважав, що між ними були досягнуті всі умови договору купівлі-продажу, а продавець почав ухилятися від його повного виконання, тому просив суд зобов`язати його укласти договір-купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою, площею 0,2022 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані по АДРЕСА_1 .

Крім того ухвалами суду від 15 вересня та 03 грудня 2020 року, під час підготовчого провадження було залучено до участі в справі третіх осіб на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ; на боці відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Підготовче провадження у справі завершено ухвалою суду від 15 лютого 2021 року і розгляд справи було призначено на 07 квітня 2021 року, однак воно не відбулося через неявку сторін: представники сторін подали заяви про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки до суду та участь в розгляді справи через посилення в м. Миколаєві обмежувальних заходів, пов`язаних із боротьбою розповсюдження COVID-19.

Розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року.

У призначений час на засідання з`явилася представниця ОСОБА_6 , а інші учасники розгляду не з`явилися про його час та місце були повідомлені належним чином, при цьому від представниці ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними обмеженнями і неможливістю прибути до судового засідання.

Представниця ОСОБА_6 заперечувала проти відкладення розгляду, оскільки карантинні обмеження, які існували у квітні 2021 року, пом`якшені, що не заважає учасникам прибути на розгляд справи, тому заява адвоката Савчука А.О. може свідчити про намагання навмисно затягнути розгляд справи.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства , який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ч. 2 цієї статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Також, частинами 4 та 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

З врахуванням того, що у травні 2021 року карантинні обмежувальні заходи, пов`язані із пандемією COVID-19, були пом`якшені і відсутні обмеження в приміському та міському сполученні громадського транспорту, то суд не вбачає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Жосан В.М. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, оскільки минуле засідання, призначене на 07 квітня 2021 року було відкладено через поважну неявку сторін, тому слід вважати, що учасники розгляду, які не прибули на засідання 17 травня 2021 року, не з`явилися без поважних причин.

Виходячи із зазначених положень закону та беручи до уваги, що провадження у справі здійснюється за первісним та зустрічним позовами, враховуючи, що

ОСОБА_2 із представником не з`явилися на засідання суду вперше без поважних причин, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, під час розгляд справи Верховною Радою України було прийнято постанову № 807-ХІ від 17 липня 2020 року Про утворення та ліквідацію районів, а на її виконання Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області прийнято розпорядження № 4-р від 05 січня 2020 року Про заходи з реорганізації Миколаївської, Березанської, Вітовської Новоодеської, Очаківської районних державних адміністрацій.

Згідно із цими нормативними актами Вітовський район увійшов до складу Миколаївського району Миколаївської області, а Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області перебуває на стадії ліквідації.

Статтею 53 цього ж Кодексу визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,7 ст. 53 ЦПК України).

Беручи до уваги, що Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області перебуває у стадії ліквідації, але є необхідним участь у цій справі органу, який здійснює захист дітей, тому суд, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості органу опіки Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Галицинівську сільську раду Вітовського (Миколаївського) району Миколаївської області на боці відповідача за первісним позовом.

За викладеного, керуючись ст.ст. 53, 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи з поважних причин - через карантинні обмеження транспортного сполучення - відмовити.

Відкласти розгляд справи через першу неявку без поважних причин відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на 14.30 07 червня 2021 року.

Повторно викликати в судове засідання учасників розгляду та повідомити їх про час та місце засідання.

Попередити учасників розгляду, які не з`явилися, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд розгляне позов без їх участі, а зустрічний позов буде залишений без розгляду.

Замінити третю особу на боці відповідача за первісним позовом Вітовську районну державну адміністрації Миколаївської області правонаступниками Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Галицинівську сільську раду Вітовського району (Миколаївського району) Миколаївської області.

Направити копію позовів з доданими документами залученим особам і надати можливість до наступного засідання подати свої письмові пояснення на направити на розгляд справи представників.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст було складено на 20 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко