Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 182/9976/14-ц

провадження № 61-13167ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» (далі - ТОВ «Стройбізнес+») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу на земельній ділянці площею 10000,00 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г будівлі естакади 476,00 кв.м.

- визнати недійсним свідоцтво ВРО № 737646 про право власності ОСОБА_3 на комплекс будівель по АДРЕСА_1 , який складається з: міні-мукомольний завод, літера А, загальною площею 341,50 кв.м, склад готової продукції літера. Б, загальною площею 242,90 кв.м, склад зерна літера В загальною площею 597,40 кв.м, будівлі естакади літера Г, загальною площею 476,00 кв.м виданого на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12 січня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І. М.

- витребувати майновий комплекс, на земельній ділянці площею 10000,00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г будівлі естакади 476,00 кв.м з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь TOB «Стройбізнес+».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в частині вирішених позовних вимог ТОВ «Стройбізнес +» про витребування майнового комплексу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г-будівлі естакади, 476,00 кв.м з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стройбізнес+».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стройбізнес+» судові витрати в розмірі 4 264 грн.

04 серпня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року продовжено заявнику строк на усунення недоліків, а саме для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (зокрема, доказів, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови).

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року.

У поданих матеріалах на усунення недоліків заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що апеляційний суд не надсилав копію постанови від 30 червня 2021 року учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_1 . Крім цього, вказує, що на сайті Дніпровського апеляційного суду було розміщено оголошення про тимчасове часткове припинення відправлення поштової кореспонденції з 16 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування. На підтвердження наведених обставин надає копії матеріалів справи разом з описом та роздруківку оголошень від 09 липня 2021 року та від 16 червня 2021 року із офіційного сайту Дніпровського апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладені заявником у поданому клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та вважає за можливе його поновити.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 05 липня 2021 року, а касаційна скарга подана заявником 04 серпня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/9976/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов