Справа № 496/1738/20
Провадження № 2/496/198/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Козачек С.Д., Єгорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек Сніжани Дмитрівни про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б. про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача Козачек С.Д. до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка вмотивована тим, що 11.12.2020 року від судового експерта зазначеної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які відображають особливості підекспертної особи: характеристики з попереднього місця роботи (якщо є), свідчення колег, родичів, друзів, знайомих та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У зв`язку з чим, для виконання вищевказаного клопотання експерта необхідно викликати та допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідків, які можуть надати суду пояснення щодо морального, психологічного та фізичного стану ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у клопотанні про виклик свідків у зв`язку з його не відповідністю вимогам ЦПК України, оскільки мотивувальна частина не містить належного обґрунтування.

Представники відповідача Козачек С.Д., Єгоров О.С. на задоволенні клопотання про виклик свідків наполягали з підстав та пояснили, що для виконання вказаного вище клопотання експерта необхідно викликати та допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідків, які працювали з ОСОБА_2 , знаходилися з ним в одному кабінеті і можуть надати суду пояснення щодо його морального, психологічного та фізичного стану.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 , представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 20.07.2020 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза і провадження по справі зупинене. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

Разом з цим, 11.12.2020 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Журавльової М.О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які відображають особливості підекспертної особи: характеристики з попереднього місця роботи (якщо є), свідчення колег, родичів, друзів, знайомих та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася.

З урахуванням викладеного, судом 12.02.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустуров В.Б.про відшкодування моральної шкоди поновлено та призначено судове засідання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Ч.1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_9 про виклик свідків є обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ЦПК, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек Сніжани Дмитрівни про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

-ОСОБА_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина