Справа № 579/469/21
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 травня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням пп.2, 3, 5 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: - по батькові відповідача ОСОБА_4 ; - поштовий індекс позивача та відповідачів; - обгрунтування розрахунку суми моральної шкоди. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів і не зазначено про наявність таких доказів у інших осіб, які б підтверджували б такі обставини, якими позивач вмотивовує заявлену позовні вимоги. Так, відсутні: - документальна фіксація факту крадіжки електроенергії; - документальна фіксація факту впуску газу до житлового приміщення позивача; - документальна фіксація факту висловлювання відповідачами погроз на адресу позивача, нецензурної лайки, штовхання, зокрема, форма поширення інформації та коло осіб, яким така інформація повідомлялася; - не зазначено, у чому полягає шкода діловій репутації позивача як пенсіонера, ветерана праці та дитини війни, та в чому саме полягає шкода, завдана особистим немайновим правам позивача; - не зазначено доказів на підтвердження завданої шкоди здоров`ю позивача.

08 квітня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначені в ухвалі суду недоліки усунені частково. В той же час суду так і не було надано:

- обгрунтування розрахунку суми моральної шкоди;

- документів про фіксацію факту крадіжки електроенергії співробітниками ТОВ «Сумиобленерго»;

- документів про фіксацію факту впуску газу до житлового приміщення позивача співробітниками АТ «Сумигаз»;

- документів, що підтверджували б факти висловлювання погроз відповідачами, а також повідомлення неправдивої інформації, або ж вказівки на свідків, які могли б підтвердити такі обставини.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву повторно було залишено без руху як таку, що подана з порушеннями ст. 175 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем 20.04.2021, про що мається поштове повідомлення.

Станом на 05.05.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя: В. М. Придатко