Дата документу 23.11.2021
Справа № 501/1969/21
23 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором,
учасники справи не з`явились
ухвалив рішення про наступне та
1. Виклад позиції позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, між ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем 10.02.2014 укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.
Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у відповідача виникла заборгованість.
У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 23.06.2021 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.80).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 02.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.85-86).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем 10.02.2014 укладено Договір №812700 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки з встановленням кредитної лінії з бажаним розміром кредиту -15 000 грн. (а.с.7-11).
Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до вищезазначеного договору.
V. Оцінка Суду.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України)
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 10.02.2014 між АТ «Ощадбанк» та відповідачем укладено Договір №812700 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки з встановленням кредитної лінії з бажаним розміром кредиту - 15 000 грн. (а.с.7-11).
Свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором АТ «Ощадбанк» виконало у повному обсязі, що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 31.05.2021 року, виписками по картковому рахунку відповідача.
Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.
Судом встановлено, що своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає також обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 703,57 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 105,00 грн., а також витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) 1092,52 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 153,10 грн.
Також, є обгрунтованими вимоги позову в частині стягнення з відповідача комісій та пені, оскільки позичальник підписав договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, який обумовлює порядок та умови нарахування і сплати ним пені та комісій, які зазначені в розрахунку заборгованості, а тому відповідач взяв на себе зобов`язання щодо їх сплати у випадку неналежного виконання зобов`язання.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжного доручення від 10.06.2021 (а.с.1) позивачем сплачено 2270 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України Суд, -
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко