_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/613/21
УХВАЛА

06.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , AT «Європейський промисловий банк», TOB «Завод Полімерних матеріалів «Стайранг», про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 , AT «Європейський промисловий банк», TOB «Завод Полімерних матеріалів «Стайранг», про визнання недійсним договору іпотеки.

Підставами позову є той факт, що договір іпотеки був укладений та посвідчений в момент існування арештів та заборон здійснювати проведення державної реєстрації будь- яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо спірного нерухомого майна.

Позивач вказує, що станом на сьогодні є реальна загроза того, що до вирішення справи по суті право власності на спірне майно буде відчужено на користь третьої особи, оскільки строк виконання зобов`язання вже сплив, однак воно є невиконаним, оскільки іпотека чинна, відтак у будь-який час AT «Європейський промисловий банк» може скористатись правом Іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення суми боргу.

ОСОБА_1 вважає, що єдиним дійсним засобом, який дозволить їй реалізувати право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав є забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони AT «Європейський промисловий банк», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо спірних об`єктів нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Принцип співмірності вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші проти Мальти".

Заявлені позивачем заходи щодо забезпечення позову є обґрунтованими для захисту прав та інтересів позивача, співмірними із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , AT «Європейський промисловий банк», TOB «Завод Полімерних матеріалів «Стайранг», про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.

-Накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Заборонити AT «Європейський промисловий банк», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна дачного будинку АДРЕСА_1 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.