ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1532/20

провадження № 22-ц/4809/1611/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах приватного підприємства «Агромир» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021, суддя Кнуров О.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до приватного підприємства «Агромир» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1098 та :02:000:3060 щодо яких нею з ПП «Агромир» 15.09.2011 було укладено договори оренди землі на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У 2011 та 2012 роках на прохання керівника ПП «Агромир» ОСОБА_4 , вона видала довіреності на розпорядження зазначеними земельними ділянками на ім`я власників та працівників ПП «Агромир», оскільки їй було пояснено, що це потрібно для забезпечення ефективного використання належних їй земельних ділянок його підприємством.

У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за договорами від 15.09.2011 вона звернулась у суд із позовом про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Отримавши відзив на позов дізналась про те, що договори від 15.09.2011 розірвано 25.02.2015 і 25.03.2015 та укладено інші договори оренди землі від 25.02.2015 та 25.03.2015 відповідно на 49 років з орендною платою у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказані дії, про які вона не знала, вчинені її представниками за довіреностями, без погодження з нею та з перевищенням повноважень зазначених у довіреностях

Умови договорів від 25.02.2015 та 25.03.2015 вважає не сприятливими для себе її представники діяли в супереч її інтересам - в інтересах ПП «Агромир».

Позивач зазначив, що 22.09.2020 дію зазначених довіреностей нею було припинено.

Просила суд:

-визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734,

-визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944,

-визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.,

-визнати недійсним договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з дати видачі довіреностей до часу звернення до суду з позовом, позивач не оспорювала їх умови та не скасовувала дані довіреності. Станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, відомостей про встановлення вини осіб, вироку суду, який набрав законної сили по кримінальному провадженню щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідальності позивачем, також не надано. Укладаючи спірні правочини, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяли у межах наданих їм довірителем повноважень та в інтересах позивача.

Суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що ПП «Агромир» належним чином виконує умови договорів оренди землі від 25.02.2015 та від 25.03.2015, а ОСОБА_1 регулярно приймає таке виконання, що вказує на відсутність факту порушення її прав.

Видаткові касові ордери та податковий розрахунок підтверджують факт нарахування та сплати відповідачем на користь позивача орендної плати за 2019-2044 роки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 по справі відкрито апеляційне провадження

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2021 призначено справу до розгляду.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098 та земельна ділянка площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, що розташовані на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-10).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 01426, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,6395 га кадастровий номер :02:000:1098 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 11-13).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 01121, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,3475 га кадастровий номер :02:000:3060 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 14-16).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 25.11.2011, зареєстрованою у реєстрі за № 955, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування, зокрема, земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1098 (а.с. 18).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 12.06.2012, зареєстрованою у реєстрі за № 449, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:3060 (а.с. 17).

Угодою про розірвання договору оренди землі, укладеною 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449 діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734, - розірвано договір оренди землі від 15.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:3060 (а.с. 23-24).

Угодою про розірвання договору оренди землі, укладеною 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955 діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944, - розірвано договір оренди землі від 15.09.2011 щодо земельної ділянки :02:000:1098 (а.с. 25-26).

25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449 діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3060, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М. (а.с. 9, 79-87).

25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955 діяв повірений ОСОБА_5 , та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1098, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М. (а.с. 8, 70-78).

Суд першої інстанції зазначив, що інформація по договору від 25.03.2015, встановлена з примірника договору, наданого суду виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на підставі ухвали про витребування доказів (а.с. 69-78).

При цьому, з примірника зазначеного договору від 25.03.2015, наданого суду ПП «Агромир», вбачається, що при укладенні договору від 25.03.2015 від імені ОСОБА_1 діяла ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955. (а.с. 108-110).

Відповідно до умов зазначених договорів від 25.02.2015 та 23.03.2015 ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельні ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, та площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098, відповідно, строком на 49 років з орендною платою у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає сплаті щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 70-87).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир». Керівником та представником ПП «Агромир» є ОСОБА_4 (а.с. 142).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб № 6 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 23.02.1996 було укладено шлюб, актовий запис № 46 (а.с. 137-138).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб № 0 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 21.07.2000 було укладено шлюб, актовий запис № 346 (а.с. 140-141).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42817551 та № 42817580 від 22.09.2020 дію довіреностей від 25.11.2011, номер у реєстрі нотаріальних дій 955, та від 12.06.2012, номер у реєстрі нотаріальних дій 449, відповідно, - припинено (а.с. 27, 28).

Щодо вимоги про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі від 25.02.2015 та договору оренди землі від 25.02.2015, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:3060, судом першої інстанції зазначено наступне.

Угода між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» від 25.02.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 була укладена від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449, - ОСОБА_2 .

Тим самим представником - ОСОБА_2 , у той же день - 25.02.2015, від імені ОСОБА_1 з ПП «Агромир» було укладено договір оренди землі.

Зазначений договір, за своїми умовами щодо розміру орендної плати об`єктивно мав несприятливі наслідки для ОСОБА_1 , оскільки за умовами договорів оренди землі від 15.09.2011 та від 25.02.2015 орендна плата була зменшена з 4% до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання представника відповідача на те, що строк оренди за наступним договором було збільшено з 10 до 49 років, а тому такі умови є сприятливими для позивача як такі, що передбачають можливість отримання орендної плати наперед за тривалий час оренди, - є необґрунтованим, оскільки обидва договори передбачали сплату орендної плати щороку до 31 грудня поточного року оренди, а однозначна можливість отримання орендної плати за весь час дії договору його умовами не була встановлена беззаперечно.

Надаючи оцінку діям представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , яка на час укладення оспорюваних правочинів перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який на час укладення оспорюваних угод був засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир», судом відзначається, що ОСОБА_2 при засвідченні зазначених угод, з урахуванням положень ст. 60 СК України, перебуваючи у шлюбі з власником підприємства діяла, як у своїх власних інтересах так і в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , для якого, як власника ПП «Агромир», умови нового договору оренди землі були більш сприятливі ніж попередні.

Окремо, щодо сприятливості для ОСОБА_1 умов правочину у формі угоди про розірвання договору оренди землі від 25.02.2015 та відповідність такої угоди дійсній волі останньої, судом зазначено, що беручи до уваги те, що зазначена угода укладалась з послідуючим наміром укласти договір оренди землі на несприятливих для ОСОБА_1 умовах про що свідчить те, що й угода про розірвання договору оренди землі й новий договір оренди землі укладались в один день, то і цілі, і наміри укладення угоди про розірвання договору є тотожними з цілями і намірами наступного укладання нового договору оренди землі із заниженою орендною платою, - тому така угода визнається судом такою, що також укладена з настанням несприятливих умов для ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані правочини вчинялись за зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 з представником ПП «Агромир» усупереч волі та інтересам довірителя на користь ПП «Агромир», що об`єктивно мало несприятливі наслідки для ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі від 25.03.2015 та договору оренди землі від 25.03.2015, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1098, судом першої інстанції зазначено наступне.

Угода між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» від 25.03.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 була укладена від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, - ОСОБА_3 .

У той же день - 25.03.2015, від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, ОСОБА_5 з ПП «Агромир» було укладено договір оренди землі.

Запис у договорі оренди землі від 25.03.2015 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1098), наданому суду виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про довіреність від 25.11.2011, зареєстровану у реєстрі за № 955, є помилковим, оскільки така довіреність на ім`я ОСОБА_5 не видавалась. При цьому, на той час діяла довіреність видана від 12.06.2012, зареєстрована у реєстрі за № 449, якою ОСОБА_1 надала право, зокрема, ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування однак виключно земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:3060 (а.с. 17).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 підписуючи договір оренди землі від 25.03.2015 від імені ОСОБА_1 діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Касові ордери від 14.11.2019 та 15.11.2019 містять записи про підставу видачі ОСОБА_1 грошових коштів: «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2019-2031 роки» та «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2032-2044 роки», що з урахуванням попередніх укладених договорів від 15.09.2011 щодо земельних ділянок :02:000:1098 та :02:000:3060, твердження ОСОБА_1 про необізнаність про їх розірвання та укладення інших договорів, а також те, що у ордерах містяться дані про іншу земельну ділянку № *0097, на переконання суду не може об`єктивно свідчити про схвалення ОСОБА_1 договору оренди землі від 25.03.2015, укладеного від її імені представником - ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень. Інших належних доказів на підтвердження схвалення позивачем зазначеного договору відповідачем не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що дані, які містяться у видаткових касових ордерах від 14.11.2019 та 15.11.2019 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки у них містяться записи про засвідчення особи одержувача на підставі паспорта (ID-картка) № НОМЕР_1 від 13.11.2019, виданого органом - 3519, який ОСОБА_1 отримала лише 22.11.2019, що підтверджено довідкою Долинського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 143).

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир», при укладенні від імені ОСОБА_1 зазначеного договору з ПП «Агромир» беззаперечно діяв у власних інтересах.

Окрім того, зазначений договір, за своїми умовами щодо розміру орендної плати об`єктивно мав несприятливі наслідки для ОСОБА_1 оскільки за умовами договорів оренди землі від 15.09.2011 та від 25.03.2015 орендна плата була зменшена з 4% до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно.

Суд першої інстанції зазначив, що критично ставиться до примірника аналогічного договору оренди землі від 25.03.2015, наданого відповідачем у якому за змістом відсутній третій абзац 9-го пункту, у порівнянні з примірником, наданим виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та який підписаний від імені ОСОБА_1 іншим представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, - ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у Долинської міської ради, як зберігача реєстраційних справ зазначеного, наданого відповідачем примірника договору оренди землі свідчить про те, що він для державної реєстрації не надавався.

Угоди від 25.03.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 та договір оренди землі від 25.03.2015 (примірник наданий відповідачем) від імені ОСОБА_1 підписував один і той самий представник - ОСОБА_3 , яка зазначений договір оренди землі укладала з представником ПП «Агромир» - Котенко В.А., з яким вона на час вчинення зазначених правочинів перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про укладення від її імені угод про розірвання договорів оренди землі від 25.02.2015 і 23.03.2015, та договорів оренди землі від 25.02.2015 та 23.03.2015, раніше ніж про це стверджує остання, а саме при отриманні 19.09.2020 відзиву ПП «Агромир» на її позовну заяву про стягнення орендної плати за договорами оренди землі від 15.09.2011 (цивільна справа № 388/1046/20).

Дані, які містяться у видаткових касових ордерах від 14.11.2019 та 15.11.2019 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки у них містяться записи про засвідчення особи одержувача на підставі паспорта (ID-картка) № НОМЕР_1 від 13.11.2019, виданого органом - 3519, який ОСОБА_1 отримала лише 22.11.2019, що підтверджено довідкою Долинського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 143).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позовних вимог у даній справі наслідків спливу позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правочини у формі угод про розірвання договорів оренди землі від 25.02.2015 та 23.03.2015, договори оренди землі від 25.02.2015 та 23.03.2015 були вчинені від імені ОСОБА_1 внаслідок зловмисної домовленості її представників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), які діяли у супереч волі та інтересам довірителя ОСОБА_1 , з іншою стороною - ПП «Агромир», що призвело до несприятливих наслідків для ОСОБА_1 , при цьому, представник ОСОБА_2 діяла у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень у власних інтересах, а тому вимоги позивача про визнання зазначених правочинів недійсними є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098 та земельна ділянка площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, що розташовані на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-10).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 01426, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,6395 га кадастровий номер :02:000:1098 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 11-13).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 01121, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,3475 га кадастровий номер :02:000:3060 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 14-16).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 25.11.2011, зареєстрованою у реєстрі за № 955, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування, зокрема, земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1098 (а.с. 18).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 12.06.2012, зареєстрованою у реєстрі за № 449, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:3060 (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2015 відповідно до Угоди про розірвання договору оренди землі, розірвано договір оренди землі.

З копії угоди вбачається, що ОСОБА_1 діє від свого імені з однієї сторони та приватне підприємство «Агромир» в особі директора Котенка В.А. який діє на підставі Статуту з іншої сторони сторони уклали угоду, що орендодавець пропонує, а Орендар приймає пропозицію про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 зареєстрованого 09.12.2011 року. Зазначені реквізити сторін та підписи. Після реквізитів сторін зазначено, - « ОСОБА_2 згідно довіреності від 12.06.20121 р.» (а.с. 23-24).

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року відповідно до Угоди про розірвання договору оренди землі, розірвано спірний договір оренди землі.

З копії угоди вбачається, що ОСОБА_1 діє від свого імені з однієї сторони та приватне підприємство «Агромир» в особі директора Котенка В.А. який діє на підставі Статуту з іншої сторони сторони уклали угоду, що орендодавець пропонує, а Орендар приймає пропозицію про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 зареєстрованого 09.12.2011 року. Зазначені реквізити сторін та підписи. Після реквізитів сторін зазначено, - « ОСОБА_9 згідно довіреності від 25.11.2011 р.»(а.с. 25-26).

25.02.2015 між ОСОБА_1 , та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3060, строком на 49 років.

З копії договору вбачається, що після реквізитів учасників договору зазначено, - « ОСОБА_2 , згідно довіреності від 12.06.2012 року» (а.с. (79-87).

25.03.2015 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1098, строком на 49 років.

З копії договору вбачається, що після реквізитів учасників договору зазначено, - « ОСОБА_2 , згідно довіреності від 25.11.2011 року» (а.с., 70-78).

З примірника зазначеного договору від 25.03.2015, наданого до суду першої інстанції ПП «Агромир», вбачається, що при укладенні договору від 25.03.2015 від імені ОСОБА_1 діяла ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955. (а.с. 108-110).

Відповідно до умов зазначених договорів від 25.02.2015 та 23.03.2015 ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельні ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, та площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098, відповідно, строком на 49 років з орендною платою у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає сплаті щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 70-87).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42817551 та № 42817580 від 22.09.2020 дію довіреностей від 25.11.2011, номер у реєстрі нотаріальних дій 955, та від 12.06.2012, номер у реєстрі нотаріальних дій 449, відповідно, - припинено (а.с. 27, 28).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 200/15072/16-ц (провадження № 61-3119св19) зроблено висновок, що за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність).

Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі, як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач просила:

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734;

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944;

-визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.;

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.

Отже, заявлені позивачем вимоги в частині визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі безпосередньо стосуються прав та обов`язків повірених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені в спорі позивача з третіми особами, які в такій ситуації мають бути залучені співвідповідачами, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів не залучені, клопотань про їх залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляла.

Таким чином, враховуючи неналежний склад відповідачів у цій справі, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, є помилковим.

Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 404/8546/19 провадження № 61-18619св20.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві, підставими для задоволення позову зазначала, що повірені особи визначені в довіреностях від 25.11.2011 р. та 12.06.2012 р. укладаючи угоди від її імені про розірвання договорів оренди діяли з перевищенням повноважень визначених зазначеними довіреностями при цьому посилалась на норми матеріального права ч. 1 ст.. 215 ЦК України.

Суд першої інстанці не встановивши дійсні обставини по справі, зокрема не визначившись із доводами позивача, розглянув справу і в мотивувальній частині рішення зазначив, що встановлені обставини переконують суд у тому, що вищевказані оспорювані правочини вчинялись за зловмисною домовленістю представника ОСОБА_1 - за довіреністю- ОСОБА_2 з представником ПП «Агромир» усупереч волі та інтересам довірителя на користь ПП «Агромир», що об`єктивно мало несприятливі наслідки для ОСОБА_1 . Тобто, суд першої інстанції досліджував обставини на які позивач не посилався в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

ВС нагадав, що в ухвалі Верховного Суду України від 28 травня 2009 року по справі № 6-6639вов09 зроблено висновок про те, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 необхідним є встановлення у діях представника наступного складу цивільного правопорушення: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, спрямованої на настання негативних наслідків і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя, така домовленість має бути зловмисною і спрямована проти інтересів довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Таким чином для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Таким чином має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі позовної заяви, чим порушив норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734, визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944, визнання недійсним договору оренди землі від 25.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер :02:000:3060, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М., визнання недійсним договору оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,6395 га, кадастровий номер :02:000:1098, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М. є взаємопов`язаними, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не визначився з належними відповідачами по справі, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК при ухваленні рішення суд проводить розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах приватного підприємства «Агромир», задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Агромир» судовий збір у розмірі 5044,80 грн.

Повний текст постанови складено 26.11.2021.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: