ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3747/11
провадження № 6/753/492/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюкової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Комерційного банку "Надра" 40 102 грн. 80 коп.

Згідно Договору № GL 48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра", назву змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра", та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", право вимоги за Кредитним договором № 51/П/20/2008-980 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за вказаним кредитнмм догвором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Окрім того, за договором про відступлення прав вимог № GL48N718070 blank _01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним догвором 51/П/20/2008-980, укладеним між ФК Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент", щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

Набувши право вимоги за зобов`язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження.

В матеріалах кредитної справи 51/П/20/2008-980, яку було передано від ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайн Інвестмент", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3747/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Надра заборгованість у розмірі 40 102 грн. 80 коп. Зважаючи на укладенення договорів про відступлення прав вимоги, заявником пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, який просить поновити.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення Європейського суду з прав людини ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86 ).

А відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Комерційного банку "Надра" 40 102 грн. 80 коп.

Згідно Договору № GL 48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра", назву змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра", та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", право вимоги за Кредитним договором № 51/П/20/2008-980 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за вказаним кредитнмм догвором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Окрім того, за договором про відступлення прав вимог № GL48N718070 blank _01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним догвором 51/П/20/2008-980, укладеним між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент", щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

Набувши право вимоги за зобов`язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Оскільки правонаступником ПАТ КБ «Надра» є ТОВ "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ - 43115064, який у свою чергу є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", й з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по боржнику ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Надра є ТОВ "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ - 43115064, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

В матеріалах кредитної справи 51/П/20/2008-980, яку було передано від ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайн Інвестмент", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3747/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Надра заборгованість у розмірі 40 102 грн. 80 коп.

Зважаючи на укладенення договорів про відступлення прав вимоги, заявником пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів заяви рішення суду залишається не виконаним, відтак пропущений строк строк предявлення до виконання виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра", правонаспутником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", на Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ - 43115064.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ - 43115064, строк пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: