overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/951/20
Провадження № 2/324/91/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду, зазначив, що претензій до відповідача стосовно заявлених позовних вимог не має, спір вирішено в добровільному порядку, засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, але звернувся до суду із заявою, в якій просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, засідання просив провести без нього.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для її задоволення.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 703/1424/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 28, 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому відповідно до ст.187 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи розгляд цивільної справи належить проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень до розгляду, відкрити провадження у справі №703/1424/21 і розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі №703/1424/21 на 10 год. 00 хв. 14 червня 2021 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І.Я.Биченко
Провадження №2/932/1732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року в провадження судді Лукінової К.С. 17.05.2021 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Зі змісту вищевказаної справи вбачається, що позивачем у ній є АТ «УКСОЦБАНК».

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.11.2018 року за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» у іншій справі суддю ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення із займаної посади, яке в наступному рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2019 року було змінене та до судді ОСОБА_2 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з позбавленням отримання всіх доплат протягом 3 місяців.

За таких обставин, поведінка ПАТ «УКРСОЦБАНК» (на даний час АТ «УКРСОЦБАНК») під час розгляду іншої справи мала для мене негативні наслідки, а тому я не можу бути об`єктивною при розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи позивача АТ «УКРСОЦБАНК», а тому вважаю за можливе заявити про самовідвід.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.36-41,260,353ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі №200/14649/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - самовідвід.

Цивільну справу №200/14649/18 (№2/932/1732/21) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 392/593/21
Провадження № 2/392/600/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", вул. Пушкінська, 28, каб. 7, м. Миколаїв до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 9 вересня 2021 року з 10 години.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1444/21
17 травня 2021 року смт Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири, застосування наслідків недійсності цих договорів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 08 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9783/21
провадження № 2-о/753/346/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 25 травня 2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 112.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
17.05.2021 227/2394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю представника відповідача Акульшиної В.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Акульшина В.Д., інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача та відповідача з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представником відповідача було звернуто увагу суду на факт виявлення розбіжності в сумах заборгованості. Так, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості, яка в загальному розмірі станом на 30.04.2017 року становить 55062,61 грн. В той же час, згідно виписки з карткового рахунку відповідача, яку було подано нею до суду разом із заявою про перегляд заочного рішення, станом на 15.02.2021 року баланс на кінець періоду становить -2563,29 грн.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин по справі, ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати від позивача пояснення щодо виявлених розбіжностей в сумах заборгованості.

Окрім того, як вбачається з документів, які подаються представниками позивача до суду, найменування банку станом на день розгляду справи зазначено як «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , відомості про зміну найменування позивача підтверджуються також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в подальшому найменування позивача зазначати «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Найменування позивача в справі в подальшому зазначати «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відкласти судове засідання за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 червня 2021 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», зобов`язавши надати в строк до 07 червня 2021 року, пояснення щодо виявлених розбіжностей в сумах заборгованості, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 428/6033/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, буд. 53).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цій справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 червня 2021 року об 09-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Витребувати в строк до 04 червня 2021 року у Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 54073376, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 15.11.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/6033/15-ц.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін