Справа № 347/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волосянко Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лазоришина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрія Романовича про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із вказаними позовними вимогами.

До початку судового розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І. мотивуючи тим, що ухвалою Косівського районного суду від 02.11.2020 року постановленою головуючою суддею Крилюк М.І. було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрія Романовича про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2018 року залишити без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2021 року задоволено подану нею апеляційну скаргу та вирішено скасувати ухвалу Косівського районного суду від 02.11.2020 року а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім того головуючою в справі суддею Крилюк М.І. було 02.11.2020 року постановлено рішення суду яке позивачкою також оскаржено в апеляційному порядку та за результатом апеляційного розгляду частково скасовано.

Позивачка посилається на наявність в неї сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді при новому розгляді заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Просить задоволити подану нею заяву про відвід головуючій судді.

В судовому засіданні представник позивачки , адвокат Волосянко Р.О. підтримав подану позивачкою ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку просить задоволити з підстав викладених в письмовій заяві , зокрема із підстав часткового скасування апеляційною інстанцією прийнятого суддею Крилюк М.І. судового рішення постановленого в цій справі. Просить справу передати в канцелярію суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Представник відповаідача ОСОБА_2 - адвокат Лазоришин І.І. вважає заявлений відвід безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід головуючій - судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін в справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, незважаючи на те, що факти наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючої по справі у результатах її розгляду, однак, враховуючи те, що суддею Крилюк М.І. було розглянуто по суті позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , які були об"єднані в одне провадження із вказаною цивільною справою із прийняттям рішення суду від 02.11.2020р., яке було частково скасоване при апеляційному перегляді Івано-Франківським апеляційним судом , а також приймалась ухвала від 02.11.2020 року про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, яка була скасована апеляційною інстанцією, з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду у розгляді позовних вимог ОСОБА_1 по суті, вважаю необхідним заяву про відвід судді Крилюк М.І. задоволити.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки в справі ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крилюк Марії Іванівни в розгляді справи №347/614/18 (провадження 2/347/334/21 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрія Романовича про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 21.03.2018 року - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк