РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/60/21
Провадження № 2/327/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року позивач звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: 1) визнати електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - недійсними; 2) скасувати протокол проведення електронних торгів № 519384, протокол проведення електронних торгів № 491093, протокол проведення електронних торгів № 491097; 3) скасувати акт про проведені електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 19.01.2021 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, а позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків.

24.03.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про виправлення описок в позовній заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій недоліки позовної заяви усунені не в повному обсязі.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.03.2021 року дану позовну заяву повторно було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, а позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків.

06.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 року провадження у справі відкрито та призначено за правилами загального судового провадження до підготовчого судового засідання на 27.04.2021 року на 11 год. 30 хв., яке в подальшому було відкладено на 26.05.2021 року на 11 год. 30 хв..

18.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити уповноваженим особам Державного підприємства «СЕТАМ», уповноваженим особам Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного МУ МЮ (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим фізичним і юридичним особам, що брали участь в електронних торгах, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, оформлення результатів торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34669198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність її вимогам статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить заборонити уповноваженим особам Державного підприємства «СЕТАМ», уповноваженим особам Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного МУ МЮ (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам, що брали участь в електронних торгах, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, оформлення результатів торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34669198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Аналізуючи вищенаведені вимоги позивача, вбачається поєднання в одній вимозі по суті два самостійних види забезпечення позову: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Проте, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не наводить жодного обґрунтування необхідності саме в такий спосіб забезпечення позову, не конкретизовано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, не надано жодного доказу на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що не надає можливості суду з`ясувати доцільність його застосування та чи дійсно його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на вказане, невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.А. Антіпова