Справа № 2607/6613/12
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - представники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТзОВ "Брайт Інвестмент".

В обґрунтування заяви покликається на те, що 30 вересня 2020 року між заінтересованими особами укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа ТзОВ "Брайт Інвестмент" набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа ТзОВ "Брайт Інвестмент" заявила клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі № 2607/6613/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 84510,40 грн; вирішено питання судових витрат. Рішення суду в набрало законної сили 24 грудня 2012 року.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за спірним кредитним договором.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не встановив, що первісний стягувач був замінений на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно з укладеного договору від 05 серпня 2020 року у межах виконавчого провадження за виконавчим документом № 2607/6613/12, тобто у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ "КБ "Надра", а тому заява заінтересованої особи ТзОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі № 2607/6613/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84510,40 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець