Номер справи 220/718/14-ц
Номер провадження 6/220/17/21
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана заява мотивована тим, що 10.07.2014 р. Великоновосілківським районним судом прийнято рішення по справі № 220/718/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/46 від 12.03.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 49479739 в Київському відділі державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/46 від 12.03.2007 , перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Зазначає, що судом на виконання рішення видано виконавчі листи, протее згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, виконавче провадження № 49480002 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 (у заяві боржником 2 вказана ОСОБА_2 ), виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа щодо боржника 2 на виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Діяльність банку припинена, територіальні відділення закриті, що обумовило втрату виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Зазначає, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника 2 з причин його втрати. Вказаний строк припав на період ліквідації банку, отже, вважають, що строк пропущено з поважних причин, що не залежали від попередньго кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 19.04.2021 року справу призначено до розгляду.

Представник заявника, заінтересовані особи, боржники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, юридичні особи на офіційну адресу електронної пошти, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, а боржники за допомогою ВЕБ оголошення на офіційному сайті Судова Влада, враховуючи їх відсутність за місцем реєстрації проживання (а.с. 50 та на зворотній стороні аркуша). При цьому суд зазначає, що неявка боржників є повторною. У судове засідання, призначене на 29.04.2021 р. боржники також не з`явились, ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом за місцем реєстрації його проживання (а.с. 41), відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, проте рекомендований лист щодо виклику у судове засідання ОСОБА_1 на 29.04.2021 р. повернуто за відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання. Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників не надходило. Заявник у поданій заяві просив справу розглянути за їх відсутності, інші учасники справи заяв про розгляд провадження без їх участі не надали.

Відповідно до ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, які є предметом розгляду у данному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал провадження 2/220/267/14, справа № 220/718/14-ц, встановив наступне.

Згідно рішення Великоновосілкіського районного суду Донецької області від 10.07.2014 р. у справі № 220/718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , відкритий у філії ПАТ «КБ «Набра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-А/46 від 12.03.2007 року у розмірі 133699 (сто тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 63 коп. Стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. № GL48N718070_А_3, між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено вказаний договір, відповідно до якого ТзОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма похідними вимогами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку 1 за договором (а.с. 7-8). У додатку 1 до вказаного договору права вимоги відступлено й за вимогами до ОСОБА_1 (3622) за договором кредиту від 12.03.2007 р. (а.с. 10).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 р. № GL48N718070_А102, між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» було укладено вказаний договір, відповідно до якого ТзОВ «Фінанс проперті групп» ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма похідними вимогами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку 1, 2, 3 за договором (а.с. 12-13). У додатку 1 до вказаного договору права вимоги відступлено й за вимогами до ОСОБА_1 (3622) за договором кредиту від 12.03.2007 р. (а.с. 15).

На підтвердження укладання вказаних договорів заявником надані відповідні платіжні доручення (а.с. 18-26).

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.11.2015 р. було відкрито виконавче провадження № АСВП 49479739, орган ДВС - Київський ВДВС у м. Харкові, боржник ОСОБА_1 (а.с. 27).

25.11.2015 р. було відкрито виконавче провадження № АСВП 49480002, орган ДВС - Київський ВДВС у м. Харкові, боржник ОСОБА_2 , виконавче провадження завершено (а.с. 28).

На підтвердження втрати виконавчих листів по вказаному провадженню заявником надано Акт про втрату виконавчих листів на ім`я директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ПАТ «КБ «Надра», підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Біла (а.с. 17). У вказаному документі зазначено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Дата підписання вказаного акта відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Крім того, наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Так, частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Судом встановлено, що кредитний договір № 6/4/1/2007/840-А/46 від 12.03.2007 року, договори про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 р., 20.08.2020 р. не оспорюються та не визнані у встановленому порядку недійсними. Нікчемність вказаних договорів також не встановлена, боржником заперечення з цього приводу суду не надані.

Таким чином, ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заяву слід задовольнити у цій частині вимог.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному прядку.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення до суду з заявою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1); строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4); стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

Частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність факту втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що інші виконавчі документи рішення можуть бути пред`явлені для виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони ( ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV).

У даному випадку виконавчий лист було пред`явлено та провадження відкрито 25.11.2015 р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження № АСВП 49480002, боржник ОСОБА_2 , виконавче провадження завершено у період дії вказаного Закону.

Відомості про завершення виконавчого провадження № АСВП 49479739, орган ДВС - Київський ВДВС у м. Харкові, боржник ОСОБА_1 суду не надані, надані лише дані про відкриття такого провадження 25.11.2015 р., як зазначено вище.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи (за певними винятками, які не є релевантними даним обставинам справи) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частинами 4 та 5 вказаної правової норми також визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, у тому числі, у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12) У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12).

Отже, суду не надано будь-яких даних щодо відсутності у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові виконавчого листа на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2014 р. по справі № 220/718/14-ц, а також даних щодо звернення заявника до державного виконавця щодо наявності у виконавчому провадженні вказаного виконавчого документа стосовно боржника 2 ОСОБА_2 . У матеріалах справи № 220/718/14-ц відсутні будь-які дані про повернення виконавчого документа суду або стягувачу.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2014 р. по справі № 220/718/14-ц у відношенні ОСОБА_2 , суд зазначає, що заявником не надано суду даних про підстави закриття вказаного провадження, якими могло бути й виконання рішення боржником, даних чи було повернуто виконавчий лист без виконання та коли саме було таке повернення листа (враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року, та встановлення таких строків з дня повернення виконавчого листа з урахуванням положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років) тобто заявник не довів відсутності виконавчого документа у державного виконавця, , як підставу для видачі дубліката виконавчого документа стосовно ОСОБА_2 , та самого факту пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_2 , як підставу для поновлення такого строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказане узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 5 ст. 12 ЦПК України, регламентуючи необхідність сприяння судом учасникам процесу у реалізації їх прав, передбачених цим Кодексом (п. 4), не містить даних про необхідність збирання саме судом доказів на підтвердження вимог чи заперечень сторін. Натомість вказане покладається на самі сторони та учасників справи, як передбачено ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Отже, звернення до суду з такими вимогами у даному випадку є передчасним.

Дані, вказані заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, якими у заяві зазначено знаходження банку «КБ «Надра» у стані ліквідації, не підтверджені жодними доказами, та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у частині позовних вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.12, 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII)., ст.ст. 55, 258-261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра», Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.07.2014 р. у справі № 220/718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.А.Дурач