У Х В А Л А

Іменем України

25.01.21 справа № 2-1487/11

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі

головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2011 у справі №2-1487/11 з нього на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 25222,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.08.2011 становить 201057 грн.25 коп. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 22.11.2011 видано виконавчий лист по справі №2-1487/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 201 057 грн. 25 коп.

Як зазначає завник, в період з 15 лютого 2012 року по 20 березня 2020 року тричі відкривалося виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Востаннє, постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мишолов І.П. 09.09.2019 було відкрито виконавче провадження № 59989385 про примусове виконання виконавчого листа №2-1487/11, виданого 22.11.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» на суму 402114, 49 грн, та накладено арешт на житловий будинок, що був предметом іпотеки в рахунок забезпечення виконання ним умов кредитного договору та на все його майно .

Згідно постанови державного виконавця від 09.09.2019 було відкрито виконавче провадження за тим самим виконавчим листом, не зрозуміло з яких підстав на суму, яка підлягала стягненню, а саме не на 201057, 25 грн, як зазначено у самому виконавчому листі, а на суму 402114, 49 грн і ця постанова була оскаржена до Вінницького окружного адміністративного суду (справа № 120/3673/20-а), де в ході розгляду справи, постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Полончук Т.О. від 04.09.2020 було виправлено помилку в процесуальному документі з 402 114, 4 грн. на 201 057, 25 грн.

8 січня 2020 року стягувачем - AT «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист № 2-1487/11 від 22.11.2011р. було відкликано. Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Полончук Т.О. від 20.03.2020 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Виконавчий лист № 2-1487/11, що був виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 22.11.2011р. стягувачем - AT «Райффайзен Банк Аваль» відкликано, оскільки зобов`язання за даним виконавчим листом припинилися, як зазначає заявник, внаслідок добровільного виконання ним обов`язку - поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, заявник звернувся до суду з даною заявою за захистом своїх прав та просить виконавчий лист № 2-1487/11, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 22.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 25222,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.08.2011 року становить 201057грн.25 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому заявник посилався на п.5.ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що ним перед АТ Райффайзен Банк Аваль виконані всі зобов`язання за кредитним договором № 014/035-05/40498 від 07.04.2006 року. Просив визнати виконавчий лист № 2-1487/11, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 22.11.2011 про стягнення з нього на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 25222,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.08.2011 становить 201057 грн.25 коп. таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/035-05/40498 від 07.04.2006 ОСОБА_1 надав такі документи: договір про прининення зобов`язань перед AT «Райффайзен Банк Аваль» від 27.12.2019 року; лист повідомлення та повідомлення Київської РД, що, на його думку, свідчать про повне припинення зобов`язань по кредитному договору № 014/035-05/40498 від 07.04.2006 між клієнтом ОСОБА_1 та AT «Райффайзен Банк Аваль»; квитанцію № 234/4558-3 від 29.11.2019 року про внесення на рахунок банку коштів в сумі 50000 гривень та квитанцію № 234/3869-12 від 27.12.2019 року про внесення на рахунок банку коштів в сумі 200000 гривень.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2011 року у справі № 2-1487/11 з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 25 222,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.08.2011 становить 201 057 грн. 25 коп.. 22.11.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі № 2-1487/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 201 057 грн. 25 коп.

Постановою ВП № 59989385 від 09.09.2019 старшим державним виконавцем Мишолов І.П. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 402 114, 49 грн.

Постановою старшого державного виконавця Мишолов І.П. від 31.10.2019 АСВП № 59989385 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги мотивував тим, що 20.03.2020 року державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 40211,45 грн, яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Старшим державним виконавцем Полончук Т.О. 02.09.2020 року винесено постанову ВП № 61616874 про виправлення помилки у процесуальному документі, де нею було зазначено: виправити описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 p. АСВП № 59989385 з суми коштів до стягнення- 402114,49 грн.,на 201057,25 грн; виправити описку у постанові про стягнення виконавчого збору від 09.09.2019 р АСВП №59989385 з суми стягнення виконавчого збору - 40211,45 грн., на- 20105,73 грн; виправити описку у постанові про стягнення виконавчого збору від 20.03.2020 а АСВП № 61616874 з суми стягнення виконавчого збору - 40211,45 грн., на- 20105,73 грн.; виправити описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 р. АСВП №61616874 з суми стягнення виконавчого збору- 40211,45 грн., на - 20105,73 грн..

Згідно заяви від 08.01.2020 за вих. №114-49/9-60943 AT «Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

За наслідками такої заяви державним виконавцем була винесена постанова ВП № 59989385 від 20.03.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно квитанції № 234/4558-3 від 29.11.2019 (згідно штампа - 28.11.2019) про внесення на рахунок банку коштів в сумі 50000 гривень та квитанції № 234/3869-12 від 27.12.2019 про внесення на рахунок банку коштів в сумі 200000 гривень, ОСОБА_1 внесено кошти на рахунок банку на погашення кредитного договору №014/035-05/40498 від 07.04.2006.

В договорі від 27.12.2019 про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/035-05/40498 від 07 квітня 2006 р. зазначено, що сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної Позичальником заборгованості за Кредитним договором станом на «27» грудня 2019р. складе 31955,37 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять дол. США 37 центів) доларів США та пені 3121532,39 (три мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять дві грн. 39 копійок) гривень, що складає еквівалент 3865865,15 (три мільйони вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять грн. 15 копійок) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору, в тому числі:

сума основного боргу (неповернутого кредиту) - 9374,01 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири дол.США 01 цент) доларів США, що складає еквівалент 218347,74 (двісті вісімнадцять тисяч триста сорок сім грн. 74 копійки) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору;

проценти, нараховані за користування кредитом - 22581,36 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят один дол.США 36 центів) доларів США, що складає еквівалент 525985,02 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 02 копійки) гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору;

розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за Кредитним договором -3121532,39 (три мільйони сто двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять дві грн. 39 копійок) гривень.

У зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що з «27» грудня 2019 р. Боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.

Згідно листа-повідомлення AT «Райффайзен Банк Аваль" , у зв`язку з повним припиненням зобов`язань по кредитному договору № 014/035-05/40498, укладеному 07.04.2006р. між клієнтом ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Козятинське відділення), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та припиненням цього договору, повідомлено про припинення Договору іпотеки б/н, реєстровий № 658 від 07.04.2006р. укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрований 07.04.2006 р. за № 658, в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 014/035-05/40498 від 07.04.2006 р. передане нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 38,2 кв.м. Іпотекодавець - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Згідно змісту розпорядження AT «Райффайзен Банк Аваль" припинено зобов`язання ОСОБА_1 перед банком.

Згідно пояснень заявника, прощення боргу відбувалось за умови сплати ним боргу, який визначений рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2011 з врахуванням змін у фінансовій сфері, а тому було визначено загальну суму до погашення у 250 000 грн.

З огляду на встановлені обставини у справі суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на ст. 432 ЦПК України, яка однією із підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначає добровільне виконанням боржником чи іншою особою зобов`язань. При цьому вказував, що зобов`язання перед банком ним виконано добровільно шляхом сплати коштів на рахунок стягувача. Також посилався на ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено підстави закінчення виконавчого провадження, а саме на п.5 ч.1 : скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тобто вказував на норму спеціального закону, яка відсилає до норми процесуального закону, яким визначено підстави для визнання документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що виконання зобов`язання може вважатись добровільним, якщо воно здійснювалось при відсутності впливу зі сторони виконавчої служби на боржника в рамках виконавчого провадження, в межах якого здійсненювались державним виконавцем дії, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», що спонукають або змушують боржника до погашення заборгованості. Факт погашення заборгованості у межах строків, коли тривало виконавче провадження вказує на те, що дії державного виконавця були ефективними, оскільки їх наслідком стало виконання рішення. Проте таке виконання, навіть якщо воно було здійснено у інший спосіб, ніж це визначено у постанові державного виконавця, або погашення боргу проводилось в інші строки та в іншому розмірі, ніж це встановлено постановою державного виконавця, не може вважатись добровільним, оскільки відбувалось за безпосереднього впливу виконавчої служби на дії боржника.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц, який зазначив про добровільне виконання поза межами виконавчого провадження.

Як було встановлено судом, за виконавчим листом № 2-1487/11 від 22.11.2011, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, який був втретє пред`явлений до виконання Козятинському міськрайонному ВДВС Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), було відкрито 09.09.2019 виконавче провадження ВП № 5998938 . 29 листопада (28 - згідно штампа на квитанції) 2019 року ОСОБА_1 було сплачено на користь стягувача 50000 грн.; 27 грудня 2019 року 200000 грн. Тобто вказана сума заборгованості була сплачена в межах виконавчого провадження, яке тривало з 09.09.2019 по 20.03.2020. Рішення суду перебувало на примусовому виконанні та було виконано через 3,5 місяці після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а тому є безпідставним посилання заявника на добровільне виконання ним рішення суду поза межами виконавчого провадження.

Таким чином заборгованість перед банком була погашена не внаслідок добровільного виконання зобов`язання, а отже підстави, на які посилається в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли.

За змістом п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказував, що ставить вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що це слугуватиме в подальшому підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте судом встановлені обставини, які у своїй сукупності спростовують доводи заявника про добровільне виконання ним зобов`язань, як підставу заявлених ним вимог, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 259, 260, 268, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1487/11, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 22.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 25 222 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять два) долари США 01 цент, що в гривневому еквіваленті станом на 25.08.2011 року становить 201 057 (двісті одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 25 копійок (стягувач - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль) таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя Н.О. Пєтухова