У Х В А Л А

Іменем України

06.05.21 справа № 133/3641/20

провадження № 2/133/69/21 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Козятина Вінницької області заявлені представником відповідача адвокатом Купарем Ігорем Юрійовичем, клопотання залучення третіх осіб у справі, витребування інформації, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 04.01.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Купар Ігорем Юрійовичем в рамках цієї справи подано відзив із клопотанням, в якому він просить на підставі ст. 53 ЦПК України залучити ОСОБА_2 у даній справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучити ОСОБА_3 у даній справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення впливає на їхні права та обов`язки. Витребувати у позивача ОСОБА_1 інформацію про адресу реєстрації її родича ОСОБА_3 , а також просив зупинити провадження у справі №133/3641/20 до розгляду справи №133/3459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на п. 17 постанови Пленуму ВССУ №4 «Про питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої ДТП», ст. 6 та ст. 32 Закону N° 1961 IV, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день вина ОСОБА_2 не підтверджена жодним документом, а разом із тим відсутня його цивільно-правова відповідальність перед потерпілими, що не дає право МТСБУ для проведення регламентної виплати потерпілим особам. Таким чином вважає заявлений позов передчасним. Крім того зазначив, що позивачка у своїй позовній заяві стверджує, що вона єдина хто перебував на утриманні загиблої ОСОБА_4 , проте із сайту Судової влади не вбачається, що вона була визнаною судом потерпілою, натомість потерпілою особою у провадженні кримінальної справи №13373459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 визнано ОСОБА_3 у якого також може бути право вимоги стосовно відшкодування шкоди спричиненої смертю ОСОБА_4 , тому просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. А так як інформацію про його адресу реєстрації не відомо, то просить витребувати зазначену інформацію у його родича позивача по справі ОСОБА_1 . Крім того, вважаючи, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, тобто особи, яка в кінцевому результаті потенційно може бути особою, до якої після сплати МТСБУ регламентної виплати буде

предявлено вимогу компенсувати усі витрати МТСБУ та рішення у даній справі напряму впливає на його права та обов`язки, тому вважає, що ОСОБА_2 необхідно залучити у даній справі третьою особою без самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідача. Заявлені клопотання представник позивача - адвокат Купар І.Ю. в судовому засіданні підтримав в повному обсязі. При цьому він також зазначи, що необхідність зупинення провадження у справі викликана тим, що хоча наявність вини не є обов`язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, проте вироком суду будуть підтверджені чи спростовані ті обставини, на які посилається позивач. Так, він зазначив, що є необхідність встановити, чи мала місце подія кримінального правопорушення, яка особа є до нього причетною, та чи мають місце обставини непереборної сили або умислу з боку потерпілої особи

Позивач, щодо клопотань заявлених представником відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача та про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача покладався на розсуд суду. Крім того, у судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що надасть інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_3 , яку просив витребувати представник відповідача. Щодо зупинення розгляу справи заперечувала, мотивуючи тим, що законом не передбачено обовязку доказування вини водія і надавати вирок суду, що набрав законної сили чи постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, просила оголосити перерву з метою ознайомлення з відзивом та можливістю надати відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.02.2021 у справі оголошено перерву з метою надання представникові позивача ОСОБА_5 строку для подання відповіді на відзив, про що вона клопотала, та ухвалено витребувати у Козятинського міськрайонного суду Вінницької області інформацію щодо наявності у провадженні та стадію розгляду кримінальної справи № 133/3459/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 .

У встановлений судом строк, представник позивача надала відповідь на відзив в якому висловила думку, щодо заявлених предствником відповідача клопотань, підтримуючи надані в судовому засідання пояснення. Крім того, обгрунтувала свої доводи щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ч. 6 п. 1 ст. 251 ЦПК України. Так, вказала, що позивач наявність доведено вини заподіювача шкоди не є обов `язковою умовою для відшкодування шкоди; значення має сам фак заподіяння шкоди певною особою та причинно-наслідковий зв`язок між таким заподіянням та наслідком.

Сторони в судове засідання 06.05.2021 не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Крім того представник відповідача наполягав на розгляді та задоволенні його клопотань.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання по розгляду клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку сторін, викладену у поданих до суду заявах, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьоїстатті 2 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права;повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина першастатті 10 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник відповідача обґрунтовував свою заяву про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , який є сином загиблої, оскільки він є потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України; даний факт не заперечувала і позивач у справі. А тому у нього також може бути право вимоги стосовно відшкодування шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_4 .

Таким чином, вбачається, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому залучення його до участі у розгляді справі є доцільним.

Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , слід зазначити, що останній, являючись обвинуваченим у кримінальному провадженні за фактом дороржньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2020 о 07 год. 35 хв. на автодорозі Р-32 Кременець Біла Церква Ржищів біля с. Сокілець Козятинського району Вінницької області, внаслідок якої загинула ОСОБА_4 , в кінцевому результаті потенційно може бути особою, до якої після сплати МТСБУ регламентної виплати буде предявлено вимогу компенсувати усі витрати МТСБУ, а відтак рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, тому залучення його до участі у розгляді справи є доцільним.

Також представник відповідача просив зобов 'язати позивача надати інформацію про ОСОБА_3 , на що представник позивача погодилась, однак у своєму відзиві вона таку інформацію не зазначила, а також не надала суду іншого документа із вказаною інформацією.

А тому суд вважає за доцільне зобов`язати позивача (представника позивача) надати суду інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3 , а також інформацію щодо його електронної пошти та номеру телефону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як вбачається із відповіді, Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області І.М. Кучерук перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Розгляд справи не завершено.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у тому випадку, якщо не вбачається за можливе ухвалити рішення у справі до ухвалення судового рішення у цьому випадку вироку, в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються має існувати матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній зі справ, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

На думку суду, обставини, які є обов`язковими для встановлення у кримінальному провадженні, зокрема чи мала місце подія кримінального правопорушення, хто є суб`єктом такого правопорушення, мають суттєве значення для вирішення цієї справи. Такі обставини можуть бути встановлені саме в ході розгляду кримінальної справи, де обвинуваченим є ОСОБА_2 , а без таких встановлених обставин вирішення цього спору не є можливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №133/3641/20, оскільки розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили вироком у справі №133/3459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановлює ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись 53, 251, 253, 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Купар Ігоря Юрійовича - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача (представника позивача) надати суду інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3 , а також інформацію щодо його електронної пошти та номеру телефону.

Роз`яснити третім особі у справі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, право на ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Провадження у справі №133/3641/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування - зупинити до набрання законної сили вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/3459/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 06.05.21