ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8223/17
провадження № 2-п/753/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лободі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2019 року позовні вимоги ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.А., ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення запису про право власності на квартиру задоволено та вирішено визнати дії державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.А. щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запис про право власності 19434532) неправомірними; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запис про право власності 19434532); поновити запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18.12.2003 року, серія НОМЕР_1 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 12.12.2003 року за №2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»; стягнути з державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.А., ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» 4 800 грн. судового збору. Копію даного заочного рішення 08.08.2019 року було направлено сторонам по справі за місцем їх проживання, однак, як вбачається з роздруку відстежень поштових відправлень з сайту «Укрпошта», відправлення, адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишились неврученими, а нотаріусу Дванадцятої Київської нотаріальної контори КМНО Основенко Л.А. відправлення було вручене 05.09.2019 року особисто (а.с.138-140).

09.06.2020 року в канцелярії суду було зареєстровано заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка була мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Крім того, відповідач стверджує, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не дослідив належним чином всі обставини справи.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином

Представник позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, просив залишити її без задоволення, оскільки твердження, якими керується відповідач у своїй заяві, не відповідають дійсності, а заочне рішення винесене на підставі позовних вимог після всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.А., ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення запису про право власності на квартиру, справу було призначено до попереднього судового засідання на 23.06.2017 року, а її копія з примірником позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідачів та третіх сторін. Однак, судова повістка, направлена відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.48). 23.06.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2017 року, про що суд повідомляв відповідачів по справі належним чином, однак конверт з повісткою, адресований ОСОБА_2 та направлений за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду неврученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.53).

26.07.2017 рок цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.А., ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, поновлення запису про право власності на квартиру була передана для розгляду судді Колеснику О.М. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади, розгляд справи було призначено на 19.02.2018 року, судові повістки були направлені сторонам по справі, однак конверт, направлений ОСОБА_2 повернувся до суду неврученим у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.73).

19.02.2018 року судове засідання було відкладено до 13.09.2018 року, про що судом було повідомлено сторін, однак судова повістка, адресована ОСОБА_2 , повернулась до суду неврученою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.102).

13.09.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2019 року, судові повістки були направлені сторонам по справі, однак конверт, направлений ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , повернувся до суду неврученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.108).

Таким чином, оцінюючи посилання відповідача, щодо необізнаності про судовий розгляд справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так як судом було вчинено всі дії для належного повідомлення сторони про розгляд даної справи. При цьому, будь-яких доказів, які б мали істотне значення і впливали на винесення заочного рішення, відповідачем не надано, а твердження, якими керується остання у своїй заяві є предметом апеляційного розгляду, а не перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6.03.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Колесник