Справа № 645/3095/19
Провадження № 2-др/645/3/21

УХ В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шоха Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядалась справа №645/3095/19 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С., Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення №44622812 від 14.12.2018 р. державного реєстратора Харківської філії комунального підприємств «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541 та про скасування вчиненого на підставі рішення №44622812 від 14.12.2018 р. та внесеного державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2945655 про право власності ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №01, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За результатами розгляду справи Фрунзенським районним судом 18.12.2020 р. було винесене рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора було відмовлено. Водночас, судом не винесено рішення по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про скасування вчиненого на підстав рішення №44622812 від 14.12.2018 р. та внесеного державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2945655 про право власності ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №01, які були предметом розгляду суду.

У зв`язку з чим просять винести по справі №645/3095/19 додаткове рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування вчиненого на підставі рішення №44622812 від 14.12.2018 р. та внесеного державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг»

Бурдюк І.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2945655 про право власності ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №01.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_4 подану заяву підтримав .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину не явки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд про скасування рішення №44622812 від 14.12.2018 р. державного реєстратора Харківської філії комунального підприємств «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541 та про скасування вчиненого на підставі рішення №44622812 від 14.12.2018 р. та внесеного державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №2945655 про право власності ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером №01.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 р. у задоволенні позовних вимогвідмовлено.

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення допущена описка у зазначенні найменування справи (не зазначена позовна вимога про скасування запису про право власності).

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку, допущену у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 р. по справі №645/3095/19, при зазначенні найменування справи (позовних вимог).

Крім того, як вбачається із змісту судового рішення, предметом судового розгляду були дві позовні вимоги - про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та про скасування державним реєстратором внесеного на підставі вказаного рішення запису про право власності на спірну квартиру.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про безпідставність як основної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, так і про безпідставність вимоги, яка випливає з основної, а саме про скасування запису про право власності,

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що у даній справі судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 263-265, 269, 270 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 р. у справі № 645/3095/19 зазначення позовних вимог (найменування справи):

«за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни,

Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк Ірини Сергіївни, Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та запису про право власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: