РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/3275/18

Провадження № 22-ц/4815/260/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр» про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України просив стягнути матеріальні збитки в порядку регресу.

В обґрунтування позову посилався на обставини укладення 12 січня 2018 року між позивачем та ТОВ «Байєр» договору страхування №1057720, за яким був застрахований транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки відповідачкою 14 лютого 2018 року з її вини була вчинена дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням застрахованого автомобіля, в зв`язку з чим позивач виплатив страхове відшкодування третій особі в сумі 147984,13 грн., страховиком відповідачки ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача здійснено відшкодування в сумі 100000 грн., просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 різницю між здійсненою страховою виплатою та отриманим відшкодуванням в розмірі 47984,13 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду в розмірі 47984 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що розмір страхового відшкодування визначено як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу, не врахована можливість проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, не доведено, що деталі, які підлягали заміні, зняті з виробництва, де знаходяться замінені деталі, їх стан та залишкова вартість.

Відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 73587,78 грн. який і дорівнює розміру матеріальної шкоди.

Крім того, судом не враховано довідки Управління поліції у м. Києві щодо вчинення ОСОБА_2 кількості ДТП на вказаному автомобілі, а також історію справ ремонту автомобіля.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що звіт ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» виконаний без огляду транспортного засобу, відповідно є безпідставним та не обґрунтованим.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 12 січня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Байєр» укладено договір добровільного страхування ризиків №1057720, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, предметом якого є автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 7.10.3 договору сторони погодили, що розмір страхового відшкодування розраховується в межах ліміту при пошкодженні транспортного засобу - в сумі, що не перевищує вартості відновлювального ремонту; розрахунок суми відшкодування проводиться без врахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні.

Згідно копії полісу №АК/7481538 від 7 вересня 2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК Перша», забезпечений транспортний засіб «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений в розмірі 100000 грн.

ТОВ «Байєр» документально підтвердив, що співробітнику ОСОБА_3 надано в службове користування транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 25 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Згідно копії довідки УПП у м. Борисполі № 830159, 14 лютого 2018 року о 5 годині 45 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року №359/1272/18 встановлені обставини дорожньо-транспортної події за участю вказаних автомобілів, винність діянь ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та спричиненні механічних пошкоджень транспортних засобів.

14 лютого 2018 року страхувальник ТОВ «Байєр» на виконання умов договору страхування №1057720 письмово повідомив страховика - ПрАТ «Європейський страховий альянс» про настання події з транспортним засобом;

20 лютого 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» оформлено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 із описом виявлених пошкоджень.

Рахунком технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 № 123034319 від 21 лютого 2018 року вартість встановлених запчастин та виконаних робіт автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 . складає 147984,13 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією АА1381О І від 21 лютого 2018 року та нарядом-замовленням № 226364/122082298.

Згідно звіту СПД ОСОБА_5 №19/18 від 6 березня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 6 березня 2018 року складає 151121,34 грн.

Висновком від 23 березня 2018 року позивач встановив, що розмір заподіяної шкоди становить 147984,13 грн., підстава рахунок фактура СТО 123034319 від 21 лютого 2018 року; з письмового розрахунку позивача від 23 березня 20218 року сума страхового відшкодування до виплати складає 147984,13 грн.

02 квітня 2018 року позивачем затверджений страховий акт № 373/18/50/ТР25/00/2 до договору страхування транспортного засобу із зазначенням обставин події, можливості регресу до ПрАТ «СК Перша» з лімітом 100 тис. грн. та решти до ОСОБА_1

25 червня 2019 року Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив про неможливість проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку ненаданням об`єкта експертизи колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно представленого відповідачкою звіту № 1228Е від 10 грудня 2019 року ПП Експерт-Сервіс-Альфа вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 73587,78 гривень.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені ст. 1188 ЦК України.

Особа, яка завдала шкоди відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Виплата страхового відшкодування позивачем на користь третьої особи підтверджується платіжними дорученнями № 8524 від 5 квітня 2018 року, №8538 від 6 квітня 2018 року, №8587 від 11квітня 2018 року, №8600 від 12 квітня 2018 року, №1728 від 16 квітня 2018 року, №8666 від 17 квітня 2018 року, №8685 від 19 квітня 2018 року, №8697 від 20 квітня 2018 року, №8740 від 25 квітня 2018 року.

03 травня 2018 року за вих. №1337/8 позивачем направлено до ПрАТ «СК Перша» заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу в межах ліміту відповідальності; 17 серпня 2018 року ним отримано лист за вих. №045/с від ПрАТ «СК Перша» про прийняте рішення щодо відшкодування такої шкоди в розмірі 100000 грн.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що завдані позивачу витратами через пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідачки, перевищують отриманий ним розмір страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування підтверджений належними та допустимим доказами, а тому з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахуванням судом першої інстанції довідки Управління поліції у м. Києві про вчинення ОСОБА_2 кількості ДТП на вказаному автомобілі, а також історію справ ремонту автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом даного спору.

Твердження відповідача, що не надання Позивачем доказів про повідомлення про проведення огляду автомобіля для визначення збитків є безпідставними, з огляду на п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів": у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже, виклик заінтересованих осіб на технічний огляд пошкодженого ТЗ є правом, а не обов`язком Позивача відповідно до вимог діючої Методики.

Що стосується представленого відповідачкою звіту № 1228Е від 10 грудня 2019 року ПП Експерт-Сервіс-Альфа про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних та який складає 73587,78 грн., то цей висновок обґрунтовано місцевим судом не взято до уваги, оскільки експертом автомобіль не оглядався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків