Справа № 181/436/21
Провадження № 2/181/130/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте позивач у порушення зазначеної норми не надав суду жодних доказів які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини, також позивачем не надано оригіналу або належним чином завіреної копії виконавчого напису, який оскаржується, також матеріали справи не містять причин не надання суду копії оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребування.

Що стосовно клопотання позивача про долучення до матеріалів справи справу 127/5836/20 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначаю, що дане клопотання відноситься безпосередньо до стадії розгляду справи по суті та вирішується після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Крім того при досліджені матеріалів справи встановлено, що станом на час відкриття провадження у справі у Центральному відділі ДВС м. Вінниці на виконанні було відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки оспорюваний виконавчий документ ще 25.11.2019 року повернуто стягувану. Враховуючи зазначену обставину, приходжу до висновку, що позивачем у порушення вимог ст. 175 ЦПК не вірно визначені сторони по справі.

У відповідності до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису відкривалося та перебуває на виконанні саме у Межівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 194, 258-261 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Ю. Юр`єв