22-ц/804/3247/21
266/155/21

Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
про повернення апеляційної скарги
02 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. у справі № 266/155/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 25.11.2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а свої заперечення та доводи незгоди із прийняттям судом такої ухвали ОСОБА_1 може включити до змісту апеляційної скарги на рішення суду у справі, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.Є.Мальцева

Судді: В.М.Барков

М.Ю.Лопатіна