Номер провадження: 22-ц/813/7977/21
Номер справи місцевого суду: 947/7822/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року залишено без задоволення позовні вимоги ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів. Залишено без задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «СЕТАМ», треті особи - ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ«Дельта Банк» Кадиров В.В.про визнання недійсними електронних торгів.

26.04.2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26.03.2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не сплачено судовий збір в повному обсязі;

Відповідно до п. 1 п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме 3 153,00 гривень. (2 102,00*150% = 3 153,00).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністрества доходів і зборів України і має відповідну відмітку у поспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ст. 136 ч.1 ЦПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції не сплатить судовий збір /не звернеться із заявою про відстрочення/розстрочення судових витрат у вигляді судового збору та письмовими доказами про майновий стан/, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко