УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м.Суми

Справа №592/451/21

Провадження № 22-ц/816/787/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Левченко Т.А,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року у складі судді Хитрова Б.В., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Приходченко О.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 05 березня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак стосунки між ними не склалися, зникли взаєморозуміння та взаємоповага, через постійні сварки виникла неприязнь один до одного, спільне господарство не ведуть з жовтня 2020 року, подальше збереження шлюбу неможливе. Мають двоє спільних дітей: повнолітню ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 1994 року Виконкомом Бобрицької с/Ради народних депутатів за актовим записом № 1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору, сплаченого при подачі позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти розірвання шлюбу, вказує, що суд формально поставився до розгляду справи, не з`ясував фактичні взаємини між ним та дружиною, з якою були деякі непорозуміння, але це не є підставою для руйнування сім`ї та розірвання шлюбу. Вказує, що на даний час вони з дружиною порозумілися і розлучатися не хочуть.

20 травня 2021 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала заяву, ОСОБА_2 , який не заперечував проти її задоволення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що необхідно прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року та закрити провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко