Справа № 219/4346/21
Провадження № 2-з/219/58/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, адвокатом Гуревичем Максимом Геннадійовичем, який діє від імені та в інтересах позивача, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 3.02.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 21454, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 16439,83 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 975,50 грн. і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1643,98 грн. в межах виконавчого провадження № 64751309, що здійснюється приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., від 3.02.2021р. № 21454, а також стягнення із заявника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі у розмірі 975,50 грн. і основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1643,98 грн. Однак заявник взагалі не визнає наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», адже відповідних правовідносин між ним та вказаним товариством не існувало та не існує, у зв`язку з чим вказана заборгованість, на думку представника заявника, не є безспірною, що є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про що ОСОБА_1 має намір подати позов до суду. У зв`язку з наведеним, на думку ОСОБА_2 , існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення стягнення витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця, а також заборони проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я заявника, і заборони утримання грошових коштів із заробітної плати заявника, оскільки саме таким чином буде унеможливлено примусову сплату заявником грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса, та витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця, що стягуються у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису та можливість стягнення якої прямо залежить від можливості здійснення виконавчих дій, про зупинення яких ставиться питання, з огляду на що представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 64751309, винесеної 22 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Управлінні освіти Соледарської міської ради. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 21454, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості у сумі 16439,83гривень.

З вказаної постанови також вбачається, що з заявника підлягає утриманню також витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 975,50 гривень та основна винагорода приватного виконавця в розмірі 1643,98 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, позивач має намір оскаржити у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 3.02.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 21454, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 16439,83 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 975,50 грн. і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1643,98 грн. в межах виконавчого провадження № 64751309, що здійснюється приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р. Феняк