П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткова)

29 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 376/1494/20

Провадження №22-ц/824/12382/2021

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

розглянувши заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

Визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м., правом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Визнано житловий будинок АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 права власності на ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду 09 червня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 адвокат Телющенко П.П. через засоби поштового зв`язку подав апеляцій скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою адвокатом Телющенком П.П. , задоволено.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області, від 08 грудня 2020 - скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

24 вересня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, представником ОСОБА_1 - адвокат Теоющенко П.П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Судові повістка, які надсилалися учасникам справи повернулися до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення до актового рішення, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

Визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м., правом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Визнано житловий будинок АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 права власності на ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, готовністю 72%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 273,70 кв.м., житловою площею 96,30 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 136,2 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду 09 червня 2021 року представник особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 адвокат Телющенко П.П. через засоби поштового зв`язку подав апеляцій скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою адвокатом Телющенком П.П. , задоволено.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області, від 08 грудня 2020 - скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України частиною третьою провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.1, 2 ч. з ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл удових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи представником ОСОБА_1 у справі був адвокат Телющенко Павло Петрович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2021 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав акт приймання-передачі виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Відповідно до наведеного опису адвокатом здійснено аналіз матеріалів наданих клієнтом та підготовка на їх основі апеляційної скарги, вартість якого складає 12000 грн., представництво інтересів клієнта Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги - 3000 грн.

Крім того, відповідно до умов підпунктів 3.1. пункту 3.1. Додатку від 01 червня 2021 року до договору від 05 лютого 2021 року про надання правової допомоги, сторони визначили, що гонорар успіху становить 5000 грн.

Отже, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає визначений заявником розмір витрат на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн обґрунтованим.

Колегією суддів також враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року скасовано, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна