Справа № 466/3305/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/769/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року зупинено провадження у справі на час захворювання ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що жодних належних та допустимих доказів представником суду надано не було. Стверджує, що не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_2 є на апараті штучної вентиляції легень, оскільки їй відомо, що ОСОБА_3 перебуває вдома на лікарняному. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 веде свою справу представника та матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про те, що він бажає особисто приймати участь у справі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06 травня 2021 року, є дата складення повного судового рішення - 17 травня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції зупинено провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України відповідно до якого, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З матеріалів справи встановлено, що з клопотанням про зупинення провадження звернувся представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Солдатенко А.В.

Таке клопотання обґрунтовував тим, що долученими до матеріалів справи медичними документами підтверджується перенесене ОСОБА_2 коронавірусне захворювання у важкій формі: 42 доби провів у реанімації, 70 діб перебував на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лікарського закладу щодоби не менше 21-22 години він перебував на апараті штучної вентиляції легень, що виключала його явку у судові засідання. Тому вважав, що були підстави для зупинення провадження у даній справі через важке захворювання його довірителя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із захворюванням учасника справи, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Наявні у матеріалах медичні документи підтверджують наявність у відповідача тривалого захворювання, що позбавляло його можливості брати участь у судових засіданнях.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 веде свою справу представника та матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про те, що він бажає особисто приймати участь у справі, колегією суддів відхиляються з огляду на наявність клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у якому зазначено, що відповідно до ст. 43 ч. 1 п. 2 ЦПК України відповідач має право приймати участь у судових засіданнях і бажав таким скористатися, однак не міг реалізувати це право до свого видужання.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_2 є на апараті штучної вентиляції легень, оскільки апелянту відомо, що ОСОБА_3 перебуває вдома на лікарняному є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами, а відтак колегією суддів до уваги не приймаються.

Колегією суддів також взято до уваги додане до відзиву на апеляційну скаргу клопотання про поновлення провадження у справі від представника ОСОБА_2 , що свідчить про можливість судом першої інстанції вирішити питання про поновлення провадження та продовжувати розгляд справи.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така постановлена з дотриманням норм процесуального права на момент постановлення, є мотивованою та обґрунтованою з посиланням на наявні у матеріалах справи докази.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.