Справа № 760/3413/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцева В.М., зацікавлена особа ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення державного реєстратора, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

07.04.2021 року на виконання вимог ухвали від 19.02.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та додано уточнено позовну заяву, зміст вимог якої не змінився. Зазначена заява була передана судді 11.05.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить обмежити право власника майна розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого відбулися електронні торги 10.10.2019 року відповідно до протоколу 436630.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви сторона позивача зазначає, що незважаючи на ухвалу Верховного Суду від 30.09.2019 року, 10.10.2019 року ДП «Сетам» було проведено публічні електронні торги з реалізації зазначеної вище квартири. Відповідно до протоколу № 436630 про проведення електронних торгів від 10.10.2019 року переміг учасник 31 - ОСОБА_2 .

Вважає, що оскільки наразі ним оскаржується проведення зазначених електронних торгів, то реалізація або відчуження майна може привести до порушення його прав,тому подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що пред`явлений позов стосується оскарження рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56277837 від 23.01.2021 року), яким було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру позивача за ОСОБА_2 , оскільки воно вчинене, на думку позивача, з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте, сам факт того, що ОСОБА_2 є власником майна, а саме квартири, що належала позивачу, та наявності у нього гарантованого законом права розпоряджатися належним йому на праві власності майном не свідчить про те, що ним будуть здійснені дії, в результаті яких при задоволенні позову неможливо буде виконати рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся з вимогою про скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень, а питання щодо оспорювання права власності на квартиру у позові ним не порушується. Тобто, вимоги до ОСОБА_2 взагалі відсутні, а тому і відсутній у нього обов`язок виконувати рішення суду у випадку задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: