Справа № 944/5106/20
Провадження №2-з/944/16/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про скасування рішень та визнання недійсним державного акту та договорів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про скасування рішень та визнання недійсним державного акту та договорів.

З урахування заяви про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв ухвалою від 29 квітня 2021 року, позивач просить: визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Порічанської сільської ради народних депутатів Яворівського району Львівської області від 16 вересня 1996 року № 56 та рішення Виконавчого комітету Порічанської сільської ради народних депутатів Яворівського району Львівської області від 20 лютого 1997 року № 13 в частині затвердження уточненої площі земельної ділянки ОСОБА_3 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 4647, виданий ОСОБА_3 , про передачу їй у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,5868 га, що знаходиться на території с. Ямельня Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0504, площею 0,5868 га, номер договору 1974, посвідчений 26 вересня 1997 року державним нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області Ясинською Н.М.; визнати недійсним договір про зміну форми власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0504, площею 0,5868 га, серія та номер договору 638, посвідчений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шемечко 1.Я.; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5868 га, кадастровий номер :05:001:0504, із припиненням зареєстрованого речового права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно такої земельної ділянки

05 травня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,5868 га, з кадастровим номером :05:001:0504, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову. Відповідач ОСОБА_2 знаючи, що відносно земельної ділянки існує судовий спір, умисно вчинила дії щодо відчуження 1/2 частки в праві приватної власності на спірну земельну ділянку з метою утруднення виконання чи невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частині спірної земельної ділянки, а тому кожна з них може відчужити право власності на земельну ділянку. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Тому, на переконання позивача, єдиним ефективним превентивним заходом від таких дій є забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд наголошує, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, як встановлено судом, та описано вище, на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір щодо земельної ділянки площею 0,5868 га, з кадастровим номером :05:001:0504, а відчуження частки земельної ділянки ОСОБА_2 , яка є її власником, чи іншими власниками (співвласниками) цієї земельної ділянки, зокрема, ОСОБА_4 унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно (земельна ділянка) є предметом спору у даній справі. Зокрема, суд враховує, що той факт, що згідно із наданими позивачем доказами, які були додані до заяви про збільшення позовних вимог, а саме витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 06 березня 2021 року зареєструвала за собою право власності на спірну земельну ділянку, а 26 березня 2021 року відчужила 1/2 частки цієї земельної ділянки іншій особі ОСОБА_4 .

При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5868 га, з кадастровим номером :05:001:0504.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Львівської області, адреса місцезнаходження: Львівська область, смт Івано-Франкове, пл. Ринок, 1.

Суддя Д.Б. Поворозник