ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4125/21 Справа № 191/1052/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на незаконні дії державного виконавця, що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» звернулося до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця, що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку боржника.

Скарга мотивована тим, що 24 липня 2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «Арт Бетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ухвалив рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги, зокрема: стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 630,25 грн; стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди, зменшено суму з 20000 грн. до 10 000,00 грн..

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року вирішено - роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у розмірі 61 630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630, 25 грн. до 61 123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

20 січня 2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_1 ): Зокрема, з суми 61 123,7 грн - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10 000 грн - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн). Зазначене підтверджується формою 1ДФ за 4 квартал і платіжним дорученням АТ «АБ «Радабанк» № 588 від 20.01.2020 на суму 1066,86 грн, (військ, збір 1,5 %) (916,86 грн. + 150,00 грн.) та платіжним дорученням АТ «АБ «Радабанк» № 589 від 20.01.2020 на суму 12 802,27 грн (ПДФО 18%) (11 002,27 грн+1800,00 грн).

Однак, 13 березня 2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" стало відомо, що з рахунку списані кошти на рахунок Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у розмірі 81 137,67 грн.. Так, 02 березня 2020 року держаний виконавець Борсук Б.О. звернувся з 2-ма реєстрами платіжних вимог від 02 березня 2020 року (на суму 2 517,76 грн. та суму 78 619,91 грн.) до Управління ДКС України у м. Синельниковому з вимогою надіслати платіжні вимоги (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн. та № 61005144 на суму 78 619,91 грн.) та супровідні документи в банк платника АТ «Акціонерний банк «Радабанк». 13 березня 2020 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» на підставі платіжних вимог списав кошти з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» суму в розмірі 81 137,67 грн., а саме: у сумі 2 517,76 грн з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019» та у сумі 78 619,91 грн. з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019».

Так, державним виконавцем Борсуком Б.О., при виконанні судового рішення не були враховані сплачені ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 20 січня 2020 року податки і збори, в зв`язку з чим відбулось незаконне зайве списання коштів боржника в загальному розмірі 13 869,13 грн., що складається з: сплаченої суми військового збору в загальному розмірі 1 066,86 грн; сплаченої суми податку ПДФО в загальному розмірі 12 802,27 грн. Державний виконавець Борсук Б.О., був вчасно обізнаний та належним чином повідомлений про сплату ТОВ «Студія «Арт Бетон» відповідних податків і зборів, а також про винесення судом ухвали від 18 лютого 2020 року про роз`яснення порядку та розміру нарахування коштів, присуджених до стягнення.

Також у скарзі зазначено, що 18 лютого 2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон» листами № 342 та № 350 було направлено на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листи, в яких Товариство повідомляє начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством, як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_1 ). Зокрема, з суми 61 123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн). Проте, державним виконавцем Борсуком Б.О. винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 21 лютого 2020 року з незаконним та невірним нарахуванням розміру коштів, присуджених до стягнення, всупереч нормам чинного законодавства. 04 березня 2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон» подано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу на незаконні, протиправні дії державного виконавця Борсука Б.О., що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2020 по ВП № 61005144 (справа №191/1052/18, провадження № № 4-с/191/3/20). Станом на 18 березня 2020 року розгляд скарги триває. Тобто, державний виконавець Борсук Б.О., будучи обізнаним з усіма судовими рішеннями в рамках виконавчого провадження №61005144, розуміючи, що своїми незаконними діями він порушує права ТОВ «Студія «Арт Бетон» та спричиняє йому матеріальну шкоду, шляхом списання з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» грошових коштів в розмірі 81 137,67 грн., з якої зайво списана сума у розмірі 13 869,13 грн. (ПДФО та військовий збір). Таким чином, державний виконавець Борсук Б.О., перевищив свої повноваження та межі суми боргу, присудженої судом до стягнення.

Враховуючи викладене, скаржник просив визнати незаконними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог №61005144 від 13 березня 2020 року; зобов`язати начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. повернути на рахунок ТОВ «Студія «Арт Бетон» зайво стягнуті кошти в розмірі 13 869,13 грн; судові витрати покласти на Відділ Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року задоволено скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон», а саме: визнано незаконними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13 869,13 грн. на підставі платіжних вимог №61005144 від 13 березня 2020 року, зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О. повернути на рахунок ТОВ «Студія «Арт Бетон» зайво стягнуті кошти в розмірі 13869,13 грн.; стягнуто з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Студія «Арт Бетон» судові витрати по справі у розмірі 8000,00 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховуються без віднімання сум податків та зборів. А тому, дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» в сумі 13 869,13 грн. на підставі платіжних вимог №61005144 від 13.03.2020 є незаконними.

В апеляційній скарзі Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відділ не було повідомлено про розгляд вказаної скарги. Крім того, судом не було витребувано та досліджено зведене виконавче провадження, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 року стягнуто з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61630,25 грн. та грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за чає вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20000 грн. до 10000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року роз`яснено судове рішення, а саме те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у розмірі 61630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно постанови начальника відділу Синельниківського МРВ ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсуком Б.О. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Студія «Арт Бетон» в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі: 2114,40 грн. - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019; 10000,00 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019; 61 123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019.

Згідно листів ТОВ «Студія «Арт Бетон» повідомлено начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_1 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_1 ), зокрема, з суми 61123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11002,27 грн.); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1800,00 грн.).

13. березня 2020 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» на підставі платіжних вимог (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн та № 61005144 на суму 78 619,91 грн.) списано кошти з рахунку ТОВ «Студія «Арт Бетон» суму в розмірі 81 137,67 грн., а саме у сумі 2 517,76 грн. з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019» та у сумі 78 619,91 грн з призначенням платежу «Стягнення зг.вик.листа№191/1052/18 виданий 16.01.2020, вик.листа №191/1052/18 виданий 18.12.2019».

Так, державним виконавцем Борсуком Б.О., при виконанні судового рішення не були враховані сплачені ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 20.01.2020 податки і збори, в зв`язку з чим відбулось незаконне зайве списання коштів боржника в загальному розмірі 13 869,13 грн., що складається з: сплаченої суми військового збору в загальному розмірі 1 066,86 грн; сплаченої суми податку ПДФО в загальному розмірі 12 802,27 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» визнано неправомірними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 13869,13 грн. (1066,86 грн. та 12802,27 грн.); Зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борсука Б.О. стягнути кошти в розмірі 61123,70 грн. та 10000 грн., з урахуванням вже сплачених ТОВ «Студія «Арт Бетон» податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49204,57 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8050,00 грн..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України визначено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частинами 3-4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягувача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не оглядав його.

Суд першої інстанції також при постановлені оскаржуваної ухвали суду, не вислухав думку учасників справи, не витребував та не оглянув у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для з`ясування належним чином всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про задоволення вимог скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної скарги судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала, як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дотриматися порядку щодо виклику стягувача, боржника і державного виконавця, заслухати доводи учасників справи, дослідити матеріали виконавчого провадження і в залежності від встановленого вирішити питання по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко