Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа №752/25660/19

провадження № 22-ц/824/17220/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна О.І. звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 286 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги відповідач долучає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, в якому зазначає, що в день проголошення ухвали про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення їй не було врученого вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали до цього часу вона не змогла отримати з підстав її незадовільного стану здоров`я, у зв`язку з чим уважає, що вона була позбавлена можливості дотриматись передбачених законом строків для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 та її представник були присутніми при проголошенні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року та були обізнані про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідно до статті 286 ЦПК України є підставою для звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення. А отже, у зв`язку з тим, що відповідач ще 08 вересня 2021 року дізналася про результат розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, у останньої не було перешкод для звернення до суду з апеляційною скаргою у строки, передбачені законом, з підстав відсутності повного тексту ухвали. Складення судом першої інстанції повного тексту ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення жодним чином не впливає на підготовку відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, оскільки вказана ухвала має суто процесуальний характер та впливає виключно на процедуру оскарження заочного рішення.

Окрім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року була оприлюднена ще 15 вересня 2021 року.

Відповідачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Копія довідки від 12 жовтня 2021 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 28 вересня 2021 року, долучена до апеляційної скарги, не є належним доказом, оскільки відомості в довідку внесено виключно зі слів самої ОСОБА_1 , а до лікаря остання звернулася лише 04 жовтня 2021 року. Отже, вказана довідка не підтверджує неможливості відповідача звернутися до суду з апеляційною скаргою у межах встановленого законом строку.

А отже, наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки з 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 знала про існування та зміст ухвали про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення, проте не скористалася своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження заочного рішення у встановлений законом строк.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона також не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 881,50 грн (1 921 грн *150%).

Отже, апелянту необхідно сплати 2 881,50 на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівГУК у м. Києві/Соломян. Р-н. /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету22030101 Адреса судум. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою статті передбачено звільнення від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів виключно позивачів, а ОСОБА_1 у даній справі має статус відповідача.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, а такожоригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець