Справа № 541/2951/21
Провадження № 2-з/541/80/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною грошових коштів з банківських платіжних карток ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , рахунків: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19970 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП-67416652 від 06 листопада 2021 року, винесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем - до остаточного вирішення цивільної справи і набрання законної сили рішенням суду.

Дану заяву подано після подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі № 541/2951/21, провадження №2/541/1047/2021, відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2021 року.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 в сумі 19970 грн., яку зобов`язано сплатити на користь стягувача - відповідача АТ «Банк Форвард» та виконавчий збір в сумі 1997 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що по даному спору має намір, щоб суд забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України. Зокрема зупинення стягнення проведення виконавчих дій, зокрема грошових коштів з його, ОСОБА_1 банківської платіжної картки на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19970 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП-67416652 від 06 листопада 2021 року, винесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Заявник зазначає, що необхідно зупинити вказане виконавче провадження, так як він займається підприємницькою діяльністю і не може здійснювати платежі, розрахунки, навіть не може купити продукти харчування, так як майже всі гроші знаходяться на зазначених банківських платіжних картках, з яких Приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Овсієнко Аллою Вікторівною утримуються гроші для погашення недійсного боргу перед удаваним стягувачем. Фактично вже платіжна банківська карта заблокована виконавцем шляхом арешту грошових коштів і він не може ними користуватися за власними потребами та в зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльністі. Невжиття цих заходів може істотно ускладнити ситуацію та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він вже звернувся до суду. В даному випадку мається на увазі, що у разу невжиття цих заходів відповідач по справі зможе за весь час розгляду справи стягнути через виконавця з платіжної банківської карти заявника грошові кошти боргу в сумі 19970 грн. та винагороду приватного виконавця 1997 грн., що там знаходяться, і які можуть в подальшому зараховуватися до остаточного погашення боргу та інших витрат, пов`язаних з виконанням виконавчого провадження. З урахуванням експертиз та інших тривалих процесуальних дій відповідач зможе стягнути його кошти і тоді весь сенс вирішення спору відпадає. А у випадку незабезпечення позову та у разі позитивного для заявника вирішення спору по цій справі, йому прийдеться знову подавати позов до відповідача для повернення незаконно стягнутої грошової суми, платити судовий збір, їздити на судові засідання по місцю знаходження відповідача, чекати тривалий час розгляду справи, а в результаті позитивного для нього рішення, ще вирішувати чергове питання примусового виконання судового рішення через Виконавчу службу. На даний час відповідач вже почав через приватного виконавця примусово стягувати з платіжної банківської карти заявника гроші і це потрібно зупинити на час розгляду справи.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрито виконавче провадження ВП-67416652 від 06 листопада 2021 року з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача - відповідача АТ «Банк Форвард» відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Зупинити стягнення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною грошових коштів з банківських платіжних карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , рахунків: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19970 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП-67416652 від 06 листопада 2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною.

Копію ухвали суду надіслати для відому та виконання ОСОБА_1 , Акціонерному Товариству «Банк Форвард», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник