Справа №295/4479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Вольська К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 25.09.2007 року та 11.04.2008 року між нею та іншими учасниками Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 укладено договори поруки в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 за укладеними між ним та банком договорами кредиту.

На думку позивача, порука за укладеними договорами є припиненою відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України внаслідок односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитними договорами, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Позивач також зауважує, що кредитними договорами передбачено внесення періодичних чергових платежів, а за договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов`язання. Оскільки шестимісячний строк, визначений положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України як такий, протягом якого кредитор може звернутись до поручителя з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання, завершився щодо кожного з платежів, порука є припиненою з огляду на перевищення строку пред`явлення вимог за такими платежами.

Вказуючи на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договорами кредиту, позивач просить визнати припиненими договори поруки від 25.09.2007 року та від 11.04.2008 року, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

В судове засідання від 12.05.2021 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні від 07.06.2021 року представник позивача просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення зі змістом поданого відповідачем відзиву, підготовки стороною відповіді на відзив.

Згідно ухвали від 18.08.2021 року забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Орєхова Артема Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У призначені та фактично проведені судові засідання від 27.09.2021 року, 25.11.2021 року (справа в судове засідання від 02.11.2021 року на розгляду не вносилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції) позивач не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання від 25.11.2021 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 КЦС ВС роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, а також те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не зверталась із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов