Справа № 939/221/21
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно, мотивуючи його тим, що 18 лютого 2013 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) передає стороні 1 ( ОСОБА_1 ) свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та отримання «свідоцтва на право власності» квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок. Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла спірну квартиру. В рахунок належних до сплати сум позивачкою передано ОСОБА_2 19 500 доларів США. 22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58704473 позивачка дізналася, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 13 березня 2020 року, довідки про повну сплату від 14 березня 2020 року, договору про пайову участь від 13 березня 2020 року здійснено повторну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Позивачка зазначає, що спір між нею та відповідачами щодо вказаної вище квартири неодноразово був предметом у судах різних інстанцій. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 360/1970/17 скасовано попередній запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Незважаючи на факт чинності договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року, що неодноразово встановлено судовими рішеннями (є преюдиційними обставинами), ОСОБА_2 не визнає за позивачкою прав на спірну квартиру та вдруге намагається відібрати квартиру, оформлюючи на себе право власності на підставі недійсних та підроблених документів. Позивачка зазначає, що станом на 13 березня 2020 року пай на спірну квартиру передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та не міг одночасно бути переданим іншій особі. У зв`язку із порушенням її прав, позивачка просить визнати недійсним договір про пайову участь, укладений між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 13 березня 2020 року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №36070003 від 20 березня 2020 року.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яка, окрім обставин зазначених у позовній заяві, мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ігнорує обставини, встановлені судовими рішеннями про чинність зобов`язання за договором переуступки паю на спірну квартиру від 18 лютого 2013 року та правомірність користування позивачкою цією квартирою. ОСОБА_2 є засновником/учасником ОК «ЖБК «Бригантина-2», та, маючи фактичну можливість та доступ до печаток, а також маючи можливість підписувати документи від ОК «ЖБК «Бригантина-2», повторно, всупереч вимог чинного законодавства, підробила/виготовила пакет документів, на підставі яких незаконно зареєструвала за собою право власності на належну позивачу квартиру. Факт повторного підроблення та повторного використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів для набуття права власності свідчить про існування реальної загрози розпорядження спірною квартирою з метою уникнення попереднього «сценарію» - скасування судом протиправного запису про реєстрацію права власності. До аналогічних заходів ОСОБА_2 вдавалась і відносно інших покупців квартир в ОК «ЖБК «Бригантина-2». Позивачкою зазначено, що у випадку відчуження ОСОБА_2 спірної квартири іншій особі задоволення судом позову у даній справі не поновить порушене право, а також може зумовити неможливість виконання прийнятого судового рішення. Тому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору про пайову участь, укладеного 13 березня 2020 року між ОК «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 , на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , а також про скасування державної реєстрації прав щодо спірної квартири.

Належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо правомірності укладення договору про пайову участь та реєстрації права власності спірної квартири за відповідачем ОСОБА_2 , застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо спірного нерухомого майна є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Боржники:

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», ідентифікаційний код в , 07853, вулиця Шкільна, 9, смт Немішаєве, Бородянський район, Київська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2021 року.

Суддя М. Герасименко