Справа № 752/5157/21
Провадження № 6/752/364/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі «ФК «ГЕЛІОС») звернулось до Київського апеляційного суду з наведеною заявою (а.с.20-24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 р. на підставі ст.12 Закону України «Забезпечення прав і свобод та правий режим на тимчасово окупованій території України» для забезпечення розгляду заяви справу передано до Голосіївського районного суду м.Києва.

На обґрунтування заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заявник зазначав наступне.

За рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (далі АРК) від 05.04.2011 р. було задоволено позов Публічного Акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто на користь БАНКу з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТАУРУС» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, в т.ч. прави вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,до вказаних боржників.

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019, переможцем торгів стало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». Між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 р., відповідно до якого БАНКом передано документи за зобов`язаннями ТОВ «ТАУРУС», за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Під час приймання-передачі документів не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал оригіналу виконавчого листа

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.02.2020 р. замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника -ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

Заявник вказує, що прийнятим відповідним заходам щодо розшуку виконавчого листа у лютому 2021 р. було отримано виконавчий лист, однак з пропуском строку на його пред`явлення для виконання і просить визнати поважну причину пропуску для пред`явлення виконавчого документу № 2-863/10 до виконання, виданого Центральним районним суду м.Сімферополя 13.05.2011 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 20.09.2010р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 05.04.2011 р., рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 20.09.2010 р. скасовано, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарно з боржником ТОВ «ТАУРУС» заборгованість за кредитним договором з відсотками та штрафними санкціями 13 692 812,22 грн та судові витрати (а.с.14).

14.08.2019 р. відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ТАУРУС» за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 65-01-07 від 05.12.2007 р. та договорами забезпечення.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019, переможцем торгів стало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

За результатами проведення торгів між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 р.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2019 р. банком відступлено, а новим кредитором набуто всі права вимоги банку, що виникли та існували на день відступлення за: договором про не відновлювальну кредитну лінію № 65-01-07 від 05.12.2007 та договором поруки № 48 від 05.12.2007; договором поруки № 50 від 05.12.2007; договором поруки № 47 від 05.12.2007 року; договором поруки № 46 від 05.12.2007; договором поруки № 49 від 05.12.2007, іпотечним договором від 05.12.2007 р

За актів прийому-передачі від 02.10.2019 р. , від 14.11.2019 р. до вказано договору від банку новий кредитор ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» прийняв договори та документи за кредитами боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ТАУРУС» (а.с.63-67).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про заміну стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-863/10, (22- ц/0190/1299/2011) про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «ТАУРУС» , в решті заяви відмовлено (а.с.27-30).

13.05.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя видано виконавчий лист № 2-863/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «ТАУРУС» заборгованості за кредитним договором (а.с.57).

Постановою від 04.10.2016 р. головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-863/10, виданого 13.05.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя і відмовлено у відкритті виконавчого провадження (54,55).

Виконавчий лист від 13.05.2011 р. № 2-863/10 містить примітку про повернення виконавчого листа 20.03.2015 р.

30.09.2015 р. виконавчий лист за відписом головного державного виконавця О.С.Кузьменко повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», також міститься підпис головним виконавцем Мазура Г.І. з відміткою, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.106).

За повідомленням АТ «Банк «Фінанси та кредит» (процедура ліквідації) від 20.06.2020р. № 083-3-187/20, відповідно до постанови НБУ № 898 від 17 грудня 2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у банку відкликано ліцензію (а.с.92).

Листом від 05.02.2021 р. АТ «Банк «Фінанси та кредит» (ліквідація) № від 083-3-127/21 зазначається, що відповідно до постанови НБУ № 898 від 17 грудня 2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2015 р. прийнято рішення № 230 про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» включно до 17 грудня 2017 р. , а рішенням цього ж Фонду від 23.09.2019 р. № 2417 продовжено процедуру ліквідації банку до 17.12.2020 р. (а.с.92, 100).

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки заявник звернувся з вказаною заявою майже через дев`ять років щодо поновлення строку для виконання.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі - продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з 13.05.2011 р., однак, доводи заявника про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, для повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів, пошуку виконавчого документу не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Первісний стягувачем з дати видачі виконавчого листа № 2-863/10 з квітня 2011 р. не було вжито жодних дій щодо примусового виконання рішення суду первісним стягувачем, строк звернення з вказаним виконавчим документом закінчився у квітні 2012 р. В свою чергу, ТОВ «ФК «Геліос» отримав право вимоги за вказаним виконавчим листом з 02.10. 2019 р., тобто через вісім років з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтованою.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Геліос» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛІОС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк