Справа № 452/3554/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" квітня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю представника відповідачки адвоката Посікіри Р.Р.,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю Ляр Д.Ю. подало до суду вказаний позов посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 04.02.2011 року.

Відповідач при підписанні заяви-анкети підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 11.10.2020 року у неї виникла заборгованість в розмірі 19 510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп., яка складається з наступного:

18 474,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

В тому числі: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

18454,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1035,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нарахована комісія.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. З врахуванням наведеного позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

04.02.2021 року представником відповідача адвокатом Посікіра Р.Р. подано до суду відзив на позовну заяву АТ КБ «Проватбанк», в якому зазначено про безпідставність позовних вимог позивача з огляду на таке. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача 18474,40 грн. заборгованості за кредитом. Однак відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , востаннє за кредитним договором кредитний ліміт збільшувався 16.08.2016 року, коли він був встановлений у розмірі 12000,00 грн. Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості понад встановлений розмір кредитного ліміту, а саме 6 474,40 грн. є безпідставними.

Також зазначив, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України вважають, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Просив врахувати правовий висновок, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у аналогічній справі №342/180/17-ц, а саме:

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://рrіvаtbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, як зазначає представник, матеріали, додані до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та погодилась із ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Таким чином, на думку представника відповідача між АТ КБ «Приватбанк» жодного кредитного договору укладено не було, а відтак усі кошти, які сплачувались як проценти за користування кредитним лімітом, не є процентами у розумінні ч. 1 ст. 1048 ЦК України, тому сума вже сплачених процентів підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту.

Згідно виписки по рахунку, яка була додана банком до позовної заяви, за період з 04.02.2011 року по 11.10.2020 року, відповідач сплатила як відсотки за користування кредитним лімітом 32250,55 грн., які підлягають зарахуванню як погашення суми кредитного ліміту. Розрахунок по сплачених відсотках за користування кредитним лімітом додається до відзиву.

Таким чином вважає, що на даний час заборгованість відповідачки по тілу кредиту у розмірі 12 000, 00 грн. погашена, її заборгованість по процентах у розмірі 1035,6 грн. не підлягає до стягнення, оскільки кредитного договору у розумінні ЦК України між сторонами не було укладено. Виходячи з наведеного, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Щодо попереднього розрахунку судових витрат, які відповідачка понесла та які очікує понести, то відповідно до п. 6.1. договору про надання професійної правничої допомоги № 29/01-1 від 29.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Романа Посікіри, розмір гонорару адвоката за усі послуги з представництва клієнта в суді першої інстанції та пов`язані із такими складає - 10 000, 00 грн.

04.03.2021 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернулась до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.02.2011 року. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов)

Відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднення.

Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднення до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п. 1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримала відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) у Заяві.

Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п. 1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку напідставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Таким чином банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль.

Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватись і доповнюватись, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 9 років, Позичальник в Банк не зверталась за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодилась, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які увона здійснювала. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Щодо ознайомлення відповідача з Умовами кредитування.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 04.02.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також до матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" яка власноруч підписана відповідачем, з якої чітко вбачається, що їй встановлено поточну процентну ставку у розмірі__3,00__% (__36,00_% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Щодо посилання відповідача на постанову ВСУ за справою № 342/180/17, то розглядаючи справу №342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Таким чином, при розгляді судової справи №342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності наданих банком разом із позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника.

В судовій справі, що розглядається судом, позивачем надано:

наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, що підтверджує надання до позовної заяви саме тієї редакції, що була чинна на момент підписання заяви позичальника;

довідку щодо виданих кредитних карток відповідачу, що підтверджує строки дії кредитних карток та їх цільове призначення;

довідку про зміну кредитного ліміту, що підтверджує встановлення розміру кредитного ліміту та його подальшу зміну;

виписку по рахунку, що підтверджує використання кредитного карткового рахунку відповідачем, погашення кредитного ліміту та сплату відсотків, тобто вчинення дій що підтверджують усвідомлення відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та внесення плати за його використання;

Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору.

На підтвердження використання кредитного карткового рахунку банком надана виписка, яка відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка.

Також зазначають, що розрахунок заборгованості відповідача перед банком проведений автоматизованою системою станом на 11.10.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його виконання.

Відповідач станом на 11.10.2020 року має заборгованість -19510,00 грн.., з яких:

18474,40 грн. - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч.: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

18454,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1035,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нараховано комісії;

Звертаємо увагу, що Банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача з цього приводу не повинні прийматися судом до уваги.

Щодо посилань відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу, то зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, на думку позивача, сума витрат, що заявлена представником Відповідача: значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу; сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, та не є пропорційною щодо витраченого часу; не є доведеною, що була фактичною та неминучою.

Підсумовуючи викладене вище, банк просить задовольнити позовні вимоги позивача.

11.03.2021 року представником відповідача адвокатом Посікіра Р.Р. подано до суду заперечення на відповідь АТ КБ «Приватбанк» на відзив, в якому він зокрема зазначив, що твердження банку про те, що відповідачка знала про усі умови кредитування, оскільки банк надавав кошти на умовах кредитного ліміту, а вона активно користувалась кредитним рахунком є безпідставними. Відповідачка не спростовує того факту, що між сторонами існували договірні відносини, однак банком, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх розміру.

Як вказано самим банком, відповідачці було відкрито картковий рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку відповідач отримав та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. Картковим рахунком с рахунок фізичної особи до якого випущена картка та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою ключів карткового рахунку відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування рахунку.

В анкеті-заяві від 14.02.2011 року зазначено про оформлення відповідачці дебетової картки, при цьому відповідачка сама ж її і поповнювала, що передбачено як договір банківського рахунка, так і кредитним договором. Таким чином, факт активного користування відповідачкою дебетовою карткою жодним чином не підтверджує факт укладення кредитного договору.

Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення з відповідачем договору приєднання, оскільки умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, відповідачем не підписані. В заяві від 04.02.2011 року, підписаній відповідачем процентна ставка не зазначена, немає умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Вважає, то Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна-») та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що розмішені на сайті з огляду на їх мінливий характер не можна сприймати, як частину кредитного договору, укладеного 04.02.2011 року у зв`язку з підписанням заяви-анкети, оскільки вони не підписані та не визнаються.

Згідно викладеного представником відповідача, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Довідка щодо виданих кредитних карток не дає можливості встановити умови кредитного договору, які міг би дослідити суд. Крім того, у довідні не вказані жодні реквізити договору, зокрема, його дата, не мітиться будь-яких інших відомостей, які вказували б нате, що він стосується саме договору від 04.02.2021. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ця довідка має відношення до даної справи про стягнення заборгованості саме за договором від 04.02.2011.

Довідка, в якій зазначено про збільшення кредитного ліміту не може бути доказом, оскільки складена банком в односторонньому порядку, а інших належних достатніх та достовірних доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів у зазначеному в розрахунку заборгованості розмірі тіла кредиту не надано.

Виписка з рахунку відповідача, як зазначено представником відповідача, не відображає реальної заборгованості відповідача за тілом кредиту, оскільки сформована з урахуванням автоматичного списання, нарахування банком відсотків, пені, шо суперечить умовам договору. Достовірних доказів на підтвердження доводів щодо наявності заборгованості відповідача за тілом кредиту у вказаній в позовній заяві сумі суду не надано. Із врахуванням наведеного, просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника позивача, підтверджує про підтримання АТ КБ «Приватбанк» позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник відповідача адвокат Посікіра Р.Р. у судовому засіданні позов не визнав, підтримав поданий відзив та заперечення, просив відмовити в задоволенні позову. Додатково пояснив, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не був укладений. Сторонами не було оформлено угоди, ні щодо розміру кредиту, ні щодо розміру відсотків, пені та інших умов договору. Як такого кредитного договору немає. З того випливає, що по суті людина має повернути ту суму коштів, які вона взяла з банку. В даному випадку, як зазначено у відзиві, відбулось погашення, тобто постійно погашались кошти які банк зараховував в рахунок погашення відсотків. Тобто за рахунок тих коштів відповідач фактично погасила свій борг перед банком. Вважають, що позовні вимоги банком жодним чином не доведені та безпідставні. З тих підстав просять в задоволенні позову відмовити. В подальшому ним в 5-денний термін з моменту проголошення рішення буде подана заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку і паспорта громадянина України відомо, що ПАТ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та ОСОБА_1 04.02.2011 року надала згоду на те, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Із довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» відомо, що ця довідка підписана відповідачем, якій встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,00 % (36,00 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів ( а.с. 16, 17, 18-41, 42, 43).

Виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (а.с. 51-59).

Із копії статуту акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 2019 року відомо, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є державним банком та правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 48-49).

Із розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 11.10.2020 року становить 19 510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп., яка складається з наступного:

18 474,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

В тому числі: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;

18454,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1035,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

0,00 грн. - нарахована пеня;

0,00 грн. - нарахована комісія (а.с. 4-13).

Частиною 2 ст. 639 ЦК України визначено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За правилами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У представленому випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 510 грн. 00 коп.

У відповідності ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за договором № б/н від 04.02.2011 р. - 19510 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 коп. (18 474 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 20 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 18454 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1035,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 , юридична адреса м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д, поштовий індекс 01001, адреса для листування м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 12.04.2021 року.

Суддя