справа № 361/7675/20
провадження № 2/361/1471/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду в загальному розмірі 29149 грн. 81 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 02 листопада 2017 року о 08.00 год. у місті Києві на вулиці Паркова дорога сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі № 757/68134/17-п, яка набрала законної сили.

Внаслідок цього ДТП автомобіль Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, які вимагали заміни деталей та ремонту. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Провідна (далі ПрАТ СК Провідна), відповідно до полісу ОСЦПВ № АК 3726609. Даною страховою компанією за його (позивача) заявою від 06 листопада 2017 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 18700 грн. 18 коп.

Згідно із звітом незалежного експерта від 18 листопада 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, визначена за витратним підходом та складає 47849 грн. 99 коп. Тому, виходячи із цих розрахунків різницю між страховим відшкодуванням (18700,18 грн.) і фактичним розміром шкоди (47849,99 грн.) у розмірі 29149 грн. 81 коп. йому повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2 , як особа, яка завдала шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що зазначеною ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , йому завдано також моральної шкоди, яка полягає в емоційних та душевних стражданнях, що призвели до його нервового стану з приводу пошкодження належного йому автомобіля, що негативно вплинуло на стан його здоров`я. На час ремонту позивач не міг користуватися власним автомобілем, через що змінився його звичний спосіб життя. За таких умов, відсутність на такий тривалий час власного транспортного засобу істотно ускладнює побут, оскільки вимагає набагато більше часу та зусиль для організації власного життя та задоволення побутових потреб, обмежує особу у власних можливостях через неможливість користуватися власним майном з вини відповідача. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдані позивачу ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що його майнова відповідальність як власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована, позивач отримав страхове відшкодування, тому, на його думку, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у частині моральної шкоди з підстав її недоведеності.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримую, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа ПрАТ СК Провідна до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі № 757/68134/17-п встановлено, що 02 листопада 2017 року близько 08.00 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на вулиці Паркова дорога (електроопора № 32/95) не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідач ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні в суді визнав.

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент зазначеної вище ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК Провідна відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 3726609, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту незалежного експерта № 19-D/37/7 від 18 листопада 2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 47849 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку, тобто вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля із урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу і величини втрати товарної вартості складає 22440 грн. 22 коп. (з урахуванням ПДВ), 18700 грн 18 коп. (без урахування ПДВ).

Листом від 28 лютого 2018 року за вих. № 17-05/2876 за результатами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою від 06 листопада 2017 року про виплату йому страхового відшкодування через систему Приват Мані, ПрАТ СК Провідна повідомила його, що розмір страхового відшкодування, який підлягає до сплати, становить 18700 грн. 18 коп.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За змістом ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 28 цього ж Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У ст. 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

28 лютого 2018 року ПрАТ СК Провідна на виконання вимог Закону № 1961-IV перерахувало ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 18700 грн. 18 коп.

Порядок визначення розміру шкоди регулюється нормами Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі Закон № 2658-III), Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика).

За змістом ст. 7 Закону № 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У ході розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на звіт незалежного експерта № 19-D/37/7 від 18 листопада 2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час вказаної ДТП транспортного засобу марки Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 47849 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку, тобто вартості відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу і величини втрати товарної вартості складає 22440 грн. 22 коп. (з урахуванням ПДВ), 18700 грн 18 коп. (без урахування ПДВ). Саме на підставі цього звіту страховою компанією було здійснено страхову виплату позивачу.

У ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно із ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно із ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

27 травня 2021 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання до суду клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру завданої шкоди, тому з метою надання стороні відповідача можливості подати до суду докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог, дане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено.

Проте, відповідач не скористався своїм право щодо проведення експертизи, при цьому не скористався своїм правом заявити таке клопотання та не надав альтернативного, наданому позивачем, розрахунку розміру завданої майнової шкоди, або докази на спростування заявленого позивачем розміру майнової шкоди.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що згідно із звітом незалежного експерта № 19-D/37/7 від 18 листопада 2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час вказаної ДТП транспортного засобу марки Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 47849 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу і величини втрати товарної вартості складає 22440 грн. 22 коп. (з урахуванням ПДВ), 18700 грн 18 коп. (без урахування ПДВ), суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 25409 грн. 77 коп. (47849 грн. 99 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) 22440 грн. 22 коп. (вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ), тобто сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ СК Провідна, оскільки дії відповідача ОСОБА_2 були неправомірними, між ними та завданою позивачу ОСОБА_1 майновою шкодою є безпосередній причинний зв`язок, вина ОСОБА_2 у завданні цієї шкоди є доведеною.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, суд до уваги не приймає, оскільки у даній справі та у справі № 755/18006/15-ц різні фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах, тому даний висновок Великої Палати Верховного Суду до цієї справи застосуванню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У ч. 4 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 , суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, тяжкість вимушених змін у його житті, час та витрати необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля.

Виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд визначає в розмірі 5000 грн.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані майнова шкода в розмірі 25409 грн. 77 коп. та моральна шкода в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду в розмірі 25409 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`ять) грн. 77 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.