Справа № 346/4397/20
Провадження № 2/344/1679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача Гермаш С.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів, просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з Відповідача -1 на користь Позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., стягнути з Відповідача -3 на користь Позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 5 988 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп., а також понесені витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. покласти солідарно на Відповідачів.

Сторона відповідача визнаючи факт отримання відшкодування як від особи, відповідальність якої застрахована (особи відповідальної за заподіяну шкоду) так і після цього від страховика, все ж заперечувала з приводу задоволення позовних вимог посилаючись на те, що стороною позивача здійснено розрахунок і виплату страхового відшкодування відповідачу-2 за пошкоджене майно по зрозумілій лише страховику формулі, а завдана внаслідок ДТП шкода здоров`ю всім відповідачам не покриває понесених витрат отриманим відшкодуванням від винуватця ДТП і страховика, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦК України).

04.12.2018, між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Позивач) та ОСОБА_5 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8338717, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.11).

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язанні в разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ФОРД», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяно життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як не заперечується сторонами 07.01.2019, близько 22 год. 30 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ФОРД», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Також, пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (далі Відповідач - 3) звернувся 01.04.2019 до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.31) і Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 5 988 грн. 26 коп., що підтверджується страховим актом №ОЦ/233/000/19/0031 від 02.04.2020 та платіжним дорученням №10878 від 02.04.2020 (а.с.37-38).

У свою чергу, потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (далі Відповідач - 1) 22.03.2019 звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №ОЦ/233/000/19/0032 від 12.03.2020 та платіжним дорученням №10345 від 12.03.2020.

26.07.2019 відповідачами-1 та 2 по цій справі надано розписку про отримання відшкодування від третьої особи в цій справі в сумі 270300,00 грн. та відсутність претензій матеріального та майнового характеру (а.с.39).

Відповідно до Вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2019 по кримінальній справі №346/2699/19, Страхувальника було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.

В той же час власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_1 (далі Відповідач - 2) звернувся 03.01.2020 до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/8338717 (а.с.18). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнало вказану подію страховим випадком, відповідно до чого здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23 000грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №ОЦ/233/000/20/0017 від 20.03.2020 та платіжним дорученням №10208 від 03.03.2020 (а.с.29-30).

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір виплаченого відшкодування позивачем відповідачам склав 149988 грн. 26 коп.

Однак, після виплати страхового відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стало відомо, що Відповідачами вже були отримані кошти від ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою про відсутність претензій.

Згідно з п.п.«г» п.35.1 ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування у якій має міститися: інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

Відтак, з урахування вищевказаного, вбачається те, що Відповідачами було надано ПрАТ Українська пожежна-страхова компанія» недостовірну інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки між Відповідачами та особою відповідальність якої застрахована (особою відповідальною за заподіяну шкоду).

Таким чином Відповідачами було фактично отримано подвійне (повторне) відшкодування збитків, котрі були завдані внаслідок вищевказаної ДТП.

Пунктом 37.1.3 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є зокрема: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної 'шкоди.

Варто зазначити, що невиконання потерпілим своїх обов`язків щодо повідомлення інформації про вже здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальність якої застрахована слугувало законною підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Однак, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на момент прийняття рішення не володіло інформацією про отримання Відповідачами відшкодування витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «BMW», витрат на лікування та моральної шкоди, відтак було прийняло рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Щодо заявлених вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення суд зазначає таке.

В частині задоволення позову щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 (Відповідач - 3), який звернувся 01.04.2019 до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, а Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 5 988 грн. 26 коп. 02.04.2020, то суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки така заява страховику подана і написана відповідачем до надання розписки від 26.07.2019, окрім цього цей відповідач в розписці не згаданий, жодних коштів за розпискою не отримував і зворотнього суду не представлено, а тому відсутні підстави вважати, що цей відповідач приховав чи не надав страховику інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована.

В той же час суд констатує, що до задоволення безумовно підлягають вимоги позову в частині стягнення 23 000,00 грн., оскільки і подана відповідачем -2 заява, і розписка і виплата сум від страховика свідчать про те, що цим відповідачем вже було отримано відшкодування від винуватої особи і про цю обставину не було повідомлено страхову компанію.

З приводу стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3 (Відповідач - 1), то він звернувся до Страховика - Позивача 22.03.2019 з заявою про виплату страхового відшкодування, а розписка про отримані кошти від особи, відповідальність якої застрахована датована 26.07.2019, отож відсутні підстави стверджувати, що цей відповідач приховав чи не надав страховику інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована на момент такого звернення до страховика, оскільки такий факт не мав місця бути.

За приписами статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, має подати страховику заяву про страхове відшкодування. Також вказаною нормою закону наведено вимоги, що має містити вказана заява.

Так, п.п. «г» п.35.1 ст. 35 Закону зазначає, що заява має містити інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

Статтею 36 Закону передбачено питання прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та регламентовано порядок його виплати.

Відповідно до п.37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, аналіз вищенаведених норми закону, дозволяє дійти висновку, що Закон не надає право, а саме вимагає та зобов`язує потерпілого при зверненні до страховика за страховою виплатою, в поданій відповідній заяві про страхове відшкодування повідомити страховику інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки між ним та відповідальною особою, тощо. Вказана інформація необхідна страховику для прийняття у відповідності до положень ст.ст. 36, 37 Закону відповідного рішення про здійснення страхового відшкодування або у його відмові.

Порушення вказаного обов`язку, як наслідок тягне відповідальність встановлену законом.

Як вже зазначалося више, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, та не заперечується матеріалами справи, лише відповідач-2 звертаючись до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2020, в порушення свого обов`язку, покладеного на нього п.п. «г» п.35.1 ст. 35 Закону не повідомив останнього про отримання ним від відповідальної особи - ОСОБА_5 станом на час подачі вказаної заяви, грошових коштів внаслідок збитків від ДТП, що в свою чергу призвело до невірного прийняття рішення страховиком та як наслідок безпідставну виплату страхового відшкодування в сумі 23000,00 грн., яка на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню цим відповідачем позивачу, як набута без достатньої правової підстави, а тому право позивача порушено та підлягає судовому захисту, а позов задоволенню у цій частині позовних вимог.

Розглядаючи справу, повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що доводи відповідача-2, з приводу того, що він не вводив страховика в оману, не спростовують висновків суду, оскільки питання щодо взаєморозрахунків між особами має бути зазначено потерпілим саме в заяві про страхове відшкодування, а не в будь якому іншому документі.

Також слід зазначити, що надані стороною відповідача відповідні чеки та інші підтверджуючі документи щодо витрат на лікування відповідачів, не мають прямого відношення до предмету спору, а тому суд не приймає їх до уваги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 141, 223, 259, 263-265,268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно отримані кошти в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гри. 00 коп., за такими реквізитами: p/p: НОМЕР_4 в AT «Ощадбанк) , МФО: 322669.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (p/p: НОМЕР_4 в AT «Ощадбанк) , МФО: 322669) понесені судові витрати в розмірі 324,50 грн.

В задоволенні решті вимог позову - відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.В. Шамотайло

Повний текст рішення суду виготовлений 19.11.2021.