Справа № 490/2164/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чренкової Н.П.,

секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа у справі № 490/2164/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 490/2164/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 року по справі № 490/2164/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №08/08/02/15-Nv від 08.07.2008 року у сумі 23871,60 доларів США грн.

На виконання вище зазначеного рішення суду 17.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №490/2164/15-ц.

24.10.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №490/2164/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів від 06.08.2019 року №06/08-2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу звернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із зазначеним заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 18.12.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

25.03.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Ю.І. надійшло заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 року у справі №490/2164/15-ц позов ПАТ "Банк Форум"- задоволено, стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №08/08/02/15-Nv від 08.07.2008 року у сумі 23871,60 доларів США грн. та судовий збір в розмірі по 1198,48 грн. з кожного.

17.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №490/2164/15-ц.

Постановою від 24.10.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №490/2164/15-ц повернуто стягувачу в зв`язку тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №490/2164/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Веста" від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінено назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа у справі № 490/2164/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.11.2015 року у цивільній справі №490/2164/15-ц, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Черенкова