Справа №549/319/21
Провадження №2/549/112/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

24 листопада 2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК`ЄАПБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №57373, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 26.11.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву 24.11.2021 про забезпечення позову, в якій він прохає суд вжити передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису №57373 у виконавчому провадженні №67337659, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову, на думку позивача, зможе гарантувати виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог та дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №57373 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 28 190,55 грн, на підставі якого 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №67337659.

Крім того, 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №67337659 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Одночасно приватним виконавцем визначена також і сума основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 819,05 грн.

З урахуванням викладеного між сторонами у справі дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки 24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК «ЄАПБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №57373.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів цивільної справи вбачається здійснення приватним виконавцем Гуріна Т.В. дій, спрямованих на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на належний позивачу, як боржнику, дохід, а тому, за вказаних обставин, невжиття передбаченого п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України заходу забезпечення позову може привести до необґрунтованого стягнення з позивача належних йому грошових коштів та істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позову немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки потребуватиме звернення позивача до суду в межах іншого позовного провадження щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті в порядку виконання оспорюваного виконавчого документа.

При цьому судом також враховується, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із пред`явленою ОСОБА_1 позовною вимогою, оскільки має тимчасовий характер; спрямований виключно на збереження існуючих правовідносин сторін до розгляду судом справи по суті; не має наслідком фактичного вирішення спору по суті, а також жодним чином не порушує прав та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявленої позовної вимоги та тієї обставини, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача, як боржника, наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса №57373 від 24 травня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 листопада 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №57373 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 28190,55 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича в межах виконавчого провадження №67337659.

На виконання вимог ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає найменування сторін:

позивач (особа, на користь якої постановлена ухвала): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 6/5.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2021.

Суддя С.І.Крєпкий