Справа № 350/475/21
Провадження № 2-з/350/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Перегінської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію, проведену державним кадастровим реєстратором відділу в Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 15 грудня 2017 року за ОСОБА_4 , земельної ділянки площею 0,0826 га за кадастровим номером :01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

19 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити Перегінській селищній раді Івано-Франківської області приймати рішення про затвердження ОСОБА_4 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га кадастровий номер :01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 до моменту вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час їм стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_4 отримавши оскаржуване рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року виготовив технічну документацію на приватизацію земельної ділянки, 15 грудня 2017 року зареєстрував її в Державному земельному кадастрі отримавши кадастровий номер :01:006:0189 та звернувся до Перегінської селищної ради із заявою про затвердження даної технічної документації і передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 , що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення її позову.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову вирішено розглядати в судовому засіданні за участю сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ошуст С.Є., у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали повністю просили її задовольнити. В обгуртування забезпечення позову суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 , до прийняття остаточного рішення у даній справі, вживає заходів щодо оформлення та закріплення за собою спірної земельної ділянки, зокрема як і шляхом звернення із заявами до Перегінської селищної ради про затвердження технічної документації, так і шляхом написання відповідних заяв у поліцію щодо неприйняття Перегінською селищною радою відповідного рішення, таким чином вчиняючи тиск на селищну раду. А тому, прийняття селищною радою рішення про закріплення спірної земельної ділянки за відповідачем до прийняття остаточного рішення у даній справі, може істотно утруднити виконання рішення у даній справі у разі можливого задоволення її позову, а також остаточного оформлення права власності на її земельну ділянку.

Крім цього, позивачка та її представник просили надати їм додатковий час для ознайомлення із додатковими матеріалами у справі, поданими відповідачем до початку судового засідання через канцелярію суду, у зв`язку з чим підготовче судове засідання просили відкласти на іншу дату.

Представник відповідача Перегінської селищної ради - Марко М.Я. у підготовче судове засідання не з`явилася, направила суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання проводити без участі представника Перегінської селищної ради.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Хоптій М.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, від відповідача до суду надійшло письмове заперечення, у якому відповідач просить відмовити в забезпеченні позову з тих підстав, що забезпечення позову суперечить ч. 1 ст. 154 ЦПК України.

Третя особа - Державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та доданими до заяви матеріалами вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`зання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З виписки з рішення Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 29.10.2017 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення тнхнічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.12.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 виготовив технічну документацію на приватизацію земельної ділянки, 15 грудня 2017 року зареєстрував її в Державному земельному кадастрі отримавши кадастровий номер :01:006:0189.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач Перегінська селищна рада може вжити заходів щодо затвердження технічної документації та передачі у власність спірної земельної ділянки відповідачу, а тому вимога про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Перегінській селищній раді Івано-Франківській області приймати рішення про затвердження ОСОБА_4 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0826 га кадастровий номер :01:006:0189 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, до вирішення справи по суті даного спору.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 06 липня 2021 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити Перегінській селищній раді Івано-Франківській області та державному реєстратору Калуської районної державної адміністрації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.