У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івана- Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 02.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором №117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року у розмірі 4 628,51 доларів США, з них сума нарахованих процентів по кредиту за період з 24.01.2013 по 16.12.2016 - 3 718,42 доларів США; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 611,30 доларів США; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 298,79 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 825,85 грн.

В провадженні цього ж відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 59095477, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 308/1133/13 від 27.05.2015 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА`І «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 99306,36 грн.

24 травня 2019 р. ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-04-05-000019-Ь, уклали між собою договір відступлення права вимоги № 15 від 25 травня 2019 року, за яким ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк» в тому числі і до ОСОБА_2

26 червня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 29/06-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який був укладений між ПАТ «Родовід Банк та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2019 року замінено сторону стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 56643142, з виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 308/77/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитиним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року, у розмірі 4 628,51 дол. США та 1825 грн. судового збору.

Заявник вказує, що таким чином станом на день подачі заяви обов`язок боржника по виконавчому документу відповідача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

На підставі зазначеного заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 308/77/17, виданий Ужгородським міськрайонним судом 05.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором №117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року у розмірі 4 628,51 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 825,85 грн.

У судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з`явилися.

Разом з тим Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №308/77/17-ц, приходить до наступних висновків.

02.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором №117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року у розмірі 4 628,51 доларів США, з них сума нарахованих процентів по кредиту за період з 24.01.2013 по 16.12.2016 - 3 718,42 доларів США; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 611,30 доларів США; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 298,79 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 825,85 грн.

В провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 56643142, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 308/77/17 від 05.02.2018 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА`І «Родовід Банк» заборгованості в розмірі у розмірі 4 628,51 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 825,85 грн..

24 травня 2019 р. ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-04-05-000019-Ь, уклали між собою договір відступлення права вимоги № 15 від 25 травня 2019 року, за яким ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк» в тому числі і до ОСОБА_2

26 червня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 29/06-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який був укладений між ПАТ «Родовід Банк та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12. 2019 року замінено сторону стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 56643142, з виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області № 308/77/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитиним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року, у розмірі 4 628,51 дол. США та 1825 грн. судового збору.

Заявник вказує, що станом на день подачі заяви обов`язок боржника ОСОБА_2 по виконавчому документу відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

В даному випадку новий кредитор ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 308/77/17 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ним як стягувачем отримано належне виконання боржником ОСОБА_2 за кредитним договором № 117/АА -00002.08.2 від 08.04.2008 року.

Зявник вказує на те, що оскільки між кредитором і боржником зобов`язання за кредитним договором припинилися, а тому є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року, звернуто увагу на те, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

З викладеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 замінив сторону стягувача у вже відкритому виконавчому провадженні, в якому вчинялись дії на примусове виконання рішення суду, тобто останній отримав весь обсяг прав сторони виконавчого провадження, які до цього мав попередній стягувач у виконавчому провадженні.

Зокрема заявник ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вправі подати письмову заяву про повернення виконавчого документа та за правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права також повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 також вправі відмовитися від примусового виконання судового рішення, що є підставою закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 432, 450-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івана- Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо