Справа № 674/905/20
Провадження № 2/674/75/21
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача Антала В.І. про збільшення позовних вимог та клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю (ціна позову 224089 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю.

До підготовчого засідання представник позивача - адвокат Антал В.І. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив виділити ОСОБА_2 в натурі зі спільної часткової власності 77/100 часток житлового будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

1.

Крім того, представник позивача Антал В.І. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що питання щодо виділу в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкоюносять спірний характер і мають суттєве значення для справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи просить доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу, а витрати за її проведення покласти на позивача. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутності та у відсутності позивача.

Представником позивача до поданих заяви та клопотання додано докази направлення їх копій відповідачам.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та призначення експертизи до суду не направили, Крім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданих заяви та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Подана до суду представником позивача Анталом В.І. заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 182-183 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для вирішення вказаної справи необхідні спеціальні знання та призначення будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи є необхідною умовою для об`єктивного вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача також підлягає задоволенню.

Згідно з ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 49, 103-104, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву представника позивача Антала В.І. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю (ціна позову 224089 грн.).

Клопотання представника позивача Антала В.І. . про призначення будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю (ціна позову 224089 грн.)судову будівельно-технічну таземельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити Позивачу 77/100 часток житлового будинку належних йому на підставі Договору дарування, посвідченого 16.01.2020 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А., реєстровий номер 67, площею 192,7 кв.м. а саме: коридор площею 11,8 кв.м, кухня площею 33,7 кв.м, коридор площею 1,9 кв.м, вхід в підвал площею 6,2 кв.м, туалет площею 6,0 кв.м, кімнату площею 23,9 кв.м, кімнату площею 29,3 кв.м, кімнату площею 21,8 кв.м, прихожу площею 19.7 кв.м, кімнату площею 15,5 кв.м, підвал площею 22,9 кв.м та надвірні будівлі: блочний сарай-літня кухня-Б, площею 340,5 кв.м., блочний гараж - В, площею 21,2 кв.м., профільний лист огорожа - N, 24,0 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

2.Якщо ні, то які варіанти виділення частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . можливо визначити відповідно до часток співвласників (77/100 та 23/100) та вимог нормативно-правових актів?

3.Який фактичний порядок користування сторонами у справі земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника ОСОБА_2 ?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (77/100 та 23/100)?

5.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (77/100 та 23/100) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу (м.Кам`янець-Подільський вул.Першотравнева, 1, офіс 9 (2 поверх), тел. НОМЕР_1 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №674/905/20 для виконання направити експерту.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук