07.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/7614/18
Провадження № 2п/205/33/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування вказаного рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначила, що позивач отримав від неї готівкою 3000,00 євро та 12500,00 грн., після чого позивач вселилась до сараю, що знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та зареєструвалась за вказаною адресою як місцем постійного проживання. 15.09.2018 року позивач вигнав відповідача з сараю та змінив замки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 письмово просив розглядати справу без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення. Зазначив, що відповідач знала про те, що її знято з реєстрації ще у січні 2021 року, що підтверджується постановою апеляційного суду. Крім того, відповідач має власне житло.

Третя особа ОСОБА_3 письмово просила розглядати справу без її участі, заперечує проти скасування заочного рішення. Зазначила, що відповідач у будинку не проживає з червня 2015 року та має власне житло у м. Кам`янське.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою його місця проживання рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

Посилання заявника на наявність у неї права власності на сарай на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 не може бути підставою для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, оскільки зазначене спростовується обставинами, встановленими постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі № 205/1953/19. Також у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відомо про ухвалене заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, яке вона не оскаржувала у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику її право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.