Провадження 2/263/786/2021
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про скасування рішення комісії щодо нарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про скасування рішення комісії щодо нарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих (донарахованих) обсягів природного газу.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Від позивача по первісному позову надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи побутового приладу обліку газу лічильника типу G4 «Самгаз» зав. № 2383318. Крім того, від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи по справі за його відсутності та відсутності позивача, просив клопотання позивача задовольнити, проти запитань, поставлених представником відповідача не заперечував.
Від представника відповідача по первісному позову надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки запропоновані позивачем питання виходять за межі компетенції експерта-трасолога та було запропоновано власні запитання. Також від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд питання про призначення експертизи за її відсутності, проти призначення експертизи по справі в цілому заперечувала, у разі задоволення клопотання позивача просила включити до питань, поставлених на вирішення експерта, питання, зазначені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача по первісному позову про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Призначити у справі судову технічну експертизу побутового приладу обліку газу лічильника типу G4 «Самгаз» зав. № 2383318, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи маються на приладі обліку ушкодження? Коли так, чи зроблені ці ушкодження з метою розкрадання газу з боку споживача або з метою зменшення показників лічильника газу?
2.Чи мали місце з боку споживача втручання в роботу або конструкцію лічильника, та інші дії, в наслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалась, обліковувалась частково або з викривленням даних обліку витрат природного газу?
3.Чи має лічильник газу механічні пошкодження на повзунку камери лічильного механізму, внутрішній стінці лічильника газу навпроти вищевказаного повзунка, на корпусі лічильника з лівої сторони які не передбачені його конструктивними особливостями?
4.Чи є вказані механічні пошкодження ознакою втручання в конструкцію та роботу лічильника газу типу G4 «Самгаз» зав. № 2383318?
5.Чи є вказані механічні пошкодження ознакою втручення в конструкцію та роботу лічильника газу G4 «Самгаз» зав. № 2383318 шляхом встановлення на повзунку камери лічильного механізму лічильника газу неконструктивного елементу?
6.Чи є вказані механічні пошкодження на корпусі лічильника та його внутрішній стінці утвореними при контакті з магнітом?
7.Чи свідчить комплекс встановлених ознак про несанкціоноване втручання в конструкцію та роботу лічильника?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по первісному позову.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» лічильник G4 «Самгаз» зав. № 2383318, демонтований у домоволодінні належному ОСОБА_1 23.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.В. Хараджа