Дата документу 18.05.2021
Справа № 320/4966/19
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

07 травня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя Іваненко О.В. призначає справу до слухання в порушення вимог ЦПК України та не проводить призначені судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи, тому у неї є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. У своїй заяві про відвід позивачка ОСОБА_1 також вказує на те, що в неї є сумніви в неупередженості судді Іваненко О.В., оскільки вона працює у Мелітопольському міськрайонному судді Запорізької області, який є третьою особою у цивільній справі, рішення по якій оскаржується в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 14 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинено на підставі ч. 3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Іваненко О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, то судом було встановлено, що призначення справи до слухання відбувається з урахуванням вимог чинного законодавства в умовах понаднормового навантаження на суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Розгляд справи відбувається, про що свідчать протоколи судових засідань та прийняті судові рішення з різних процесуальних питань. Залучення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у якості третьої особи у іншій справі не є підставою для відводу судді у даній цивільній справі.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник заявляє відвід судді здебільшого з підстав прийняття ним процесуальних рішень, з яким заявник не згоден.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: