Справа № 219/1806/19
Провадження № 2/219/74/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Стьопчиної Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також просила стягнути з ОСОБА_3 її на користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем не перебувала. Вони зустрічалися, мали статеві відносини, внаслідок чого вона завагітніла від відповідача у 17 років. Її батьки вимагали від відповідача визнати його батьківство відносно народженої нею дитини. Тому дочка була зареєстрована в органах ДРАЦС на прізвище ОСОБА_5 . Після народження дочки вони проживали разом з відповідачем два місяці. У травні 2015 року його було заарештовано за умисне вбивство людини. З того часу він знаходиться у місцях позбавлення волі. Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року його було засуджено до довічного позбавлення волі, а ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. За два місяці після народження дитини відповідач не проявив себе як турботливий батько. Він не мав постійного місця роботи, практично не утримував їхню сім`ю. Вона з дочкою була на утриманні батьків. Однак відповідач розпивав алкогольні напої, вживав наркотичні засоби, багато часу проводив у компанії своїх друзів. На теперішній час дитина повністю перебуває на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує дитині необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідач не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних і інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. На теперішній час дочка не пам`ятає і не знає свого батька. Таким чином, майже з народження дитини відповідач матеріально не утримує свою дочку, не займається її вихованням та нічого позитивного надати дитині не може. Вона вважає помилкою свої стосунки з відповідачем і живе надією, що в її житті з`явиться людина, яка стане для дочки люблячим батьком, а їй добрим чоловіком та помічником. Вважає, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Крім того, оскільки дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини, просить стягнути з відповідача у судовому порядку аліменти на утримання дитини у вищевказаному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви з мотивів, викладених у ній. Пояснила, що після народження дитини вони проживали з відповідачем у неї вдома, проте відповідач гуляв з друзями, не працював, дитині уваги не приділяв. Коли дитині було два місці, відповідач потрапив за грати. На той час вони проживали за рахунок її батьків, відповідач вів аморальний спосіб життя.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та доводи позивача, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення аліментів, позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав не визнав. Зазначив, що немає ніяких доказів ухилення його від виконання батьківських обов`язків. Його батьків до спілкування з дитиною не допускають. Він шукав роботу, проте не зміг знайти, і потрапив під вплив свого співучасника, внаслідок чого потрапив за грати. Він телефонував позивачці і дитині, цікавився життям дитини та її життям. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вважала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , посилаючись на висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її дочкою. Вона зустріла ОСОБА_9 , коли навчалася у музичному училищі. Вона була закохана у нього, завагітніла і народила дитину від нього. Вони проживали разом з нею, проте, ОСОБА_10 не утримував дитину, не піклувався про неї, вживав алкогольні напої та, можливо, ще щось. Через два місяці його заарештували з її квартири. Він проміняв дитину на такий спосіб життя. На теперішній час ОСОБА_11 проживає з іншим чоловіком, якого онука називає своїм батьком. З часу арешту відповідача він жодного разу не цікавився дочкою. Коли ОСОБА_11 вирішила розірвати з відповідачем стосунки, на її адресу почали надходити від нього погрози, що він вб`є їх, спалить, тобто погрожував всій їхній сім`ї. Він вмовляв дочку налагодити відносини з нею, а не з дитиною. За два місяці були прояви кохання до дочки у п`яному стані. Батько дитину не купав, не утримував, не непокоївся за неї, тобто продовжував свій звичний спосіб життя. Вона пробувала поговорити з ним, однак, сенсу у цьому не було. Матеріально він сім`ю та дитину не утримував, ніде не працював, грошей до сім`ї не приносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 і проживає з ОСОБА_13 півтора роки, вона є його цивільною дружиною. З 2018 року він чув лише негативні відзиви про ОСОБА_5 . Знає, що були погрози з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_11 та її сім`ї. У жодному смс-повідомленні, адресованому ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про дитину не запитував ніколи і не згадував про дитину взагалі. Ніяких грошей та подарунків для дитини від відповідача вони не отримували, лише його мати дарувала щось від себе.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що знає позивача ОСОБА_1 з дитинства, оскільки дружить з її матір`ю. Знає, що ОСОБА_11 завагітніла рано, мати її поїхала на заробітки до Москви. Бермана вона не бачила і коли народилася дочка у ОСОБА_11 , грошей у неї постійно не було. Вона є хрещеною дочки ОСОБА_11 . ОСОБА_5 взагалі ніяк не допомагав ОСОБА_11 , через що вона непокоїлася про ОСОБА_11 та хрещеницю. Вона бувала у них у гостях і зараз буває. Спочатку ОСОБА_11 з ОСОБА_5 проживали у його матері, а потім у її матері. ОСОБА_11 постійно потребувала грошей та продуктів харчування. ОСОБА_5 постійно був відсутнім. Свідок запитувала у ОСОБА_11 , що відбувається. Знає, що на теперішній час, коли відповідач перебуває за гратами, він постійно погрожує ОСОБА_11 , надсилає смс-повідомлення з погрозами ОСОБА_11 та її родині. Одного разу його матір передавала кашу для дитини. В смс-повідомленнях він тільки погрожував, дитиною не цікавився та не питав про дитину. ОСОБА_11 навіть зверталася з цього приводу до поліції, показувала їм смс-листування з ОСОБА_5 . В той час, коли ОСОБА_5 ще був на свободі, він ніяк не приймав участі у вихованні та утриманні своєї дитини.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_11 з її сином ОСОБА_10 проживали у неї і до пологів, і після пологів ОСОБА_11 . ОСОБА_10 виконував свої батьківські обов`язки і вона також допомагала. У ОСОБА_10 була тимчасова робота, а ОСОБА_11 не працювала. Їм було важко всім жити у однокімнатній квартирі з дитиною і тоді вони пішли жити з дитиною до матері ОСОБА_11 . Весь місяць вставала до дитини вона особисто, а не ОСОБА_11 . ОСОБА_10 працював на тимчасових роботах, заробляв гроші та витрачав їх на сім`ю. Коли він потрапив за грати, то їй допомагали друзі ОСОБА_10 . Вона була на хрещенні дитини і коли дитині виповнився рік. Їй не забороняли спілкуватися з дитиною, а ОСОБА_11 просто перестала з нею спілкуватися. Зі слів сина, ОСОБА_11 заборонила йому спілкуватися з дитиною, проте, їй вона про це не говорила. Син цікавився своєю дочкою, навіть у тюрмі просив йому показати дочку та щоб вона поговорила з ОСОБА_11 . В`ячеслав щось купував для ОСОБА_11 та для дитини, а вона купила дитині тільки манеж і подарувала дитині. Пояснила, що заробітками сина вона не цікавилася. Вони прожили у неї 2-3 місяці, а скільки у її матері не знає. Як він себе поводив у матері ОСОБА_11 , їй невідомо, вони лише телефонували їй.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03 квітня 2015 року (а.с. 7).

Згідно з довідкою ПП «Квартал» від 04 лютого 2019 року № 174, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_7 (власник), ОСОБА_8 (дочка), ОСОБА_16 (син), ОСОБА_4 (онука) (а.с. 8).

Відповідно до довідки Бахмутської міської ради, яка надійшла на запит суду 06 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Статтею 150 СК України закріплений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч. 1), піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч. 3), поважати дитину (ч.4).

Частиною першою статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання обов`язків з виховання малолітньої дитини ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі.

Так, як видно з довідки КНП «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмута» від 06 лютого 2019 року № 219, піклується про стан здоров`я дитини, звертається до амбулаторії під час хвороби мати ОСОБА_1 . Зауважень щодо догляду за дитиною немає. Призначення та рекомендації лікаря мати виконує, дитина здорова, доглянута, розвивається та щеплена згідно з віком. Батько дитини ОСОБА_3 за весь період перебування дитини на обліку не піклувався про стан її здоров`я, не звертався до амбулаторії під час хвороби та на профілактичні огляди (а.с. 9).

Згідно з довідкою дошкільного навчального закладу ясла-садок № 36 «Теремок» від 05 лютого 2019 року № 19, ОСОБА_4 відвідує вказаний дошкільний навчальний заклад з 09 серпня 2017 року. Дитина виховується в неповній родині, проживає з матір`ю. Вихованням дитини займається мати ОСОБА_1 . Вихователі групи жодного разу не спілкувалися з батьком особисто. За час відвідування дитиною закладу дошкільної освіти батько ОСОБА_3 не приймав участі у житті групи та закладу, успіхами та досягненнями дочки не цікавився (а.с. 10).

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п. 4, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності (а.с. 12-31).

Згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року змінено, зокрема, вирішено вважати обвинуваченого ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності (а.с. 32-45).

17 січня 2019 року ОСОБА_3 вибув для відбуття покарання до державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Згідно з довідкою державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 з 30 січня 2019 року відбував покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 23 травня 2015 року, кінець строку 12 листопада 2026 року. Вибув 18 серпня 2020 року до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Донецької області відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року (а.с. 127).

Відповідно до ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5). Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав від 09 серпня 2019 року № 01/11-588, враховуючи, що ОСОБА_3 самоусунувся від виховання та утримання своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Бахмутської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79-81).

Таким чином, з підстав, що відповідач не піклується про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення дитини ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне положення відповідача, який є працездатним, стан здоров`я дитини та вважає за можливе визначити розмір аліментів у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2019 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою позивач була звільнена від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2019 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик

02.02.2021