Справа № 305/2507/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В..

секретаря Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 13 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобов`язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Поштак Ю.С. заявлено відвід судді Собослой Г.Г. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки представником позивача у справі є адвокат Манзюк І.В. з яким суддя перебуває у дружніх відносинах, що підтверджується ухвалами суду по справах, по яких суддя заявляв собі самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, ща заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законодавством і спрямоване на усунення будь-яких сімнівів в об`єктивності та неупередженості суду, і як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист і прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, яким може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За наявності виключних обставин, які унеможливлюють прийняття участі відповідного судді у розгляді конкретної справи, такий відвід може бути задоволений.

У зв`язку з обмеженою кількістю складу цивільної палати, а саме відсутньої достатності кількістю суддів, а тому у широкому трактуванні вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України будь-якого учасника справи є таким, що унеможливлює довільних розгляду заявлених підстав.

Посилання сторони на наявність ухвал у конкретних справах було пов`язано з обставинами розглядуваних справ, проте, дані ухвали суддів не є безумовною підставою для обов`язкового відводу судді.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой