Справа № 366/2575/20
провадження № 2-ві/366/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободян Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку та про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.04.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Слободян Н.П., яку обґрунтувала, тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що ухвалою суду від 19.03.2021 накладено арешт на майно, автомобіль AUDI, 1996 року випуску, який належить їй, шляхом заборони його відчуження. Вона вважає недостатньою обґрунтованість накладення арешту на автомобіль, в т.ч. і через те, що відсутній доказ сплати судового збору.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Слободян Н.П. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Слободян Н.П. визначено суддю Гончарука О.П.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу судді необґрунтованість накладення арешту на автомобіль, та відсутністю доказу про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Заявником підставою для відводу судді зазначено незгоду із процесуальним рішенням головуючої судді Слободян Н.П. про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль, та відсутністю доказу про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободян Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку та про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук