УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1280/21

Провадження № 2/568/949/21

23 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Бойко В.О.

адвоката відповідача Бірук Т.Б.

розглянувши клопотання про поновлення строків на подання зустірчного позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.11.21 р. ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бірук Т.Б., звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення з зустічною позовною заявою.

Клопотання обгрунтовано тим, що боргові зобов`язання у даній справі виникли на підставі заборгованості по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини.

В підготовчому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 22.09.21 р. вказану справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Також, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу відповідач отримав 09.10.21 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.21 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця Радивилівського відділу ДВС у Дубенському р-ні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Лівів).

В судовому засіданні від 20.10.21 р. в присутності відповідача та його представника, відкладено підготовче засідання на 23.11.21 р.

05.11.21 р. відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову. При цьому, правом на подання зустрічної позовної заяву не скористався.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідач мав право звернутися до суду із зустрічним позовом до 25.10.2021 року. Однак, станом на 23.11.21 р. зустрічну позовну заяву не подав.

Водночас, представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, в якій взагалі не зазначені причини пропуску даного строку.

В судовому засіданні, представник відповідача підставою поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказав, що представнику відповідача не було відомо, що заборгованість по борговій розписці стосується заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначені представником відповідача обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Наведені представником відповідача факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого відповідача, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України представником відповідача не виконано, станом на 23.11.21 р. відповідач правом на подання зустрічного позову не скористався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, відмова в поновлення пропущеного строку на звернення з зустрічним позовом не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, ч.3 ст. 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взадоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сільман