ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6701/20 Номер провадження 22-ц/814/1412/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей та покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_4 .

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року не погодився Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АТ КБ «Приватбанк», та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не правильно зазначено дату оскаржуваного судового рішення.

Так, зі змісту вступної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що вона подана на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року. Однак, з наданих матеріалів вбачається, що рішення по вказаній справі було прийняте судом 24 березня 2021 року.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, апелянт має уточнити свої вимоги в поданій апеляційній скарзі та вказати у вступній та прохальній частині апеляційної скарги на яке судове рішення подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош