Справа №333/5556/21
Провадження №2/333/3561/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг за спожиту електричну енергію у розмірі 5300,58 грн. та судового збору у розмірі 2270 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач користується електричною енергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 про користування електричною енергією, але обов`язків по сплаті за використану електричну енергію не виконує, у зв`язку з чим за період з 31.07.2016 року по 01.01.2019 р. відповідно до знятих показань приладу спожито 4824 кВт, вартістю 5492,16 грн. За вказаний період оплачено 191,58 грн. Заборгованість складає 5300,58 грн.
Ухвалою від 20.08.2021 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 з 25.05.2005 р.
За період з 31.07.2016 року по 01.01.2019 р. відповідно до знятих показань приладу за цією адресою спожито 4824 кВт, вартістю 5492,16 грн. За вказаний період оплачено 191,58 грн. Заборгованість складає 5300,58 грн. вказані обставини підтверджуються наданими розрахунком за спожиту електричну енергію (а.с.4-6) та роздруківкою по особовому рахунку (а.с.7-10).
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач споживав електричну енергію, а позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт в якому мешкає відповідач. Відтак, згідно зі ст. 202 ЦК України, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.
Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.
Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.
Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357із змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН). Згідно з абз. 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.
Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати використану електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Однак, відповідач, в порушення ПКЕЕН, не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що умови договору у повному обсязі виконані, заборгованість погашена.
У зв`язку з наведеними обставинами, позов підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач не сплатив борг за використану електричну енергію, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати боргу за використану електричну енергію, не спростував обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу за період з 31.07.2016 року по 01.01.2019 р. в розмірі 5300 грн. 58 коп. за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір в сумі 2270 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 29.11.2021 року.
Суддя Л.О. Варнавська