Справа № 308/1360/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судових засідань Тимко М.В., за участі: предсавника ДКП "Комунальна служба" -Машіка С.С. , представника Ужгородського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Плиска А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгороді, скаргу Державного комунального підприємства «Комунальна служба» , на постанову головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, про арешт коштів боржника від 13.01.2021 року, -
13.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів на рахунки ДКП «Комунальна служба», яка заснована на власності Оноківської сільскої ради і комунальними підприємством Оноківської сільскої ради.
Однак, боржник вбачає в таких діях порушення, оскільки накладено арешт та списано кошти з рахунків, з яких ДКП «Комунальна служба» виплачує заробітну плату працівникам та сплачує податки, такі рахунки мають спеціальний режим та не підлягають арешту, а тому просить скасувати постанову про арешт коштів від 13.01.2021 року державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Гусєв О.О. по виконавчому провадженню № 64034625.
14.04.2021 року від представника Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Плиски А.С. до суду надійшов відзив на скаргу, обгрунтовання якого зводяться до того, що підстав для зняття арешту, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, банками прийнята до виконання постанова, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Представник ДКП «Комунальна служба» - Машіка С.С. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив скасувати постанову про арешт коштів від 13.01.2021 року державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Гусєв О.О. у виконавчому провадженню № 64034625., оскільки, працівники підприємства не отримують заробітної плати тривалий час та виникає значна заборгованість по її виплаті , а також виплаті податків та зборів.
Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плиска А.С., у судовому засідання заперечив щодо скасування постанови про арешт коштів від 13.01.2021 року з підстав наведених у поданому письмовому відзиві на скаргу . Зазначив, що така постанова винесена у межах виконавчого провадження №64034625 є правомірною .
Відповідно до ч. 2ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника ДКП «Комунальна служба» -Машіка С.С. , представника Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ- Плиски А.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції Українивід 02квітня 2012року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи- підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника-юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Тобто, фінансова установа після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ДКП «Комунальна служба» , повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.
Однак, таких повідомлень державному виконавцю не надходило.
Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.
У той же час, відповідно до ч.2с т.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Судом встановлено, що в АТ «Комінвестбанк» на ДКП «Комунальна служба» відкрито рахунок НОМЕР_1 в гривні, який використовується для сплати ЄСВ, що підтверджується наданими представником ДКП «Комунальна служба» -Машіка С.С. платіжним дорученням №203 від 18.08.2020 року.
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що в АТ «Комінвестбанк» на ДКП «Комунальна служба» відкрито рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для сплати ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №208 від 20.08.2020 року , наданими до суду .ДКП «Комунальна служба» .
Також судом встановлено, що в АТ КБ «Приватбанк» на ДКП «Комунальна служба» відкрито рахунок № НОМЕР_5 в гривні, який використовується підприємством для виплати заробітної плати працівникам , що підтверджується платіжним дорученням №1 від 30.12.2020 року наданими ДКП «Комунальна служба».
На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні платіжних доручень встановлено , що за період з грудня 2020року по серпень 2020 року вказані рахунки використовувались ДКП «Комунальна служба» для виплати заробітної плати працівникам, погашення заборгованості з ЄСВ за 2020рік , сплати ПДВ за 2020рік., тобто, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.
Як встановлено судом, арешт вказаних рахунків ДКП «Комунальна служба» позбавляє можливості здійснювати виплату працівникам ДКП «Комунальна служба» заробітної плати тривалий період часу починаючи з січня 2021року та сплачувати ПДВ та ЄСВ та перешкоджає здійсненню подальшої діяльності підприємства .
Як вбачається з листа директора ДКП «Комунальна служба» Машіка С.С. від 22.01.2021року за № 02, останній звертався до головного державного виконавця Ужгородського РВДВС Гусєв а О.О. з заявою про завершення виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника .
Однак, представником ДКП «Комунальна служба» Машіка С.С. в судовому засіданні підтверджено, що відповіді на подане клопотання від Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19 зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника ДКП «Комунальна служба» були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично зупинено роботу підприємства , накладено арешт на всі кошти, рахунки , які використовуються для сплати ПДВ, ЄСВ та виплати заробітної плати працівникам підприємства , тобто, накладено арешт на рахунки із спеціальним режимом.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення в цій частині та постанова старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.01.2021 року ВП№64034625 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунки ДКП «Комунальна служба» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Комінвестбанк», № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комінвестбанк» та НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.
Керуючисьст.ст.18,70,74ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260,353,354,447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу Державного комунального підприємства «Комунальна служба» на постанову головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, про арешт коштів боржника від 13.01.2021 року - задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул