Справа № 307/2345/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Бочко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 307/2345/21 (Головуючий: Чопик В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 року за № 323 та такими, що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1 та про відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи тим, що 24 травня 2016 року між ним та ПАТ «Закарпаттяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією і позивач є споживачем електричної енергії та згідно ст.ст. 4, 5 Закону України «Про захист прав споживачів» має право, а також, згідно ст. 22 даного Закону, на судовий захист.

Згідно вказаного договору та розробленої схеми розташування електропроводки, 24 листопада 2016 року працівниками Тячівського РЕМ на зовнішній стороні стіни власного будинку, на відстані приблизно 2 метра від вулиці, встановили лічильник типу НІК 2102-01 Е2 МСТ 1 за №8079324.

Про встановлення вказаного лічильника складено Акт який не відповідає вимогам, як по формі, так і по змісту, а також не відповідає формі Акта зразок якого вказано в додатку № 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 23.08.2016 року «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення».

Із Акта встановлення лічильника, крім марки та номера лічильника, не можливо встановити про належну якість лічильника, про його технічні характеристики, про відповідність державному стандарту, про умови використання та зберігання, що є порушенням вимог ст.ст. 6-8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, не було роз`яснено, що на даному лічильнику розміщено індикатор дії впливу магнітного, електричного та електромагнітного полів, про що необхідно було зробити окреме пломбування та скласти проце окремий відповідний Акт.

Такі вимоги, передбачені ст.24 Закону України «Про електроенергетику» чинною на той час, а також ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», де вказано, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язані передати споживачеві продукцію належної якості, надати інформацію та документи які підтверджують належну якість продукції.

Цих вимог Законів відповідач не виконав, як в той час, так не виконував і пізніше.

Так, 22 або 23 серпня 2018 року біля 13 год. дружина позивача ОСОБА_2 прийшла з роботи додому (так як він постійно працюю в с. Костилівка і вдома буває тільки в суботу та неділю, а діти навчаються в м.Києві і їх також вдома не було) і побачила, що в будинку світло відключено, а на лічильнику написано «гасііо». Дружина написала заяву в Тячівський РЕС проте, що сталося і приїхали працівники, зняли вказаний лічильник, і відразу поставили інший тимчасовий лічильник, по якому наданий час проводиться оплата, однак акт встановлення не складали.

Позивач ствверджує, що жодного часу не використовували не обліковану електроенергію.

27 серпня 2018 року по телефону запросили дружину позивача в Тячівський РЕС і попросили її підписати Акт про порушення в якому записано, що ОСОБА_1 порушено п. 5.5.5, але якого закону не вказано. Дружина відмовилася підписати акт, який не відповідає вимогам закону, тим більше, що ніякого порушення вони не робили.

Сам Акт складено не зразу на місці, а через п`ять днів після того як дружина написала заяву.

Разом з тим, позивач стверджує, що відповідно до абз. З ч. 7 ст. 9 Закону № 663-7 від 24.10.2013 року зобов`яно складати не атк, а протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи у процесуальному порядку згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не було зроблено.

Позивач також зазначає, що якщо на дисплеї лічильника було написано «гасііо», то це ще не значить, що воно виникло по його вині. В ті дні проходили сильні дощі з грозами і можливо із-за того появилась надпис «гасііо». У той же час пломби були цілі, ніяких пошкоджень не було, що підтверджено актом обстеження. При цьому, ніхто не встановив причину виникнення напису «гасііо»., працівники ПАТ «Закарпаттяобленерго» зробили необгрунтоване та безпідставне припущення, що вони впливали на лічильник електромагнітним випромінюванням.

Вважає, що дане порушення не відповідає ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення», а також ст. 1031 КУпАП.

Не дивлячись на відсутність порушень з його сторони працівники Тячівського РЕМ, аж через два роки вирішили притягнути його до адміністративної та матеріальної відповідальності в сумі 2349 грн. 36 коп.

Стверджує, що таке запізніле притягнення до адміністративної та матеріальної відповідальності не передбачено ніякими нормативними документами.

По-перше, потрібно мати підстави для притягнення до відповідальності, тобто конкретне доведене порушення, яке передбачено Законом.

По-друге, потрібно вказати нормативний документ згідно якого особа притягується до відповідальності.

А в-третіх, це робиться у терміни передбачені чинним законодавством.

Так, у п.20, третій абзац Постанови КМ України №591 від 23 серпня 2016 року «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення» доповнено абзацом сьомим такого змісту: «Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню».

Двохмісячні терміни на притягнення до відповідальності, передбачено ст. 38 КУпАП, акт, копію якого вони не надали та який ним не підписаний було складено 27.08.2018 року, тобто відповідач через два роки притягнув його до матеріальної відповідальності, не маючи абсолютно ніяких підстав.

Протокол засідання комісії від 11.08.2020 року за № 323 надуманий, не має правових підстав та носить «волюнтариський» характер.

У відповідності до п.1.4 та п.1.6 Положення «Про Тячівський РЕМ» він є структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго», у своїй діяльності керується Законами України, Постановами КМ України, Законом України «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.714 'ЦК України, ст. 103-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Законом України «Про захист прав споживачів», і жодних вимог наведених у вказаних нормах Законів відповідачем не дотримано та не виконано.

Внаслідок встановлення неякісного лічильника, не вказаної інформації про належну якість лічильника, про його технічні характеристики та державного стандарту, не вказані умови використання та зберігання, неправильного зняття лічильника без складання відповідних актів зняття та встановлення тимчасового лічильника, а також незаконного складання актів, незаконних викликів до Тячівського РЕМ, а також незаконного складання протоколу №325 від 11.08.2020 року та винесення фінансових санкцій, позивач та його дружина ОСОБА_2 витратили багато часу на зустрічі з працівниками та керівництвом Тячівського РЕМ, які спочатку тримали їх під вхідними воротами по годині, а потім переносили зустрічі багато разів та ставились до них вкрай зневажливо, високомірно та негативно. Відчувалось приниження і небажання вирішити проблему належним чином у відповідності до чинного законодавства, що сприяло виникнення конфліктів та нервової напруги, призвело до тривалих душевних (моральних) страждань та життєвих принципів. Завдану йому, як споживачу, відповідачем моральну шкоду з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань оцінюю у 50 000 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконним протокол засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 року за №323 та такими, що не підлягає виконанню та зобов`язати відповідачів встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1 та відшкодувати завдану йому та його сім`ї моральну шкоду в сумі 50000 грн.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що 24.11.2016 року Тячівським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за № 220323936.

Представниками позивача за зустрічним позовом на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ проведено обстеження обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, а саме на РКI (рідкокристалічний індикатор) лічильника висвічується помилка Error radio.

По факту виявленого порушення було складено Акт № 122122 від 27.08.2018 року, який підписано трьома представниками товариства і акт містить позначку про відмову відповідача за зустрічним позовом від підпису.

Із Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) за № 27ко, який є Додатком № 1 до Договору про користування електричною енергією від 24.11.2016 року в житловому будинку ОСОБА_1 встановлено лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, що підтверджується його підписом на даному акті.

Комісією ПрАТ Закарпаттяобленерго у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту 01.10.2018 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, за результатами якої даний лічильник - не придатний. При перевірці на стенді на РКІ лічильника висвічується повідомлення Error RADIO. При знятті інформації через оптопорт за допомогою ПК вплив ЕМВ (електромагнітне випромінювання) зафіксовано чотири рази.

Комісією прийнято рішення відправити лічильник на завод - виробник для підтвердження факту впливу на лічильник пристроєм з високочастотним випромінюванням.

Результати даної експертизи лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску зафіксовані в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.10.2018 р. за № 1224.

З Акту обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведено комісією ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА 10.06.2020 р. на даному лічильнику при первинному огляді на дисплеї виявлений напис radio. При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій за фіксовано 4 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (витяг з журналу подій додається). У заводських умовах напис radio було знято 20.11.2018 р. о 13:48:34 здійснений вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис radio та у журналі подій зафіксовано 5 впливів, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання (копія акту обстеження додається додаток № 11.9.).

Як вбачаєтьс я з вичитки Журналу подій лічильника, який є додатком до акту обстеження лічильника від 10.06.2020 р. на лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. 23.08.2018 р. 4 рази вчинено вплив дією радіовипромінюванням.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Визначене абзацом сьомим п. 8.2.6. ПРРЕЕ право відносно продовження терміну розгляду актів про поушення у разі необхідності отримання результатів обстеження експертною установою, чинне на даний момент та на момент проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту № 122122, яке відбулося 11.08.2020 р.

Акт обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведено комісією заводу виробника ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА 10.06.2020 р. був отриманий позивачем за зустрічним позовом від заводу-виробника 09.07.2020 р., що підтверджується штампом вхідної реєстрації на самому Акті обстеження лічильника № 8079324, який є додатком № 13.5..

Строк у 60 календарних днів відведених для розгляду Акта про порушення з дня отримання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вищевказаного акта обстеження лічильника відраховується з 09.07.2020 року та закінчується 07.09.2020 року, отже Акт про порушення був розглянутий у строк визначений ПРРЕЕ без порушень.

З абзацу 9, 10 п. 8.2.6. ПРРЕЕ вбачається, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Разом з тим, на засідання комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення з`явилася дружина відповідача ОСОБА_2 , яка з даного приводу надавала пояснення.

На підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ та складених документів, комісією позивача по зустрічному позову по розгляду актів про порушення у відповідності до Закону та ПРРЕЕ було прийнято рішення щодо проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вищезгаданих нормативно-правових документів.

Комісією встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго, на суму 2 349,36 грн., що становить 5450 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 11.08.2020 р. № 325 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом.

Посилаючись на вказані обставини ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просило стягнутиз ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 2 349,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 року за № 323 та таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання ПАТ « Закарпатттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1 ., та про відшкодування завданої моральної шкоди, та в задоволенні зустрічного позову Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимогах, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у зустрічних позовних вимогах відсутні, так як суд вважав, що Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 року є неналежним доказом у справі, а відтак всі дії та рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми завданих збитків є похідними від цього акту. Матеріали справи стверджуються, що має місце несанкціованого втручання в роботу лічильника за допомогою електромагнітного поля, що в свою чергу є порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема ч. 4 п. 8 ч. 2 ПРРЕЕ (станом на 11.08.2020 р.) ч. 3 п. 3.1 Методики. Даний факт не потребує додаткового встановлення самого факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки він засвідчується появою напису «Radio», яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника за допомогою електромагнітного поля.

Рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівської РЕМ від 11.08.2020 року за № 323 та таким, що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1 та про відшкодування моральної шкоди учасникам спраи не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили в цій частині та законність і обґрунтованість його апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кошілко М.М. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, так як ніяких порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії не було, оплата за електроенергію проводилась систематично, про що засвідчують квитанції, які є в справі і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 24 листопада 2016 року між Тячівським РЕМ ПрАТ Закарпаттяобленерго та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за № 220323936.

Відповідно до Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 р. у ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, на РКI (рідкокристалічний індикатор) лічильника висвічується помилка Error radio.

Згідно до Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) за № 27ко, який є Додатком № 1 до Договору про користування електричною енергією від 24.11.2016 р. за № 220323936, 24.11.2016 р. ву житловому будинку ОСОБА_1 встановлено лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.10.2018 року за № 1224 комісією ПрАТ Закарпаттяобленерго у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту 01.10.2018 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, за результатами якої даний лічильник - непридатний. При перевірці на стенді на РКІ лічильника висвічується повідомлення Error RADIO. При знятті інформації через оптопорт за допомогою ПК вплив ЕМВ (електромагнітне випромінювання) зафіксовано чотири рази.

Відповідно до Акту обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведеного комісією ТОВ НІК-ЕЛЕКТРОНІКА 10.06.2020 р., - на даному лічильнику при первинному огляді на дисплеї виявлений напис radio. При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій зафіксовано чотири впливи електромагнітного випромінювання високої частоти. У заводських умовах напис radio було знято 20.11.2018 р. о 13:48:34 здійснений вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис radio та у журналі подій зафіксовано 5 впливів, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 року підписаний трьома представниками товариства і містить позначку про відмову відповідача ОСОБА_1 від підпису.

Абзацом сьомим п. 8.2.6. ПРРЕЕ, передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у вивзначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Акт обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ 2016 р. проведено комісією заводу виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» 10.06.2020 р. був отриманий позивачем за зустрічним позовом від заводу-виробника 09.07.2020 року що стверджується штампом вхідної реєстрації на самому Акті обстеження лічильника № 8079324.

Таким чином, строк у 60 календарних днів відведених для розгляду Акта про порушення з дня отримання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» цього акта обстеження лічильника відраховується з 09.07.2020 р. та закінчується 07.09.2020 р., а отже, Акт про порушення був розглянутий у строк визначений ПРРЕЕ без порушень.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що поява напису «RADIO» є свідченням несанкціонованого втручання в роботу лічильника за допомогою електромагнітного поля, що є порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме ч. 4 п.8.4.2 ПРРЕЕ (станом на 11.08.2020 р.), ч.3 п.3.1 Методики (станом на 27.08.2020 р.). Такий факт не потребує додаткового встановлення самого факту порушення споживачем ПРРЕЕ, так як він засвідчується появою напису «RADIO», яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника за допомогою електромагнітного поля.

Комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки позивачу за зустрічним позовом на суму 2 349,36 грн., що становить 5450кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено протоколі засідання комісії від 11.08.2020 р. № 325 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої енергії за Актом, і ця сума підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

При постановленні рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 року є неналежним доказом у справі, а відтак всі дії та рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми є похідними від цього акту спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які доводять факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: копією акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 1224 від 01.10.2018 року, копією протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 325 від 11.08.2020 року, копією акту ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» обстеження лічильника від 10.06.2020 року, копією вичитки з Журналу подій лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02Е2МСТІ, 2016 р.

Даним доказом стверджується, що ОСОБА_1 4 рази вчинено вплив дією радіовипромінювання, а саме індикатор електромагнітного випромінювання на вказаному лічильнику діє коректно, у зв`язку з чим на лічильник фактичнго було здійснено вплив.

За таких обставин рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у цій частині, яким позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення заподіяних збитків слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК україни у вигляді судового збору сплаченого ПрАТ 2Закарпаттяобленерго» при зверненні до суду із зустрічним позовом у розмірі 2 102,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн., а всього на загальну суму 5 255,00 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Подана заява ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у сумі 1 500 грн. з урахуванням складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимогах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» скасувати.

Зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 2349 грн. 36 коп. заподіяних збитків, 5255,00 грн. сплаченого судового збору та 1500 грн. за надання правової допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой