Справа 484/2586/20
Провадження № 22-ц/812/830/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди землі від 21.02.2006 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем Приватним виробничо-комерційним підприємством "Троя", який зареєстровано Миколаївською регіональною філією ДП "Центр ДЗК", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Болеславчицькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області було вчинено запис за № 64 від 13.07.2006 року.

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору, в сумі 840,80 грн., по 420,40 грн. з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 лютого 2021 року стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5000 грн., по 2500 грн. з кожного.

Не погодившись із цими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 24 березня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 січня 2021 року та підстави його поновлення, а також подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 04 лютого 2021 року з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав поштою 10 квітня 2021 року, а його представник ОСОБА_1 09 квітня 2021 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 05 квітня 2021 року, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

-у розмірі 1261,20 грн. за квитанцією № 31042890 від 24 лютого 2021 року, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код отримувача - 37992030 , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0014478.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді