У Х В А Л А

22.11.21 справа № 133/3674/20

провадження № 2/133/84/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи клопотання про виклик свідків - судово-медичного експерта ОСОБА_4 , та лікаря ОСОБА_5 , у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.11.2021 в під час розгляду справи, на стадії дослідження доказів, в судовому засіданні, представник відповідача адвокат Сушко П.А., заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які б могли підтвердити факт перебування позивача ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час отримання ним травми, та для з`ясування питання розбіжностей у їх показах при розгляді кримінальної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .. Зокрема просив викликати та допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_4 , лікуючого лікаря ОСОБА_5 .

Також представиник відповідача пояснив, що допит вказаних свідків щодо обставин вчинення дій з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 можуть мати важливе значення, посилаючись, зокрема, на те, що показання таких осіб при розгляді кримінального провадження були дані не у відповідності до обставин кримінального правопорушення. А отже є необхідність їх уточнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За змістом статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, факт сп`яніння певної особи, у цій справі - ОСОБА_6 , може бути підтверджений лише відповідним висновком фахівця на підставі певного дослідження на предмет вмісту алкоголю в його організмі. Допит будь-яких осіб з цього приводу та відповідні їх показання, в силу суб`єктивного сприйняття факту сп`яніння іншої особи, не можуть бути належними доказами на підтвердження або спростування такої обставини.

Щодо виклику експерта ОСОБА_4 в судове засідання та допиту його в якості свідка, оскільки він не вказав у своєму висновку про факт сп`яніння ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18.05.2016, слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції В.Р. Огородник, прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено такі запитання:1) чи наявні на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які небудь тілесні ушкодження? 2) якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? 3) який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах? 4) яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_6 .?

Згідно висновку експерта № 109 по вказаній експертизі, яку було розпочато 18.05.2016 та закінчено 18.06.2016, дано відповіді на вказані перше-третє запитання, а відповідь на четверте, як зазначив експерт, - буде надана після проведення слідчого експерименту.

Тобто, на вирішення експертом питання щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 не ставилось, відповідно - експерт не був зобов`язаний таке питання вирішувати і зазначати у висновку. Отже допит експерта у цій частині зводиться до його суб`єктивної оцінки стану ОСОБА_9 на предмет алкогольного сп`яніння, що, в силу ст. 78 ЦПК України, не може бути способом встановлення такої обставини.

Крім того, заявляючи клопотання про виклик свідків, представник відповідача зазначає, що свідки можуть підтвердити обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення. Разом з цим вказані обставини не є предметом даного спору та вже встановлені судовим рішенням - ухвалою у кримінальній справі, яке набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином в даному випадку підстави для виклику свідків відсутні, оскільки в іншому разі це призведе до перевірки судом обставин, які вже встановлені судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, не змінено та не скасовано.

Також при вирішенні клопотання суд бере до уваги стадію судового розгляду, на якій воно було заявлено.

Так, відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Однак представником відповідача таке клопотання вчасно заявлено не було. У судовому засіданні 29.06.2021, до початку розгляду справи по суті, судом було з`ясовано питання щодо наявності у сторін клопотань, проте представник відповідача клопотання про виклик свідків не заявив, а звернувся з ним до суду під час надання пояснень по справі.

Таким чином, заява позивача про виклик свідків, яка оголошена в судовому засідання 22.1.2021 на стадії дослідження доказів у справі, подана з пропуском процесуального строку, визначеного ст.91 Цивільного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 13,78,82,90,91,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 22.11.21