Справа № 643/3436/19
Провадження № 2/643/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом адвоката Аскреткова А.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Прасолова І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на частину майна. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначила, що на придбання спірної квартири позичила у ОСОБА_3 300000 грн., що становило в еквіваленті 37500 доларів США, про що була складена розписка. Копію розписки додала до зустрічного позову.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року первісний позов об`єднаний з зустрічним в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи розписки від 01.08.2013 року щодо визначення відносної давності виконання документа, а також просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал розписки про взяття грошових коштів в борг від 01.08.2013 р.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначила, що зняла копію розписки, коли позичала кошти.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Прасолов І.В. зазначив про відсутність у ОСОБА_2 оригіналу розписки та ним завірена копія розписки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що його колишня співробітниця ОСОБА_2 позичила у нього 300000 грн., однак оригінал розписки суду не надав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною сьомою статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з вимогами ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважає, що клопотання про витребування у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 оригіналу розписки про отримання грошових коштів в борг від 01.08.2013 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 81, 83, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 оригінал розписки про отримання грошових коштів в борг від 01.08.2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.