Справа № 691/19/21
Провадження № 2/691/241/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування та судові витрати.
В судове засідання, представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7795791, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати збитки, завдані водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
06.03.2018 року в м. Черкаси на вул. Шевченка, 289 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai 130», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2018 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проте у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності матеріали адміністративної справи у суді закрито та встановлено, що останній вийшов з автомобіля та зник з місця події.
15.03.2018 року до страхової компанії звернувся потерпілий ОСОБА_3 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ .
Відповідно до висновку № 109 від 14.08.2018 року, складеного судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai 130», держаний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, яка мала місце 08.03.2018 року складає 101625,04 гривень.
10.04.2019 року та 13.05.2019 року згідно видаткових накладних було доплачено страхове відшкодування в розмірі 1370,00 гривень.
Згідно розрахунку від 21.01.2019 року суми страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи, за договором ОСЦПВВНТЗ № АК/7795791 від 02.10.2017 року становить 93 904,45 гривень.
Згідно розрахунку від 24.06.2019 року суми страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи, за договором ОСЦПВВНТЗ № АК/7795791 від 02.10.2017 року становить 1370,00 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації).
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі підпункту в пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Отже, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що до страховика «СК «Арсенал Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги до особи, яка визнана винною у ДТП та самовільно залишила місце пригоди - відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесені судові витрати: згідно платіжних доручень № 62498148 від 18.11.2020 року та № 6819724 від 09.02.2021 року у відповідності до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29.01.2021 року у сумі 2270 гривень 00 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України
Позовприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 08.06.2021 року.
Суддя В. О. Черненко