22-ц/804/1355/21
266/1803/21

Єдиний унікальний номер 266/1803/21
Номер провадження 22-ц/804/1355/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Попової С.А..
учасники справи:
боржник ОСОБА_2 ,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
25 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .. Заявник вказав, що разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає його неповнолітній син ОСОБА_3 , при цьому заявник зазначив своє місце реєстрації в АДРЕСА_2 .; адреса боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року у видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вирішив про порушення заявником правил територіальної підсудності, не звернув уваги на те, що заявник належно підтвердив факт проживання за адресою в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.13 ст.7, ч.ч. 1,3 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в якості підтвердження місця фактичного проживання заявник не надав належних підтверджень таких обставин.
З висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що у підтвердження місця проживання або перебування ОСОБА_1 долучив копію паспорту з відміткою реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Також, звертаючись до суду в березні 2021 року, заявник надав суду акт обстеження умов проживання від 23.10.2020 року, в якому зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Вочевидь, судом першої інстанції правильно зазначено, що заявник ніяким чином не підтвердив факт проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дані акту обстеження в цій частині суперечать даним реєстрації, наданим заявником: з паспорту вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою. Крім того, такі дані на час звернення до суду не є актуальними з урахуванням дати складення акту.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ч.1 ст.162 ЦПК України). П.2 ч.1 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Як встановлено ч. 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З матеріалів заяви про видачу наказу неможливо встановити, що заявник фактично проживає саме за вказаною ним адресою, тобто, визначити підсудність Приморського районного суду міста Маріуполя, оскільки єдиними достовірними даними в заяві є дані про реєстрацію заявника в Центральному районі міста Маріуполя.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, судом у відповідності до положень процесуального законодавства відмовлено у видачі судового наказу. Однак заявник не позбавлений права звернутися з такою заявою повторно з урахуванням викладеного в ухвалі суду першої інстанції.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами справи. Колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді М.Ю. Лопатіна

С.А. Попова