Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2340/19
Провадження № 2-ві/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.05.2021 від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя Сінєльнік Р.В. брав участь у розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , представником якої виступала ОСОБА_3 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Сінєльніка Р.В. від 20.05.2021, в порядку ст. 33 ЦПК України, питання про відвід передане на розгляд іншому судді.

У зв`язку з вищенаведеним, 20.05.2021 заява про відвід судді Сінєльніка Р.В. передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С.

Вказану заяву відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив розглядати без його участі та без участі його представника - адвоката Сердюка Р.В., доводи заяви підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а прийняття процесуальних рішень суддею на користь інших осіб щодо майна, спір про яке вирішується у цивільній справі № 332/2340/19, не може зводитися до упередженості судді навіть з огляду на те, що справа була розглянута в короткий термін та без участі сторони позивача, вимоги якої були задоволені. Суд зазначає, що суддя Сінєльнік Р.В. жодних умисних дій щодо сторони та сторін у справі не вчиняв, а тому такі сумніви є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, яке не задовольняє сторону у справі та у інших справах, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун