Справа № 456/3548/16-ц
Провадження № 2/456/282/2021
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та клопотання позивача про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

Позивач, який є правонаступником померлої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.06.2017 було проведено експертизу і відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ Панасюк Ю.В. 12.02.2019 був складений висновок.

Вважає, що відповідно до наданого висновку експерт невірно розділив підвальні приміщення в спірному будинку і дані приміщення не можуть перебувати в спільному користуванні.

Оскільки, даний експерт звільнений з посади, відтак вважає за необхідне просити призначити додаткову експертизу з метою належного захисту його прав та просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи гарантує.

В судове засідання представник позивача та позивач не з?явилися однак, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася однак, подала клопотання про згоду на призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просить поставити експерту додаткові запитання відповідно до поданого нею клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому по справі слід призначитидодаткову судову технічну експертизу.

Щодо клопотання представника відповідача з приводу постановки експерту додаткових запитань то дане клопотання слід відхили оскільки в клопотанні не вказано, на кого слід покласти оплату за поставлені додатково запитання оскільки, оплата за проведення експертизи проводиться пропорційно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи можливий реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін (по Ѕ частині кожному) без залишення сторонам в спільному користуванні підвальних приміщень?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса 7900, м.Львів, вул..Липинського, 54).

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати підписку.

Долучити до результатів експертизи відповідні дозволи на право проведення даного виду експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наслідки від ухилення від участі в експертизі відповідно до ст..109 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо постановки експерту додаткових запитань відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити..

Ухвала може бути оскаржена До Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко