Березівський районний суд Одеської області
14.05.2021
Справа № 494/347/20
Провадження № 2/494/254/21
У Х В А Л А

Про самовідвід

14 травня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та її повернення», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом та остаточно уточнивши предмет позову та свої вимоги просив:

визнати договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13 вересня 2017 р., видавник: Юрченко Г.М./Бойко В.М. (номер запису про інше речове право: 22428185 від 14 вересня 2017 р.) не укладеним;

скасувати державну реєстрацію:

номер запису про інше речове право: 22428185 від 14 вересня2017 р., державний реєстратор Маціборко Олександр Сергійович, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області. Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13 вересня 2017 р., видавник: Юрченко Г.М./Бойко В.М..

На обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що державна реєстрація договору була проведена за його відсутності чим порушено ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Вважаю, що я не можу розглядати дану справу виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду під моїм головуванням позов ОСОБА_1 у первинній редакції «Про визнання правочину недійсним» був залишений без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду було на мій погляд те, що позивач двічі у судове засідання не з`явився, а замість нього і позовна заява і інші клопотання були подані не відомою особою, яка не може бути представником у судовому засіданні в розумінні положень ч.3 ст.131-2 Конституції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 р. ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, а справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, у поданому позові мною була висловлена позиція щодо можливості розгляду даної цивільної справи.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що висловлення мною позиції щодо можливості розгляду даної цивільної справи є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вище наведене, та з метою не допущення створення конфліктної ситуації, а також не процесуального тлумачення рішення суду, у разі його прийняття мною, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та її повернення».

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-