УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/471/19

Провадження № 2-зз/568/2/21

08 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за заявою про відвід судді у справі № 568/471/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Альфа- Банк"

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.12.21 р. судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 568/417/19 призначено на 08.12.21 р.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 568/417/19.

В обгрунтування заяви вказує, що є підстави вважати, що суддя Сільман А.О. упереджена та необ`єктивна при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд враховує наступне.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому сідді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сільман А.О. щодо розгляду справи, заявником не надано, заява про відвід ґрунтується лише на власних припущеннях відповідача.

Зазначені заявником обставини для відводу судді, зводяться до інсинуації, що розцінюється судом, як обраний стороною спосіб усунути небажаного для заявника суддю від розгляду даної справи.

Особа, яка подала заяву про відвід, не навела жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили б про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 568/471/19 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман