Справа № 302/125/21
У Х В А Л А

08.06.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

у письмовому провадженні, розглянув заяву представника відповідача ТзОВ «АТП 12629» адвоката Мотринець І.М. про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТП 12629» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 зазначена справа надійшла до суду.

08.02.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неправильною сплатою позивачем судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі і призначено підготовче судове засідання на 29.03.2021.

22.032021 в справу подано документи про представництво інтересів відповідача адвокатом Мотринець І.М., яким в справу подано відзив на позовну заяву.

Згідно з ухвалою судді від 23.03.2021 задоволено клопотання сторони відповідача і витребувано докази.

25.03.2021 в справу подано представником зазначеного відповідача адвокатом Мотринець І.М. клопотання про відкладення розгляду справи по причині завантаженості представника в іншій справі.

25.03.2021 в справу подано стороною позивача відповідь на відзив.

29.03.2021 в суд подано клопотання представником відповідача адвокатом Мотринець І.М. про розгляд справи в судовому засіданні у режимі відео конференції, яке задоволено ухвалою суду від 29.03.2021 і призначено проведення судового засідання в режимі відео-конференції з Франківським районним судом міста Львова на 14.05.2021.

12.05.2021 в справу подано клопотання представника відповідача адвоката Мотринець І.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з реабілітацією після лікування захворювання на Covid-19.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2021 закрито підготовчий судовий розгляд і призначено справу для розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2021. про що повідомлено сторони та їх представників.

07.06.2021 в справу подано представником відповідача адвокатом Мотринець І.М. заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Представник відповідача не погоджується із ухвалою судді про закриття підготовчого провадження , бо суддею не взято до уваги його клопотання щодо перенесення цього судового засідання з покликанням на поважну причину, а тому вважає , що суддею проявлено упередженість на користь протилежної сторони і просить застосувати за цією обставиною п.5 статті 36 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, прихожу до такого висновку.

Порядок вирішення заявлено відводу (самовідводу) судді передбачений статтею 40 ЦПК України.

В Міжгірському районному суді правосуддя здійснює тільки один суддя Кривка В.П. з огляду на те, що суддя Цімбота В.І. з вересня 2020 звільнений у відставку, а суддя Гайдур А.Ю. з червня 2020 відсторонений від здійснення правосуддя , що стверджено рішеннями Вищої ради правосуддя, наявними у вільному доступі на офіційному сайті зазначеного органу судової влади.

З огляду на викладене суддею для вирішення питання відводу застосовано положення частин 1, 2, 5, 7, 8 статті 40 ЦПК України , а саме: без внесення в судове засідання, без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні та з урахуванням того , що заява про відвід поступила після відкриття провадження в справі і закриття підготовчого судового розгляду, тобто задовго до призначеного засідання на 16.06.2021.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Представник відповідача посилається як на підставу відводу на те, що суддя виніс ухвалу в справі про закриття підготовчого судового розгляду без його участі і відхилив клопотання про перенесення призначеного раніше судового засідання підготовчого провадження. Таке послання не може бути підставою для відводу судді , бо це суперечить положенням ч.4 статті 36 ЦПК України. Адже ця процесуальна норма , поряд з іншим , передбачає , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Закон «Про судоустрій і статус суддів» покладає на суддю при здійсненні правосуддя обов`язок бути об`єктивним і неупередженим, а відповідно до положень статті 2 ч.1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд цивільної справи. Для виконання цих завдань суд має дотримуватись основних засад, зокрема і таких як змагальність, пропорційність, диспозитивність, розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Для виконання цих завдань та дотримання зазначених засад суддя здійснює повноваження, які передбачені статтею 214 ч.2 ЦПК України.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено , що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, які зазначені в заяві про відвід не відповідають вимогам процесуального закону і не є проявом упередженості. Адже сторони реалізували свої права на подання в справу відповідних вищезазначених процесуальних заяв, зокрема і представник відповідача, клопотання якого задовольнялись у зв`язку з їх обґрунтованістю. Сторона відповідача не позбавлена права подати клопотання, які нею не були подані під час підготовчого судового розгляду з поважних причин. Таке передбачено положеннями статті 222 ЦПК України. Окрім цього, частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, на основі викладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача. адвокату Мотринець І.М. у задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію ухвали надіслати адвокату Мотринець І.М..

Суддя:В. П. Кривка