Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2163/19
Провадження 8/483/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 січня 2020 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 25 січня 2020 року.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути вищевказаний судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на час видачі судового наказу суду не було відомо, що він не є батьком малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а з урахуванням цього факту суд міг би прийняти інше рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши письмові докази, надані заявником, суд дійшов такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами, а підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Отже, чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника та лише такий спосіб перегляду виданого наказу.

У будь-якому разі справи чи окремі процесуальні питання, що розглядаються в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) або без виклику сторін, мають своє обмеження щодо реалізації права бути вислуханим, від чого залежить забезпечення права бути почутим. Ефективність розгляду справи досягається тоді, коли сторони мають право надати суду ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, що знаходить своє відображення у судовому рішенні, яке й буде свідчити про справедливість здійсненої судової процедури. Право бути вислуханим, як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Fomin v. Moldova» (п. 31), не тільки включає можливість робити подання суду, але й обумовлює наявність обов`язку суду відобразити у рішенні причини, тобто, вказати, чому відповідні аргументи були прийняті або відхилені.

Враховуючи, що судовий наказ про стягнення аліментів був виданий у відсутність заявника, без врахування його позиції та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку, що під час перегляду зазначеного наказу за нововиявленими обставинами, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права бути вислуханим судом, мають бути враховані усі доводи і аргументи заявника, навіть якщо вони за своєю суттю не є нововиявленими, однак, мають суттєве значення для справи, оскільки боржник позбавлений права оскаржити вказаний наказ у будь-який інший спосіб.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення судового наказу суду було невідомо, що заявник не є батьком малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Викладене підтверджується копією рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключено відомості про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов переконання, що заявлена ОСОБА_1 обставина є нововиявленою, у зв`язку з чим судовий наказ від 20 січня 2020 року підлягає скасуванню із постановленням ухвали про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 січня 2020 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12 грудня 2019 року до досягнення дітьми повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 192 гривень 10 копійок на користь держави.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: