Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 202/32393/13

провадження № 61-10908ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило: стягнути солідарно

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором

від 14 грудня 2007 року у розмірі 44 583, 06 доларів США; стягнути

з ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» солідарно суму судових витрат у справі

у розмірі 10 000 грн та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 лютого 2017 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у розмірі 40 357, 46 доларів США, що еквівалентно 322 456, 10 грн, яка складається із: 15 402, 41 доларів США - заборгованість за кредитом; 22 455, 05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 500 доларів США - пеня

за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк»

до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині скасовано.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2007-148-М від 14 грудня 2007 року

у розмірі 39 790, 87 доларів США, що за курсом НБУ складає 317 929, 05 грн, яка складається із: 20 771, 98 доларів США - заборгованість за кредитом; 19 018, 89 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позову АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви АТ «ПриватБанк» про ухвалення додаткової постанови у справі відмовлено.

22 листопада 2021 року до Верховного Суду АТ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц та від 06 жовтня 2021 року у справі № 369/9347/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),

а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову

у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович