Провадження № 6/947/378/21
УХВАЛА

06.09.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у справі №520/11705/15-ц та видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 ( ОСОБА_1 ), Боржника 2 ( ОСОБА_2 ). Заяву ТОВ «ФК Форт» було прийнято до розгляду в судовому засіданні після повернення з апеляційного суду справи за №520/11705/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі сторона заявника двічі зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи щодо заміни сторони у виконавчих документах і видачу дублікатів виконавчих листів.

16.08.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про уточнення вимог. ТОВ «ФК Форт» виклав першу вимогу в такій редакції: замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах по справі №520/11705/15-ц. Інші вимоги залишив без змін. До суду представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , який діє від свого імені і від імені та в інтересах боржника ОСОБА_2 з вимогами товариства не погодився і стверджує, що стягувач пропустив 3-річний строк для звернення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, на виконання умов договору кредиту №1108/08ф-9 від 13.06.2008 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 22305,90 євро на строк до 12.06.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 11% річних. 13.06.2008 року Банк і ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась погасити заборгованість за кредитним договором у разі невиконання або порушення позичальником умов кредитного договору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області, ухваленим 23.05.2017 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позичальника і поручителя в солідарному порядку на користь Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто 353 389, 20 грн. та судові витрати в розмірі 2009,7 грн. з кожного боржника. 26.01.2018 року на адресу Банку суд спрямував виконавчі листи (4 в/л на 4 арк.).

ПАТ «ВіЕЙБі БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчі листи пред`явив до примусового виконання і у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. у період з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/11705/15-ц, виданого Київським райсудом м. Одеси 26.01.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року в сумі 353389,20 грн. Після винесення постанови про завершення виконавчого провадження виконавчі листи приватним виконавцем були повернуті ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25.04.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги №42053, за умовами якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників/заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, у тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено, а саме стягувача у виконавчих листах №520/11705/15-ц з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

29.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №687) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» заборгованості за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року в сумі572060,74 грн. Виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до примусового виконання і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №3347) про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, належить задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 572060,74 грн. На примусове виконання виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрила виконавче провадження.

05.11.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» і ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №1108/08оф-9 від 13.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

25.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №520/11705/15-ц і з вимогою про видачу дублікатів цих виконавчих листів.

17.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №185576) про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, належить задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 314341,91 грн. На примусове виконання виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. відкрила виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним оскаржені в судовому порядку усі вищевказані виконавчі написи нотаріусів.

Суд вивчив додані до заяви докази, матеріали справи №520/11705/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і дійшов висновку, що заява товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у листі №58809447 від 26.12.2019 року на адресу ТОВ «Інвест-Хаус» вказав, що «згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 05.12.2019 року №08-04-1907/1 вих. Рекомендовані листи №№606, 592, в яких на адресу ПАТ «ВіЕйБі БАНК» були надіслані оригінали виконавчих листів №520/11705/15-ц були втрачені під час пересилки».

Цей факт боржник в судовому засіданні не заперечував.

Доводи боржника щодо пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання спростовані матеріалами справи: листами виконавчої служби про перебування виконавчих листів №520/11705/15-ц на примусовому виконанні і результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частини 5,6 вказаної статті визначають, що «у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. У даному випадку строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 24.05.2020 року (а.с. 54), виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04.04.2019 року по 31.05.2019 року (провадження №6/947/459/19, а.с.24-25), відповідно строк пред`явлення виконавчих листів встановлюється - з 31.05.2019 року.

Невиконання зобов`язань за кредитним договором і наявність заборгованості за кредитом в сумі, визначеній рішенням суду, ОСОБА_1 визнає.

З огляду на викладене заява ТОВ «ФК Форт» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача на його правонаступника і видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» ( у виконавчих листах №520/11705/15-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікати виконавчих листів №520/11705/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1108/08ф-9 від 13.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.