Справа № 219/9014/20
Провадження № 2/219/473/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі судового засідання Курилової А.О.,

за участі представника позивача Івашовой Е.Ю.,

представника відповідача Моркотенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач вказав, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики. На АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357,) Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562. Правовідносини між позивачем та відповідачем з розподілу електричної енергії на момент виникнення спору регламентувалися також ЦК України, Законом від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», ЖК Української РСР, Законом від 09.11.2017 року № 2189- VIII «Про житлово комунальні послуги», Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно правовими актами та технічними документами.

05.12.2017 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Міньківка, вул. Залісна, 103, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В облікових даних позивача на момент складання акту за даною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 з 01.01.2000 року. Під час складання працівниками позивача акту про порушення (в момент фіксації порушення) був присутній ОСОБА_3 , який представився особою, що мешкає за цією адресою. В подальшому на комісію із розгляду Акту з`явилась ОСОБА_1 , яка надала документи, що підтверджують права власності на будинок, заяву про переоформлення особового рахунку на неї. 5 грудня 2017 року представниками ОСР за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 53 Правил наступне порушення: самовільне підключення електричного дроту до електричної мережі, яким не є власністю ОСР, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Облаштування розетки прихованого електричного дроту з даху, із вводу до електричного лічильника в дім. При включенні напруги в цю розетку електричний лічильник не працює. Таким чином електроенергія споживається, електричним лічильником не враховується. На підставі Акту про порушення Правил № 215915 від 05.12.2017 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 29897,95 гривень. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено.

З посиланням на ст. ст. 11,319,322, 509,611 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 48,53 Правил користування електричної енергії для населення, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 29897,95 гривень та судові витрати.

Відповідачем суду надано пояснення та відзив на позовну заяву, відповідно до яких ОСОБА_1 вказує, що 13 грудня 2017 року від представників Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вона дізналась, що 5 грудня 2020 року в будинку АДРЕСА_1 виявлено факт порушення користування електричною енергією ОСОБА_2 . В акті про порушення № 215915 від 05.12.2017 року ОСОБА_3 дав поячснення, що в даному будинку (де він проживає, але не зареєстрований) проживає по домовленості з наслідником будинку Баштовим. Згідно Акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.12.2017 року порушення усунені, а саме демонтована розетка закритої електричної мережі з горища приміщення будинку. При виявленні порушення правил користування та при складанні акту вона, як власник будинку присутня не була, свідки не запрошувалися. Після виявленого порушення, 13 грудня 2017 року її примусили написати заяву про проведення комісії по розрахунку суми необлікованої електроенергії, яка склала 29897,95 гривень для стягнення боргу з порушника правил користування електроенергії ОСОБА_2 , а також укласти договір про користування електричною енергією. Розгляд акту на комісії Артемівського РЕМ відбувався за її відсутністю. Факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Особисто вона ніяких правил користування електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала. Вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року по справі було відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала на підставі доводів викладених у останньому, суду пояснила, що дійсно відповідач не була присутня при складанні акту про ППКЕЕН. Відповідно до правил, які діяли на час складання акту, акт було складено у присутності робітників позивача та представника споживача. На момент складання акту особовий рахунок за даною адресою було оформлено на ОСОБА_2 . При складанні акту був присутній ОСОБА_5 . Правила не передбачають необхідність запрошення свідків. Фото додані до акту не містять інформації про адресу, де були зроблені. Робітники позивача, після виявлення порушення, оперативно демонтували провода. Вже після того як акт було складено, стало відомо, що належним споживачем є ОСОБА_6 . З нею вже після складання акту було укладено договір про користування електричною енергією. ОСОБА_1 було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та свідоцтво про спадщину. Хто є співвласником будинку, де було виявлено порушення, вона не знає, позивач це питання не виясняв.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи не з`явилась.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності (відповідно до вимог ч. 2 ст. 60, ч. 1, ч. 2 ст. 62 ЦПК України), заперечував проти позову, суду вказав на недбалість позивача при складанні позовної заяви. Вважає. Що акт був складений не правильно, адже він складений без свідків. Фото, додане до акту про порушення не може бути доказом, адже не ясно де воно зроблено. Відповідач ОСОБА_1 за адресою порушення не проживає, споживачем не є. При складанні акту вказано, що споживачем є ОСОБА_2 , але згідно свідоцтва про смерть, останній помер ще у 2013 році. ОСОБА_1 написала заяву на обслуговування та підписала договір вже після складання акту, її примусили це зробити. Заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є порушенням вимог нормативно-правових актів, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник визначає обсяг і вартість не облікованої електричної енергії.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. У свою чергу, у відповідності до п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 5 грудня 2017 року під час перевірки будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Артемівського сільського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕн, про що був складений Акт про порушення № 215915 від 05.12.2017 року, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку.

Згідно акту про порушення № 215915 від 05.12.2017 року вбачається, що такий складений з участю споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_3 , який зі слів зареєстрований за цією адресою, паспорт не надано, у відношенні споживача ОСОБА_2 (а.с. 4-7).

До акту додані ксерокопії фотознімків зафіксованого порушення ПКЕЕн, які не містять ані дату зйомки, ані адреси за якою вони були зроблені (а.с. 8-10). Оригінали фотографій до позову не надано.

Відповідно до Акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.12.2017 року, виявлені порушення були усунені, демонтована розетка закритої електричної мережі з горища приміщення будинку (а.с. 11-12).

До матеріалів справи додане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). Тобто на момент складання акту споживача на якого акт було оформлено не було. Так само ОСОБА_3 не міг бути на момент складання акту представником споживача, оскільки дана особа є померлою.

Твердження представника позивача, що належним споживачем є ОСОБА_1 , також не знаходить свого підтвердження, адже з наданих позивачем документів вбачається:

-згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16);

-згідно довідки від 07.12.2017 року наданої в.о. старости Міньківського старостинського округу Данильченко Антоніна Савелівна є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час там не проживає (а.с.17);

-відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 Ѕ частину жилого будинку, що заходиться в АДРЕСА_1 (а.с.18-19);

-відповідно до технічного паспорта, який було виготовлено на замовлення ОСОБА_9 , власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.19 зворот).

Дані факти представником позивача беззаперечно визнані у судовому засіданні.

Більш того, як слідує із свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 . Хто є власником іншої частини будинку, яка залишилися у спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачем не встановлено, суду з цього приводу ніяких пояснень не надано. Гр-нин ОСОБА_3 при складанні акту про порушення ПКЕЕн, вказував, що він мешкає у будинку АДРЕСА_1 за домовленістю з спадкоємицею ОСОБА_2 з гр-кою ОСОБА_10 (а.с.7), але даний факт позивачем також не перевірявся, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, заміну неналежного відповідача, або клопотань про витребування доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , виклик свідків, від представника позивача не надходило.

Договір про користування електричною енергією з відповідачкою, позивачем було укладено вже після складання акту про порушення ПКЕЕн.

Даний факт представником позивача також беззаперечно визнаний.

Відповідно до довідки № 4 від 02.04.2021 року ОСОБА_1 , 1945 року народження має діагноз дисциркуляторна енцефалопатія з вестибулопітією на фоні гіпертонічної хвороби 2 ст. 2 ст. КВР 2, потребує постійного динамічного нагляду у сімейного лікаря і невропатолога, не може довго самостійно пересуватись.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є порушником ПКЕЕн, саме в її частині будинку було виявлено порушення, та саме вона повинна відповідати за завдані збитки.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди має місце у випадку наявності складу цивільного правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв`язок між проти правною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.

Позивачем не було надано таких доказів, що узгоджуються з нормами ст.ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували винність відповідачки у порушенні ПКЕЕн, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.05.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8.

Представник позивача: Івашова Еліна Юріївна, адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Худіна

17.05.2021