Дата документу 23.11.2021 Справа № 335/934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/934/20 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/2980/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кубрака Олега Олександровича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16.04.2019 року о 15:40 год. ОСОБА_2 ,, керуючи транспортним засобом «Toyota» PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Варненській біля будинку № 25 в м.Одеса, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та належить позивачу. ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2019 рокую. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень, в результаті чого позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «УАСК АСКА». Відповідно до експертного звіту №1156-06-19 про оцінку транспортного засобу «Hundai Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 144058,31 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу становить 97522,87 грн. ПрАТ «УАСК АСКА» прийняла рішення та сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 77 928,50 грн., з вирахуванням зносу деталей, що підлягають заміні та розміру шкоди, пов`язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу. Позивач вважав неправомірним зменшення страховою компанією страхового відшкодування на суму 7779,67 грн. та просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування у розмірі 7 779,67 грн.67 коп.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 розмір шкоди, у вигляді різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, який складає 66 128,81 грн., індекс інфляції в сумі 390 грн.16 коп., 3% річних 1564,82 грн.82 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Кубрака О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, тому що на час звернення з позовом до суду та розгляду справи в суді ремонт транспортного засобу не був завершений. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2019 року о 15:40 год. ОСОБА_2 ,, керуючи транспортним засобом «Toyota» PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Варненській біля будинку № 25 в м.Одеса, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та належить позивачу. ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2019 рокую. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень, в результаті чого позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «УАСК АСКА». Відповідно до експертного звіту №1156-06-19 про оцінку транспортного засобу «Hundai Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 144058,31 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу становить 97522,87 грн. ПрАТ «УАСК АСКА» прийняла рішення та сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 77 928,50 грн., з вирахуванням зносу деталей, що підлягають заміні та розміру шкоди, пов`язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу. Позивач вважав неправомірним зменшення страховою компанією страхового відшкодування на суму 7779,67 грн. та просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування у розмірі 7 779,67 грн.67 коп. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичної вартості ремонту автомобіля «Hundai Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_2 , чи інших фактично понесених збитків. Тому суд відмовив у задоволені позову та стягненні з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 66128,81 грн., інфляційних витрат 390,16 грн., 3% річних 1564,82 грн.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 520/10550/19, постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набула законної сили 08.07.2019 року (а.с. 146).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «УАСК АСКА» на підставі полісу АМ/4005634, ліміт відповідальності 100000 грн. (а.с. 68).

Відповідно до звіту № 11456-06-19 від 05.06.2019 (а.с. 15-20) вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Hundai Elantra» ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 31.05.2019 складає 97522,87 грн. Відповідно до страхового акту № f-2279 від 28.08.2019 (а.с. 67) позивачу сплачено розмір страхового відшкодування у розмірі 77928,50 грн. Згідно з платіжним дорученням №7105 від 03.06.2020 (а.с. 146) позивачу ОСОБА_1 ПрАТ «УАСК АСКА» додатково сплатила страхове відшкодування у розмірі 7779,67 грн. Загальний розмір страхового відшкодування складає 85708,17 грн.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищенаведене, суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження фактичної вартості ремонту автомобіля «Hundai Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_2 , чи інших фактично понесених збитків.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кубрака Олега Олександровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст по станови складено 23 листопада 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков