Провадження № 2-зз/643/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 .- адвоката Тарасенко Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

Встановив:

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року по справі № 643/19791/19, а саме: скасувати заборону відчуження транспортних засобів: «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску, «HYNDAY ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 2015 року випуску, «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 2014 року випуску, «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_4 2014 року випуску, «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску.

В обґрунтування заяви представник заявника відповідача ОСОБА_1 .- адвокат Тарасенко Д.Ю. посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом №643/19791/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.ї

У межах судового провадження № 643/19791/19 «03» грудня 2019 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено відчуження транспортних засобів: «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску, «HYNDAY ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 2015 року випуску, «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 2014 року випуску, «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_4 2014 року випуску, «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску, які належать ОСОБА_1 . На підставі даної ухвали сервісним центром МВС було заборонено відчуження транспортних засобів: «TOYOTA AVALON» д.н.з. АХ0387ОМ2014року випуску, «HYNDAY ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 2015 року випуску, «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 2014 року випуску, «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_4 2014 року випуску, «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_6 випуску.

«22» січня 2020 року Московський районний суд м. Харкова виніс рішення по справі № 643/19791/19. Постановою Харківського апеляційного суду від «24» листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Відповідача адвоката Тарасенко Д.Ю. було задоволено частково, змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від «22» січня 2020 року по справі № 643/19791/19: зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу з 328 027,31 грн. до 287 369,83 грн. та розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору з З 664,47 грн. до 2 647,59 грн. Судові рішення набрали законної сили 24.11.2020 р.

Представник заявника заяву підтримав, ОСОБА_3 проти заяви не заперечував та повідомив суд, що ОСОБА_1 виконав свої боргові зобов`язання за судовим рішенням.

Суд, вивчив матеріали справи,прийшов до наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на даний час змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та заявапредставника відповідача ОСОБА_1 .- адвоката Тарасенко Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись с. 158, ст.259,260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 .- адвоката Тарасенко Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме:

-скасувати заборону відчуження транспортних засобів: «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску, «HYNDAY ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_2 2015 року випуску, «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 2014 року випуску, «КІА OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_4 2014 року випуску, «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_5 2013 року випуску .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.