Справа № 658/3593/19
(провадження № 2/658/51/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника відповідача Черноморченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

27 серпня 2019 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності.

05 вересня 2019 року в указаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 31 - 32).

02 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за його відсутності (а.с. 52).

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 54).

Від ОСОБА_2 до суду 29 січня 2020 року надійшла заява про відкладння розгляду справи у зв`язку з наданням часу для укладення договору з адвокатом (а.с. 60).

24 червня 2020 року на підставі ухвали суду витребувано у КП "Каховське БТІ" інвентаризаційну справу № 1184 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 85 - 86).

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року замінено відповідача Чорнянську сільську раду Каховського району її правонаступником - Таврійська міськра рада Каховської району (а.с. 127 - 128).

Від представника позивача 09 вересня 2019 року надійшла заява про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 48).

В призначене судове засідання 14 квітня 2021 року позивач, представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номери мобільного телефону, вказаний ними в заявках про отримання ними судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, які доставлено - 29 березня 2021 року (а.с. 134, 135), причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача судове засідання відкладено на 21 травня 2021 року (а.с. 137).

21 травня 2021 року в призначене судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, які доставлено 15 квітня 2021 року (а.с. 145, 146), причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача судове засідання відкладено на 04 червня 2021 року (а.с. 148).

04 червня 2021 року в призначене судове засідання позивач, представник позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номери мобільного телефону, які доставлено - 21 травня 2021 року (а.с. 155, 156).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач, представник позивача неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`являлися, заяву про розгляд справи за їх відсутності ненадавали, поважність їх неявки не доведена, судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, представника позивача, яким було відомо наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, представника поизвача в судове засідання, якими не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2021 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків