Справа № 308/4109/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Іванова А.П. від 22 червня 2021 року, повний текст якої складено 22 червня 2021 року, про поворот виконання щодо ОСОБА_1 судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 308/4109/21 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (скорочена назва КП «Водоканал м. Ужгорода») оскаржило ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2021 про поворот виконання щодо ОСОБА_1 судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 у зазначеній справі.

Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки допущено поворот виконання судового наказу на суму 7725,91 грн за відсутності для того процесуальних підстав. Так, КП «Водоканал м. Ужгорода» 26.03.2021 звернулося до суду по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані на підставі договору від 15.02.2021 комунальні послуги в сумі 22886,30 грн. До моменту видачі судового наказу ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість перед підприємством на суму 29152,99 грн, внаслідок чого в подальшому судовий наказ був скасований ухвалою суду від 20.05.2021.

Отже, виконання судового рішення не відбувалося, борг був сплачений ще до ухвалення рішення, тому для вирішення питання про поворот виконання рішення, що є можливим лише і саме після набрання судовим рішенням законної сили та його виконання, не було передбачених законом підстав.

Оскільки процесуальний інститут повороту виконання рішення в даному випадку не міг бути застосований, оскаржену ухвалу суду належить скасувати, у задоволенні заяви боржника про поворот виконання рішення відмовити та стягнути з нього судові витрати, пов`язані з оскарженням судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників стягувача КП «Водоканал м. Ужгорода» Михайлик О.І. і ОСОБА_2 , які апеляцію підтримали, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності боржника ОСОБА_1 , обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

15.02.2021 КП «Водоканал м. Ужгорода» уклало з ОСОБА_1 договір № П-69 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-7). В розділі «Інші умови» договору зафіксований борг станом на 01.02.2021 в сумі 29152,99 грн.

Заявою від 26.03.2021, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 02.04.2021, КП «Водоканал м. Ужгорода» звернулося по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22886,30 грн (а.с. 1-2).

21.04.2021 суддя Ужгородського міськрайонного суду видав у справі № 308/4109/21 судовий наказ, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал м. Ужгорода» 22886,30 грн за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 13).

18.05.2021 боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 21.04.2021, в якій зазначила, зокрема, що 30.03.2021 сплатила заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 29152,99 грн, а оскільки загалом за березень 2021 року сплатила 30612,21 грн, то фактично має місце переплата на користь КП «Водоканал м. Ужгорода» в сумі 7725,91 грн, що підтверджується розрахунковими документами (а.с. 15-18, 24-27).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2021 судовий наказ від 21.04.2021 у справі № 308/4109/21 скасовано (а.с. 31-32). Доказів звернення судового наказу до виконання в період із часу його видачі і до моменту скасування в справі немає.

Таким чином, оплата коштів у рахунок погашення заборгованості перед КП «Водоканал м. Ужгорода» здійснювалася споживачем послуг ОСОБА_1 до видачі 21.04.2021 судового наказу в справі № 308/4109/21.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.05.2021 про поворот виконання судового наказу (а.с. 43-45) суддя Ужгородського міськрайонного суду 22.06.2021 ухвалив стягнути з КП «Водоканал м. Ужгорода» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 у справі № 308/4109/21 надмірно сплачені кошти в сумі 7725,91 грн, зарахувавши такі на особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 60-61).

Приймаючи таке процесуальне рішення, суддя суду першої інстанції виходив із наявності передбачених ст. 444 ЦПК України підстав для повороту виконання судового рішення. Таке рішення судді помилкове.

Відповідно до ст. 431, п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 3, 12 та інших положень Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом і звертається стягувачем до виконання.

За приписами ст. 171 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, яка, своєю чергою, передбачає правила вирішення питання про поворот виконання рішення, за змістом яких поворот може мати місце щодо рішення, яке реально виконувалося, на виконання якого вчинялися реальні дії (стягувалися кошти, передавалося майно тощо), проте, в подальшому таке рішення було скасоване, переглянуте і за наслідками перегляду рішення є необхідність повернути боржнику за його заявою раніше фактично одержане (стягнуте) з нього (ст. 444 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ЦПК України).

У постанові від 24.09.2020 у справі № 818/678/17 Верховний Суд ґрунтуючись, серед іншого, на висновках Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 (рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011), висловив правову позицію про те, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника; воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У справі, що розглядається, процесуальні підстави для повороту виконання судового наказу відсутні, позаяк відповідні розрахунки були проведені між сторонами до його видачі судом, відповідно, не здійснювалися в порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Окрім цього, суддя суду першої інстанції не врахував, що між сторонами існують договірні відносини, саме в рамках яких провадяться розрахунки, а сторони договору не позбавлені права і можливості врегулювати між собою питання, зокрема, переплати за надані послуги. За обставин, що мають місце в справі, суд фактично вирішив питання про розрахунки за договором про надання послуг, а не питання про поворот виконання судового рішення, чим за відсутності для того належних і достатніх підстав втрутився у взаємовідносини сторін договору.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію КП «Водоканал м. Ужгорода», доводи якої є обґрунтованими, слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задовольнити,

ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року скасувати,

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року в цивільній справі № 308/4109/21 шляхом повернення надмірно сплачених у рахунок погашення заборгованості перед Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 7725,91 грн та зобов`язання підприємства зарахувати ці кошти на особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 2270,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 25 листопада 2021 року.

Судді