Справа № 444/1811/17
Провадження № 4-с/444/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконаця яку обгрунтовує наступним.

Так, 03.02.2021 року старшим державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бакум Н.М. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 444/1811/17 від 26.11.2019р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64346044. Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 2701.2021р. адресованої начальнику Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти до виконання виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. 03.02.2021 року старшим державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 12000 гривень. Про відкриття згаданого вище виконавчого провадження скаржниця дізналася випадково, а саме коли прийшла дізнатися про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у зв`язку з поділом майна подружжя. Саме, старший державний виконавець Бакум Н.М. і повідомила про дане виконавче провадження. Відразу ж після цього звернулася із скаргою на дії державного виконавця до начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 04.03.2021 року отримала листа від 02.03.2021р. № 3222 з якого вбачається, що дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору є законними. Крім того, з метою недопущення порушень прав та інтересів сторін виконавчого провадження державним виконавцем підготовлено проект заяви про роз`яснення судового рішення без зміни його змісту в частині встановлення осіб, які мають забезпечити присутність дитини за адресою виконання цього рішення. Зазначає, що з часу коли стягувач залишив сім`ю він до дитини не приходив, а лише ходив по державних установах і просив захистити його права. З моменту ухвалення Жовківським районним судом рішення у цивільній справі № 444/18/11/17 і до 12.02.2021 року стягувач ніколи не навідувався до доньки ні до дитячого садка, ні до школи, ні до місця проживання дитини. Лише 12.02.2021 року на її телефонний номер надіслав повідомлення про те, що вона має йому привести доньку в с. Туринка де він має брати участь у її вихованні. Аналогічну позицію мені озвучила державний виконавець. Доводи стягувача та виконавця не заслуговують на увагу з наступного положення чинного Сімейного кодексу України не визначають, що у разі проживання дитини з одним із батьків, для забезпечення участі у вихованні дитини іншим із батьків, той з батьків з ким проживає дитина зобов`язаний приводити чи привозити дитину за його місцем проживання. Закон зобов`язує не чинити перешкод другому з батьків у вихованні дитини. Постановою Львівського апеляційного суду якою завершено розгляд справи по суті не покладено на скаржницю такого обов`язку, як привозити дитину стягувачеві до його місця проживання. Вважає, що жодним чином не чинила перешкод у виконанні рішення суду, а тому і відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та стягненню виконавчого збору. Також зазначає, що оскільки подала скаргу до начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та очікувала на її результат, а в подальшому зверталася із позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, однак двічі таку заяву мені повертали про, що свідчать ухвали то з поважних причин пропустила строк на звернення із скаргою, який просить поновити.

Скаржник та її представник в судовому засідані скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав наведених в самій скарзі. Додатково скаржниця пояснила, що жодним чином не ухилялася від виконання рішення суду і не ухиляється і на даний час.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, однак подала свої заперечення на скаргу в яких зазначає, що всі виконавчі дії нею вчинено в межах Закону, просила відмовити в задоволенні скарги. Скаргу просила розглядати у її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув, свого відношення до скарги не висловив жодним чиною.

Однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки, скаржниця подала скаргу до начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та очікувала на її результат, а в подальшому оскаржувала постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору до Львівського окружного адміністративного суду (а.с. 18-22), то відповідно до ст. 449 ЦПК України їй слід поновити пропущений строк на оскарження зазначених вище постанов.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року старшим державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бакум Н.М., розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 444/1811/17 від 26.11.2019р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64346044 та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 12000 гривень.

Із змісту заяви ОСОБА_2 від 27.01.2021р. адресованої начальнику Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що такий просить прийняти до виконання виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Як вбачається із матеріалів скарги, про відкриття згаданого вище виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 дізналася коли прийшла поцікавитися про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у зв"язку з поділом майна подружжя.

Дане твердження скаржниці державним викронавцем жодним чином не спростовано та не подано доказів на спростування такого.

Згідно порядку виконання рішень про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні 03.07.2018 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018. З метою забезпечення дотримання державними виконавцями вимог законодавства при виконанні рішень про встановлення побачення з дитиною, рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною внесено наступні зміни у законодавстві. Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) доповнено новою статтею 64-1, якою встановлюється порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні. Крім того відповідні зміни внесено до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 № 2522/5 (пункти 5-11 Розділу IX). Стягувачі за виконавчими документами про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною звільняються від сплати авансового внеску. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку визначеному рішенням. В подальшому здійснюється перевірка виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Необхідно зазначити, що при визначені часу та місця побачення з дитиною державний виконавець повинен враховувати позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини.

У разі якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручний для неї час та місце проведення побачення з дитиною, то державний виконавець може визначити час та місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону.

Як вбачвається із матеріалів скарги, доданих до неї документів учасниками справи, з часу ухвалення Жовківським районним судом рішення у цивільній справі № 444/18/11/17 і до цього часу стягувач ОСОБА_2 ніколи не навідувався до доньки ні до дитячого садка, ні до школи, ні до місця проживання дитини. Сам ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, не подав жодних заперечень чи доказів на спростування доводів заявника, проявивши в такий спосіб байдужість до даної справи.

На думку суду, доводи стягувача та державного виконавця про обов"язок ОСОБА_1 привозити доньку в с. Туринка за місцем проживання ОСОБА_2 де він має брати участь у її вихованні не заслуговують на увагу, оскільки такий обов"язок за ОСОБА_1 судовим рішенням не встановлено, і на даний час не вирішено питання роз"яснення рішення суду в цій частині.

Слід також зазначити, що згідно положення чинного Сімейного кодексу України, такий не визначає, що у разі проживання дитини з одним із батьків, для забезпечення участі у вихованні дитини іншим із батьків, той з батьків з ким проживає дитина зобов`язаний приводити чи привозити дитину за його місцем проживання.

Закон лише зобов`язує не чинити перешкод другому з батьків у вихованні дитини.

Постановою Львівського апеляційного суду якою завершено розгляд справи по суті не покладено на ОСОБА_1 такого обов`язку, як привозити дитину стягувачеві до його місця проживання.

Таким чином, судом встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду або чинить перешкоди батькові дитини у її вихованні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на думку суду, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору до вирішення останнім питання виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не було з`ясовано жодним чином, чи рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так як жодних доказів протилежного у державного виконавця не було.

Отже, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання неправомірною та скасуваня постанови про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Захїідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бакум Н.М. від 03.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64346044 та від 03.02.2021 р. про стягнення виконавчого збору ВП № 64346044.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бакум Наталії Михайлівни від 03.02.2021р. про стягнення виконавчого збору ВП № 64346044.

В задоволені решти частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.