Єдиний унікальний номер справи 235/1809/21
Номер провадження 8/235/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в скасуванні судового наказу за нововиявленими обставинами)

4 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника боржника - адвоката Демченка Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представник боржника ОСОБА_1 адвокат Демченко О. О. просить переглянути судовий наказ, виданий 22.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/1809/21 (НП 2-н/235/281/21) за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 22.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки син ОСОБА_3 , постійно мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , та що він приймає активну участь у щоденному утриманні та вихованні сина, в його розвитку, медичному забезпеченні та син перебуває на його утриманні. Таким чином, на погляд заявника, винесений 22.03.2021 року судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи, які склались на теперішній час. На підтвердження викладених обставин надав довідку про склад сім`ї та фіскальні чеки.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 22.03.2021 року по справі № 235/1809/21 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, та відмовити в заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Заява представника боржника - адвоката Демченка Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 призначена до розгляду в порядку ст. 427 ЦПК України, в спрощеному провадженні з повідомленням учасників процесу про дату, час судового засідання.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 суду адресував заяву про підтримання вимог про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Представник боржника - адвокат Демченко О. О. суду адресував заяву про підтримання вимог про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами з врахуванням письмових пояснень, долучених до матеріалів справи.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 правом подати письмові пояснення (заперечення) по суті вимог заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не скористалася, але надала заяву з проханням розглянути заяву без її участі, але відмовити заявнику в заявлених вимогах.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.06.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про одруження а.с. 5), є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження а.с. 6).

18.03.2021 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2014 року народження. (а.с. 1).

22 березня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порядку п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому судовий наказ, виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, згідно до вказаної норми ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (вимога про стягнення аліментів) судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 правову позицію обґрунтовує тим, що стягувач ОСОБА_2 в порушення принципу (засади) цивільного судочинства щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) не долучила до заяви про видачу судового наказу довідку про склад сім`ї, яка підтверджує той факт, що його син ОСОБА_6 постійно мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на ту обставину, що він утримує його та приймає активну участь у щоденному утриманні та вихованні сина. Крім того, надав фіскальні чеки на підтвердження придбаного одягу для дитини. (а. с. 19, 36-38)

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення (18.03.2021 року) ОСОБА_2 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала суду довідку від 27.01.2021 року №1427- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичне її місце проживання саме: АДРЕСА_1 , відповідно її малолітній син мешкає разом з нею. Тобто вказаний факт не є нововиявленим і стягувач вказала місце свого проживання, який співпадає з адресою місця проживання боржника. Таким чином, факт сумісного проживання батьків дитини не позбавляє права стягувача звернутися з заявою про стягнення аліментів з боржника.

Норми СК України (статті 183, 192) передбачають, що за наявності судового рішення про стягнення аліментів наявні підстави лише для зміни раніше встановленого розміру таких щомісячних стягнень (за домовленістю між батьками або судом при розгляді відповідного позову). Крім того, збільшення мінімального розміру аліментів (Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 №037-VIII внесено зміни в ч. 2 ст.182 СК України, а саме визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) - не є підставою як для ухвалення нового рішення про збільшення їх розміру, так і для відмови в перерахунку (правова позиція ВС в постанові від 12.09.2018 року по справі № 459/2181/17).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин; необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд, сумуючи вищевикладене, приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника боржника - адвоката Демченка Олександра Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки та обставина, що малолітній син заявника ОСОБА_6 мешкає з ним за однією адресою та він приймає активну участь у його щоденному утриманні, вихованні, в розвитку та медичному забезпеченні не позбавляє його обов`язку для виплати аліментних платежів та не могло вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Згідно статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року по справі № 235/1809/21 (НП 2-н/235/281/21).

В порядку статті 141 ЦПК України суд зазначає висновок про розподіл судових витрат по справі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України передбачено, що ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривня. Таким чином, до заяви про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, має бути долучено документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 113,50 гривень. Такі вимоги ОСОБА_1 при подачі заяви не виконано, тому з заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави, з урахуванням ч. 6 ст. 141 ЦПК України, та п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 8 ст. 170, ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника - адвоката Демченка Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року по справі № 235/1809/21 (НП 2-н/235/281/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини залишити в силі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Суддя: