Справа № 456/489/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2508/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого-судді Шрамка Р.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 від 27 грудня 2019 року про «збільшення (уточнення) позовних вимог» від 08 лютого 2021 року та 27 квітня 2021 року про «доповнення до позовних вимог».

У червні 2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано дату відкриття провадження у даній справі, неможливість розгляду такої в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на предмет спору. Як наслідок безпідставно відмовлено у прийнятті заяв позивачки про «збільшення (уточнення) позовних вимог» та про «доповнення до позовних вимог».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина третя статті 360 ЦПК України).

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні. У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в адресованих суду заявах, які ним названі як «збільшення (уточнення) позовних вимог», «доповнення до позовних вимог», змінює одночасно предмет та підстави для позову, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, у прийнятті цих заяв слід відмовити.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Відповідно до пункту 9 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні 16 липня 2018 року суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті, а саме було надано вступне слово представнику позивача, яким оголошено позовну заяву.

Аналіз матеріалів справи, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі яка переглядається підготовче провадження не проводилось, місцевим судом не постановлялась ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналіз змісту заяв позивачки від 27 грудня 2019 року про «збільшення (уточнення) позовних вимог» та від 08 лютого 2021року та 27 квітня 2021 року про «доповнення до позовних вимог» не свідчить, що нею у таких заявах одночасно змінено і підставу і предмет позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті згаданих заяв позивача, з огляду на неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет позову, а також не проведення підготовчого провадження, належним чином такі свої процесуальні дії не обґрунтував, вчинив їх з порушенням норм процесуального права, яке призвело до невірного вирішення питання щодо реалізації позивачем своїх прав, визначених статтею 49 ЦПК України, та проявив надмірний формалізм при постановленні оскаржуваної ухвали, з огляду на час відкриття провадження у справі, та час перебування такої на розгляді в суді першої інстанції, без вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 25 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич