ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4745/21 Справа № 185/671/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом який стався з ОСОБА_1 19 липня 2018 року. Зобов`язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом який стався з ОСОБА_1 19 липня 2018 року, за результатами повторного (додаткового) розслідування скласти новий акт за формою Н-1 та зазначити: - в пункті 3 четвертий розряд, замість п`ятого; - викласти пункт 9 в наступній редакції: політравма: тяжка сумісна травма, закрита травма грудної клітини, переломи 9,10,11 ребра справа, 8, 12 ребра зліва по паховим лініям, травматичний правосторонній пневмоторакс з ателектазом правої легені, приблизно, на 1/3 об`єму легені незначний гідроторакс (гемоторакс) в обох плевральних порожнинах; закрита травма тазу з розривом правого хрестцьово-клубового суглобу справа з розходженням кісток по лінії суглобу до 6 мм, неповний розрив лонного зчленування з розходженням лонних кісток по ширині до 14 мм та в сагітальному напрямку на 4 мм., післятравматичний набряк передньої стінки сечового міхура. Травматична асфіксія, як наслідок тривалого стиснення грудної та черевної порожнини: субкон`юктивальні крововиливи обох очей, багрово-синюшний колір обличчя та верхньої половини грудної клітини, підшкірні крововиливи в області обличчя, склер, набряк повік, акроціаноз, вогнища гліозу в білій речовині мозку, як наслідок асфіктичних кроволививів в білу речовину мозку. Закрита травма носу, яка призвела до післятравматичної деформації зовнішнього носу. Забій, гематома м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Післятравматична торакалгія з помірним обмеженням рухливості грудної клітини під час акту дихання, легенева недостатність 0-1 ступеня; післятравматичний правобічний коксартроз II ступеня зі стійким больовим компонентом та комбінованою контрактурою. Порушення функції опори та ходи помірного ступеня. Дисциркуляторна енцефалопатія І ступеня, як наслідок травматичної асфіксії. Стягнуто з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 19028 грн. 28 коп.

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, також просили відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків. Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області необхідно було сплатити судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи, надати апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи (т.2 а.с.133, 134).

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області надали апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе відстрочити Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у розмірі 1152 грн. 60 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у розмірі 1152 грн. 60 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко