справа № 566/279/21
провадження №2-р/566/2/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Зух К.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Мушкеєва В.В.,

розглянувши заяву Територіального сервісного центру №5642 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Територіального сервісного центру №5642 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області Е. Бурделяк звернувся в суд із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області про забезпечення позову від 11 березня 2021 року у цивільній справі № 566/279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання Територіального сервісного центру №5642 надійшла ухвала Млинівського районного суду від 11.03.2021 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки «Мазда 626 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску та спеціалізованого причіпа марки «MEGA MNW», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, 13 березня 2021 року вказані транспортні засоби було перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хорупань Млинівського району Рівненської області і видано нові номерні знаки. В зв`язку з цим, Територіальному сервісному центру №5642 незрозуміло чи потрібно накладати арешт на транспортні засоби, які наразі перереєстровані на іншого власника.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали). Додатково пояснили, що не зважаючи на те, що спірні транспортний засіб і причіп зареєстровані за іншою фізичною особою, проте вважають, що ухвала суду про забезпечення позову має бути виконана і арешт має бути накладений на автомобіль марки «Мазда 626 1.8», та спеціалізований причіп марки «MEGA MNW».

Відповідач та його представник проти роз`яснення судового рішення не заперечували, однак вважають, що ухвала про забезпечення позову не підлягає виконанню, оскільки спірне рухоме майно не належить відповідачу і зареєстровано на праві власності за іншою фізичною особою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, з`ясувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та вивчивши матеріали цивільної справи №566/279, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Начальник Територіального сервісного центру №5642 Е. Бурделяк в заяві про роз`яснення судового рішення вказав, що в зв`язку з перереєстрацією 13 березня 2021 року, зазначених в ухвалі Млинівського районного суду від 11 березня 2021 року транспортних засобів на іншого власника є незрозумілим чи потрібно накладати арешт на вказані транспортні засоби, які на даний час зареєстровані за іншою особою.

Зі змісту ухвали Млинівського районного суду від 11 березня 2021 року про забезпечення позову видно, що ухвалою накладено арешт, в тому числі на: легковий автомобіль марки Mazda, модель 626 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску та спеціалізований причіп марки Mega модель MNW н.з. НОМЕР_2 (ВМД UA204070/2019/014282).

Відтак, суд рахує необхідним роз"яснити, що ухвала Млинівського районного суду про забезпечення позову у даній справі від 11 березня 2021 року в частині арешту транспортних засобів стосується транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки Mazda, модель 626 1.8 та спеціалізованого причіпу марки Mega модель MNW з індивідуальними ідентифікаційними ознаками, зазначеними в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального сервісного центру №5642 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №566/279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення (ухвалу) Млинівського районного суду Рівненської області про забезпечення позову від 11 березня 2021 року в цивільній справі № 566/279/21.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області про забезпечення позову у цивільній справі № 566/279/21 від 11 березня 2021 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб і причіп, правильно слід розуміти таким чином, що арешт накладено на належні ОСОБА_2 легковий автомобіль марки Mazda, модель 626 1.8, з індивідуальними ідентифікаційними ознаками - номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску та спеціалізований причіп марки Mega модель MNW з індивідуальними ідентифікаційними ознаками - н.з. НОМЕР_2 (ВМД UA204070/2019/014282).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: