Провадження № 2/201/1074/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення судово будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення в натурі частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення в натурі частини домоволодіння.

Представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно -правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухового майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ? Які є можливі варіанти виділу в натурі 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та яку реконструкцію (переобладнання для цього потрібно провести?

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, пославшись на те, що позивачем не надано жодного доказу належності спірного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду. Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване.

Також суд бере до уваги те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судово будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення в натурі частини домоволодіння залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова