Справа № 686/9324/21
Провадження № 2-з/686/87/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/9324/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити примусове стягнення за виконавчим написом № 19612 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від «03» лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» 43 290,53 грн. в т.ч. стягнення з заробітної плати, стягнення з боржника основної винагороди виконавця та стягнення витрат виконавчого провадження.

Позов обґрунтовується тим, що 04 березня 2021 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Поділля» (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Кам`янецька, буд. 122), де працює позивач, прийшов лист від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни. У даному листі були: Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64574053) від «19» лютого 2021 року, сума стягнення - 43 290,53 грн. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника провадження (ВП № 64574053) від «26» лютого 2021 року про здійснення відрахування у розмірі 20% із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача. Постанова про стягнення з Боржника основної винагороди (ВП № 64574053) від «19» лютого 2021 року у розмірі 10% від суми боргу (відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження»), що становить 4 329, 05 грн.;Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 64574053) від «19» лютого 2021 року у розмірі 699,00 грн

З вказаних документів довідався, що існує борг невідомої організації ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» суму коштів у розмірі - 43 290,53 грн.

Жодних кредитів та будь-яких інших фінансових зобов`язань з вказаною компанією не укладав.

22 березня 2021 року адвокат Войт Юрій Петрович отримав відповідь на адвокатський запит в якому містилися: Відповідь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни з додатком - копією виконавчого напису №19612, виданий 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Копія кредитного договору № 45955 від 15 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 без Додатка до цього договору, що є його невід`ємною частиною; Виконавчий напис №19612 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

З отриманих документів було встановлено, що заборгованість, яка стягується за виконавчим написом стосується укладеного кредитного договору з ПАТ «Терра Банк». Зокрема, 15 травня 2012 року уклав кредитний договір № 45955 з ПАТ «ТЕРРА БАНК» на суму овердрафту 11 000 грн.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору - 15 травня 2013 року. Кредит був наданий на споживчі цілі.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступило право вимоги за кредитними договорами на підставі договору Відступлення прав вимоги № 1/06 від «26» червня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР», код ЄРДПОУ 31071789, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Угоди про заміну сторони у договорі Відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від «25» лютого 2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC-ФАКТОРИНГ», код ЄРДПОУ 37686875, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 4-1/09 від «04» вересня 2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», код ЄРДПОУ 39013724, , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 26/01.18 від «26» січня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», код ЄРДПОУ 41112255, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф. 139, реквізити: IBAN НОМЕР_1 , МФО 336310, Банк отримувача: АТ «Ідея Банк».

Жодних повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні не отримував.

З виконавчим написом нотаріуса № 19612, який вчинений 03 лютого 2021року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки документ на якому було вчинено виконавчий напис (кредитний договір) не є безспірним, цілісність кредитного договору порушена, виконавчий напис вчинено на частині документу. Також згідно виконавчого напису стягується заборгованість, яка не підтверджена умовами кредитного договору, а саме стягується комісія за управління кредитом на 23 909,91 грн. більше ніж передбачено договором, Крім того, відповідачем порушено 3 (трьох) річний строк для звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим написом № 19612 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від «03» лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» 43290,5 3грн. в т.ч. стягнення з заробітної плати, стягнення з боржника основної винагороди виконавця та стягнення витрат виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14, тел. НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин