ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1616/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, суддя Бабій О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову послався на те, що він є єдиним спадкоємцем першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3 . Однак пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що проживав із спадкоємцем у різних населених пунктах і не був обізнаний із відкриттям спадщини.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

Вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2020 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а також постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили умисний злочин з метою неповідомлення його про смерть батька та оформлення таким чином спадкового майна на користь рідного брата спадкодавця, ОСОБА_2 .

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказав на те, що судом не враховано мотивів, які стали підставою для його звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На думку ОСОБА_1 , саме приховування ОСОБА_2 від нього факту смерті спадкоємця з метою отримання спадщини, що встановлено судовими рішенням за наслідками здійснення кримінального провадження, стало тією обставиною, яка зумовила пропуск ним строку для прийняття спадщини. Ця обставина не була відмова на час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки відповідні судові рішення в кримінальному провадженні були прийняті лише в 2020 році, тому на переконання заявника, ця обставина є нововиявленою відповідно до положень ЦПК України.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились. Представник Волочиської міської ради просив суд розглянути справу без його участі, оскаржувану ухвалу суду підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 року, яке набрало законної сили 02.03.2017 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Мотивуючи рішення суд вказав на відсутність поважних причин для пропуску строку, врахувавши, що з дня відкриття спадщини, квітень 2005 року, і до дня, коли ОСОБА_1 випадково дізнався про смерть батька, минуло 10 років.

Таким чином судом при ухваленні рішення суду було досліджено питання пропуску строку для прийняття спадщини і поважності причин пропуску строку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання заявника як на нововиявлену обставину прийняття Волочиським районним судом Хмельницької області ухвали від 12.02.2020 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а також прийняття прокурором Городоцької місцевої прокуратури постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього є необґрунтованим, оскільки встановлені цими судовими рішеннями обставини не мають правового значення для визначення поважності причини пропуску заявником строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що встановлення судовим рішенням та постановою прокурора факту незаконної видачі ОСОБА_4 неправдивої довідки щодо місця проживання ОСОБА_2 , на підставі якої той оформив спадщину після смерті батька ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, враховуючи предмет доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за наслідками розгляду якої було постановлено оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування судового рішення за викладених в апеляційній скарзі обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова