Справа № 372/4479/14-ц
ухвала

Іменем України

29 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 23.09.2014 року рішенням Обухівського районного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», (Код , МФО 380764, Р/р НОМЕР_1 ), кредитну заборгованість в сумі - 3 060 210 грн., 46 коп., та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнути 3063864 грн. 46 коп. 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору GL48N718070_blank_01 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В зв`язку зі зміною кредитора, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за Кредитним договором 105/П/76/2008-840 від 18.03.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНФВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ ««ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНФВЕСТМЕНТ».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа судом встановлено, що 30.04.2015 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 не перебуває.

В кредитній справі № 105/П/76/2008-840 оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, слід видати ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/4479/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

гідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне поновити пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони є обґрунтованими належними доказами та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ», , у справі № 372/4479/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 372/4479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: