Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2-1198/11; провадження №6/766/463/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 13150, м. Київ, вул.. Предславинська, 11, поданої через представника адвокат Бут Надію Анатоліївну (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Пушкінська, б. 9, оф.24), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1198/11 від 26.10.2012 року поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №2-1198/11 від 26.10.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 по справі №2-1198/11 Дніпровським районним судом м. Херсон 26.10.2012 видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист №2-1198/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн.

15.03.2019 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 22.10.2003 року з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 по справі №2-1198/11 постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Оскільки ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 03.02.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» з 03.02.2021 набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон №2-1198/11 від 26.10.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся правопопередником до органів ДВС до виконання. Останній раз, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 по виконавчому провадженню №51713463 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1198/11 від 26.10.2012 стягувачу - ПАТ «Західінкомбанк» з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна.

Оскільки виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 був повернутий стягувачу 26.06.2017 року, стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.06.2020 року.

Протягом строку, який пропущений, відбувалася заміна стягувача у страві в судовому порядку (з 21.06.2019 року по 18.01.2021 року). Такі обставини виникли об`єктивно та безпосередньо унеможливили стягувачу вчинити дії щодо звернення виконавчого документа до повторного виконання у визначений законодавством строк.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання на 12.04.2021 року.

У зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи №2-1198/11 через її знаходження у судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. розгляд заяви відкладено на 19.04.2021 року.

У зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи №2-1198/11 через її знаходження у судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. розгляд заяви відкладено на 26.04.2021 року.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 22.04.2021 року Головуючому судді передано матеріали цивільної справи №2-1198/11.

За клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розгляд заяви відкладено на 14.05.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 25.03.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про поновлення пропущеного строку без осіб, що приймають участь у розгляді заяви, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1198/11 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.07.2012 року у справі №2-1198/11 позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня згідно п. 5.3. договору застави від 06.11.2003 року - 464 091, 78 грн., штраф у розмірі 25 % згідно п. 5.14. договору застави від 06.11.2003 року - 225 000 грн., пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 3 003 166,70 (три мільйона три тисячі сто шістдесят шість гривень 70 коп.) грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року у сумі: прострочена заборгованість - 18 000 доларів США, поточна заборгованість за кредитом - 4 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 1 092,17 доларів США, штраф 30 % річних згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 5 593,65 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11 кредитного договору - 5727,65 доларів США, штраф згідно п. 5.3. договору застави від 30.05.2007 року - 35 043,61 грн., 25 % штраф, згідно п. 5.14. договору застави від 30.05.2007 року - 49 237,50 грн., пеня - 23 089,11 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 382 320,57 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять гривень 57 коп.) грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року у сумі: борг по тілу кредиту - 120 000 грн., борг зі сплати відсотків - 22 987,39 грн., штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 36 000 грн., пеня за прострочену суму боргу - 16 663,56 грн., інфляційні нарахування - 5 040, 00 грн., пеня за прострочені відсотки - 3 338,11 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року - в розмірі 204 029,06 (двісті чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 06 коп.) грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 100 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 10 746,59 грн., штраф 30 % від простроченої суми боргу по тілу кредиту згідно п. 3.2.12. кредитного договору - 33 223,98 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 10 805,11 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки - 35 586,30 грн., штраф 25 % від загальної вартості предмета іпотеки, згідно п.6.11. договору іпотеки (страхування) - 50 000 грн., пеня - 5 582, 64 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року на загальну суму в розмірі 245 944, 62 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 62 коп.) грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 803 605,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 56 516,56 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 14 975,99 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 16 954,97 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки від 29.05.2009 року - 404 600,44 грн., штраф 25 % згідно п.6.11. договору іпотеки від 29.05.2009 року - 663 488,00 грн., пеня - 7 737,60 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року на загальну суму в розмірі 1 967 878,56 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 56 коп.) грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року у сумі: поточна заборгованість за кредитом - 104 242,60 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 6 237,43 доларів США, штраф 30 % річних від простроченої суми боргу по відсоткам згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 1 753,99 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 1 871,23 доларів США, поточні відсотки - 1 028, 15 доларів США, пеня за прострочену суму заборгованості згідно п. 3.2.6. кредитного договору - 7 240,51 грн., пеня за прострочену заборгованість згідно п. 6.3. договору іпотеки від 29.05. 2009 року - 471 094, 66 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 2 053 489,89 (два мільйона п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 89 коп.) грн. Стягнут зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1941/1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та додаткової угоди № 1 від 05 січня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 2 500 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 504,70 доларів США, пеня - 3 990,62 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості по додатковій угоді від 05 січня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 27 997,27 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 27 коп.) грн. В іншій частині позову ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено. Стягнут зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» судові витрати в сумі 120 грн. оплати за ІТЗ та 1 700 грн. оплати судового збору, а всього судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) грн. в рівних частинах.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року у справі №2-1198/11 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року в вигляді пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп., штрафу в розмірі 225 000 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 6 листопада 2006 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_3 пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп. та штрафу в розмірі 225000 грн. відмовлено; - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року в вигляді пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 30.05.2007 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. відмовлено; - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5593,65 доларів США, що еквівалентно 44691,59 грн. нарахованого згідно з п.3.2.10 кредитного договору від 18 травня 2007 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5 593,65 дол. США. що еквівалентно 44691,59 грн. з рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18.05.2007 року відмовлено. Зменшено загальну суму заборгованості стягнену за цим договором з 382320 грн.57 коп. до 337628 грн.98 коп.; - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором N02208-08 від 22.08.2008 року в вигляді пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки від 22.08.2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. відмовлено. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. нарахованого на підставі п.3.2.11 кредитного договору №2208-08 від 22.08.2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. відмовлено. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2208-08 від 22.08.2008 року з 245944,62 грн. до 235139,51 грн. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року в вигляді пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663 488,00 грн нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663488,00 грн. відмовлено. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-09 від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. відмовлено. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року з 1 967 878,56 грн. до 1 952 902,57 грн. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року в вигляді пені в розмірі 471094,66 грн. нарахованих на підставі п.6.3 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 471094,66 грн. відмовлено. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-Д-09 від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. відмовлено. Зменшено загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року з 2 053 489 грн. 89коп. до 2 039 476грн. 04коп. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредитному договору №2107-1-08 від 21.07.2008 року змінено. Стягнено солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168 029,06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. -пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами. Стягнено солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в розмірі 168029,06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами. Розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_6 та з ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_4 не повинен перевищувати встановленого розміру за кредитним договором №2107-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168029,06 грн. В решті рішення залишено без змін.

На підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона 26.10.2012 року видано виконавчий лист №2-1198/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 )

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 26.06.2017 року у ВП №51713463 виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1198/11 від 26.10.2012 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ) повернуто стягувачу - ПАТ «Західінкомбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.03.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1198/11 від 26.10.2012 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.10.2012 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ) сплинув 27.06.2020 року, тобто вже після звернення ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання означеного виконавчого листа, та до постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з його примусового виконання.

Беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав не залежних від волі заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.10.2012 року до виконання, оскільки до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник був позбавлений можливості звернутися із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання у встановлені Законом строки, ці обставини знайшли своє підтвердження належними і допустимими засобами доказування в ході розгляду заяви та підтверджуються матеріалами цивільної справи, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 13150, м. Київ, вул.. Предславинська, 11, поданої через представника адвокат Бут Надію Анатоліївну (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Пушкінська, б. 9, оф.24), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.10.2012 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах