Справа № 487/3094/17
Провадження № 8/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по заяві про перегляд рішення Заводського районного суд м.Миколаєва від 09.01.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП залишено без задоволення. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.10.2020року рішення Заводського районного суду м.Миколєва від 09.01.2019року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовані. А справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.01.2019 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019року залишені без змін.

05.05.2021року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва Шахмін Ю.О. подав заяву про відвід судді Павлової Ж.П. з тих підстав, що суддя вже раніше розглядала справи за його участі, і відмовляла в їх задоволенні, тому він вважає, що суддя є упередженою при розгляді вищезазначеної справи і він сумнівається в об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом по заяві про перегляд рішення Заводського районного суд м.Миколаєва від 09.01.2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Павлова Ж.П.