Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року він є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , де зареєстроване місце проживання його сестри - відповідача по справі. ОСОБА_2 , фактично, в будинку не проживає з 2005 року, добровільно залишила житло, виїхала в Чехію, участі в оплаті комунальних платежів не приймає, виписатись з будинку добровільно не бажає, не з`являється за місцем своєї реєстрації. Факт реєстрації відповідача створює ряд незручностей для позивача як власника житла, а тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, також, була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не подала, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 08.12.2011 року, витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.8,9) .

Згідно довідки, наданої Узинською міською радою Старостинського округу №2 про склад сім`ї та реєстрацію від 24.09.2020 року № 315-14-18, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: власник ОСОБА_1 , члени його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2 , відповідач по справі (а.с.13,14).

На підставі заяви позивача було складено акт непроживання від 24.09.2020 року в присутності позивача та сусідів, які проживають в будинках під АДРЕСА_1 , за підписом депутата Узинської міської ради М.І.Щербак. Зі змісту даного акту вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , зареєстрована але фактично не проживає з 2005 року. (а.с.15).

Позивач суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 , його рідна сестра, яка в 2005 році вихала спочатку в Чехію, там вийшла заміж, проживала певний час, але де мешкає відповідач на сьогодні, ОСОБА_1 не відомо. Позивач не підтримує відносини з відповідачем, останній раз приїздила в Україну на похорон матері в 2013 році. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку, не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг і її реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу, додаткові витрати, неможливість оформити субсидію. Позивач вказує, що раніше вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) та судом було постановлено рішення, за яким відповідач була визнана такою, що втратила право на користування будинком по АДРЕСА_1 , але через певний період часу вона змінила прізвище і знову зареєструвала своє місце проживання в даному житловому приміщенні. Наразі позивач проживає в своєму будинку зі своїм сином, дружиною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , двоюрідна сестра сторін, суду показала, що відповідач ОСОБА_2 , в селі давно не проживає. Колись ОСОБА_2 привезла своїх дітей в село, до своєї матері, залишила, а сама поїхала за кордон влаштовувати своє особисте життя. За 23 роки свідок бачила відповідачку в селі разів три. Позивач доглядав свою матір сам. Три роки тому, ОСОБА_2 заходила до свідка, а до позивача й не зайшла, не спілкується з позивачем, чогось ображається. Відповідач не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг, більше 7 років не проживає в будинку. Свідок ОСОБА_7 , який знає позивача з дитинства, проживає по сусідству, суду показав, що відповідач ОСОБА_2 , не проживає в будинку АДРЕСА_1 , більше 15 років, останній раз бачив відповідачку в 2013 році на похороні матері сторін. Свідку не відомо про існування спору щодо користування будинком.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, встановленим є те, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач була зареєстрована в одному помешканні з позивачем, але більше року ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому, суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право на користування зазначеним житлом.

Згідно ст. 141 ЦПК України на корисить позивача підлягають підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317,391,405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81,141, 158, 258- 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола