У Х В А Л А

про залишення заяви відповідача без задоволення

копія
Справа № 401/706/21 Провадження № 2/401/599/21

19 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради із запереченням проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №42-к від 02 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", поновити її на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в установлений судом строк подав до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що позивач може заявити про збільшення позовних вимог, позивачем при поданні до суду позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавалося, а справа має значний обсяг доказів та суспільний резонанс.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частина 2-6 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що для розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, у заяві представника відповідача не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що оскільки справа виникає з трудових правовідносин, то у даному випадку пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи та безпосередньо у судовому засіданні, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Частиною 8 статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, із запереченням проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, залишити без задоволення.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом