Справа № 175/4547/21
Провадження № 2/175/1327/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/4547/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СК АРКС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СК АРКС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Встановлено, що в провадженні судді Новік Л.М. перебувала цивільна справа №175/2145/20 (провадження №2/175/535/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, за результатами розгляду якого ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є та ж сама особа і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, а саме те, що спір в даній цивільній справі виник щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2020 року по вул. Вишневій 180 у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області), суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік