Провадження № 2-ві/521/23/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйок І.А. по вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року заява про відвід судді Бобуйок І.А. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйок І.А. по вказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначила, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. приймалось рішення по справі 521/10548/16-ц за позовом між тими самими сторонами і це рішення було задоволено не на користь довірителя. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 додала копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року, у якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, повернено заявнику. Вищенаведене процесуальне рішення судді Бобуйок І.А. позивачка вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заочне рішення від 16 березня 2017 року у справі №521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, приймалось суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целухом А.П.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року скасовано в частині зняття з реєстрації ОСОБА_5 1935 року народження та ОСОБА_3 , 1996 року народження, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і в цій частині ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін. Постанова Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили 05 квітня 2018 року.

Суддя Бобуйок І.А. рішення по вищевказаній справі №521/10548/16-ц не ухвалював, а постановлював ухвалу від 22 жовтня 2020 року, у якій вирішив питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

ОСОБА_3 не погодився із ухвалою від 22 жовтня 2020 року та подав апеляційну скаргу. Суддя Бобуйок І.А. постановив ухвалу від 04 січня 2021 року, у якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, повернув заявнику.

ОСОБА_1 не була стороною по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення. Відповідачка ОСОБА_2 у справі №521/10548/16-ц приймала участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Предметом розгляду даної справи за №521/18740/21 є відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , а предметом розгляду цивільної справи за №521/10548/16-ц було усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За викладених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу з підстав, на які вона посилається, оскільки суддею Бобуйком І.А. не приймалось рішення по справі №521/10548/16-ц по справі із тими ж сторонами.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйок І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський