Справа № 933/873/20
Провадження № 2/933/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ГУНП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського РВ ДВС та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. від 04 січня 2021 року, заява судді Щербак Ю.В. про самовідвід, була задоволена.

04.01.2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана в провадження головуючому судді - Попович І.А.

При розгляді матеріалів позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 188 ЦПК України, за наступних підстав:

- позивач подав позов до чотирьох відповідачів: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівська місцева прокуратура, Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби, Державна казначейська служба України.

На порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач виклав зміст позовних вимог лише до одного відповідача: Державна казначейська служба України: "Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 543900 грн. та майнової шкоди у розмірі 3714166 грн. всього 4258066 грн.".

- позивачем в позовній заяві зазначено, що Олександрівським РВ ДВС, було незаконно арештовано та конфісковано майно його брата, тітки та його власне.

На порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

- на порушення вимог ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, позивач не зазначив якими підставами виникнення або поданими доказами, його вимоги до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Костянтинівської місцевої прокуратури пов`язані з вимогами до Олександрівського РВ ДВС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подав позов до чотирьох відповідачів: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівська місцева прокуратура, Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби, Державна казначейська служба України.

- на порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач додав до позовної заяви 3 копії позовної заяви (акт комісії Олександрівського районного суду Донецької області від 08.12.2020 року).

У зв`язку з виявленими невідповідностями позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 06 січня 2021 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вище зазначених недоліків - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 16.01.2021 року.

03 лютого 2021 року позивачем подано клопотання, в якому він з ухвалою суду від 06.01.2021 року не погодився та просить надати обґрунтовану відповідь про відмову у розгляді позовної заяви до Донецького управління поліції, Костянтинівської прокуратури і виконавчої служби, яку він направив у чотирьох примірниках на шести аркушах кожна і копії додаткових документів на 10 аркушах для суду.

Оскільки в клопотанні позивач ставить під сумнів визначені суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2021 р., недоліки позовної заяви, суддя керуючись ч. 3 ст. 182 ЦПК України, розглядає клопотання як намагання позивача у встановлений строк виконати вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Розглянувши та оцінивши доводи наведені позивачем у клопотанні, суддя дійшов до наступних висновків.

Позивач в своєму клопотанні вказав, що ухвалу суду про залишення його позову буз руху він отримав 18.01.2021 року, що спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого судом 26.01.2021 року, відповідно до якого позивач отримав зазначену ухвалу 16.01.2021 року. Однак, враховуючи ту обставину, що клопотання надіслано позивачем звичайним поштовим листом без зазначення на конверті дати надіслання, суддя не враховує строк, що минув з часу отримання позивачем ухвали судді 16.01.2021 р., та розглядає клопотання як таке, що направлено до суду без порушення 10-ти денного строку визначеного суддею, для усунення недоліків.

Перший недолік, визначений в ухвалі судді, щодо порушення позивачем п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них), позивачем не усунуто, оскільки в своєму клопотанні позивач не зазначив обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно правові акти, в зв`язку з чим ним до відповідачів - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівська місцева прокуратура, Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби, не пред`явлено позовних вимог.

Другий недолік, визначений в ухвалі судді, стосовно порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (щодо не зазначення позивачем, яким доказом підтверджується та обставина що, Олександрівським РВ ДВС, було незаконно арештовано та конфісковано майно його брата, тітки та його власне), позивачем не усунуто, оскільки позивач у своєму клопотанні зазначив, що це мав з`ясувати сам суд у іншого судді суду.

Позивач не зазначив доказ, яким підтверджується викладена ним в позові вище зазначена обставина (рішення, акт, тощо), як того вимагає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Третійнедолік, визначений в ухвалі судді, стосовно порушення ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, позивачем не усунуто, оскільки позивач в своєму клопотанні не зазначив якими підставами виникнення або поданими доказами, його вимоги до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Костянтинівської місцевої прокуратури пов`язані з вимогами до Олександрівського РВ ДВС.

Четвертий недолік, визначений в ухвалі судді, стосовно порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України (позивач подав позов до чотирьох відповідачів, додавши до позовної заяви 3 її копії), оскільки позивач в своєму клопотанні зазначив, що відповідно до ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті, щодо подання копій документів не поширюються на позови що виникають з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Розглянувши зазначений довод позивача, суддя дійшов до наступного.

Частина 2 ст. 120 ЦПК України, на яку послався позивач (в редакції від 18.03.2004 р.), передбачає, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України (чинна редакція) правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Стаття 120 ЦПК України в попередній редакції та ст. 177 ЦПК України в чинній його редакції, мають ідентичний зміст, який дійсно визначає, що подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з правовідносин, щодо незаконних рішень, дій чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином позивач, в даній категорії справ, звільнений лише від подання копій документів, що додаються до позовної заяви, а від подання копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначена процесуальна норма, позивача не звільняє.

В ухвалі судді від 06.01.2021 року, невідповідність позовної заяви, вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зазначена як недолік тільки в частині необхідності надання відповідної кількості копій позовної заяви, оскільки позивач подав позов до чотирьох відповідачів, а додав до позовної заяви 3 копії позовної заяви (акт комісії Олександрівського районного суду Донецької області від 08.12.2020 року). Надання суду 4-х примірників позовної заяви (1-для розгляду судом, 3 - копії для учасників), позивач підтвердив в резолютивній частині свого клопотання. Отримання акту комісії від 08.12.2020 року, позивач підтвердив в мотивувальній частині клопотання.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки. В клопотанні позивача не зазначено причин, які об`єктивно перешкоджали або перешкоджають усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури, Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби та Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.