Справа № 466/5260/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/32/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки сторін спору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з дитинства та проживає з матір`ю (позивачкою), однак тривалий час аліментів, які раніше присуджувались судами до стягнення з нього на утримання ще тоді неповнолітньої доньки, не сплачує та участі у додаткових витратах на її утриманні не приймає.

Стверджувалося, що відповідач з метою уникнення обов`язку щодо утримання дитини, подав до Залізничного районного суду міста Львова позов про виключення з актового запису відомостей про його батьківство відносно ОСОБА_5 , однак 03.06.2020 року рішенням згаданого суду йому відмовлено у задоволенні цього позову (а.с. 3-8).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 алімпенти на утримання непрацездатної доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 14.07.2020 року пожиттєво.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 101-102).

Дане рішення оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак - на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зокрема, звертає увагу на те, що на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03.06.2020 року, яким йому було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про його батьківство стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в ході розгляду цієї справи було встановлено, що ймовірність такого батьківства склада 0 %, а відмова у задоволенні цього позову судом мотивована посиланням на пропущення ОСОБА_2 процесуальних строків на звернення до суду з таким позовом (а.с. 106-109).

Позивачка та її представник, будучи своєчасно належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи 17 травня 2021 року (а.с. 190, 191, 194), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тим, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 червня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про його батьківство стосовно неї.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року представнику ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у вищезгаданій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 відомостей про батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 (а.с. 60-61, 100) і в цей же день (20 листопада 2020 року) судом було ухвалено оскаржуване рішення про стягнення з відповідача (апелянта) аліментів.

Як стверджується матеріалами справи, 18 лютого 2021 року постановою Львівського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 : скасовано вищезгадане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким його позов про виключення з актового запису про народження відомостей про його батьківствозадоволено. Зобов`язано Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 4608 від 25 вересня 2001 року, зробленого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції про народження дитини ОСОБА_4 (а.с. 167-171).

У відповідності до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За наведених вище обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 травня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.