Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справи №495/3950/20, провадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в об`єднано в одне провадження, якому призначено єдиний унікальний номер справи 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позови ОСОБА_3 визнає повністю. Згідно поданої заяви від 04.03.2021 року представник відповідача заперечують проти задоволення поданого клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що на думку представника відповідача чинним законодавством не передбачено імперативних норм коли саме має бути представлена розписка, з метою підтвердження факту укладення договору позики, вимоги не заявлені до ОСОБА_6 про виконання обов`язку, а призначення експертизи може призвести тільки до затягування розгляду справи.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Каланжов В.І., не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої у зв`язку з зайнятістю по сімейним обставинам просить розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до провадження її позовної заяви та призначення експертизи. На адресу суду подала клопотання про визнання явки позивачів до суду обов`язковою, та вважає за необхідне відреагувати судом на те, що нею не подавалась заява про визнання позовних вимог. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від сторін по справі та третіх осіб , суд приходить до наступного висновку.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після укладення шлюбу 30.04.2015 року було змінено на ОСОБА_7 .

Отже, суд приходить до висновку, щодо необхідності уточнити анкетні дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зазначивши, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною другою ст. 206 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Правовідносини, які виникають з договорів позики врегульовано Главою 71 ЦК України.

Таким чином, згідно положень ст. ст. 200, 206 ЦПК України, вирішення питання про постановлення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем, не може бути формальним, оскільки існує обов`язок суду роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, а обставини на які посилаються сторони у справі підлягають встановленню. Крім того, з огляду на подані до суду заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 такою заперечуються вказані в позовах обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивачів в судове засідання обов`язковою, суд вважає його передчасним, враховуючи, що згідно позовних заяв вони підписані позивачами, згідно матеріалів позовної заяви позивачами неодноразово подавалися заяви про розгляд справи у їх відсутності, підстав для визнання даних заяв сумнівними у суду немає, третьою особою, та її представником таких доказів суду також не надано, тому підстав для визнання явки позивачів обов`язковою на даний час суд не вбачає.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17.06.2021 року. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош