overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/442/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі на 25.11.2021 року на 15:00 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заболотній П.Л. до суду надіслав заяву від 25.11.2021р., згідно якої останній представлятиме інтереси відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 25.11.2021р. та ордеру серії ВА №1023353 від 25.11.2021 року та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, так як немає можливості прибути в судове засідання на визначену судом дату та час.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат Заболотній П.Л., є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує близькі родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.33-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, відшкодування завданих збитків передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 576/2577/21
Провадження № 2-н/576/344/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2176 грн. 50 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 383/826/21
Номер провадження 2/383/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/826/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Трошиної Світлани Андріївни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пономарьова О.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Бондаренко І.А. проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечила.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, врахувавши думку учасників процесу та з урахуванням змісту позову, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пономарьова О.В. - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А. - копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 495/9713/21
№ провадження 2/495/3143/2021
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"25" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25 листопада 2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача - адвокат Ткач Ірина Юріївна, звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/4125/21
Провадження № 2-н/504/540/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 02.12.2020 року № 332995/20201202/О6 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за водопостачання та водовідведення, що була поставлена ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у розмірі 608,28 грн. за водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 203/456/18
Провадження № 6/0203/99/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 08 червня 2021 року до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним.

16 листопада 2021 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська повернулася вказана цивільна справі, що є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним поновити.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 180/986/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.

за участю: представника відповідача - Горелікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.12,13,19,141,258,259,263,264,265,268,272,273,279,280,281,282, 283, 289ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank"від 28.10.2017 року, яка виникла станом на 22.12.2020 року, у розмірі 69 918 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 48 копійок, та складається з:

заборгованості за тілом кредиту - 38640,90 грн.,

заборгованості за пенею та комісією 31277,58 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено 26 листопада 2021 року.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/522/4020/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксани Михайлівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційної дії до залучення правонаступника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року провадження по справі відновлено.

Розгляд справи був відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу.

В судове засідання 29 листопада 2021 року учасники справи повторно не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що необхідно витребувати інформацію про наявність спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Біляївської районної державної нотаріальної контори (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19) відомості з приводу того, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 12.06,2020 року, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), актовий запис про смерть № 5827 від 12.06.2020 року), та у разі наявності такої витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

Встановити строк для виконання ухвали до 13 лютого 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

29.11.2021
№642/8206/21
2-н/642/1769/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заявницею зазначено та додано відповідні докази про наступні обставини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24 квітня 2015 року і даний шлюб не було розірвано. В шлюбі укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 , про що свідчать свідоцтва про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
За вимогами ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 166, 180-184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2021р. до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також, боржник має право звернутися з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко