Справа № 632/657/19
провадження № 2-с/632/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року по справі № 632/657/19, провадження № 2-н/632/94/19, -

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 24 травня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/657/19, провадження № 2-н/632/94/19.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона взагалі не знала про існування вищевказаного судового наказу і дізналася про нього лише 15 квітня 2021 року під час зняття готівки у касі банку, де їй було повідомлено, що усі її рахунки заблоковано та рекомендувано звернутися до Первомайського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), звернувшись до якого боржницю було повідомлено про існування судового наказу та необхідність погашення вказаної заборгованості. Копію судового наказу разом з пакетом документів ОСОБА_1 отримала у Первомайському міськрайонному суді Харківської області лише 20 квітня 2021 року.

Заявниця вважає вимоги стягувача лише частково обґрунтованими, а судовий наказ від 24.05.2019 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплює період значно більший ніж вказано у розрахунковій відомості (з 01.01.2008 року по 31.03.2019 року), тобто заявниця вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги до 01 квітня 2016 року. Таким чином стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості. А розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявницю права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності. Через що вважає, що заявлені Первомайським КП «Тепломережі» вимоги про стягнення з неї заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні. У зв`язку з викладеним боржниця змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2019 року директор Первомайського КП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення (а.с.4).

24 травня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 10 968 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.18).

Боржницею подано заяву про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року по справі № 632/657/19, провадження № 2-н/632/94/19. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що не згодна з сумою визначеною у судовому наказі від 24 травня 2019 року, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплює період значно більший ніж вказано у розрахунковій відомості (з 01.01.2008 року по 31.03.2019 року), тобто заявниця вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги до 01 квітня 2016 року. Таким чином стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості, а розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявницю права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості. А розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявницю права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності. Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про пропущення строку позовної давності, щодо звернення з вимогою до суду про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2019 року по справі № 632/657/19, провадження № 2-н/632/94/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 24 травня 2019 року по справі № 632/657/19, провадження № 2-н/632/94/19.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів