Справа №464/3356/21
пр № 2-з/464/56/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Хуторівка», державного реєстратора Мельник Ілони Борисівни, третя особа на стороні позивача ОСББ «Зубрівська, 34» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.05.2021 звернулась в суд з позовом до ЛКП «Хуторівка», державного реєстратора Мельник І.Б. про скасування рішення Львівської міської ради №224 від 01.04.2016 і державної реєстрації права власності Львівської міської ради на нежитлове приміщення першого поверху під індексом 2а, загальною площею 15,3 кв.м за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 14595104.

Заявою від 31.05.2021 позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Львівській міській раді підписувати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху під індексом 2а, загальною площею 15,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 до вступу в законну силу рішення по справі, заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Частиною 4 цієї статті визначено, що суд може призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Будучи проінформованим належно позивач, її представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ЛКП "Хуторівка" з проханням визнати протиправним і скасувати рішення Львівської міської ради. Зважаючи на наведене, а саме позовні вимоги та їх обґрунтування позивачами, те, що заявниця не прибула за викликом в судове засідання і неможливість поставити на обговорення питання про залучення належного відповідача по справі, суд приходить до висновку, що на даній стадії не можливо визначитись чи наявний спір мід позивачами і вдповідачами, які права ОСОБА_1 під час можливого продажу приміщення будуть порушені, в чому таке порушення проявилося, визначитись зі статусом спірного приміщення.

Оскільки у заяві про забезпечення позову від 31.05.2021 відсутнє обгрунтування забезпечення поданого позову, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що права ОСОБА_1 під час можливого продажу приміщення будуть порушені, не вказане які саме права заявниці і в чому таке порушення проявилося, і чи мало місце порушення прав ОСОБА_1 і чи можуть бути такі порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, відсутність достовірних та достатніх доказів про правовий статус спірного приміщення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів і які не є учасниками справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.05.2021 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань