Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/55559/20
Номер провадження 22-з/824/1119/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Бусик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
07 грудня 2021 року місто Київ

Номер справи 757/5559/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інформаційне агентство «Українські новини»

відповідач (заявник) ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточненим у подальшому, до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишено без змін.

05 листопада 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просив вирішити питання судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В поданій заяві вказує, що 20.07.2019 між Адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги №43, а також додаток до договору №3 від 07.06.2021, у якому конкретизовано предмет правової допомоги, зокрема представництва у даній справі, у тому числі на стадії апеляційного перегляду, погоджено розмір гонорару. Заявник надав суду документи, що підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в Київському апеляційному суді, які фактично не оплачені ним, але обов`язок по їх сплаті наявний у ОСОБА_2 . Дані витрати складаються: з аналізу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, зустріч з клієнтом, надання усної консультації і роз`яснень діючого законодавства з приводу предмету поданої апеляційної скарги та погодження з клієнтом виробленої стратегії та тактики захисту його прав та законних інтересів в суді апеляційної інстанції по справі №757/55559/20, підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу, забезпечення судового представництва у судовій справі, підготовка клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Вказує, що загальний обсяг часу наданих послуг складає 9 годин, вартість однієї години допомоги адвоката складає 1 500,00 грн. З урахуванням значного обсягу часу, витраченого адвокатським об`єднанням на дану справу та враховуючи рівень її складності 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 та АО «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери» було підписано акт №6 до договору №43-С про надання правової допомоги від 20.07.2019 та додатку №3 від 07.06.2021, відповідно до якого сторони визначили розмір гонорару, який складає 15 000,00 грн.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції залишено без змін, заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та поновити строк для подачі доказів таких витрат, який пропущено з поважних причин.

Так, згідно з ч.ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи у судове засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання. Такий строк поновленню судом не підлягає незалежно від причин поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_5 , звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. У заяві стороною відповідача вказано, що докази на підтвердження розміру понесення витрат на професійну правничу допомогу буде подано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом.

Однак, заява про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката складені 02.11.2021 та подані до Київського апеляційного суду лише 05 листопада 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку після прийняття 20.10.2021 Київським апеляційним судом постанови за результатами розгляду справи №757/55559/20.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що в статті 141 ЦПК України строк на подачу доказів витрат на професійну правничу допомогу є преклюзивним, тобто таким, що не може бути поновлено, оскільки законодавець положеннями частини восьмої цієї статті не передбачив можливість поновлення строку на подачу доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а вказав на необхідність залишення такої заяви без розгляду у зв`язку із поданням доказів із пропуском встановленого цією статтею строку, відтак заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 07.12.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна