КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Провадження №22-ц/824/5646/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду першої інстанції та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення №446-к від 06 вересня 2018 року, поновити на посаді радника з питань комплектації будівництва, стягнути з відповідача 43092 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в особі виконуючого обов`язки директора Ксьондза Сергія Миколайовича, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі виконуючого директора Михайленко Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акту, а саме щодо листа Фонду соціального страхування України від 18 грудня 2019 року №8313-6, який надано за результатами перевірки обґрунтованості видачі листа непрацездатності позивачу, що є доказом по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції зупинити провадження у справі №761/41717/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до вирішення справи №640/15272/20 ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в особі виконуючого обов`язки директора Ксьондза Сергія Миколайовича, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі виконуючого директора Михайленко Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року задоволено клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішення по справі №640/15272/20.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та в межах строку наданого Київським апеляційним судом, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якому зазначено, що апеляційна скарга є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки предметом розгляду даної справи є незаконне звільнення під час перебування на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності №232425, який є основним доказом у даній справі. При цьому предметом розгляду справи №640/15272/20 є оскарження індивідуального акту, а саме листа Фонду соціального страхування України від 18 грудня 2019 року №8313-6, який надано за результатами перевірки щодо обґрунтованості видачі листа непрацездатності №232425 позивачу.

На підставі викладеного у відзиві ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року розгляд справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом справи №640/15272/20, оскільки предметом розгляду є дійсність доказів (лист непрацездатності, під час дії якого позивача було звільнено з роботи) на які сторони посилаються при розгляді справи №761/41717/18.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/41717/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу своїх позовних вимог щодо незаконного звільнення позивач посилається на те, що в період звільнення він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності №232425. Разом з тим під час здійснення виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України перевірки щодо правомірності видачі вказаного лікарняного листа було встановлено порушення під час оформлення та видачі позивачу листка непрацездатності №232425.

Не погоджуючись з таким рішенням Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/15272/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в особі виконуючого обов`язки директора Ксьондза Сергія Миколайовича, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі виконуючого директора Михайленко Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акту, а саме листа Фонду соціального страхування України від 18 грудня 2019р. №8313-6, який надано за результатами перевірки обґрунтованості видачі листа непрацездатності позивачу, що є доказом по вказаній цивільній справі.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/15272/20, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про необхідність зупинення провадження у даній цивільні справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №640/15272/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в особі виконуючого обов`язки директора Ксьондза Сергія Миколайовича, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі виконуючого директора Михайленко Тетяни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акту.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: