РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_3 26 квітня 2019 року приватним нотаріусом відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4

20 жовтня 2018 року за ОСОБА_4 був зареєстрований транспортний засіб марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, після смерті ОСОБА_4 зазначений автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року № 7562/19/003346, що виданий ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп».

ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» на запит позивача щодо надання копій документів, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу, не відреагувало.

Зазначені обставини спростовують факт укладання ОСОБА_4 оспорюваного договору, тому на підставі ст. 215 ЦК України вона просить визнати його недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 154).

Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд за письмовою заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20 жовтня 2018 року, що підтверджується відповіддю на запит Регіонального сервісного центру в м. Києві від 21 травня 2019 року (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

26 квітня 2019 року приватним нотаріусом відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (а.с. 55-69).

Позивач є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10).

17 квітня 2019 року між ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» та ОСОБА_4 був укладений договір комісії № 7562/19/003346, відповідно до якого товариство зобов`язується за дорученням ОСОБА_4 за комісійну плату вчинити за її рахунок від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 137-138).

17 квітня 2019 року між ТОВ «АВТОЛЕНД Київ груп» - Продавець, з однієї сторони, та ОСОБА_2 - Покупець, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7562/19/003346, предмет договору - транспортний засіб марки «Ford Edge», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 134-135).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частинах 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2019 року приватним нотаріусом відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (а.с. 55-69).

Наведена обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не могла бути присутньою під час підписання договору комісії № 7562/19/003346.

Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь на запит Бориспільської районної державної нотаріальної контори від 13 травня 2021 року, з якої вбачається, що:

- довіреність, видана ОСОБА_4 ТОВ «Стар Транс Логистик» за реєстровим № 1221, 01 серпня 2018 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. не посвідчувалась;

- довіреність, видана ОСОБА_4 ОСОБА_5 за реєстровим № 1222, 01 серпня 2018 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. не посвідчувалась (а.с. 151).

Зазначене свідчить про те, що укладення договору комісії № 7562/19/003346 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7562/19/003346 було здійснено після смерті ОСОБА_4 , що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в такому випадку має місце брак волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7562/19/003346 від 17 квітня 2019 року не відповідає вимогам, що законодавчо встановлені до правочинів.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 768 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 203, 215, 655 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» (м. Київ, вул. Милославська, 6, кв. 8, ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7562/19/003346, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛЕНД Київ груп» (м. Київ, вул. Милославська, 6, кв. 8, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 768 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя: