Номер провадження: 22-ц/813/8005/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.Філатова Національної академії медичних наук України» - Гніденко Б.Ю. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України». Позовні вимоги мотивовані тим, що з оспорюваного наказу вбачається, що був виявлений факт порушення працівниками відділення вітроеретинальної і лазерної мікрохірургії щодо недотримання пацієнтами правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме мінімізувати пересування пацієнтів по відділенню та за їх межами. Наказ було прийнято на підставі наказу №30 від 13.05.2020 року щодо організації роботи в умовах виходу з карантину та на весь період епідеміологічної небезпеки. З даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлювали. ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни не допускала, до оскаржуваного наказу відношення не має. Пояснює, що пересування дружини пацієнта по відділенню було вимушеним та ніяким чином не порушувало правила внутрішнього трудового розпорядку. Правила внутрішнього трудового розпорядку не покладають на працівників обов`язку мінімізувати пересування пацієнтів по відділенні. Моральну шкоду мотивує протиправними діями відповідача, що спричинило виникнення неприємних тяжких відчуттів, емоційний дискомфорт, стрес та глибоку образу (а.с.1-6).

22 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №16-п від 22 червня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням вітреоретинальної і лазерної хірургії ОСОБА_1 », згідно якого було завідувача відділення вітреоретинальної і лазерної хірургії ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стягнуто з Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (, м. Одеса, Французький бульвар, 49/51) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок сорок) гривень 80 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.198-204).

23 квітня Приморським районним судом м.Одеси отримано апеляційну скаргу представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.Філатова Національної академії медичних наук України» - Гніденко Б.Ю. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2021 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та вказав, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог у визнанні протиправними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування. Щодо ознайомлення ОСОБА_1 з Наказом від 13.05.2020 року №30 апелянт повідомляє, що свідок ОСОБА_2 на питання ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом надав однозначні стверджувальні відповіді та, на думку апелянта, виключає можливість не усвідомлення ОСОБА_1 інформації, яка міститься в наказі. Проте, як зазначає апелянт, суд першої інстанції в рішенні вказав, що свідчення ОСОБА_3 не будуть прийняті судом через те, що він працює у відділенні, завідуючим якого є ОСОБА_1 , що може впливати на об`єктивність суджень. Апелянт звертає уваги на те, що в той же час, судом першої інстанції було прийнято показання свідка ОСОБА_4 , яка працює в цьому ж відділенні, а обґрунтувань чому суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 завідомо неправдивими чи упередженими не надано. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 помилково вважає, що особистий підпис є єдиним доказом про ознайомлення з текстом наказу, та посилається на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, відповідно яких розпорядчі документи доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів, що на думку апелянта, не містить посилання на обов`язковість власного підпису виконавця документу на листах ознайомлення або на оригіналах документу. Щодо складу дисциплінарного проступку, апелянт повідомляє, що саме надання медичним персоналом сторонній особі пробірки з біологічним матеріалом, переміщення ОСОБА_5 дружини пацієнта, є наслідком та складовою порушення працівниками відділення Правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-епідеміологічного та лікувально-охоронного режимів. У свою чергу, як стверджує апелянт, ОСОБА_1 , як керівник структурного підрозділу, повинна була забезпечити дотримання медичним персоналом зазначених правил та норм, що не було нею зроблено, через що і було оголошено догану. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2021 року в частині часткового задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення судових витрат, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 2762,40 грн за подання апеляційної скарги (а.с.207-213).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Приморським районним судом м.Одеси 23 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцію про сплату судового збору (а.с.214)

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.Філатова Національної академії медичних наук України» - Гніденко Б.Ю. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік