У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 10.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено позовні вимоги у цивільній справі №2п-3206/11, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 448 491,00 гривень.

Отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання, і як наслідок:

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3206/11 від 10.03.2011 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на даний момент перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. (Інформація про виконавче провадження ВП №64253145 від 18.02.2021 12:53 - додається);

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3206/11 від 10.03.2011 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на даний момент перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. (Інформація про виконавче провадження ВП №59217172 від 18.02.2021 12:54 - додається);

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3206/11 від 10.03.2011 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

23.08.2019 року до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надіслано запит №041/19-275 від 23.08.2019 року про хід ведення ВП щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який залишився без розгляду та реагування.

20.11. 2020 року повторно надіслано вже адвокатський запит №041/20-511 від 20.11.2020 року про стан ведення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й у відповідь на запит, 17.02.2021 року отримано листа Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) №25270/18.10-19 від 27.11.2020 року, з додатками: реєстр рекомендованих листів та постанова ВП № 49130711 від 24.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно вказаного листа відділу ДВС повідомляється, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано рекомендованою кореспонденцією 26.04.2017 року на адресу стягувана, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, аналізуючи доданий до листа №25270/18.10-19 від 27.11.2020 року реєстр рекомендованих листів, вбачається, що згідно п.32 реєстру, на адресу листування AT «Універсал Банк» направлявся лист невідомого якого змісту, і чи стосувався він даної справи, однак, не з «повідомленням про вручення рекомендованого відправлення». Тобто, відділ ДВС повідомляє про ніби надсилання рекомендованого листа, а згідно реєстру вбачається, що це можливо проста кореспонденція.

Водночас, наявний сам факт втрати виконавчого документа, й після отримання листа відділу ДВС №25270/18.10-19 від 27.11.2020 року, було надано AT «Універсал Банк» номер ВП (виконавчого провадження) та ІД (ідентифікатор доступу) у справі. Відповідно, 28.10.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49130711 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається), а в подальшому - 24.04.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (копія постанови додається), з підстав - Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечений кредитів в іноземній валюті" віз. 03.06.2014 року № 1304-VII встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника яке вважається предметом застави згідно в ст. 4 Закону України "Про заставу" та предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Перевіряючи статус відстеження трек-номер 121, вказаний в п.32 наданого відділом ДВС реєстру рекомендованих листівза допомогою трекінгу відправлень на офіційному сайті Укрпошти за посиланням в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html вбачається, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. В будь-якому випадку, постанова ВП №49130711 від 24.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувану та виконавчий лист до Банку не поступали.

Враховуючи трирічний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання після набрання законної сили рішенням суду та повернення виконавчого документа стягувачу, то строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 - становив до 24.04.2020 року.

AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_4 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо ОСОБА_1 .

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду №2п-3206/11 від 10.03.2011 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконується, виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2п-3206/11 від 10.03.2011 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2011 року по справі № 2п-3206/11 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 448491 гривень. Отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання, до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області .

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 року до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заявником надіслано запит №041/19-275 від 23.08.2019 року про хід ведення ВП щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який залишився без розгляду та реагування, що підтверджується запитом №041/19-275.

Окрім того 20.11.2021 було повторно надіслано адвокатський запит №041/20-511 від 20.11.2020 року про стан ведення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді на запит, слідує, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано рекомендованою кореспонденцією 26.04.2017 року на адресу стягувана, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, аналізуючи реєстр рекомендованих листів, вбачається, що згідно п.32 реєстру, на адресу листування AT «Універсал Банк» направлявся лист, незрозумілого змісту, та з якого невідомо, чи стосувався він даної справи, та не з «повідомленням про вручення рекомендованого відправлення». Тобто, відділ ДВС повідомляє про надсилання рекомендованого листа, а згідно реєстру вбачається, що це можливо проста кореспонденція.

Перевіряючи статус відстеження трек-номер 121, вказаний в п.32 наданого відділом ДВС реєстру рекомендованих листівза допомогою трекінгу відправлень на офіційному сайті Укрпошти за посиланням в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html вбачається, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Заявник вказує на те, що постанова ВП №49130711 від 24.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист до Банку не поступали, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу по справі № 2п-3206/11.

Так заявник надав відповідь на запит, з якої слідує, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано рекомендованою кореспонденцією 26.04.2017 року на адресу стягувана, а саме: АДРЕСА_1 та копію статусу відстеження трек-номер 121, вказаний в п.32 наданого відділом ДВС реєстру рекомендованих листівза допомогою трекінгу відправлень на офіційному сайті Укрпошти за посиланням в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html з якого слідує, що дані про відправлення за вказаним номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Встановлено, що у зв`язку із ненадходження до Банку постанови ВП №49130711 від 24.04.2017 про повернення виконавчого документу та виконавчого документу, трирічний термін якого закінчився ще 24.04.2020 року, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що строк слід поновити.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2п-3206/11 від 10.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 2п-3206/11 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо