Справа № 185/9003/20
Провадження № 2/185/1232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/9003/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, в якому просить суд (згідно уточненого позову, поданого до суду 27 січня 2021 року ) визнати виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 4908, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 85 475,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, нотаріус при вчиненні напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним. Нотаріус не з`ясував, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає пункт 3 Глави 16 розділу II Порядку, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Також, при вчиненні напису нотаріус не отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, позивач повідомлення про порушення основного зобов`язання та про наявність у нього заборгованості перед кредитором не отримував.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що не вимагається подання стягувачем інших документів, ніж тих, що передбачені переліком п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу, у матеріалах справи відсутні. Позивачем не надано суду жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого документу.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представник подала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви справу просить розглядати без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Анкетою № 89 від 24.02.2013 року ОСОБА_2 підтвердила приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнті-фізичних осіб в ПАТ "Укрсоцбанк".

24.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 -ZР, згідно умов якого ОСОБА_2 просила відкрити картковий рахунок в українській гривні. Вказаним договором визначено максимальний ліміт 50000 грн кредитної лінії строком на рік з можливістю його автоматичного продовження, визначено процентну ставку за користування кредитною лінією до 15 числа місяця - 0,10 процентів річних, після 15 числа місяця - 30 процентів річних, за користування овердрафтом - 48 процентів річних, за користування простроченою заборгованістю (за кредитом та овердрафтом) - 60 процентів річних.

14.09.2018 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни із заявою про вчинення виконавчого напису. До вказаної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" додано оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, довідку про відсутність спору на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною видано виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: відомості відсутні, місце роботи: відомості відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_3 від 24 лютого 2013 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_4 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), далі за текстом іменується Кредитний договір, укладеним між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК», яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд, 29, п/р НОМЕР_3 , МФО 300023, далі за текстом іменується - Стягувач, заборгованість, за вищевказаним Кредитним договором. Строк платежу за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_5 від 24 лютого 2013 року настав, Боржником не було виконано вимоги Стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20 червня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24 лютого 2013 року по 29 травня 2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 84475,48 грн. у тому числі: 30278,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту по Кредитному договору; 1193,48 грн. строкова заборгованість по відсотках, які були нараховані за користування Кредитними коштами станом на 29 травня 2018 року; 53003,38 грн. заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування Кредитними коштами у період з моменту укладення Кредитного договору по 29 травня 2018 року.

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича.

02 листопада 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича № 57583515 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою № 238226518 від 22.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25 березня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УКРСОЦБАНК», та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», укладено договір факторингу №2, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними угодами, згідно реєстру боржників в тому числі і за анкетою № 89 від 24.02.2013 року, боржник - ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року справа № 201/2677/20 замінено у виконавчому проваджені № 57583515 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4908 від 14 вересня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк", сторону виконавчого провадження стягувача з акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21).

ОСОБА_2 після укладення шлюбу 11.07.2016 року змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу № НОМЕР_6 від 11.07.2016 року.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Ї «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Надана нотаріусу Анкета позичальника, договір банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчені нотаріально, не містить умов щодо встановлення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, містить тільки максимальний можливий розмір кредитного ліміту, не містять умов та порядку нарахування відсотків, містить тільки прогнозований приклад розрахунку, виходячи з припущення максимального завантаження кредитної лінії з першого числа місяця, а отже Анкета позичальника, договір банківського поточного (карткового) рахунку не могли бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).

Крім того, виконавчим написом стягнута сума заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку за період з 24.02.2013 року по 29.05.2018 року, тобто за період, в який з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

До доказів відправлення повідомлення про порушення основного зобов`язання боржнику Банком додано тільки копію списку поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вказані документи не містять опису вкладення у відправлене боржнику поштове відправлення, що виключає можливість перевірки нотаріусом направлення Банком саме повідомлення про порушення зобов`язання. В позові позивач вказує, що повідомлення про порушення кредитного зобов`язання не отримувала. Тобто виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням порядку повідомлення боржника.

Також, з розшифровки заборгованості до погашення неможливо встановити розмір отриманих боржником грошових коштів та дату їх отримання, строки погашення заборгованості, який розмір процентної ставки було застосовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 4908, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку від 24 лютого 2013 року № 0103/071686-ZР у розмірі 85475,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14,

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місцезнаходження: 41 900 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, приміщення 48,кімната 307.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона