Справа № 583/342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні а середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Цермолонського І.М. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 по цивільній справі № 583/342/20, провадження № 2/583/296/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги за заявою мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6193,26 грн та середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 66639,37 грн, а також сплачені судові витрати в розмірі 908,00 грн. Представник відповідача зазначає, що судові повістки з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, а також копія заочного рішення суду від 12.04.2021 на адресу, за якою ОСОБА_2 зареєстрований не надходили. Про винесення вказаного рішення суду відповідач дізнався лише 11.05.2021 під час перевірки власної електронної скриньки виявив в папці «спам» лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021. Крім того, представник відповідача зазначає, що починаючи з 01.01.2021 ОСОБА_2 переважно проживає не за місце реєстрації, а за місцем проживання своєї дружини за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, відповідача був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку, у зв`язку з чим суд не мав можливості належним чином дослідити всі обставини справи, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі його та відповідача, вимоги за заявою підтримав, просив їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вимог за заявою заперечувала, вважала, що заочне рішення прийняте законно, та підстави для його скасування відсутні, просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.01.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 12).

Копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими матеріалами, а також судові повістки про виклик в судове засідання направлялися за зареєстрованим місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштову кореспонденцію з Охтирського міськрайонного суду Сумської області не отримував, оскільки рекомендовані листи з повідомленням були повернуті на адресу суду з наступними відмітками оператора поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням строків зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 15, 23, 25).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 у справі № 583/342/21 провадження № 2/583/296/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6193, 26 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 66639, 37 грн та сплачені судові витрати в розмірі 908, 00 грн. (а.с.31-33)

Копія заочного рішення суду від 12.04.2021, яка направлялася відповідачу за вищевказаною адресою, також була повернута до суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 68-69).

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що наявність лише однієї з підстав, зазначених ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення, однак відповідач зберігає можливість оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Отже, лише у своїй сукупності вищевказані обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Суд зазначає, що поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин має бути підтверджена належними та допустимими доказами. В свою чергу, обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, викладені у заочному рішенні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті всі можливі заходи для своєчасного повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи та необхідність явки в судові засідання, які не дали можливості відповідачу прийняти участь у розгляді справи з об`єктивних причин та висловити аргументовані заперечення.

Крім того, доводи представника відповідача, вказані у заяві про скасування заочного рішення, є суттєвими для вирішення справи, при цьому суд не надає оцінки вказаним обставинам, оскільки це є предметом розгляду спору по суті.

Щодо вимоги про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що копію заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумсько області від 12.04.2021 відповідач отримав 11.05.2021, заяву про перегляд заочного рішення подав 21.05.2021, а тому пропущений строку на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених до стягнення сум грошових коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Щодо заявлених вимог про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а тому дану справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 у цивільній справі № 583/342/20, провадження № 2/583/296/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку - задовольнити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2021 у цивільній справі № 583/342/20, провадження № 2/583/296/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 8-30 годині 24.06.2021.

Встановити строк до 22.06.2021 для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та встановити строк позивачу протягом п`яти днів з часу отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко