УХВАЛА

Справа № 495/9366/21

Номер провадження 2-з/495/177/2021

про повернення заяви про забезпечення позову

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась 12 листопада 2021 року до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, згідно якої просить накласти арешт на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 5,67 га, яка розташована на території Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0520) та заборонити приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцевій Ользі Юріївні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, заявниця ОСОБА_1 отримала зазначену вище ухвалу суду 16.11.2021 року, однак станом на теперішній час недоліки її заяви про забезпечення позову не усунуті.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених підстав, суддя вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ..

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 року та у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року, у яких суд зауважив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, мета яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений процесуальним законодавством.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 151 153, 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 року.

Суддя