г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4385/21
Номер провадження 2/213/2494/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІАЛЬТО», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» суми 22602,44 грн. у виконавчому провадженні № 66176957, відкритому на підставі виконавчого напису №22202 від 16.06.2021.

Заяву обґрунтовує тим, що державним виконавцем 04.08.2021 винесено постанову Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника, на підставі якої із його заробітної плати здійснюється утримання грошових коштів, та 23.09.2021 Про арешт коштів боржника. Крім того, державним виконавцем можуть вчинятися і інші дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису, що призведе до порушення його прав.

Оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» суми 22602,44 грн. у виконавчому провадженні № 66176957, відкритому 22.07.2021 державним виконавцем Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грушецькою Я.В. на підставі виконавчого напису №22202, вчиненого 16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною- до ухвалення рішення по справі №213/4385/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання, а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов