Справа № 643/5585/16-ц
Провадження № 2/643/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» щодо корегування Особливої ставки учасників торгів за №12 ОСОБА_2 зі ставки 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) 00 гривень на НОМЕР_1 гривень та зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до Системи й засоби, сформувати новий протокол електронних торгів про визнання ОСОБА_2 переможцем електронних торгів, які відбулися з 13.04.2016 року о 9-00 год. до 15.04.2016 року о 23-59 год. за лотом №136585 (Нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 207,4 кв. м розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 07.10.2016року було прийнято цивільну справу до провадження.

Розпорядженням №01-08/513 від 08.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019року справу було прийнято до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2020 року, призначено по цивільній справі, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2020 року, поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2021 року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду

09.04.2021 року третьою особою ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним судом справи по суті №643/16291/17. В обґрунтування клопотання зазначено, що на сьогодішній день розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Жамойда Г.М. про визнання недійним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, справа №643/16291/17.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Заслухавши третю особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до розгляду Верховним судом справи №643/16291/17

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29.04.2021року.

Суддя Т.М.Довготько