Провадження № 2-з/947/1455/21
УХВАЛА

25.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі 947/37271/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

24 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України визначено суддю, якому передано позов на розгляд ОСОБА_2 . Ухвалою від 25.11.2021 року по справі відкрито спрощене провадження, справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

24.11.2021 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів і просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича ( 02068, м. Київ, пр.-кт. Григоренка, 15, прим. 3 ) матеріали нотаріальної справи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а саме: кредитний договір та розрахунок по заборгованості.

Заявник посилалася на відсутність можливості самостійно отримати вищевказані письмові докази.

Суддя вивчив клопотання і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже дані вимоги прямо передбачені ст.84 ЦПК України і є обов`язковими для виконання.

Клопотання з0аявника Медведь А.О. про витребування доказів подане в строк, визначений законом, але не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України , тому як в клопотанні не зазначені обставини, які ці докази підтверджують або спростовують, відсутні докази, що особа вжила заходи, спрямовані на самостійне отримування цих документів.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі 947/37271/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.