Провадження № 2-р/522/17/21

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

18 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасувано наказ Одеського національного медичного університету №285-л від 10.05.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою у зв`язку з закінченням терміну трудового договору, поновлено ОСОБА_1 на посаді в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою, а також стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 14.08.2019 року, у зв`язку з тим, що вказане рішення не є зрозумілим для заявника в частині стягнення середнього заробітку з відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Таким чином, датою постановлення цієї ухвали суду є 18.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасувано наказ Одеського національного медичного університету №285-л від 10.05.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою у зв`язку з закінченням терміну трудового договору, поновлено ОСОБА_1 на посаді в. о. професора кафедри хірургії №1 з післядипломною підготовкою, а також стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Оскільки позивачу не є зрозумілим рішення суду в частині стягнення середнього заробітку з відповідача, суд, вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині.

Так, рішенням суду від 14.08.2019 року стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року.

При розрахунку оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується положеннями «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, за положеннями абзацу 3 п. 2 якого, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до п. 3. «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати.

При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час відпусток або компенсації за невикористані відпустки, крім зазначених вище виплат, до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, виконання державних і громадських обов`язків, службового відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд зазначає, що для виконання рішення суду від 14.08.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, в частині стягнення з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, відповідач повинен виконати рішення суду від 14.08.2019 року в частині виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року відповідно та керуючись положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задовольнити.

Роз`яснити, що рішення суду від 14.08.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, в частині стягнення з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року, Одеський національний медичний університет повинен керуючись Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» обчислити середній заробіток ОСОБА_1 виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю, в якому було звільнено ОСОБА_1 та провести розрахунок середнього заробітку за час незаконного звільнення з 11.05.2019 року на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.