Справа № 715/646/21
Провадження № 2/715/260/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Батрина С.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича та секретаря судового засідання ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У Глибоцькому районному суді Чернівецької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Цуренка В.А. та секретаря судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що о 10 годині 20 хвилин 07.05.2021 року суд запросив третю особу: ОСОБА_2 , та представника позивача до свого кабінету, а його як представника відповідача не запрошено. Після чого представник відповідача постукав до кабінету судді та увійшов і виявив, те що не процесуально вирішувалося питання судового розгляду: обговорювалося питання про вирішення поданого ним клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в його присутності (без обізнаності суду про його процесуальний статус), оголошено спільну позицію суддею та секретарем про відмову у задоволенні даного клопотання, без мотивування. Представник відповідача зазначає, що за наслідком його зауваження про порушення, визнали та запропонували провести судове засідання у залі судових засідань. Представник відповідача зазначає, що суддя та секретар зазначали про неможливість провести відеоконференцію у суді через технічні проблеми. З огляду на викладене вважає, що суд заангажований, не готовий до безстороннього розгляду, у зв`язку з цим подано даний відвід судді Цуренку В.А. та секретарю судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Посилання адвоката Батрина С.В. на порушення його прав, як представника відповідача до початку розгляду справи суддею Цуренко В.А. та секретарем судового засідання є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема не відповідають дійсності ті обставини, що хто небуть із сторін заходив до кабінету судді, учасники процесу зайшли до кабінету помічника та секретаря судового засідання, а до кабінету судді ніхто не заходив. Також суд не запрошував до кабінету жодного учасника процесу. Жодного процесуального рішення у кабінеті помічника та секретаря судового засідання не приймалося. У вказаному кабінеті секретар судового засідання повідомив представника позивача, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення відеоконференції, на що представник позивача запитав секретаря судового засідання, чи мають вони право заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в цей час у кабінет помічника та секретаря судового засідання зайшов представник відповідача та почав безпідставно всіх звинувачувати.

Суддя з`ясувавши, що з`явилися сторони по справі, запросив всіх зайти в зал судового засідання для проведення підготовчого судового засідання по даній справі.

Доводи представника відповідача є безпідставними та надуманими, оскільки жодного процесуального рішення не було прийнято, ніхто не розписувався за повідомлення, не було навіть озвучено дату можливого наступного засідання, а при з`ясуванні явки сторін в суд, було розпочато підготовче судове засідання, питання про проведення відеоконфнренції на даний час не вирішувалося.

За таких обставин, підстави, які викладені в клопотанні про відвід судді та секретаря судового засідання є необґрунтованими, тому клопотання не підлягає задоволенню і розцінюються судом, як дії спрямовані на затягування розгляду справи і як заявлення завідомо необґрунтованого відводу, тобто як зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича та секретаря судового засідання Майщук Сніжани Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: