Справа № 189/447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме просив встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.1979 року училищем №24 м. Ясинувата Донецької області, в якому прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата Донецької області.

Заява мотивована тим, що у травні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення йому пенсії.

Однак, згідно листа № 0400-0305-8/41459 від 10.06.2021 року у призначенні пенсії заявнику відмовлено, оскільки наявна розбіжність прізвища, ім`я по батькові за паспортом з прізвищем, ім`ям, по батькові, вказаному в дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 17.07.1979 року.

У дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, зазначене прізвище, ім`я, по батькові заявника як « ОСОБА_2 » українською мовою, в той час як згідно паспорта заявник значиться як « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності заявнику дипломі серії НОМЕР_1 потрібно йому для призначення пенсії.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року відкрите провадження у справі і справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом IV ЦПК України .

Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.1999 року, прізвище заявника зазначене, як « ОСОБА_1 » (а. с. 3).

Водночас, у дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, прізвище заявника українською мовою зазначене, як « ОСОБА_2 » (а. с. 6).

Таким чином судом встановлено розбіжність у написанні прізвища заявника у дипломі серії НОМЕР_1 та у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до наданого заявником свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 19.05.1960 року прізвище заявника також зазначено як « ОСОБА_1 », оскільки свідоцтво заповнене російською мовою згідно правил російської граматики (а. с. 5).

Також прізвище заявника зазначається як « ОСОБА_1 » у свідоцтві про восьмирічну освіту серії НОМЕР_4 виданого 10.06.1976 року Ясинуватською восьмирічною школою №2 Ясинуватського району Донецької області (а. с. 7).

Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 .

Наявна помилка у написанні прізвища « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 » у вказаному правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику в реалізації його права на призначення пенсії і не може бути усунута іншим шляхом, ніж в судовому порядку.

Отже, у даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документа є реалізацією гарантованого ст. 46 Конституції України права заявника на пенсійне забезпечення, перешкодою чому є помилково зазначене його прізвище в правовстановлюючому документі.

Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.1999 року, правовстановлюючого документа, а саме, диплома серії НОМЕР_1 , виданого 17.07.1979 року училищем №24 м. Ясинувата Донецької області, на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, .

Повне рішення суду виготовлено 12.05.2021 року.

Суддя О.В. Чорна