Єдиний унікальний номер 2-198/2009
Номер провадження 6/341/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» Смостіна А. Г. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

в с т а н о в и в :

Заявник, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста», звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-198/2009 за позовом ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06.

В обґрунтування зазначив, що 13.05.2009 Галицький районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким позов ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1148185,50 грн, 1447,52 грн сплаченого державного мита та 30,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовольнив.

Між ПАТ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 укладено Договір про передачу активів, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06.

Водночас, між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» 31.08.2020 укладено договір відступлення прав вимоги № 2302/К/З, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» набуло права вимоги за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06 до ОСОБА_1 .

Просить на підставі ст. 442 ЦПК України замінити стягувача у справі № 2-198/2009.

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником просив, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник ПАТ «Український промисловий банк» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник державної виконавчої служби також належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не насилав.

Боржник, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом надіслання на зареєстровану його адресу копію ухвали від 27.05.2021, яку отримав 03.06.2021 особисто. Будь-яких заперечень щодо вищевказаної заяви не надіслав.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку по те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 13.05.2009, у цивільній справі № 2-198/2009 за позовом ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі задоволено ( а. с.7-9).

Відповідно до змісту долучених до заяви матеріалів, а саме відповідно до витягу з додатку № 2 Договору про передачу активів за кредитним зобов`язанням ПАТ «Український промисловий банк» передав активи ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06, стосовно ОСОБА_1 ( а. с.19).

За результатами електронного аукціону від 16.07.2020 (протокол № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06 (а с. 28).

Водночас, відповідно до Договору від 31.08.2020 № 2302/К/З між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з якою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» набуло права вимоги за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06 до ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до пункту 4 договору від 31.08.2020 № 2302/К/З сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста») сплачує Банку грошові кошти у сумі 858517,80 грн.

Зобов`язання за вказаним Договором про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.08.2010 № 148 (а. с. 34).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до листа начальника Галицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) убачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 19007231 згідно з виконавчим листом від 13.05.2009 № 2-198/2009. Згідно з отриманою інформацією з ОБТІ за ОСОБА_1 рахується будинковолодіння в м. Івано-Франківську.

27.04.2010 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив за належністю в Івано-Франківський МВ ДВС.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Заявник довів факт отримання права вимоги за кредитним договором від 02.06.2006 № 85/КВ/Ф-06 до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» Смостіна А. Г. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-198/2009 за позовом ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/КВ/Ф-06.

Учасники:

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» (, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель