Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання ( а. с. 66-67 ).

15 лютого 2021 року протокольно судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті ( а. с. 107-110 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 12.05.2021 року за вх. № 21646 судом отримано заяву від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Щебуняєв М.В., який брав участь в попередніх судових засіданнях, в судове засідання не з`явився, відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» про дату, час та місце слухання справи повідомлене належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З даного поштового повідомлення вбачається, що про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 12.05.2021 року відповідач отримав судову повістку 06.04.2021 року. Отримано особою за довіреністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлене належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. Зазначену судову повістку отримано особисто особою 26.03.2021 року.

Третя особа Державний реєстратор Науменко О.Є. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявне поштове повідомлення про вручення.

15.04.2021 року за вх. № 17980 судом отримано заяву, в якій державний реєстратор Науменко О.Є. просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги вона не визнає.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.Груп» свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна про скасування рішення та поновлення права власності провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов