Провадження № 2-о/127/454/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Вінниці, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2006 року № НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради від 18.07.2006 року №1619 на праві спільної сумісної власностя належить 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

При видачі Свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а саме: в Свідоцтві про право власності на квартиру заявник по батькові зазначена як " ОСОБА_2 " ( ОСОБА_1 ), що не збігається із записом в паспорті громадянина України, де по батькові заявника вказано - " ОСОБА_3 " ( ОСОБА_1 ).

10.08.2021 року заявник звернулась до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання, проте заявнику була надана відповідь, що останній не може внести виправлення у відповідне Свідоцтво про право власності на квартиру, відмовляє у реєстрації місця проживання у зв`язку з невідповідністю запису в документах.

Заявник зазначає, що неправильне зазначення у Свідоцтві про право власності на квартиру її по батькові, виникло у зв`язку з неправильним перекладом з російської на україньку мову празвища, ім`я та по - батькові.

Внаслідок такої помилки в заявника на даний час виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою про встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила суд задоволити. Судові витрати просила залишити за нею.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , він виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 23.04.2013 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та заяви про реєстрацію місця проживання, вбачається, що вони видані на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, в Свідоцтві про право власності серії НОМЕР_3 від 18.07.2006 року, виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради від 18.07.2006 року №1619 на праві спільної сумісної власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , заявник зазначена як - ОСОБА_1 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її ім`я в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2006 року № НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, , адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя: