КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/1727/21 головуючий у суді І інстанції: Муранова-Лесів І.В.
провадження №22-ц/824/7275/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник - Обслуговуючи кооператив «Сонце» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 , боржник - Обслуговуючи кооператив «Сонце» про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 24 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення разом із доказами отримання оскаржуваної ухвали. Крім того, роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року направлено на електронну адресу скаржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 08 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, у якій зазначив, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення йому суми судового збору, у зв`язку з ухвалою про усунення недоліків від 06.04.2021 року.

Отже, зі змісту даної вищезазначеної заяви встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений із ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Станом на 17 травня 2021 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року слід відмовити.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції №0.0.206493985.1 від 24 березня 2021 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок за платіжним дорученням №0.0.206493985.1 від 24 березня 2021 року підлягає поверненню Фонду соціального страхування України, а клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник - Обслуговуючи кооператив «Сонце» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник - Обслуговуючи кооператив «Сонце» про вжиття заходів забезпечення позову за платіжним дорученням №0.0.206493985.1 від 24 березня 2021 року (платник: ОСОБА_1 ; код квитанції: 9227-4326-3111-1883; банк платника: ПриватБанк; отримувач: ГУК у м.Києві/соломян.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); кредит рах.№: НОМЕР_1 ; призначення платежу: 101; НОМЕР_2 ;22030101; Суд. збір на рішення від 05.03.2021р по справі 359/1727/21; ОСОБА_1 ;. Київський апеляційний суд. плата за под.) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 , боржник - Обслуговуючи кооператив «Сонце» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Д.Р. Гаращенко