№ 415/90/21
№ 2-о/415/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), представник заявника Кладко Олександра Вікторовича (адреса для листування: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 77, смт. Біловодськ, Луганська область, 92800) про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кладко О.В. із заявою про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка до моменту його смерті.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 лютого 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті вони з чоловіком були зареєстровані та проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 . На час смерті вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що розмір її пенсії (у липні 2020 року - 2100 грн.) є значно меншим ніж розмір пенсії її чоловіка (пенсія перевищує 9000 грн.). Чоловік надавав кошти на сплату комунальних послуг, купував її ліки та продукти харчування.

Оскільки заявник втратила годувальника, вона звернулась до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що заявник та її чоловік, згідно довідок про ВПО проживали за різними адресами.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника 11 березня 2021 року надав заяву в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на заяву згідно якого просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на відсутність правових підстав для встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого, а також просив суд справу розглянути без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 18 лютого 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 15 березня 2005 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний факт підтверджується копією свідоцтва по смерть серії НОМЕР_2 від 25 вересня 2020 року (а.с. 10).

Згідно довідки пенсійного фонду від 02 грудня 2020 року, заявник ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Біловодське об`єднане Управління ПФУ і отримує пенсію за віком за лютий 2020 року у розмірі 2000 грн., за березень 2020 року - 2000 грн., за квітень 2020 року - 3000 грн., за травень 2020 року - 2100 грн., за червень 2020 року - 2100 грн., за липень 2020 року - 2100 грн., що всього складає 13 300 грн. (а.с. 17).

З копії домової книги та копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він та ОСОБА_1 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З письмових показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що заявник та її чоловік фактично проживали за місцем її реєстрації. Чоловік утримував дружину оскільки отримував пенсію у достатньому розмірі та забезпечував її всім необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пенсія чоловіка заявника була основним джерелом засобів для існування та проживання подружжя, зазначені обставини також підтверджують сумісне проживання заявника з її чоловіком.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Згідно роз`яснень викладених в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

За змістом наведених норм, факт визнання членів сім`ї померлого такими, що перебували на його утриманні залежить від факту отримання ними допомоги, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї.

В розумінні закону, ні отримання непрацездатною особою пенсії, ні її окреме проживання не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні.

В даному випадку, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_7 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя чоловік заявниці отримував пенсію, яка значно перевищувала розмір отримуваної пенсії його дружини.

Зазначені обставини свідчать про те, що саме пенсія чоловіка була основним та постійним засобом існування сім`ї, а відтак слугувала його дружині основоположним і систематичним джерелом грошової допомоги зі сторони чоловіка, який за життя взяв на себе обов`язок по її утриманню.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав стосовно оформлення пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт перебування заявниці на утриманні покійного чоловіка ОСОБА_3 та їх спільного проживання достовірно підтверджені, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 258, 293, 294, 315, 316, 317, 318, 319 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), представник заявника Кладко Олександра Вікторовича (адреса для листування: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 77, смт. Біловодськ, Луганська область, 92800) про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Перевальськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_3 з її чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Перевальськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Перевальськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_3 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальську, Перевальського району, Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Луньова