Справа № 203/3974/21
Провадження № 2-н/0203/175/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 2826,77грн., з яких: основний борг складає 2039,67грн., збитки від інфляції 523,34грн., 3% річних 216,86грн., пеня 46,90грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року заяву передано головуючому судді Ханієвій Ф.М.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з якою ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.1992 року та по теперішній час.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, у своїй заяві заявник, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , окрім заборгованості з оплати за теплову енергію та індексу інфляції і 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості також пеню.

Проте, відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тому заявлена вимога в частині стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги заявника між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

Ураховуючи наведені вище обставини та положення ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 161, 163, 165, 166, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва