провадження № 2/521/4114/21
25 листопада 2021 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюк О.А.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 21.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №104782126, відповідно до якого застраховано автомобіль «Mercedes-Benz E270 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 ».
03.08.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E270 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Opel Astra» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 ..
Згідно постанов Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra» номерний знак « НОМЕР_2 » склала 31 389.03 гривень.
08.02.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №08/02/2021 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №104782126 від 21.09.2018 року.
Посилаючись на те, що до позивача перейшло право вимоги, вона звернулася до суду за відшкодуванням з відповідача збитків в порядку регресу.
Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №104782126, відповідно до якого застраховано автомобіль «Mercedes-Benz E270 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 »..
03.08.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz E270 CDI» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Opel Astra» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 ..
Згідно постанов Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 03.08.2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra» номерний знак « НОМЕР_2 » склала 31 389.03 гривень.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
З огляду на вищевикладене, до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
08.02.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №08/02/2021 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №104782126 від 21.09.2018 року.
З Додатку №1 до вказаного Договору вбачається, що право вимоги відшкодування збитків у розмірі 31 389.03 гривень. перейшло до позивача ФОП ОСОБА_1 .
Позивач направляла вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача, що підтверджується матеріалами справи, однак останній збитки не відшкодував.
Враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 31 389.03 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем надано докази на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 512, 993,1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 80, 82, 137, 141, 209, 213, 214, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, суд -
Позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , р/р: НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк», МФО-322001) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 31 389(тридцять одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 03 (три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , р/р: НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк», МФО-322001) 962.48 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , р/р: НОМЕР_5 в АТ «Універсал Банк», МФО-322001) 11 863.80 гривень в рахунок сплачених витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк