Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 8/364/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц

за позовом ОСОБА_2

( адреса: АДРЕСА_1 )

представник позивача ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Каплуна Тараса Миколайовича

(вул.Ворошилова,70, с. Надросівка, Володарського району, Київської області, 09300)

представник ОСОБА_1

ОСОБА_4

( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

29.08.2019 року до Володарського районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення суду від 21.04.2017 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі № 364/1391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі. Вказуючи, що підставою для перегляду даного рішення є скасування Київським апеляційним судом рішення у справі № 364/74/16-ц від 20.08.2019 року, яке стало підставою для задоволення позовних вимог у справі № 364/1391/16-ц.

Посилаючись на обставини викладені письмово у заяві та положення ст. ст. 42, 43, 48, 49, 423-426 ЦПК України, просили суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду у справі № 364/1391/16-ц від 28.04.2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Розподілити судові витрати в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України.

29.08.2019 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою відкликав свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до відкриття провадження у справі.

Суд 13.09.2019 року заяву ОСОБА_4 про відкликання заяви про перегляд рішення суду у цивільній справі № 364/1391/16-ц за нововиявленими обставинами задовольнив та повернув заявнику.

13.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному на 26.09.2019 року.

За заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 26.09.2019 року провадження у справі № 364/1391/16-ц № провадження 8/364/2/19 зупинено до закінчення перегляду справи № 364/74/16-ц в касаційному порядку.

21.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , якою він просить суд поновити провадження у справі, оскільки до суду повернулась цивільна справа № 364/74/16-ц після перегляду її в касаційній інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи № 364/1391/16-ц, суддя прийшла до висновку про задоволення заяви адвоката Ілюченка Анатолія Сергійовича та поновила провадження у справі.

Розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 02.02.2021 року, про що належним чином повідомлено всіх осіб, учасників судового розгляду, докази про що містяться в матеріалах справи ( а.с.113,114,115).

Розгляд заяви здійснюється в порядку ст. 429 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи .

У судове засідання учасники судового розгляду не прибули , суд відповідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи № 364/1391/16-ц та ознайомившись з справою № 364/74/16-ц дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних міркувань.

Так, матеріали справи № 364/1391/16-ц вказують, що 21.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі.

Рішенням Володарського районного суду Київської області позов задоволено та визнано недійсними та скасувано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області: №10-9864/36-15-сг від 16.12.2015 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»; №10-8287/36-15-сг від 02.12.2015 року « Про передачу в оренду земельної ділянки»; №10-8288/36-15-сг від 02.12.2015 року « Про передачу в оренду земельної ділянки».

Визнано недійсними договори оренди землі: № б/н від 04.12.2015 року на земельну ділянку площею 158,4833 га, кадастровий номер :07:003:0001, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію, запис номер 12480724, запис номер 12480625 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; № б/н від 04.12.2015 року на земельну ділянку площею 81,1333 га, кадастровий номер :07:006:0001, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію запис номер 12480237 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № б/н від 22.12.2015 року на земельну ділянку площею 25,3404 га, кадастровий номер :09:006:0009, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію запис номер 12881060 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2017 року рішення Володарського районного суду Київської області скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (т. 4 а.с.16-21 ).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасовано, а рішення Володарського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишено в силі (т. 4 а.с. 111-118).

У справі № 364/74/16-ц, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 21.04.2021 року за нововиявленими обставинами 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про втрату чинності наказів Головного управління Держземагентства у Київській області - задоволено.

Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про втрату чинності наказів Головного управління Держземагентства у Київській області»: від 13 листопада 2015 року № 10-6965/36-15-сг, 10-6959/36-15-сг, 10-6968/36-15-сг, 10-6964/36-15-сг, 10-6962/36-15-сг, 10-6960/36-15-сг, 10-6958/36-15-сг, 10-6957/36-15-сг, 10-6970/36-15-сг, 10-6967/36-15-сг; від 30 листопада 2015 року № 10-8268/36-15-сг, 10-8267/36-15-сг, 10-8266/36-15-сг, 10-8264/36-15-сг, 10-8265/36-15-сг, 10-8269/36-15-сг, 10-8270/36-15-сг, 10-8263/36-15-сг, 10-8261/36-15-сг, 10-8262/36-15-сг, щодо земельних ділянок, які розташовані на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастрові номери: :09:001:0002 (107,1969 га); :09:004:0006 (116,8489 га); :07:003:0001 (158,4833 га); :09:006:0008 (12,6750 га); :10:004:0001 (42,6892 га); :09:003:0003 (50,7583 га); :07:006:0001 (81,1333 га); :09:002:0001 (102,5800 га); :09:004:0005 (50,0000 га); :09:006:0009 (25,3404 га).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області відхилено. Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасовано в частині визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про втрату чинності наказів Головного управління Держземагентства у Київській області» від 13 листопада 2015 року № 10-6968/36-15-сг, 10-6958/36-15-сг та від 30 листопада 2015 року № 10-8266/36-15-сг, 10-8270/36-15-сг щодо земельних ділянок, які розташовані на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастрові номери: :07:003:0001 (158,4833 га); :07:006:0001 (81,1333 га) та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, 04.11.2020 року Верховним Судом постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року скасувано та залишено в силі рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в частині визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про втрату чинності наказів Головного управління Держземагентства у Київській області» від 13 листопада 2015 року № 10-6968/36-15-сг, 10-6958/36-15-сг та від 30 листопада 2015 року № 10-8266/36-15-сг, 10-8270/36-15-сг щодо земельних ділянок, які розташовані на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастрові номери: :07:003:0001 (158,4833 га); :07:006:0001 (81,1333 га).

Наразі суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами бере до уваги, положення частини першої статті 423 ЦПК України , яким рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст поданої до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц та викладені в ній обставини вказують на відсутність підстав для перегляду рішення суду, оскільки відпали підстави для перегляду рішення суду наведені у заяві ОСОБА_1 , а саме « скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду», оскільки Верховним Судом постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі № 364/74/16-ц .

Вказані заявником обставини на час розгляду справи не мають місця, оскільки Верховним Судом скасовано постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, якою скасовано рішення першої інстанції на що як на нововиявлену обставину посилається заявник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що даний час перестали існувати ті обставини на які як на нововиявлені обставини посилався заявник ОСОБА_1 та які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 21.04.2017 року у справі № 364/1391/16-ц.

Верховним Судом постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі № 364/74/16-ц .

Відтак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц - слід відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі.

Копію ухвали прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, видати або надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Л. Моргун