Справа № 175/4400/21
Провадження № 2/932/5158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття з арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття з арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 позовну заяву передано на розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Матеріали вищевказаної цивільної справи 11 листопада 2021 року надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року матеріали цивільної справи були передані на розгляд судді Кондрашову І.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить зняти арешт з майна, а саме з автомобіля: Даймлер Крайслер 108СДІ 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Арешт був накладений в рамках виконавчого провадження ВП №30715421. Після виконання боржником рішення суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Ганною Ігорівною 27 серпня 2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та направлено до виконання відповідним органам 19 жовтня 2021 року.

Даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує дії державної виконавчої служби виконані у виконавчому провадженні, де він був боржником, а тому йому слід звертатись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів чи посадових осіб відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом у даному випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Таку позицію викладено також в Постанові Верховного суду від 08.09.2021 року по справі № 369/3757/20.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження по справі належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття з арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ