КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8451/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 9 листопада 2020 року за присутності сторін, в тому числі представника позивача - ОСОБА_6 , судом першої інстанції було проголошено вступну і резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, дата складання повного тексту рішення судом не зазначена, у той же час з апеляційною скаргою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 24 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення після написання декількох заяв його представник отримав безпосередньо в суді лише 12 березня 2021 року, про що розписався в присутності помічника судді. При цьому на свою поштову адресу сам позивач копію рішення не отримував.

Проте вказані підстави неможливо вважати поважними, оскільки за обставин отримання копії повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року представником позивача 12 березня 2021 року останнім днем подання апеляційної скарги буде 12 квітня 2021 року.

За змістом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, представник позивача - ОСОБА_7 отримала копію рішення суду від 9 листопада 2020 року в приміщенні суду першої інстанції 12 березня 2021 року (а. с. 207, т. 2).

Отже, позивач був обізнаний через свого уповноваженого представника зі змістом оскаржуваного рішення суду, порядком та строками його оскарження саме 12 березня 2021 року, проте з апеляційною скаргою звернувся тільки 24 квітня 2021 року, не зазначивши причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 листопада 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко