Справа № 219/7578/20
Провадження № 2/219/326/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

19 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 було надано суду письмове клопотання, в якому останній просив зупинити провадження по справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №219/2424/21, провадження №2/219/1619/2021 про визнання частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.05.2009 року виданого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №2218, на ім`я ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №2232 та на ім`я ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №2246 в частині земельної ділянки за кадастровий №:03:000:0118 на якій розташована будівля №10 зернового складу загальною площею 305,76 кв.м. в АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності (до набрання законної сили судовим рішенням).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0999 га, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:03:000:0118 на якій розташована будівля зернового складу загальною площею 305,76 кв.м. Під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання від 01.03.2021 року про витребування доказів. Після надходження доказів до суду і ознайомлення з ними стало питання щодо отримання відповідачами свідоцтва про право на спадщину. На підставі документів Бахмутського міського ВДВС в Донецькій області та інших документів, приватним нотаріусом було видане свідоцтво про право власності на вищезазначене майно, загальною площею 305,76 кв.м., зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за №531, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 9. На теперішній час ОСОБА_1 не може розпорядитися належним йому майном, так як при переході права власності на будівлю зернового складу загальною площею 305,76 кв.м., зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не перейшло права власності на земельну ділянку, яка належить відповідачам, кадастровий №:03:000:0118. Також, в ході даної справи виявлено, що право власності на будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виникло на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2009 року по справі №2-3295-2009, яке набрало законної сили 05.05.2009 року, тобто до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.05.2009 року. Учасниками тієї справи були відповідачі по даній справі і знали, при отриманні свідоцтв про дане рішення суду і перехід право власності на майно, яке розташоване на спільній земельній ділянці. Тобто, на день видачі та отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.05.2009 року, спадкової маси у вигляді земельної ділянки за кадастровий №:03:000:0118 на якій розташована будівля зернового складу загальною площею 305,76 кв.м. за адресою будинок АДРЕСА_1 ) за померлим 18.10.2008 року ОСОБА_6 не значилося. Вищезазначена земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_2 , яка стала власником будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2009 року по справі №2-3295-2009, яке набрало законної сили 05.05.2009 року, а тому вважаю, що в цій частині видані свідоцтва є недійсними. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Артемівеького міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів по даній справі, третя особа - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.05.2009 року виданого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за №2218, на ім`я ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №2232 та на ім`я ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №2246 в частині земельної ділянки за кадастровий №:03:000:0118 на якій розташована будівля №10 зернового складу загальною площею 305,76 кв.м. в АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності. По даній справі №219/2424/21, провадження №2/219/1619/2021 відкрито провадження та призначено до розгляду.

23 квітня 2021 року відповідачами було надано суду письмове клопотання, в якому останні просили зупинити провадження у справі №219/7578/20, відкритій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку відповідачів, площею 0,0999 га., кадастровий №:03:000:0118, на якій розташований зерновий склад позивача, площею 305,76 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №219/2424/21, відкритій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Бахмутська нотаріальна контора, про визнання частково недійсними трьох свідоцтв про право на спадщину за законом №2218, №2232, №2246 від 21,05.2009р. виданих та посвідчених державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори В.А. Літвіновою, на ім`я відповідачів.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №219/7578/20, відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку відповідачів, площею 0,0999 га„ кадастровий №:03:000:0118, на якій розташований зерновий склад позивача, площею 305,76 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог та підтвердження свого права власності на вказану будівлю, позивач надав суду Свідоцтво приватного нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 531, видане 28.04.2020р. приватним нотаріусом В.А. Літвіновою, на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 16.04.2020р. Право спільної часткової власності відповідачів на вище вказану земельну ділянку підтверджується трьома свідоцтвами про право на спадщину за законом №2218, №2232, №2246 від 21.05.2009р. виданими та посвідченими державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори В.А. Літвіновою. В теперішній час Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається цивільна справа №219/2424/21, відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Бахмутська нотаріальна контора, про визнання частково недійсними трьох свідоцтв про право на спадщину за законом №2218, №2232, №2246 від 21.05.2009р. виданих та посвідчених державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори В.А. Літвіновою, на ім`я відповідачів. Вважають, що об`єктивно та повно розглянути цивільну справу №219/7578/20, без попереднього розгляду цивільної справи №219/2424/21, неможливо.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю відповідачів, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (справа №219/2424/21 провадження 2/219/1619/2021).

Вирішення справи № 219/2424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом прямо пов`язана та впливає на наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Суд вважає, що на даний час об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення цивільної справи справи № 219/2424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, отже клопотання представника позивача та відповідачів підлягають задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та відповідачів про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судового рішення, постановленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/2424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова