ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4362/21 Справа № 189/1418/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобут" про стягнення з середнього заробітку затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобут" про стягнення з середнього заробітку затримки розрахунку, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобут" про стягнення з середнього заробітку затримки розрахунку, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (а.с.23).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з огляду на наступне.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ПАТ "Мостобут" про стягнення з середнього заробітку затримки розрахунку (а.с.1-9).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, не сплачено судовий збір. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір (а.с.12).

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.14).

09 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив звільнити його від сплати судового збору (а.с.15-21).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Мостобут" про стягнення з середнього заробітку затримки розрахунку - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді