Справа пр. № 2-з/756/465/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року вказана заява була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Заявник у своїй заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 159,00 кв. м; 75 машиномісць в будинку АДРЕСА_2 ; частку у праві спільної власності на нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 5 в літері А) в будинку АДРЕСА_3 площею 150,40 кв. м; машиномісце у підземному напівпаркінгу в будинку АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 площею 54,60 кв. м; машиномісце у підземному напівпаркінгу в будинку АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 площею 20,70 кв. м; частку у праві спільної власності на нежиле приміщення АДРЕСА_5 площею 44 кв. м; на корпоративні права ОСОБА_2 , які стосуються таких об`єктів господарської діяльності: ТОВ "Марінер" з часткою у статутному капіталі 50 % у розмірі 2399450,00 грн, ТОВ "Креміньпропангаз" з часткою у статутному капіталі 50 % у розмірі 3810000,00 грн, ТОВ "Газ Рітейл" з часткою у статутному капіталі 100 % у розмірі 5000000,00 грн, ТОВ "Простозем" з часткою у статутному капіталі 69,52 % у розмірі 273648,00 грн, ТОВ "Де-Люкс" з часткою у статутному капіталі 50 % у розмірі 14600000,00 грн, ТОВ "ІТ Інвест" з часткою у статутному капіталі 50 % у розмірі 5738020,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 151 ЦПК України.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про забезпечення позову) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Системний аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що норма ч. 7 ст. 43 ЦПК України застосовується, зокрема у випадку подання особою заяви про забезпечення позову в електронній формі.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

П. 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Отже, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку подання особою в електронній формі заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, така особа зобов`язана надіслати листом з описом вкладення копію заяви з додатками особам, які можуть набути статус учасниками справи.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. подав заяву про забезпечення позову в електронній формі, він зобов`язаний був долучити до неї докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 та ТОВ "Латанія" копій поданих до суду документів. Однак таких доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. не долучив до поданої ним заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 43, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук