Справа № 354/629/17
Провадження № 2/354/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, Приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, Приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсними проведених ДП «СЕТАМ» 12 жовтня 2017 року повторних (третіх) торгів з реалізації арештованого майна(лот №238622)-житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено у ній попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду по суті. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №320 від 06 березня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року у зв`язку із продовженням терміну відрядження до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області судді Іванова А.П. дану справу повторно передано у його провадження.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Івановим А.П. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №289 від 03 квітня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) дану справу передано у провадження судді Польської М.В.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Польською М.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

27 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №224 від 03 серпня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л., постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

У зв`язку із неявкою позивача підготовче судове засідання у даній справі було відкладене на 12 листопада 2020 року та в подальшому на 07 грудня 2020 року.

У підготовчі судові засідання, призначені на вказані дати позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду належно повідомлялася, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта»(т.2 а.с.102, 116, 130), про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 05 січня 2021 року, однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у вказане судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» ухвала суду від 07 грудня 2020 року про призначення справи до судового розгляду по суті вручена позивачу та її представнику особисто 14 грудня 2020 року(т.2 а.с.143, 144).

04 січня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі у зв`язку із чим дана справа була направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 20 травня 2021 року, 30 червня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 24 листопада 2021 року, однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у вказані судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик рекомендованим повідомленням за зазначеною у позовній заяві адресою місяця проживання позивача та вказною у довіреності адресою представника позивача.

Про причину своєї неявки у судові засідання позивач суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Заяви позивача про зміну місця проживання до суду також не надходило.

При цьому, відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» судова повістка про виклик на 20 травня 2021 року вручена позивачу особисто 16 квітня 2021 року(т.2 а.с.178), судова повістка про виклик на 30 червня 2021 року вручена позивачу 07 червня 2021 року(т.2 а.с.193), судова повістка про виклик на 24 вересня 2021 року вручена позивачу особисто 13 липня 2021 року (т.2 а.с.212), судова повістка про виклик на 25 жовтня 2021 року вручена позивачу особисто 30 вересня 2021 року(т.2 а.с.230), а судова повістка адресована представнику позивача повернута до суду АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(т.2 а.с. 226-227), судова повістка про виклик на 24 листопада 2021 року вручена позивачу особисто 06 листопада 2021 року(т.2 а.с.243) та представнику позивача вручена особисто 10 листопада 2021 року(т.2 а.с.241).

Таким чином, після чергової зміни складу суду, тобто з серпня 2020 року ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник за довіреністю ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання та судові засідання з розгляду справи по суті жодного разу не з`явились та не цікавились рухом даної справи.

При цьому суд також звертає увагу на те, що термін дії довіреності, виданої на представництво інтересів позивача у суді на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В. 31 липня 2018 року, за реєстром №970 сплив 31 липня 2021 року(т.1 а.с.190). Нової довіреності на представництво від уповноваженої особи позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 , яка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи з серпня 2020 року у жодне судове засідання не з`явилася, термін дії довіреності, виданої позивачем на ім`я ОСОБА_3 на представництво її інтересів у суді закінчився 31 липня 2021 року і позивач та її представник жодним чином не цікавляться розглядом даного позову, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь-якого інтересу щодо результатів розгляду її позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2017 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів підлягає залишенню без розгляду, суд приходить до переконання, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вказаній справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.п.4, 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, Приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, Приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №354/629/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, Приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, Приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів у виді накладення заборони відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для виконання у Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук