АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/42/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід судді Нежури В.А., заявлений ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишено без руху з встановленням апелянтові десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для зазначення в апеляційній скарзі усіх учасників справи.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав належним чином оформлену апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що останній заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Нежури В.А., суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В.

Заявлений ОСОБА_1 відвід мотивований його незгодою з процесуальним діями судової колегії.

Вважає, що такі дії є незаконними та свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. та Лапчевській О.Ф. залишено без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, питання відносно яких вирішувалось у колегіальному складі, а справу № 757/31630/17-цпередано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Нежури В.А.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Нежури В.А.

За таких обставинвважаю, щопосилання ОСОБА_1 на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді у даній справі не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні його заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній