КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/1500/21
№ апеляційного провадження:2-ві/824/96/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року вказану цивільну справу призначено головуючому судді - Олійник В.І., та суддям, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Суханова Є.М.

23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І. посилаючись на те, щопри розгляді справи в суді першої інстанції заявник зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхомнакладення арешту на нерухоме майно, проте рішенням Подільського районного суду м. Києва відмовлено у забезпеченні позову, яке оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду, розгляд апеляційної скарги здійснювався колегією суддів під головуванням судді Олійника В.І.

Так, на переконання заявника, головуючий суддя здійснив прояв упередженості та був необ`єктивним при розгляді даного спору, позаяк ним було порушено процесуальне законодавство у грубій формі, оскільки він, не дослідивши жодним чином документи, які були додані позивачем до позовної заяви, фактично дійшов висновку про протиправність вимог позивача по суті спору.

Зазначає, що суддею Олійником В.І. під час судового засідання 26 травня 2021 року здійснювався тиск на представника позивача, суддя постійно підвищував голос і перебивав представника позивача, не даючи висловити свою позицію та надати пояснення по справі.

При розгляді питання щодо законності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суддя Олійник В.І. сформував окрему думку по справі 758/1500/21 від 26 травня 2021 року, відповідно до якої дійшов висновку про те, що, як видно з мотивування необхідності накладення арешту на квартиру, саме із-за неможливості погашення позивачкою заборгованості вона позбавлена права власності на квартиру, а тому пред`явила позов до нового власника, що суд помилково вважав за спірні правовідносини між сторонами спору, хоча це не відповідає як дійсним обставинам так і матеріалам справи.

Вважає, що в результаті наведеної вище поведінки судді Олійника В.І. були порушені права заявника на справедливий судовий процес, допущені суддею процесуальні порушення викликають обґрунтований сумнів у його здатності здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи №758/1500/21, оскільки ним вже порушені права заявника, що свідчить про «прихильність» судді до іншої сторони у справі.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Заявник обґрунтував заявупро відвід порушенням права заявника на справедливий судовий процес при розгляді питання щодо законності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а тому допущені суддею процесуальні порушення викликають в заявника сумнів у його здатності здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звертаючись із заявою, не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Олійника В.І., передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді апеляційного суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 також вказав, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді і дії, які полягають у безпідставному, на думку заявника, висновку який сформовано в окремій думці судді Олійника В.І. від 26 травня 2021 року.

Таким чином, вбачається, що однією із підстав заявленого відводу є незгода заявника із процесуальним рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене оскільки заява про відвід судді Олійника В.І. не містить обґрунтованих підстав, передбачених законом, подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк