Справа № 203/4160/21
Провадження № 2/0203/1425/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів та допит його в якості свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. від 07.10.2021 року було заявлено самовідвід в цивільній справі та матеріали справи були передані до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року, справу № 203/4160/21, провадження № 2/0203/1425/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 01.12.2021 року, з`явились всі учасники справи.

Під час підготовчого засідання 01.12.2021 року позивач надав суду клопотання про витребування доказів та допит його в якості свідка.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що з вини відповідача він втратив зуби, проте доказів суду на підтвердження цього не надав, бо це видно та він не може продемонструвати це суду. Проте все це є у медичних картках, які знаходяться у лікарні за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, за поясненнями позивача, у вказаній лікарні перебуває дві медичні картки за період з 23.07.2009 року по 24.07.2009 року та за період з 14.09.2009 року по 08.10.2009 року.

Тому позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради медичні картки стаціонарного хворого, заведені 23.07.2009 року та 14.09.2009 року, відповідно.

Крім того, позивач просить суд допитати його в якості свідка, зазначивши, що це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань позивача, зазначивши, що повністю їх підтримує.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не може самостійно надати суду медичні картки, про витребування яких він просить суд, суд, вирішуючи його клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд, враховуючи, що позивач за власною ініціативою просить суд допитати його в якості свідка, на підставі ст. 92 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити його клопотання про це.

Керуючись ст.ст. 69, 76, 77, 81, 83, 84, 92, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів та допит його в якості свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання факту незаконності відсутності негайного звільнення, визначення з правовою невизначеністю та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: вул. Бехтерева буд. 1, м. Дніпро, 49000; ) медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 23.07.2009 року по 24.07.2009 року та з 14.09.2009 року по 08.10.2009 року, заведені 23.07.2009 року та 14.09.2009 року, відповідно.

Допитати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: вул. Бехтерева, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва