Справа № 2-176/10
Номер провадження 6/559/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1176/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог представник ТОВ «ФК «Горизонт» покликається на те, що 09.03.2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 2-176/10 про солідарне стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства «Меркурій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11/К-07 від 19.10.2007 року, та відповідно за договорами поруки № 11/Zпор-07-1 від 19.10.2007 та № 11/Zпор-07-2 від 19.10.2007, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» в загальній сумі 272 370 гри. 68 коп., 270 550 грн. 68 коп. боргу за договором кредиту № 11/К-07 від 19.10.2007, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.02.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області виніс ухвалу по справі № 1705/379/2012 про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» її правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від 26.10.2020 вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржників Малого приватного підприємства «Меркурій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, відкриті виконавчі провадження відсутні. Окрім того, в зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банка» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача стягувачу ТОВ «ФК «Горизонт» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-1176/10 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник ТОВ «ФК «Горизонт» просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржники: МПП «Меркурій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 березня 2010 року у справі № 2-176/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» до Малого приватного підприємства «Меркурій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства «Меркурій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» борг на загальну суму 272 370 грн. 68 коп.

22.02.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області виніс ухвалу по справі № 1705/379/2012 про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» її правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Дубенський міськрайонний суд Рівненської області від 26.10.2020 вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Згідно акту матеріалів кредитної справи, складеного юристом ТОВ «ФК «Горизонт» Терещенко В., адвокатом ТОВ «ФК «Горизонт» Ткаченко Н., за результатами перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи божника МПП «Меркурій», оригіналів виконавчих документів у справі не виявлено.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявником не доведено існування реальних перешкод для того, щоб на протязі десяти років, з моменту набрання рішенням суду законної сили, звернути виконавчі документи до виконання. При цьому до нового кредитора, перейшли усі права та обов`язки в тому ж обсязі, що існували у первинного кредитора. Та обставина, що заявник набув право вимоги за кредитним договором лише в 2019 році і йому не переданий виконавчий документ одночасно з кредитною справою, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки заміна кредитора не перериває строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і не змінює порядок їх перебігу.

Також заявником не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Горизонт» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 433, пунктом 17.4розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1176/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Ралець