г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/17
Номер провадження 2/213/10/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача по зустрічному позову - Приватне Акіонерне Товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та СК «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та про стягнення з ОСОБА_4 , крім того, моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та про стягнення, крім того, з ОСОБА_5 , моральної шкоди.

Фактичною підставою для звернення сторін із позовами до суду стала ДТП, що мала місце 13 квітня 2016 року о 13.40 в м.Кривому Розі, під час якої ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Тойота-Авенсіс НОМЕР_1 рухався по пр.Південному, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (як вбачається із постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року, яка постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року скасована, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_4 адвокат Голуб С.О. надав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Представник ОСОБА_3 адвокат Цепелев Ю.М. заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що експертні дослідження не можуть грунтуватися на неналежних доказах, яким є диск із копією відеозапису з реєстратора.

Вислухав думку сторін, після дослідження в повному обсязі всіх письмових доказів, суд дійшов таких висновків.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення, потрібні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової авто-технічної експертизи, оскільки в межах цивільної справи сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, а висновки експертів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення суперечать один одному.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, що стосуються предмета доказування у справі, уточнивши та доповнивши їх на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України? Чи мав кожен з них (з моменту виникнення небезпеки) технічну можливість запобігти пригоді?

2.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України під час подій, що відбувалися 13.04.2016 року? якщо так, то яких саме?

3.Чи перебувають ці порушення в прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

4.Чи мали місце будь-які об`єктивні причини (з технічної точки зору), що перешкоджали водіям діяти відповідно до вимог ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відділ судових експертиз № 1 (пр. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг).

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення, автомобільний відео регістратор Falkon з електронними носіями інформації.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди забезпечити виконання ухвали суду та не чинити експертам перешкод у виконанні своїх обов`язків.

Експертизу провести за участю водіїв, а при їх неявці провести у їх відсутність.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Н. В. Князєва