Справа № 504/1757/20
Провадження № 2/504/930/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із вказаним первісним позовом до відповідачів.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , і просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що у 2010 році він по простій домашній угоді придбав у ОСОБА_2 спірну третину житлового будинку, однак через те, що виконавець при передачі ОСОБА_2 непроданого з прилюдних торгів майна невірно вказав її РНКПО, то до теперішнього часу він не міг оформити право власності на належну йому третину спірного житлового будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року прийнято відмову ОСОБА_2 від первісного позову, та закрито провадження у справі за первісним позовом.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення поданого ним зустрічного позову, зокрема, просив суд встановити заборону проводити будь- які будівельні роботи та руйнувати існуючі споруди за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаного майна.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення цього судового засідання у свою відсутність.

Представник ДП «СЕТАМ» раніше подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник органу ДВС та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вважав, що відмова ОСОБА_2 від первісного позову істотно зачіпає його права та законні інтереси і тому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

В силу частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддею встановлено, що у додатку до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Цей факт підтверджений додатком до заяви.

Отже, заява подана без дотримання правила ч.6 ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Слід роз`яснити, що у випадку оплати заявником судового збору, він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з тією самою заявою.

Суд враховує, що заявник є людиною, яка має інвалідність ІІ групи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454 грн.

Абзацем 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що оскільки передбачені Законом N 3674-VІ пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, положення Закону України "Про судовий збір " щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які мають інвалідність ІІ групи не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.

Таким чином заявник має сплатити судовий збір за клопотання у ставці, визначеній законом.

Зокрема, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 454 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівГУК в Од.обл./смт Доброслав/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015684
Код класифікації доходів бюджету22030101

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко