Справа №2-544/11
Провадження №6/0203/213/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 19 листопада 2021 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. після скасування ухвали від 31.07.2020 для продовження розгляду надійшла заява ТОВ «ФК «Проксима» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01.03.2011, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 186 188, 214, т. 2 а.с.а.с. 82 86).

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. З матеріалів справи вбачається, що вказана справа перебувала упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

9. 31 липня 2020 року судом у вказаній справі було постановлено ухвалу, якою суд задовольнив подану заяву частково (т. 1 а.с.а.с. 219, 220).

10. 16 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування ухвали від 31.07.2020, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с.а.с. 82 86).

11. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення по суті, у якому надано оцінку викладеним у поданій заяві фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

12. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи №2-544/11 (провадження №6/0203/213/2021) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян