Справа № 523/7818/20
Провадження №2/523/2774/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката - Панасюка О.М.

представника відповідача адвоката - Козлова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2017 року з вини ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «К-750» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до висновку №17- 11/4 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 складає 45431,99 грн.

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 820,00 грн.

Витрати потерпілої особи на евакуацію пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 склали 1600,00 грн.

МТСБУ 16 січня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42953,05 грн. (41353,05 грн. - за шкоду заподіяну і результаті пошкодження транспортного; 1600,00 грн. - відшкодування витрат на евакуатор).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В судовому засідання представник позивача адвокат Панасюк О.М. наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Козлов О.О. позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не визнає той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги «ПДР», оскільки водій іншого автомобіля повинен був йому надати дорогу. В той же час, заперечень щодо розміру стягнення він не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 30 вересня 2017 року з вини ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «К-750» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В своєму відзиві на позов представник відповідача посилається на ч. 5 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якого обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже представник відповідача, що він має можливість довести відсутність своєї вини у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, в даному випадку представник відповідача помиляється щодо тлумачення ч. 5 ст. 82 ЦПК України, оскільки постанова була винесена щодо особисто відповідача ОСОБА_1 , а не іншої особи, яка не була стороною у даній адміністративній справі.

З постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. вбачається, що 30 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 281 в м. Одесі, керуючи мотоциклом марки «К-750», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лузанівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Лузанівська на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні оглянув відеозапис ДТП, який був наданий представником відповідача для з`ясування питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у спричиненні матеріального збитку.

З відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 281 в м. Одесі, керуючи мотоциклом марки «К-750», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лузанівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 16.1 «ПДР» перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Отже, оскільки на перехресті вул. Лузанівська та по вул. Миколаївська дорога є світлофор, то він вважається регульованим.

Сам факт відсутності окремого світлофору зі сторону вул. Лузанівська для проїзду автомобілів, а наявність лише світлофору на пішоходів не доказом наявності нерегульованого перехрестя.

Відповідно до п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку зі спричиненням шкоду застрахованому автомобілю Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , а тому судом встановлена наявність вини у діях відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже за загальним правилом ОСОБА_1 повинен відшкодувати шкоду, яка була заподіяна власнику автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 , оскільки він не довів суду відсутність своєї вини у вчиненні ДТП.

Судом також встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до висновку №17- 11/4 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 складає 45431,99 грн.

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 820,00 грн.

Витрати потерпілої особи на евакуацію пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 склали 1600,00 грн.

МТСБУ 16 січня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42953,05 грн. (41353,05 грн. - за шкоду заподіяну і результаті пошкодження транспортного; 1600,00 грн. - відшкодування витрат на евакуатор).

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,11, 509, 530, 625, 1166,1188, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42953 гривень 05 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (04.08.1979 р. адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 820 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення

Суддя:

Повний текст рішення складений та підписаний 19.05.2021