У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

14.05.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , відповідно до якої він вказує, що станом на сьогоднішній день судовий спір є вичерпаним, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі. У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд провадження у справі закрити провадження у справі через відсутність предмету спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, закриття провадження у справі та стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 14.05.2021 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул