У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" - представники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Генезис фінансової свободи" звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ " Укрсоцбанк ", з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТзОВ "Генезис фінансової свободи".

В обґрунтування заяви покликається на те, що 10 лютого 2020 року між заінтересованими особами укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа ТзОВ "Генезис фінансової свободи" набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа ТзОВ "Генезис фінансової свободи" заявила клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі № 758/14080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2013 року № 500АІ1 у розмірі 337388,32 грн; вирішено питання судових витрат. Рішення суду в набрало законної сили 09 березня 2016 року. Стягувачу направлено виконавчий лист /арк. спр. 63, 64/.

26 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за спірним кредитним договором.

10 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" укладено договір факторингу за яким відступлено право грошової вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не встановив, що первісний стягувач був замінений на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", згідно з укладеного договору від 26 грудня 2016 року у межах виконавчого провадження за виконавчим документом № 758/14080/15-ц, тобто у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги від 10 лютого 2020 року відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ПАТ "Укрсоцбанк", а тому заява заінтересованої особи ТзОВ "Генезис фінансової свободи" про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі №758/14080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 337338,32 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи".

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 травня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець