КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №371/311/19 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження №22-ц/824/8276/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 23 квітня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 26 квітня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Миронівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи №371/311/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідь на запит, 11 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №371/311/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Матеріали вказаної цивільної справа були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 12 травня 2021 року.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує про те, що вона є звільненою від сплати судового збору, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є учасником бойових дій. Однак, суд не може погодитися з таким твердження скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є учасником даної справи, предмет позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка і є відповідачем у справі, відповідно дана категорія справи жодним чином не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_2 як учасника бойових дій.

Також суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20. В якій зазначено, що положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, які є предметом даного спору.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог, відповідно саме від цієї суми вираховується судовий збір, який слід сплатити при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що 1,5 відсотка від розміру стягнутої рішення суду суми є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму, то ОСОБА_1 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 2881 грн. 50 коп. = (1921*1,5), де 1921 ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом. Зазначена сума судового збору має бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи що копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 24 березня 2021 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з твердженням скаржника про те, що ОСОБА_1 не пропущено строку на апеляційне оскарження, враховуючи таке.

Так, за загальним правилом перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочинається з моменту його проголошення або з моменту складення повного тексту судового рішення, якщо було проголошено лише вступну та резолютивну частини. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не зазначено дату складання повного судового рішення, таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з дати проголошення оскаржуваного рішення суду, тобто з 22 березня 2021 року та закінчився 21 квітня 2021 року.

Разом з тим, учасник справи якому не було вручено повне судове рішення в день його складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, за умови, що апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та підтверджується розпискою в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 24 березня 2021 року. Таким чином, з 24 березня 2021 року розпочався перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з правом на поновлення пропущеного строку та який закінчився 23 квітня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 22 квітня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення та з правом на поновлення пропущеного строку, однак скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку, але за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

Отже, ОСОБА_1 слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб