Справа № 369/3412/17
Провадження №2/369/738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І про визнання заповіту недійсним.

В заяві представник позивача просив: звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду Латвійської Республіки, яким:

1.1 . уповноважити іноземний суд Латвійської Республіки вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками у справі №369/3412/17 та судову повістку на наступне засідання;

1.2. уповноважити іноземний суд Латвійської Республіки витребувати у компетентних органів Латвійської Республіки інформацію, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.03.2013 року Посольством Росії в Латвії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

його місце реєстрації та проживання;

підтвердити або спростувати інформацію, щодо його смерті надавши належні

документи;

надати інформацію, щодо вчинення консулом ОСОБА_4 дій по реєстрації і посвідчення підпису ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі №570-364 від 16.06.2015 на заяві про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 .

Обгрунтовано заяву тим, що у позовних вимогах до Відповідача зазначена вимога про: визнаня недійсним Заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 29 жовтня 2004 року приватний нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №6208, згідно якого на користь ОСОБА_3 заповідано все її майно яке належить їй на праві власності.

В жодне судове засідання відповідач не з`явився, будь-яких пояснень з даного приводу не надав. Докази того, що Відповідач отримав позов та судові повісти в матеріалах справи немає.

Позивач неодноразово намагався з`ясувати місце знаходження Відповідача в Латвійській Республіці, через свого представника адвоката Семашка Д.М., який подавав адвокатські запити та звернення до державних органів Латвійської Республіки, але належної відповіді отримано не було. Позивач самостійно направляв листи на адресу брата в місто Юрмала, але будь якої інформації отримано не було.

В судове засідання 29.01.2021 представник позивача з`явився. Подану заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання 29.01.2021 не з явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення заяви представника позивача про забезпечення доказів без задоволення.

Частиною першою статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обгрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Подана заявником заява про забезпечення доказів взагалі не містить жодного обгрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом звернення з судовим дорученням до іноземного суду Латвійської Республіки, оскільки відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 116-118, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду щодо відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2021.

Суддя: Дубас Т.В.