ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4409/21 Справа № 215/6044/20 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

заявник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 про повернення заяви, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 26 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до «держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю» повернута позивачеві.

Стояновський, будучи незгодним з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу, оскільки судове рішення не відповідає положенням цивільного процесуального закону.

При цьому, скаржник зазначає, що, отримавши ухвали суду без руху від 29.01.2021 та від 15.02.2021 він усунув недоліки зазначені в цих ухвалах, подавши заяви 02.02.2021 та 24.02.2021 року, вказав на порушення норм ЦПК України, що на думку скаржника не перешкоджало суду відкрити провадження у справі, однак суд повертаючи йому заяву перешкоджає у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на виконання ухвали від 15.02.2021 р. про залишення позову без руху, 24.02.2021 р. надав заяву про відкриття провадження у справі, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того, в хвалі суд зазначив, що дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а в даному випадку положення п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України про: зазначення вірного найменування органу, яким керує ОСОБА_2 , змісту позовних вимог, виклад обставин якими обґрунтовується позовна вимога, зазначення доказів, та надання копії позовної заяви, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст.ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові позовних вимог, обставин, доказів, для належної підготовки відзиву або зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2021 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . -

Скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю направлено до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України (а.с.29-31).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, прийняті до провадження (а.с.36).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а також роз`яснено, що недоліки усуваються шляхом долучення оригіналу позовної заяви від 30.10.2020 р., її копії та копій заяв про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 12.11.2020 р. та від 18.11.2020 р. для відповідача, а також документів, які були додані до позову (а.с.37).

02.02.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кивого Рогу, позивач надав заяву від 02.02.2021 р. про відкриття провадження у справі та оригінал позову від 30.10.2020 р.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , повторно залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, та роз`яснено, що усунути недоліки необхідно шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи (а.с.45).

На виконання ухвали від 15.02.2021 р. про залишення позову без руху, 24.02.2021 р. позивачем надано заяву про відкриття провадження у справі (а.с.47-48).

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблено висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи дійшла висновку, що позивач, двічі отримавши ухвали суду першої інстанції без руху з конкретним зазначенням недоліків позовної заяви, які слід усунути шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, двічі, подавши заяви про відкриття провадження, ухилився від виконання вимог, перелічених в ухвалах без руху.

У рахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, є законної, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: