Справа № 127/6528/21
Провадження 2/127/1147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження №44803956.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 04.03.1970 року виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

У виконавчому провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. знаходиться виконавчий лист №149/4092/13-ц, виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

При вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна від 12.03.2015 року, яким було описано та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №44803956 від 13.05.2020 року державним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби Mitsubishi Lancer 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

17.04.2020 за №4862/2.3-22/5 від державного виконавця надійшов лист, з тексту якого вбачається, що арештоване майно державний виконавець має на меті реалізувати в порядку виконавчого провадження.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду позов про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна ефективним способом захисту прав позивача є зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження №44803956, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати спірного майна.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем та його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

04.03.1970 року виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

05.10.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобілі марки Mitsubishi модель Lancer 2.0, 2007 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mitsubishi модель Lancer, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З вимоги державного виконавця вих.№4862/2.3-22/5 від 17.04.2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №44803956 з примусового виконання виконавчого листа №149/4092/13-ц, виданого 10.09.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 435 684,30 грн.

При вчиненні виконавчих дій державним виконавцем 12.03.2015 року було складено акт опису й арешту майна, яким було описано та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №44803956 від 13.05.2020 року державним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби Mitsubishi Lancer 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна в межах виконавчого провадження №44803956.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Направити ухвалу суду для виконання управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хельницький)

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий;

Третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, .

Суддя