Дата документу 24.11.2021 Справа № 554/2575/20
Провадження № 2/554/916/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Штепи Д.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/2575/20 провадження № 2/554/916/2021 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.10.2020 здійснено перехід до загального позовного провадження.

У судовому засіданні 16.12.2020 позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

28.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

11.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування відводу зазначено, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючи судді, оскільки вважає, що існує публічний конфлікт між ними з приводу публічної статті ОСОБА_1 у виданні "Останній Бастіон" за 09.11.2020, у якій ним поширено відомості відносно судді Материнко М.О. , які вона не спростувала.

14.01.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

20.01.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

04.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що головуючий суддя Материнко М.О. у даній справі здійснила перехід до загального позовного провадження, а також незгодою із рішеннями головуючого судді Материнко М.О. при розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 (справа №554/4546/19, № 554/606/20), оскільки, на думку заявника, головуючий суддя проявила системну упередженість на користь іншої сторони у справі.

04.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

09.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

Ухвалою від 10.06.2021року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи було задоволено та зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 13.10.2021року провадження по справі було поновлено за клопотанням представника відповідача.

24 листопада 2021 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача Штепа Д.Ю. зазначив на безпідставність заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Таким чином, обставини викладені позивачем у заяві від 24.11.2021 року не є підставами для відводу, а тому відвід є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді і не можливість на думку позивача розгляду конкретної судової справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко