ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/757/20

провадження № 22-ц/4809/1673/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року у складі судді Партоліної І.П.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 11891 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

25 серпня 2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про виправлення помилки у рішенні. В обґрунтування заяви зазначав, що 05.03.2021 було видано виконавчий лист, 23.04.2021 державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як судом у виконавчому листі не зазначено число, місяць, рік народження боржника.

Посилаючись на те, що зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення, просив суд виправити помилку у рішенні суду по справі № 394/757/20 від 09.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , а саме: зазначити число, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати дублікат виконавчого листа у відповідності з виправленням у рішенні суду.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у рішенні суду та видачі дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у виправлені помилки та винести постанову, якою задовольнити його заяву.

Зазначав, що суд першої інстанції в порушення п.6 ч.4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення не вказав мотиви незастосування норм права, на які посилався заявник, а саме: ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та поставлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 19 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у рішенні суду та видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, вказав, що у статті 265 ЦПК України вимоги щодо зазначення у рішенні суду дати народження відповідача відсутні, а враховуючи те, що стягувачем не було втрачено виконавчий лист, і його оригінал надано до матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснив представнику заявника норми частини 1 статті 432 ЦПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судом встановлено, що 05.03.2021 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

23.04.2021 старшим державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС Гук Н.А. направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відповідно до вказаних вимог закону, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Разом з тим, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено число, місяць, рік народження боржника представник АТ «Державний ощадний банк України» просив виправити помилки у рішенні суду.

У статті 265 ЦПК України зазначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в резолютивній частині рішення суду і вимоги щодо зазначення дати народження відповідача у рішенні суду - відсутні.

Натомість, частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи, що таких вимог АТ «Державний ощадний банк України» не заявляв при зверненні із заявою та просив виправити помилку допущену у рішенні суду, а не у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення заяви, оскільки такі виправлення не передбачені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа заявником не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко