Справа № 529/236/21
Провадження № 2/529/110/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі с/з - Скрипник Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації (далі по тексту відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивач 13.01.2021 звільнена з посади секретаря-діловода Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи, у зв`язку з реорганізацією Диканської районної ради засновника закладу (п.1 ст.40 КЗпП України). Але, під час звільнення відповідачем не було перераховано позивачу коштів по заробітній платі, за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні, розмір яких становить 8047 грн. 22 коп. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.117 КЗпП України працівникові повинен бути виплачений його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку включно. Таким чином, позивач просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 14.01.2021 по дату прийняття відповідного рішення суду виходячи з середньоденного розміру заробітної плати - 281,80 грн.

06.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.04.2021 ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію, як правонаступника відповідача.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. При цьому, позивач наполягала на стягненні вказаної заборгованості саме з Полтавської районної державної адміністрації, тому як вони є правонаступниками майна, прав та обов`язків відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, які в свою чергу були розпорядниками коштів, які надходили на оплату праці працівникам Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, з підстав у ньому зазначених. Також просила стягнути заборгованість саме з Полтавської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Диканської районної державної адміністрації. При цьому посилається на Статут Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи, в якому зазначено, що ДЮСШ належить до сфери управління Диканської районної адміністрації в особі відділу освіти Диканської районної адміністрації (п.1.4) і саме фінансування ДЮСШ здійснюється з місцевого бюджету через головного розпорядника коштів відділ освіти Диканської селищної ради централізованою бухгалтерією відділу (п.8.4). На підставі цього вважає, що саме Полтавська районна державна адміністрація, як правонаступник відділу освіти повинен виплатити позивачу заборгованість, яка невиплачена при звільненні.

Представник відповідача відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області Присяжнюк З.Г. позов визнала частково. Вказала, що відділ освіти реорганізовано у зв`язку із проведенням територіально-адміністративної реформи. Правонаступником є Полтавська районна державна адміністрація. З 01.01.2021 відділ освіти не фінансується. 23.02.2021 були виділені кошти на погашення заборгованості перед тими працівниками, які працювали в установах, засновником яких була Диканська районна державна адміністрація.

В подальшому представник відділу освіти в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника відповідача та свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №11 від 13.01.2021 позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря-діловода Диканської дитячо-юнацької спортивної школи Диканської районної ради Полтавської області у зв`язку з реорганізацією Диканської районної ради, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до довідки, яка видана відділом освіти Диканської РДА від 02.02.2021, ОСОБА_1 нараховані і не виплачені кошти по заробітній платі, за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні в загальній сумі 8 047,22 грн.

Як вбачається з розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації від 05.01.2021 припинено діяльність відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, шляхом приєднання до Полтавської районної державної адміністрації. Вважати Полтавську районну державну адміністрацію правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивач ОСОБА_1 визначила відповідачами відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавську районну державну адміністрацію.

Оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів.

Як вбачається з наказу про звільнення позивачки, остання звільнена з посади секретаря-діловода Диканської дитячо-юнацької спортивної школи у зв`язку з реорганізацією засновника - Диканської районної ради.

Відповідно до Статута Диканська районна дитячо-юнацької спортивна школа є позашкільним навчальним закладом комунальної форми власності, має статус бюджетної установи та наділена правами юридичної особи з дня її державної адміністрації (п.2.1).

ДЮСШ заснована на базі майна, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селища Диканського району Полтавської області в особі Засновника Диканської районної ради (п.1.3).

ДЮСШ належить до сфери управління Диканської районної державної адміністрації Полтавської області в особі відділу освіти Диканської районної державної адміністрації (орган управління) п.1.4.

Згідно п.8.4 Статута фінансування ДЮСШ здійснюється з місцевого бюджету через головного розпорядника коштів відділ освіти Диканської селищної ради централізованою бухгалтерією відділу, на підставі затвердженого кошторису.

Отже, засновником Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи, де працювала позивачка на момент її звільнення була Диканська районна рада, яка делегувала свої повноваження органу управління Диканській селищній раді в особі відділу освіти, а розпорядником бюджетних коштів був централізований відділ освіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працювала головним бухгалтером відділу освіти вказала, що відділ освіти здійснював нарахування заробітної плати працівникам ДЮСШ, засновником даного закладу є Диканська районна рада, а відділ освіти був лише розпорядником коштів, які виділялися з місцевого бюджету.

Частиною 5 ст.14 Закону України «Про освіту» фінансування позашкільної освіти здійснюється за кошти засновника, державного та/або місцевих бюджетів, батьків, з інших джерел, не заборонених законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавська районна державна адміністрації не можуть бути належними відповідачами за вказаним позовом, оскільки відділ освіти Диканської РДА був лише розпорядником коштів, які надходили з місцевого бюджету на підставі затвердженого кошторису.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

В судовому засіданні судом роз`яснено позивачу можливість залучення до участі у справі співвідповідачів Диканську районну раду та її правонаступника Полтавську районну раду та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, проте позивач категорично відмовилася від залучення вказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та Полтавська районна державна адміністрація є неналежними відповідачами, у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 07.06.2021.

Головуюча: Л.Є. Петренко