ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1977/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4259/20 Категорія: Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Ігнатенко Т.В., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича.

Скарга обґрунтована тим, що 15 липня 2021 року на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був направлений виконавчий лист, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 28 травня 2021 року №703/4259/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» 17272 гривень 14 копійок та судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, а всього 19374 гривні 14 копійок, якому присвоєно номер виконавчого провадження №66257442.

06 серпня 2021 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, причиною повернення зазначено відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника.

Скаржник вважає, що сама лише відсутність у виконавчому документів окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Виконавець, при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення, що в даному випадку ним було проігноровано.

На підставі викладеного, скаржник просив суд зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66257442 та подати всі необхідні запити щодо надання відомостей про боржника.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року скаргу задоволено.

Зобов`язано старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича усунути порушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 травня 2021 року №703/4259/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди в розмірі 17272 гривень 14 копійок та судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, а всього 19374 гривні 14 копійок, та подати усі необхідні запити щодо надання відомостей про боржника.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, виходив з того, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема, відомостей про дату народження, ідентифікаційного номера боржника, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. За таких підстав суд прийшов до висновку, що державний виконавець встановивши відсутність у вищевказаному виконавчому документі виключно відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, безпідставно повернув його стягувачу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» без прийняття до виконання, чим порушив права останнього.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повістка про розгляд скарги, який було призначено на 06 вересня 2021 року, що була надіслана відділу ДВС простим поштовим відправленням, останнім отримана лише 07 вересня 2021 року. При цьому, станом на дату розгляду скарги ні матеріалів справи, ні ухвали про відкриття провадження у справі апелянт не одержував. На конверті стоїть печатка Укрпошти з датою відправлення, але розібрати можливо лише місяць та рік відправлення. Вважає, що вказане є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки він був позбавлений можливості подати власні пояснення, докази, заперечення щодо предмету скарги, а принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість апеляційної скарги просить відмовити в її задоволенні. Вказує, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 травня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі №703/4259/20 відповідно до якого судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 17272 гривні 14 копійок та судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок, а всього 19374 гривні 14 копійок (а.с. 124).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В., який керувався при цьому п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» повідомлення від 26 липня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника (а.с. 122,123).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 2 статті 32 Конституції України, частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, у виконавчому листі потрібно зазначати наступну інформацію: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц та у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19.

Суд першої інстанції відповідно до норми частини 4 статті 263 ЦПК України правильно врахував наведену вище практику суду касаційної інстанції, всебічно дослідив обставини по справі та правильно визначився з нормами права, що підлягають застосуванню.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування виходячи з наступного.

Частинами 1,2 статті 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З вказаної норми права слідує, що суд мав право розглядати справу без участі осіб лише в тому випадку, якщо матеріали справи містили відомості належного повідомлення стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно із положеннями частин першої п`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За правилами частини першої статті 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції вказано про те, що представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заперечень щодо викладених у скарзі обставин до суду не направив.

Проте докази на підтвердження того, що орган ДВС дійсно був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в матеріалах скарги відсутні.

У апеляційній скарзі апелянт вказував на неналежне повідомлення їх про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило їх права на належний судовий захист та надання пояснень щодо предмету скарги.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Положенням пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для застосування вказаної норми, оскільки право Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на доступ до суду та захист своє позиції було порушено, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення органу ДВС про розгляд скарги у суді першої інстанції.

Разом з тим подана скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання відкриття провадження відноситься до повноважень виконавця, що встановлено частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому суд не може таке рішення приймати за вказану особу.

Також вчинення всіх виконавчих дій направлених на виконання рішення суду, виконавець проводить після відкриття виконавчого провадження, а оскільки вказана стадія не була здійснена державним виконавцем то і подавати усі необхідні запити, щодо надання відомостей про боржника у виконавця підстав не було, а відтак він не міг допусти в цій частині бездіяльності.

Статтею 376 ЦПК України встановлено підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення і вказана норма права не надає повноважень апеляційному суду направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, про часткове задоволення як поданої апеляційної скарги так і поданої скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)-задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича усунути порушення шляхом повторного розгляду питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 травня 2021 року №703/4259/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди в розмірі 17272 гривень 14 копійок та судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, а всього 19374 гривні 14 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2021 року.

Судді