УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/16-ц

провадження № 22-з/4809/35/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про відвід судді Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Правник», Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кропивницької міської ради, Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Правник», Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кропивницької міської ради, Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 23 квітня 2021 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.

30 квітня 2021 року до відкриття апеляційного провадження у справі на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід обґрунтовує тим, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року у справі №1-14/2010 колишню суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України; призначено покарання. У вказаній справі заявник мав статус свідка. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка на час ухвалення вироку працювала суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, були подругами.

На думку адвоката Іващенка І.Ю., суддя Дьомич Л.М., у випадку розподілу їй справи за його участю, постійно намагалась помститись йому. Про зазначене свідчить безпідставна відмова судді Дьомич Л.М. у розстрочені сплати судового збору особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі № 393/139/20, та представником якої є заявник. Вважає, що є зацікавленість судді у результаті розгляду справи і ОСОБА_10 не планує вирішувати дану справу в межах чинного законодавства, а має наміри помститись йому.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року заявлений адвокатом Іващенком І.Ю. відвід судді-доповідачу Дьомич Л.М. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Дьомич Л.М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді-доповідача Дьомич Л.М. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Дьомич Л.М. при розгляді даної справи.

Заявлений адвокатом Іващенком І.Ю. відвід судді-доповідача Дьомич Л.М. ґрунтується на його недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л.М., зацікавленість її у результатах розгляду апеляційної скарги, не наведені. Тому, доводи заяви є його суб`єктивним трактуванням, вказують на незгоду з процесуальним рішенням судді, та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява адвоката Іващенка І.Ю. про відвід судді-доповідача Дьомич Л.М., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про відвід судді-доповідача Дьомич Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань