Провадження № 22-ц/802/687/21 Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_4 у цій справі.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, на підставі якої ухвалами суду відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду.

09 червня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 , подана в її інтересах представником ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. з підстав наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений відвід вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представника позивача, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід третя особа обґрунтувала своєю незгодою із прийнятим судом у цьому ж складі суддів судовим рішенням ухвалою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 у іншій справі, яка стосується спадкового майна. Вважає, що у цих суддів уже є сформована позиція щодо спадкового майна та ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Інших правових підстав для відводу суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. від розгляду цієї справи третя особа не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Третьою особою ОСОБА_2 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Здрилюк О.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у даній справі.

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді