22-ц/804/1688/21

Номер провадження 22-ц/804/1688/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлія Станіславівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Звонарьовим Валентином Вадимовичем на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у складі суду Кияна Д.В., по цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлія Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу №3850 від 02.12.2015 року на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним.

Свої доводи мотивувала тим, що її батько, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за тиждень до смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) уклав договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рябоконь Ю.С. Згідно умов даного договору, її батько ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла 2/3 частини вищевказаної квартири. Раніше, 16.10.2015 року, 1/3 вищевказаної квартири була передана також у власність ОСОБА_3 за умовами договору купівлі-продажу, а також паралельно 16.10.2015 року було складено заповіт, за умовами якого все нерухоме майно ОСОБА_5 переходило у власність ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу, а також заповіт були посвідчені приватним нотаріусом Рябоконь Ю.С. Про те, що батько передав у власність відповідачки квартиру, дізналася після його смерті, від приватного нотаріуса Гічкіна А. при подачі заяви про вступ у спадок. Вважає, що в момент вчинення правочинів, батько, в силу наявних у нього захворювань і надмірного вживання алкогольних напоїв, не був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року призначено по справі повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на момент підписання договору купівлі-продажу № 3850 від 02.12.2015 р. в період часу з 09.30 годин до 10.35 годин.

2. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5 на час підписання договору купівлі-продажу № 3684 від 16.11.2015 року, в період часу з 14.00 годин до 15.00 годин.

3. Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання договору купівлі-продажу.

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (шосе Оріхівське, буд. 10а, Комунарський р-н, м. Запоріжжя), експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам спрямовані матеріали цивільної справи 263/16393/16-ц (провадження №2/263/10/2021), медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи № 266/2205/16-ц (провадження 2/263/42/18)

Учасникам справи роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі умови оплати та надання доступу до об`єктів дослідження, що залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновки зазначені в експертизі № 677 від 14.12.2020 суперечать висновкам експертизи, яка перебуває в матеріалах справи № 266/2205/16-ц Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо осудності ОСОБА_5 під час підписання правочинів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з ухвалою про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Звонарьовим В.В. та посилаючись на порушення норм процесуального права просила її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по даній цивільній справі вже була проведена комісійна експертиза трьома експертами одного напрямку знань «судова психіатрична експертиза».

Наразі представником позивача адвокатом Пудак Д.В. ставились у клопотанні питанні, аналогічні питанням, що були ним заявлені у вересні 2020 року та покладені в основу ухвали від 15.09.2020 року. Поряд із цим, жодних обґрунтувань щодо доручення проведення експертизи саме КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради у клопотанні наведено не було.

Ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає необґрунтованість висновку експертизи №677 від 14.12.2020 року, або в чому є його суперечність іншим матеріалам справи, або які саме висновки експертів викликають сумніви в його правильності.

При цьому суперечність з висновком судово-психіатричної експертизи №78 від 19.06.2017 року з КЛПУ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська» Донецької області, братись до уваги не може, адже даний висновок був наявний серед отриманих експертами матеріалів, та які були використані при проведенні експертизи.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для призначення повторної комісійної посмертної експертизи з тими ж самими питаннями, на які вже отримано вичерпні відповіді, що надані трьома кваліфікованими судовими експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідачки ОСОБА_3 та приватного нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області надійшли заяви про розгляд справи у відсутності відповідачки та третьої особи.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Представник позивача адвокат Пудак Д.В. надав суду клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки зазначені в експертизі № 677 від 14.12.2020 суперечать висновкам експертизи, яка перебуває в матеріалах справи № 266/2205/16-ц Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо осудності ОСОБА_5 під час підписання правочинів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Вище вказане в повній мірі узгоджується зі змістом пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5(далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи та пунктами 8, 9 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 травня 2018 року, № 865. За організаційними ознаками СПЕ може бути одноосібною та комісійною.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі(постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії висновку судово-психіатричної експертизи №78 від 19.06.2017 року (а.с.12-20), були дані відповіді на питання, а саме:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент складання заповіту 16 листопада 2015 року страждав органічним розладом особистості змішаного генезу внаслідок повторних черепно-мозкових травм, ДЕП, 2а-3-тя ступінь, з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, психопатоподібною поведінкою. Супутній діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності.

2. У період складання заповіту 16.11.2015 року ОСОБА_5 за психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Також, з копії висновку судово-психіатричного експерта №677 від 14.12.2020 року, який міститься у матеріалах справи (а.с.22-31), були дані відповіді на питання, а саме:

1. ОСОБА_5 на момент підписання договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року, часу з 09:30 год. до 10:30 год. виявляв психічні порушення у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-інтоксикаціного генезу з емоційно-вольовими порушеннями на тлі зловживання спиртними напоями (F 07.8; 10, 1).

2. ОСОБА_5 на момент підписання договору купівлі-продажу від 16.11.2015 року, часу з 14:00 год. до 15:01 год. виявляв психічні порушення у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-інтоксикаціного генезу з емоційно-вольовими порушеннями на тлі зловживання спиртними напоями (F 07.8; 10, 1).

3. ОСОБА_5 на момент підписання з ним договорів купівлі-продажу від 16.11.2015 року та 02.12.2015 року за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх та міг керувати ними.

4. ОСОБА_5 на момент підписання договору купівлі-продажу від 16.11.2015 року, у момент з 14:00 год. до 14:54 год. за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх та міг керувати ними.

5. ОСОБА_5 у момент підписання договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року, у момент з 09:30 год. до 10:37 год. за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх та міг керувати ними.

Аналізуючи зазначені висновки експертиз за № 78 та № 677 вбачаються протиріччя висновків, а саме: у висновку №78 зазначено, що у період складання заповіту 16.11.2015 року ОСОБА_5 за психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а у висновку №677 зазначено, що ОСОБА_5 на момент підписання договору купівлі-продажу від 16.11.2015 року, у момент з 14:00 год. до 14:54 год. за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками, суду першої інстанції про доцільність проведення повторної посмертної судово-медичної експертизи, вважає їх такими, що ґрунтуються на вірному застосуванні норм процесуального закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що постановляючи ухвалу про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції не зазначив мотиви та підстави для її призначення.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не зазначив жодних обґрунтувань доручення проведення експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради не ґрунтуються на положеннях ч.3 ст.103 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Звонарьовим Валентином Вадимовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

С.А. Попова