Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головучої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 536/1730/21,

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою, де просить суд у порядку забезпечення його позову до ТОВ «Полтаваенергозбут» у справі № 536/1730/21, заборонити вчиняти дії щодо надсилання від ТОВ «Полтаваенергозбут» до АТ «Полтаваобленерго» повідомлення (попередження) на відключення електропостачання за адресою позивача, а також заборонити вчиняти дії щодо припинення електропостачання позивачу з 25 листопада 2021 року з боку АТ «Полтаваобленерго» за повідомленням ТОВ «Полтаваенергозбут».

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 25 листопада 2021 року йому відключили електропостачання за повідомленням ТОВ «Полтаваенергозбут». Однак, між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтаваенергозбут» існує спір в суді, який є предметом розгляду у цивільній справі № 536/1730/21, у зв`язку з чим, у відповідності до пункту 11.5.13 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 взагалі заборонено відключення електропостачання до вирішення у суді спірного питання. Також, згідно пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Також, суд зобов`язаний забезпечити правосуддя яке б відповідало вимогам справедливості, забезпечити позивачу ефективне поновлення в праві користування передплаченими інтернет-послугами компанії «Лінк» під час судового розгляду цієї справи, оскільки в супровідному листі, який ОСОБА_1 отримав разом з ухвалою зазначено посилання на веб-адресу рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, позивач, користуючись інтернетом спілкувався з адвокатом з прводу надання йому правової допомоги, однак через відключення постачання електроенергії він на даний час позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав, а саме, можливості доступу до мережі Інтернет та позбавлений відповідно і можливості продовжити спілкування з адвокатською конторою, не має можливості для вивчення практики Верховного Суду, доступу до сайту Верховної Ради України для ознайомлення із законодавством України, доступу до сайту МВС України, доступу до сайту Конституційного Суду України і т.д. Вважає, що, на його думку, ТОВ «Полтаваенергозбут» відкрито тисне на нього, чим створило перешкоди для ефективного захисту його прав.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що згідно офіційної позиції України, яка розміщена на сайті МВС у розділі Європейська інтеграція, держава визнає законодавчо і на практиці, що відключення людей від Інтернету, як правило, являє собою невідповідне обмеження права на свободу вираження поглядів; будь-яке обмеження права на свободу вираження поглядів в Інтернеті відповідно до вимог статті 10 Конвенції карається законом, який є доступним, ясним, недвозначним і досить точним, щоб дати людям можливість регулювати свою поведінку. Як на думку позивача, у його випадку, через відключення доступу до Інтернету, яке, як правило, являє собою невідповідне обмеження права на свободу вираження поглядів, спричинено порушення прав позивача на спілкування по інтернету з адвокатом для ефективного захисту свої прав.

Відповідно, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 910/12/12/19 від 21 травня 2020 року та рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom» рішення на захист прав позивача на інтернет спілкування з адвокатом, та захист його права на інтернет доступ до державних сайтів задля ефективного захисту у суді своїх порушених прав та інтересів відповідає меті та не є свавільним.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів позову, вжити заходів до забезпечення якого, просить ОСОБА_1 , змістом позовних вимог є:

- задовольнити всі претензії позивача у повному обсязі, у тому числі, зобов`язати відповідача відкликати недостовірну інформацію з Кременчуцького районного суду Полтавської області та відшкодувати на особовий рахунок позивача у повному обсязі всі кошти, зазначені в претензіях, та зобов`язати відповідача надати повні та достовірні відповіді на претензії разом з інформацією згідно імперативних вимог 8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідною компенсацією;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на скаргу позивача від 10 вересня 2019 року, саме до ОСОБА_1 , у тому числі, згідно імперативних вимог 8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідною компенсацією;

- визнати діяльність ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо багаторазового введення в оману трьох судів, що розташовані на території м.Кременчук такою, що не відповідає моральним засадам суспільства;

- визнати право позивача на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки з лютого 2020 року та зобов`язати відповідача надати таку компенсацію позивачу;

- визнати попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202108 від 30 серпня 2021 року (надалі погроза про відключення), - незаконною, та такою, що складена з порушенням пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії , оскільки не містить підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження, а також погроза про відключення не є доказом заборгованості, також ця погроза містить завідомо недостовірну інформацію по сплаті коштів;

- визнати відключення електропостачання позивачу 29 вересня 2021 року незаконним та таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, та зобов`язати відповідача в повному об`ємі відшкодувати збитки завдані позивачу таким протиправним відключенням;

- визнати дії керівника відповідача ОСОБА_2 стосовно багаторазового введення в оману трьох судів, що розташовані на території м.Кременчука за допомогою довіреностей, що він видавав такими, що не відповідають моральним засадам суспільства.

Положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання незаконними певних дій та отримання компенсації за вчинення неправомірних дій, предметом спору у даній справі не є питання про відключення позивачу електроенергії 25 литопада 2021 року та відновлення електропостачання.

Позивач, на обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказав, що таким чином йому має бути забезпечено ефективний захист його порушених прав та інтересів шляхом відновлення доступу до мережі Інтернет для відновлення спілкування з адвокатом та доступу до державних інтернет-сайтів при цьому, не зазначено яким саме чином буде унеможливлено чи утруднено саме виконання рішення суду чи ефективний захист його прав за результатами розгляду справи за його позовом у справі № 536/1730/21.

З врахуванням обставин спору, які зазначені позивачем у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до ТОВ «Полтаваенергозбут» та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 536/1730/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна