Справа № 2н-353/2010
Провадження № 6/185/208/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі 2н-353/2010, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі, визнання поважними причини пропуску строку, та поновлення пропущенного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 березня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі в сумі 7287 грн. 07 коп., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 43 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 7353 грн. 50 коп. Судовий наказ був отриманий заявником, який у подальшому було пред`явлено на виконання до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 28 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37240876. 10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 2016 року. Однак оригінал судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу заявника не надходив. Отже втрата оригіналу судового наказу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки судовий наказ безпосередньо стягувачу не повертався та був втрачений в період активної фази проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ (арк.с.17), за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі в сумі 7287 грн. 07 коп., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36 грн. 43 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 7353 грн. 50 коп., який наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судовий наказ набрав законної сили 31 березня 2010 року.

Заявником судовий наказ було пред`явлено на виконання до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

28 березня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Чекригіною О.В. відкрито виконавче провадження № 37240876 (арк.с.16).

10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 2016 року.

У Акті про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 19 січня 2021 року (арк.с.21) зазначено, що оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-353/2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (арк.с.19) вбачається, що судовий наказ № 2н-353/2010 від 17 жовтня 2010 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 7353 грн. 50 коп., до відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 23 вересня 2020 року не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу №2н-353/2010 від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1980 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, , заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 7287,07 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 36,43 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 7353,50 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-353/2010 від 17 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва