Справа № 654/3460/15-ц
Провадження №6/654/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань подання державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м.Одеса) Лінника А.О. про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м.Одеса) Лінник А.О., звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №56723774, відкрите 06.07.2018 з виконання виконавчого листа №654/3460/15-ц від 06.06.2018, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 105204,33 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2021 по справі №654/3460/15-ц замінено сторону стягувача у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який є сином померлого.

25.06.2021 по ВП №56723774 винесено постанову про заміну сторони по виконавчому провадженню та замінено стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 володіє будинком АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.09.1994, видане Голопристанською районною комісією по приватизації державного житлового фонду.

Визначення частки ОСОБА_1 в будинку, який належить їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, необхідне для своєчасного та повного виконання судового рішення. Дане питання вирішується судом шляхом подання про визначення частки майна боржника виконавцем.

На підставі викладеного державний виконавець просить визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №56723774, відкрите 06.07.2018 з виконання виконавчого листа №654/3460/15-ц від 06.06.2018, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 105204,33 грн. Добровільно боржник рішення суду не виконує.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2021 по справі №654/3460/15-ц замінено сторону стягувача у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , який є сином померлого.

25.06.2021 по ВП №56723774 винесено постанову про заміну сторони по виконавчому провадженню та замінено стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 володіє будинком АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.09.1994, видане Голопристанською районною комісією по приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.2 ст.366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

У пунктах 28 і 29 своєї постанови від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18), зробила такий правовий висновок: поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

З урахуванням того, що рішення суду боржником не виконується, їй на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 443 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Державного виконавця Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м.Одеса) Лінника А.О. про визначення частки у спільному майні - задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко