Справа №201/8572/20
Провадження № 2-ві/201/27/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобиля Василя Володимировича про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 08.09.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 14.09.2020р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.№28).

24.11.2021р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бобилем В.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1088506 від 25.08.2021р. - а.с.№205) був заявлений відвід судді Антонюку О.А., який ухвалою судді Антонюка О.А. від 25.11.2021р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України (а.с.№214-215).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого позивачем відводу стало те, що суддя Антонюк О.А., розглядаючи дану цивільну справу, прийняв заходи забезпечення позову на підставі клопотання адвоката, який не є представником позивача Мазура Сергія Валерійовича, оскільки в матеріалах справи наявний ордер адвоката Скочко О.А. про надання правової допомоги ОСОБА_2 (а.с.№24). Також адвокатом Скочко О.А. не було надано засвідчену належним чином копію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також підставою для відводу, на думку адвоката Бобиля В.В., є те, що суддя не пересвідчився, що відповідачі належним чином не повідомлені про дату та час підготовчого засідання, що було призначене на 19.10.2020р., не надали відзив, та закрив підготовче засідання, зазначивши недостовірні дані в ухвалі. З огляду на це, у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Антонюка О.А., у зв`язку з чим і заявлено відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника відповідача Мазура С.В. з діями головуючого судді Антонюка О.А. щодо закриття підготовчого засідання без належного повідомлення відповідачів та за відсутності відзиву на позов, а також зазначення по тексту ухвали від 19.10.2020р. про закриття підготовчого засідання інформації стосовно того, що відповідач начебто визнав позовні вимоги, не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується вжиття судом заходів забезпечення позову за клопотанням адвоката, який за договором про надання правової допомоги представляє інтереси іншої, ніж позивач, особи, слід зазначити, що відповідно до п. 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 з подальшими змінами, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат. В ордері не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах договору.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобиля Василя Володимировича про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобиля Василя Володимировича про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат відмовити.

Цивільну справу № 201/8572/20 (провадження №2/201/526/2021) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.