Справа № 461/1413/21
Провадження № 2/461/879/21
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про відновлення запису про іпотеку -

в с т а н о в и в:

17.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення іпотеки щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано 26.02.2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 39878438; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису про іпотеку №16558617 (спеціальний розділ), щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31547885 від 23.09.2016року, 17:15:43.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Посікіра Р.Р. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у справі №346/1305/19. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Великої Палати від 17 грудня 2020 року у справі №346/1305/19 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича - про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду. 9 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з тим, що у практиці Верховного Суду України та Верховного Суду висловлювалися різні підходи до застосування конструкції недійсності правочину з відступленні права вимоги за кредитним договором. Стверджує, що вирішення спору у справі №346/1305/19 має суттєве значення для розгляду даної справи, просить заяву задоволити.

11.05.2021 року позивач ОСОБА_3 на електронну адресу суду скерував клопотання, у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адресу,а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Окрім того, слід зазначити, що главою 8 ЦПК України регулюються питання про зупинення провадження справ, зокрема ст.251 ЦПК України передбачено обов`язковий перелік зупинення провадження у справі, а у статті 252 ЦПК України зазначений перелік зупинення провадження у справі як право суду.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №346/1305/19, на яку посилається представник відповідача є звільнення майна з-під арешту.

У справі №461/1413/21 спір виник з приводу відновлення запису про іпотеку, а договори відступлення права вимоги були укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк», який не перебуває в процедурі ліквідації, тобто з цього вбачається, що предмет позовів у цих справах зовсім різний, так само як і різні правові відносини між учасниками справи, які регулюються іншими правовими нормами, що в свою чергу має вирішальне значення для прийняття законних та обґрунтованих рішень по кожній справі окремо.

Спір, який виник у справі №461/1413/21 не містить виключної правової проблеми, що потребує висновку Верховного Суду, справа, до розгляду якої представник відповідача просить суд зупинити провадження, не є тотожною, а відтак, правові висновки, висловлені при розгляді справи №346/1305/19 не можуть мати вирішальне значення при розгляді справи про відновлення запису про іпотеку.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича про відновлення запису про іпотеку відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.