Справа № 446/2249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2019 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І., ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними у відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2020 ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи рініше визначеному складу суду від 26.01.2021 цивільну справу ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І., ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними передано судді Котормус Т.І. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2021 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд.

29.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя є упереджений при розгляді даної справи, оскільки у справі №446/570/17, яка стосується одного предмету спору, що й справа у якій вирішується питання відводу, справи виникають з одних правовідносин, суддя вже приймав рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. В подальшому рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі№446/570/17 скасовано судом апеляційної інстанції.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 29.11.2021, тому з урахуванням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І. в судове засідання також не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи на її обґрунтування суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Однією з таких підстав у даній нормі процесуального закону визначено інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу відводу, заявниця посилається на те, що даний склад суду розглядав справу між сторонами і рішення цього судді було скасовано судом вищої інстанції.

Дійсно, 09.08.2018 судом у даному складі було ухвалено рішення у справі №446/570/17, де були аналогічні сторони та предмет, однак підстави позову відмінні. Рішення суду у цій справі було скасовано судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Тому, враховуючи те, що суд вдавався вже до оцінки фактичних обставин цієї справи при ухваленні рішення, яке скасовано апеляційним судом, то повторна оцінка цих обставин, з врахуванням недовіри суду однієї зі сторін у справі, не було б безстороннім та неупередженим з точки зору стороннього спостерігача.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід та передачі справи для розгляду іншому судді, що сприятиме формуванню позитивного авторитету суду загалом.

Тому, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Котормус Т.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Справу передати для визначення складу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.