Справа № 426/1279/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі головуючого-судді Реки А.С., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1279/21 за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,-

Встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. від 30 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання 03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Будник М.В. заявив відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинці В.О. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що власником та керівником СФГ «Світанок» є ОСОБА_3 , зятем якого є ОСОБА_4 , який є заступником голови СФГ «Світанок» та керівником ТОВ «Еверест-Схід». Відповідно до відомостей, які є у відкритому доступі, 19.10.2020 між головуючим у справі суддею Половинкою В.О. та ТОВ «Еверест-Схід» був укладений договір оренди належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2.0 га. Вказана обставина може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. від 03 червня 2021 року заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Будником М.В. відвід судді Половинці В.О. по цивільній справі № 426/1279/21 визнано необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 03.06.2021 року, заяву про відвід судді Половинці В.О. передано судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід, з матеріалами справи № 426/1279/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, мають існувати одночасно дві такі обставини: - незгода судді, що розглядає справу, із заявленим йому відводом; - надходження заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 426/1279/21, заява про відвід судді Половинці В.О. надійшла до суду в день судового засідання у справі 03 червня 2021 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1279/21 за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора повинна бути вирішена судом, що розглядає справу у відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будника М.В. про відвід судді Половинки В.О. у цивільній справі № 426/1279/21 за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора передати судді Половинці В.О., що здійснює розгляд цивільної справи № 426/1279/21, для виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река