137/1249/21

У Х В А Л А

29.11.2021

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Підготовче судове засідання у справі призначено 29.11.2021.

22.11.2021 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Просила закрити провадження та повернути 50 % сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачка надала до суду заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивачка відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 142, 206, 247, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №137/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 19 березня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Головного управління казначейства у Вінницькій області повернути сплачений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції від 10.11.2021 №0.0..1.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська