Справа № 646/3649/21
№ провадження 2/646/1770/2021
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3649/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою -

встановив:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь боргове зобов`язання за розпискою в сумі 10 000, 00 доларів США та 9 445, 75 грн 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач на початку лютого 2020 року звернувся до позивача із проханням на короткий строк позичити гроші в сумі 10 000, 00 доларів США, з метою ведення бізнесу та закупівлі товару. Суму позики зобов`язався повернути 10 квітня 2020 року, виплати домовився проводити кожен місяць по 1000, 00 доларів США. На підтвердження отримання коштів, склав власноруч розписку у присутності свідка. Крім того, у разі неповернення суми боргу до 10.04.2020, відповідач зобов`язався передати у власність нежитлову будівлю літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 . На підтвердження своїх намірів відповідач склав договір та передав на зберігання оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та технічний паспорт на приміщення.

Ухвалою судді від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ухиляється добровільно повертати грошові кошти. На праві приватної власності відповідач має нерухоме майно нежитлову будівлю літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 , яким може у будь-який час розпорядитися, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Тому позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову заборонити відчуження нежитлової будівлі літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 07.06.2021.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не додержано вимог ст. 151 цього Кодексу то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 08.06.2021

Суддя І. М. Шелест