КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 381/332/14-ц Головуючий у першій інстанції Зуй Т.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8750/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 31 584,23 грн. та судовий збір в розмірі 315,84 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05 квітня 2021 року, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Разом з тим, в надісланих до апеляційного суду матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваного судового рішення (ас.9-10).

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухваленого Фастівським міськрайонним судом Київської області заочного рішення від 4 квітня 2014 року тимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №381/332/14-ц було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, про що також зазначено в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021, а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та для його належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 381/332/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу № 381/332/14-ц повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.