Справа №487/6203/20
Провадження номер 22-ц/812/1136/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а їх апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору в сумі 454 грн.

09 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату апелянтами судового збору, а також їх заява, в якій вони просили вирішити питання про прийняття їх апеляційної скарги, однак, інших підстав ніж вказаних раніше, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не зазначили.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтами у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку, є підстави для відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. згідно з квитанцією №8 від 05 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова