П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 264/319/21

Номер провадження 22-ц/804/1344/21

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_4 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Литвиненко Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) (надалі: Кальміуський ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків)), звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що з 05 червня 1982 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого подружжя придбало декілька транспортних засобів, на які постановами виконавців Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) накладено арешт та їх оголошено в розшук в рамках виконавчого провадження, де ОСОБА_2 є боржником. Фактичне місцезнаходження зазначених автомобілів невідоме, їх передано в оренду третій особі. Заявниця зазначала, що має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна, а тому з метою запобігання обмеження її права власності, що передбачає вільне володіння, розпорядження та користування майном, а також з метою звернення до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) щодо виключення майна, яке є спільною власністю подружжя, з переліку особистого майна ОСОБА_2 , просила суд забезпечити позов шляхом заборони Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) вчиняти будь-які дії стосовно наступного майна: автомобілів КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ-92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ 21043 ЗНГ1453, (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_18 до пред`явлення позовної заяви, на час розгляду справи за позовом та набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби: КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ 21043 ЗНГ1453, (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_18 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_19 .

Заборонено будь-яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів і у будь-який спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів, а саме: КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ 21043 ЗНГ1453, (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_18 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_19 .

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що заявницею обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, та що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на вказане майно і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подає апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Коваленко К.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд, постановляючи оскаржену ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та заборону вчиняти певні дії, безпідставно припинив стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів та погашення заборгованості за рішеннями Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справах № 264/5566/17 та №264/5710/17. Крім того місцевий суд не звернув уваги на те, що ухвалами Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в зазначених судових справах вже накладено арешт на всі транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

До апеляційної скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 363 ЦПК України, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції приєдналась ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та просила її задовольнити.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Новікову В.Р., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на відповідність оскарженого судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки оскарженою ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та обов`язки останнього не вирішувалось.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Коваленко К.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник заявниці - адвокат Новікова В.Р. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Кальміуський ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків)) направив до апеляційного суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі його представника.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявниці та скаржників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

05 червня 1982 року між заявницею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що зареєстрований в Будинку одруження міста Жданова Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 05 червня 1982 року, актовий запис №1845. (а.с 9 зворот).

ОСОБА_2 є власником наступних транспортних засобів: КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ 21043 ЗНГ1453, (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_18 , які придбані в період шлюбу з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с 10-14).

Постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі: Кальміуський ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області), який перейменовано у Кальміуський ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків), від 22 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58447316 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 374 400,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5566/17, виданого 07 лютого 2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області (а.с 15).

Згідно постанови Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) від 14 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62564541 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 000,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5710/17, виданого 13 липня 2020 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області (а.с.2-22)

Постановами державних виконавців Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 , а саме на КАМАЗ 5320 10850, (1981), червоний, державний номер НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 СБ 92В-2 10850, (1987), зелений, № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , MAN F 90 11967, (1994), червоний, № двигуна НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , KASSBOHRER SKM 10-22L, (1980), сірий, державний номер НОМЕР_6 , КАМАЗ 5320 10850, (1987), синій, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), білий, № двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , КАМАЗ 53208 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , КАМАЗ 5511 СБ92-1А 10850, (1992), зелений, № двигуна НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 , ВАЗ 21043 ЗНГ1453, (2005), зелений, № двигуна НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 , навантажувач П-4-85, заводський № НОМЕР_17 , двигун НОМЕР_20, державний номер НОМЕР_18 , крім того, зазначені автомобілі оголошено у розшук (а.с.20-22).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 у поданій заяві зазначала, що постановами державних виконавців Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного МРУ МЮ (м. Харків) на транспортні засоби, які були придбані нею та її чоловіком ОСОБА_2 під час шлюбу, було накладено арешт в рамках виконавчих проваджень, де її чоловік є боржником.

Отже, на думку заявниці невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Кальміуському ВДВС м. Маріуполя Східного МРУ МЮ (м. Харків) вчиняти будь які дії стосовно транспортних засобів, які є спільним майном подружжя, призведе до того, що буде порушено її право власності на спірне майно, а в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявниці, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним судом встановлено, що на виконанні Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) перебувають виконавчі провадження №58447316 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 374 400,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5566/17, виданого 07 лютого 2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області та №62564541 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 000 000,00 грн. на підставі виконавчого листа №264/5710/17, виданого 13 липня 2020 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №58447316, яке перебуває на виконанні Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків), відкритому на підставі виконавчого листа №264/5566/17, виданого 07 лютого 2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Також ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року, замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №62564541 за виконавчим листом, виданим Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області №264/5710/17 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 поворотної фінансової допомоги у сумі 2 000 000,00 грн. та судового збору у сумі 8000 грн.

Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні був підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги (цесії) від 30 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У відповідності до вимог статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на те, що до ОСОБА_4 перейшли права первісного стягувача у виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_2 , оскарженою ухвалою суду першої інстанції, якою накладено арешт на майно останнього та заборонено будь-яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів і у будь-який спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів, порушені права ОСОБА_4 , оскільки фактично обраний заявницею та застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судових рішень у інших справах № 264/5566/17 та №264/5710/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь нового стягувача ОСОБА_4 грошових коштів.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 27 травня 2020 року у справі № 711/4067/18, провадження № 61-6981св19, від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, провадження № 61-38051св18, від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18 (провадження № 61-12652св20).

Отже, обраний заявницею та застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Апеляційний суд відхиляє викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи заявниці про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки оскарженою ухвалою права останнього не зачіпаються, з огляду на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_3 , приєдналась ОСОБА_4 , права якої ухвала суду про забезпечення позову порушує.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року.

Суддя: