"19" травня 2021 р. Справа № 363/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_2, секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміхіної А.П. про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Максиміхіною А.П. було подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 з підстав необ`єктивності та упередженості на її думку судді при розгляді даної справи. Зазначене полягає в тому, що головуюча у справі суддя ОСОБА_2 в порушення вимог ЦПК України відкрила провадження у вказаній цивільній справі та встановила, що вказана позовна заява відповідає вимогам законом, а саме ст. ст. 175-177 ЦПК України. На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміхіної А.П. про відвід судді ОСОБА_2, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді є те, що заявник вважає суддю упередженою та заінтересованою на користь позивача.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміхіної А.П. про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_2