Справа № 132/3368/20
Провадження № 22-ц/801/1270/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 132/3368/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року.

В тексті апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Банк отримав лише 17 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подав поштою 16 квітня 2021 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не є поважними з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи слідує, що 28 грудня 2020 року справа була розглянута судом першої інстанції без участі сторін, копія рішення суду була направлена учасникам справи супровідним листом від 30 грудня 2020 року, однак жодних відомостей про отримання позивачем копії рішення матеріали справи не містять,

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про видачу копію рішення 29 січня 2021 року, що зареєстрована міським судом 01 лютого 2021 року, а ознайомився лише 16 березня 2021 року, тобто через 44 дні. Тобто позивач, маючи інформацію про рішення, свідомо, на протязі тривалого часу не ознайомлювався з матеріалами справи, що суперечить практиці застосування Європейського суду з прав людини, в якій суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, строк на апеляційне оскарження позивачем був пропущений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки позивач не зазначив поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання їх доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук