Справа № 344/5187/21
Провадження № 2/344/2504/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2021 р. звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну місця проживання дитини.

09 квітня ухвалою судді Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П.С. подав заяву про забезпечення позову, мотивовуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 систематично чинить перешкоди у спілкуванні між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 забрала у сина мобільний телефон та сім-карту за допомогою якої ОСОБА_4 мав зв`язок із своїм батьком. Станом на дату звернення із зазначеною заявою позивач не має можливості зв`язуватися із своїм сином за допомогою мобільного телефону та програм для зв`язку через мережу інтернет (зокрема через мобільні застосунки Whatsapp, Viber, Telegram та ін.). Представником позивача 20.04.2021 р. було надіслано на адресу відповідача адвокатський запит з клопотанням надати номер мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким ОСОБА_1 зможе йому телефонувати, зокрема за допомогою мобільних застосунків «Whatsapp». «Telegram», «Viber» або інших, однак відповіді так і не надійшло. Крім того, спілкуватися із онуком не можуть і батьки позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки відповідач перешкоджає бачитися їм. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.04.2021 р. звернулися до Органу опіки і піклування м. Івано-Франківська з клопотанням встановити порядок участі у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вказала у відповіді від 06.05.2021 р., що не може допомогти дідусю та бабусі і рекомендували звернутися їм до суду. Тому просили забезпечити позовну заяву у даній справі шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з його батьком ОСОБА_1 , дідом ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_7 та зобов`язати ОСОБА_2 надати суду номер телефону сина ОСОБА_5 за яким ОСОБА_1 може здійснювати зв`язок із сином.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову не пов`язаний з обраним позивачем способом судового захисту. Спір стосується зміни місця проживання дитини, а не усунення перешкод у спілкуванні з нею. Також представником позивача не надано до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.