Справа № 364/67/21
Провадження № 2-о/364/5/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.02.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області (; адреса місцезнаходження: пл. Миру, 4, смт Володарка, Київська обл., 09300); Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області (; адреса місцезнаходження: вул. Миру, 87, с. Тадіївка, Володарський р-н, Київська обл., 09330), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.01.2021р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Крім того, згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Під час ознайомлення з матеріалами згаданої заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог щодо форми і змісту заяви, встановлених ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають значення, до яких, зокрема, відноситься факт належності правовстановлюючого документа (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України) повинно бути зазначено серед іншого причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт; до заяви окрім доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На порушення наведених вимог до заяви ОСОБА_1 не додано документів (доказів) щодо неможливості отримання правовстановлюючого документа з правильним зазначенням її персональних даних.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб визначені Володарська районна державна адміністрація Київської області, а також Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області.

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районі» у Київській області було утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим названою постановою ліквідовано у Київській області, зокрема, Володарський район.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань Міністерства юстиції України визначені Заявницею заінтересовані особи перебувають у стані припинення: Володарська районна державна адміністрація Київської області з 14.01.2021 р.; Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області з 22.12.2020 р.

Питання правонаступництва названих органів визначено загальними положеннями цивільного законодавства України та Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій».

Отже, у зазначеній заяві ОСОБА_1 визначено в якості заінтересованих осіб орган державної влади та орган місцевого самоврядування, повноваження яких припинено.

Усуваючи недоліки, Заявниці необхідно взяти до уваги наведене та надіслати до суду докази неможливості отримання правовстановлюючого документа з правильним зазначенням її персональних даних, а також правильно визначити заінтересованих осіб правонаступників Володарської районної державної адміністрації Київської області і Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області (у необхідній кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185, частини третьої статті 294 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо заявник не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається.

Керуючись статтями 10, 175, 177, 185, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати Заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові та її представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко