Справа № 697/164/21
Провадження № 2/697/254/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представників третьої особи-3: директора Теліженко Т.М., адвоката Лук`янченко І.П.,

прокурора Лисенко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів», на стороні відповідача - адвоката Лук`янченка І.П. про передачу справи до суду за територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (третя особа-1), Бобрицька сільська рада (третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» (третя особа-3) про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», Бобрицька сільська рада про скасування розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації Юрія Ткаченка від 09.07.2018 № 12 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08 вересня 1999 р. № 344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів».

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі розпорядження Голови Канівської районної державної адміністрації отримав державні акти на земельні ділянки на території Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області. Оскаржуваним розпорядженням збільшено площу ДІКЗ "Трахтемирів", таким чином порушено його право власноті на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву залишено буз руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, Канівським міськрайонним судом Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.05.2021 задоволено клопотання відповідача, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів».

05.08.2021 представником третьої особи Державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів» адвокатом Лук`янченко І.П. подано заяву про передачу справи до суду за територіальною підсудністю з огляду на приписи ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і так як місцезнаходження відповідача є м. Черкаси, вул. Шевченка, 185, то справу передати до Соснівського районного суду міста Черкаси.

11.10.2021 ухвалою суду задоволено заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, допущено прокурора до участі у даній справі.

29.10.2021 клопотання третьої особи-3 про відкладення судового засідання задоволено, судове засідання відкладено на 11.11.2021.

11.11.2021 у зв`язку з неявкою представників третьої особи-3, від яких надійшла заява про передачу справи до суду за територіальною підсудністю, підготовче засідання було відкладено на 26.11.2021.

У підготовчому засіданні представники третьої особи-3 підтримали своє клопотання про передачу справи до суду за територіальною підсудністю, пояснили, що хоч позивач у позовній заяві зазначив що нібито порушено його право власності на майно, проте в обгрунтуваннях відсутні посилання на норми права про захист права власності, а містяться посилання на норми щодо діяльності виконавчого органу влади - Черкаської обласної державної адміністрації, тому виключну підсудність не вбачають і ввжають що справа має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з`явився, не повідомивши причини, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 131) .

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без нього, у письмових поясненнях на клопотання третьої особи-3 про передачу справи за територіальною підсудністю просив відмовити у задоволенні клопотання, послався на ст. 30 ЦПК про виключну підсудність, ст. 31 ЦПК України (а.с. 94-96).

Представник третьої особи-1 Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» Сіренко О.В. в дане підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, на пропозицію суду в ухвалі від 11.10.2021 надати письмову думку на клопотання про предечу справи за підсудністю, не надав.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Бобрицької сільської ради (третя особа-2) ОСОБА_2 в дане підготовче засідання не з`явилася, у заяві від 12.11.2021 просила проводити підготовче засідання у її відсутність та закрити підготовче провадження.

Прокурор вказала, що оскільки позивач вказав, що порушено його право на нерухоме майно, то справа підсудна Канівському міськрайонному суді Черкаської обалсті за місцем розташування нерухомого майна.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи-3 про передачу справи до суду за територіальною підсудністю, заслухавши представників третьої особи-3, врахувавши письмову думку на клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України "Виключна підсудність", позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до суду за захистом майнових відносин, які стосуються права власності на землю, що доводить долученими копіями державних актів. Отже захист такого права має відбуватися за місцезнаходженням нерухомого майна - земельних ділянок, Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненям особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і наа підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, клопотання представника третьої особи-3 про передачу справи до суду за територіаьльною підсудністю за місцезнаходженням відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного історико-культурного заповіднику «Трахтемирів» адвоката Лук`янченко І.П. про передачу цивільної справи № 697/164/21 за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Соснівського районного суду міста Черкаси - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Б . В . Євтушенко