Справа № 653/492/21
Провадження № 2/653/646/21
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голєва В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2009 № б/н у розмірі 11973,17 грн, станом на 24.01.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання послуг, у зв`язку із чим підписав заяву від 05.08.2009 № б/н. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Заявою відповідача підтверджується, що він був повністю проінформований про умови кредитування у Банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі.

05.08.2009 відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 3000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед Банком.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що підписував анкету-заяву та довідку про умови кредитування.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши відповідача, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Договір). У вказаній заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком Договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням кредитної картки Універсальна, 55 днів пільгового періоду.

20 квітня 2010 року відповідач підписав також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами надання цієї кредитки та з прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів. У цій довідці, зазначено, зокрема, базову відсоткову ставку у розмірі 2,5% на місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році).

Розмір кредитного ліміту за вказаним договором неодноразово змінювався. Зокрема, 26.10.2016 був збільшений до 3000,00 грн, 13.05.2019 - зменшений до 0,00 грн.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується наданою Банком випискою станом на 10.12.2020 за договором № б/н, укладеним з відповідачем.

Згідно із наданим Банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2021 складає 16276,05 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 11973,17 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 - 4302,88 грн.

З відповідача Банк просить стягнути лише заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 11973,17 грн.

Спір виник внаслідок порушення, як вважає позивач, відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої Банком заборгованості за договором.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

За правилами, встановленими ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Враховуючи, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за договором, суд вважає, що Банк вправі вимагати повернення відповідачем отриманих коштів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач розмір наявності заборгованості перед Банком не спростував та своїх заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

За подання до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги повністю, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282, 288 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2009 № б/н у розмірі 11973 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО: №305299, р/р: № НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській обл. 27.02.2008, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 5 липня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук