Справа № 127/2372/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки від 22.12.2006 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 р., укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що існує реальна загроза у порушенні законних прав та інтересів позивача, зокрема, загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити у позивача наведений вище об`єкт нерухомомсті.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову має відповідати ст. 151 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником заявника у заяві про забезпечення позову не зазначено поштові індекси сторін, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, не зазначено пропозиції щодо дозустрічного забезпечення. Також до заяви про забезпечення позову не додано докази, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 на час подання позову до суду належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: