Справа №: 398/5556/21
провадження №: 2-з/398/63/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. При цьому відповідачами по справі зазначено: ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 .

У заяві про забезпечення позову останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-11/25 частину житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 105,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0393, загальною площею 2,0000 га, яка знаходиться за адресою: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства;

-Земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0030, загальною площею 0,1168 га, яка знаходиться за адресою: Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, цільове призначення якої для індивідуального садівництва;

-Земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0149, загальною площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Олексіївка, цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства;

-Земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0148, загальною площею 0,16 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку. Господарських будівель та споруд;

-Житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 93,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що 15.05.2018 року на умовах договору позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 23000,00 доларів США, які остання зобов`язалася повернути у строк до 30.05.2021 року, про що написала відповідну розписку. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) боргу за договором позики у сумі 23000 доларів США. Відповідачі зволікають з виконанням взятих на себе зобов`язань по поверненню позики, та можуть відчужити належне їм нерухоме майно, що у подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Сукупна вартість земельних ділянок та будинків не перевищує ціну позову, тому захід позову є співзмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені позивачем.

У зв`язку із викладеним, заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про забезпечення прозову, та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник у заяві про забезпечення позову вказує ціну позову 617 780,00 грн., та просить накласти арешт на шість об`єктів нерухомого майна. Проте, до матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не долучає документи, які підтверджують вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність заходів забезпечення позову ціні позову.

Крім того, на підтвердження предмету позову до матеріалів заяви про забезпечення позову заявник долучає копію боргової розписки, написаної ОСОБА_5 , вказує, що предметом спору є стягнення заборгованості по даній борговій розписці, при цьому відповідачами вказує ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проте, з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло, яке відповідачі мають відношення до написаної ОСОБА_5 боргової розписки, стягнення по якій є предметом позову у справі.

Крім того, з долучених до заяви про забезпечення позову документів, а саме інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що майже усе майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить ОСОБА_3 . Для суду є незрозумілим, яке відношення ОСОБА_3 , на майно якого заявник просить накласти арешт, має до предмету позову, адже боргова розписка написана ОСОБА_5 .

З тих же підстав для суду є незрозумілим яке відношення ОСОБА_4 , на частину належного якій будинку заявник просить накласти арешт, має до предмету позову, адже боргова розписка написана ОСОБА_5 , при цьому доказів зміни прізвища останньої суду не надано.

Тобто з наданих заявником документів суд не має можливості пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами, а саме заявником та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно виник спір.

Таким чином, заявником не у повному обсязі виконано вимоги п.п. 3,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення обґрунтування необхідності забезпечення позову та зазначення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2021 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА