Справа № 333/3144/21
Провадження № 2-н/333/473/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року КП «Наше місто» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 року по 01.04.2021 року в розмірі 4 917,27 грн. грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Заявник за вказаний період надав у спірну квартиру боржнику послуги (особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 ), на загальну суму 4 917,27 грн.,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що послуги надавалися по управлінню багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованої суддею Кулик В.Б. 14.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 саме у квартиру будинку, де заявником надавались послуги, а також відсутні докази того, що боржнику належить право власності на дану квартиру, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 8, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати - відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик