Справа № 185/5263/21
Провадження № 2/185/2742/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна
Позивач 01.07.2021 року звернулася до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.
Позивач просить суд зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 26398465 від 06.05.2011 року, реєстраційний номер обтяження - 11160745 та виключити запис про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Обґрунтовуючи позов посилається на те, що вона є власницею 1/2 частини квартири, що розташована за вищезазначеною адресою, на праві спільної часткової власності. Також власником вказаної квартири був її батько, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Право власності на вказану квартиру було отримано ними на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1-3329, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 1294996 від 01.08.2005 року.
Протягом вчинення дій, направлених на отримання спадщини та збору відповідних документів, позивачці стало відомо, що на частку квартири за вказаною адресою, яка перебувала у власності її батька, ОСОБА_2 , було накладено арешт в порядку забезпечення позову; вказана частка квартири наразі є спадковою масою. Арешт накладено на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Чередниченко В.Є.) від 29.04.2011 року.
У порядку виконання зазначеної ухвали державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ломаєвою С.М. відкрито виконавче провадження № 26398465.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Ст. 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 392 ЦК України закріплює право власника майна на пред`явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У судовому засіданні встановлено наступне: згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на Ѕ частину квартири за адресую: АДРЕСА_2 , накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року № 26398465.
Згідно інформації, отриманої з витягу зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо померлого ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , наявні наступні архівні записи, зокрема:
1. НОМЕР_3 - з примусового виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2011 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (виконавче провадження закінчено 12.05.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на той час, у зв`язку з фактичним повним виконанням).
Таким чином, Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
Керуючись ст.263, 264, 265 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2011 року (суддя Чередниченко В.Є.) з 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вилучити з Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11160745, що зареєстрований 12.05.2011 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 гривень залишити за Позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін