У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою адвоката Сочка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Сочка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (справа №308/14116/20).

Представником позивача адвокатом Лещинець Л.В., через канцелярію суду, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №147/66/17.

Подане клопотання мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у касаційному порядку у справі, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №308/14116/20.

У судове засідання позивач та його представники не з`явилися, при цьому від адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд вирішити питання про зупинення провадження у справі, без їх участі.

У судове засідання відповідач та його представник адвокат Розман С.Ю. надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого представником позивача адвокатом Лещинець Л.В. клопотання, судом встановлено, що такий просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №147/66/17 з тих підстав, що у даній справі Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у касаційному порядку про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на думку адвоката, провадження у справі №308/14116/20 слід зупинити. При цьому адвокат обґрунтовуючи необхідність такого зупинення посилається на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо (у зв`язку з різними правовими позиціями), тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (вирішення). Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо може вплинути на вирішення даного спору.

З аналізу положень пункту 10 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, вищевказаною нормою процесуального права забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права або не менш важливих питань юрисдикції певних спорів.

При цьому, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 147/66/17.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 147/66/17. Означена ухвала мотивована, зокрема, тим, що у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Це: 1) пропуск строків, передбачених статтею 37 Законом; 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України).

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 147/66/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються вирішення питання чи втрачає особа, якій завдано шкоду право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця ДТП у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у ДТП особи з підстав пропуску строків, передбачених ст. 37 Закону, що, серед іншого, також є предметом з`ясування у даній справі, суд з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 295/9321/15-ц.

Керуючись ст. ст. 252,253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 308/14116/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Малюк