_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1182/21
УХВАЛА

22.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , номер РНОНМ 101 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)- а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 , номер РНОНМ 101.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 309 від 14.06.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., належить квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд: скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 11.05.2017 реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. (реєстраційний номер обтяження 20337326), індексний номер рішення: 35125255 внесених на підставі довідки банку №257-1956/1 1 від 03.06.2013 року, виданого 1ІЛТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_4 ; скасувати в Єдиному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки внесений 11.05.2017 реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. (реєстраційний номер іпотеки 20337282), індексний номер рішення: 35125212 внесених на підставі довідки банку №257-1956/11 від 03.06.2013 року, виданого ПАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_4 .; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки, Реєстровий № 13, виданий 10.01.2008 приватним нотаріусом ОММО Безулею О.М. (реєстраційний номер іпотеки 20337282) та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки. Реєстровці! № 13, виданий 10.01.2008 року Приватним нотаріусом ОМІІО Безулею О.М. (реєстраційний номер обтяження 20337326) щодо квартири АДРЕСА_4 ; визнати недійсним Договір дарування від 14.06.2017 року дарувальник ОСОБА_1 обдарований ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В„ зареєстрований в реєстрі за №309, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_4 , номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 18998687 від 14.06.2017, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20896233, припинивши право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_4 , номер РНОНМ 101.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, заявлені позивачем вимоги, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

У задоволенні вимог щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)- а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 , номер РНОНМ 101., слід відмовити, оскільки позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення разом із арештом.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , номер РНОНМ 101 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.