Справа № 478/1368/21 Провадження № 2/478/361/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Щербань Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просить розгляд справи у судових засіданнях у даній справі, проводити за участю позивача та представника позивача в режимі відео конференції у системі EASYCON.

Своє клопотання аргументує віддаленістю місця проживання та роботи представника позивача, який проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.ч. 1- 2, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони. Таким чином, згідно вимог ст. 212 ЦПК України, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Суд знаходить посилання представника позивача щодо неможливість прибуття в судові засідання та безпосередньо прийняти участь в них у зв`язку з віддаленістю місця проживання та роботи представника позивача безпідставними. Між м. Кривий Ріг (за місцем проживання представника позивача) та смт. Казанка Миколаївської області (за місцем розташування суду) існує пряме шляхове сполучення. Відсутні обмеження у виїзді за межі м. Кривий Ріг, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду). Відстань між вказаними населеними пунктами на думку суду є незначною а заявлена в клопотанні обставина віддаленість місця проживання та роботи не є виключною обставиною для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції.

Інших підстав, в клопотанні зазначено не було.

З урахуванням вище означеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Щербаня В.С. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.