Справа № 439/48/20 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2839/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника

відповідача Радивилівської міської ради Гущі С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, правонаступником якої є Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, правонаступником якої є Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, треті особи: відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, відділ освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

17.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що 12.05.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2020 року та копію апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку 11.11.2020 року, але без додатків до апеляційної скарги, в тому числі, без копії квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, позаяк, відповідач Бугаївська сільська рада отримав копію цієї ухвали в суді у день її прийняття, хоча заяви про видачу йому цієї ухвали в матеріалах справи немає, а тому це дає заявнику підстави вважати, що суддя Бойко С.М. спілкується з представниками апелянта поза межами судового засідання.

Крім того, зазначає, що суддя Бойко С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, безпідставно прийняла як належний доказ сплати судового збору квитанцію №21 від 21.10.2020 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачений не платіжним дорученням через Управління Казначейства у Радивилівському районі, де орган місцевого самоврядування має відкриті рахунки, а фізичною особою готівкою із невідомих джерел походження за юридичну особу (орган місцевого самоврядування), від імені якої подано апеляційну скаргу, і не перевірила зарахування судового збору згідно цієї квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України й те, чи сплачувався судовий збір Бугаївською сільською радою у безготівковій формі через відкриті органом місцевого самоврядування рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області в межах бюджетних призначень.

На переконання заявника, такі дії судді Бойко С.М. свідчать про те, що суддя не є незалежною при розгляді даної справи, не має наміру виконувати вимоги закону та намагається за будь-яку ціну постановити рішення на користь відповідача.

Заявник вважає, що суддя є прямо чи побічно заінтересованою в позитивному результаті розгляду даної справи на користь Радивилівської міської ради, наперед публічно висловила свою позицію по даній справі.

Наведені обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, вважає, що суддю Бойко С.М. необхідно відвести.

Заслухавши думку іншого представника позивача ОСОБА_2 , який підтримав заявлений відвід, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 та статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що попередньо заявлений стороною позивача відвід судді Бойко С.М. визнано необґрунтованим ухвалою колегії суддів від 27.04.2021 року, в якій заявнику роз`яснювались вимоги частини четвертої статті 36 ЦПК України, однак, заявник повторно обґрунтовує заявлений судді відвід допущенням, на його переконання, порушень при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, не погоджуючись із процесуальними рішеннями судді у даній справі, і не надає жодного доказу на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, голослівно стверджуючи про це.

Все наведене вище дає підстави для висновку про зловживання представником позивача своїм процесуальним правом на заявлення відводу судді, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Бойко С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.