Справа № 661/5036/20
Провадження № 2/661/246/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання - Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №214. Від шлюбу мають дитину доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та місце проживання дитини немає.

Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року. Від шлюбу мають дитину доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та місце проживання дитини немає, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 109, 112-114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №214.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду надіслати до Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва