КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3026/21 Головуючий у 1 інстанції:Белоконна І.В.
Провадження № 22-ц/824/9124/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РВС Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бандола Олександр Олексійович,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорова С.В. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України та в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не оплатила її оскарження судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Федорова С.В. надала (направила засобами електронного зв`язку) суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату № 77105 від 04 червня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Щодо пропуску ОСОБА_1 п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Федорова С.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року була винесена за відсутності учасників справи. Копію оскаржуваної ухвали представником ОСОБА_1 було отримано 28 квітня 2021 року, що підтверджується датою, вказаною на копії отриманої ухвали, а також розпискою, наявною в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення представнику ухвали суду. Враховуючи дані причини пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва постановив ухвалу у відсутність сторін. Заявниці ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її проголошення.

28 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорова С.В. отримала копію оскаржуваної ухвали безпосередньо у суді, про що свідчить розписка про отримання (а.с.58). Апеляційну скаргу подано (направлено поштою) 12 травня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко