Справа № 689/2130/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Кульбаба А.В. заявив самовідвід, оскільки ним розглядалася цивільна справа № 2221/1770/12 за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів (фізичних осіб) до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

Суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбабою А.В. 2 листопада 2012 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2012 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013р. рішення Ярмолинецького районного суду від 02.11.2012р. скасовано.

Таким чином, приймаючи участь у цій справі, одним і тим же суддею буде здійснюватись новий розгляд справи між тими самими сторонами та, фактично, із схожим предметом спору. Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у сторонніх осіб та сторони відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З урахуванням наведеного, враховуючи можливі обґрунтовані побоювання сторонніх осіб, в тому числі і відповідача, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тому він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву головуючого по справі - судді Кульбаби А.В. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - задоволити.

Цивільну справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба