Номер провадження: 22-ц/813/2798/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Грішину Валентину Олександрівну на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 24 вересня 2018 року №14195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1213606,86 гривень, при цьому позивачка посилалася на те, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням чинного законодавства, а саме з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису є неправомірним, ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень, вимог від іпотекодавця, нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 05.11.2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Грішину Валентину Олександрівну подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду від 05.11.2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт також наголошує, що твердження суду першої інстанції, що позивач не скористався правом, передбаченим ст. 84 ЦПК України на витребування доказів, оскільки таке клопотання подавалось.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Грішину Валентину Олександрівну на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.01.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису від 29 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №14195 та документів на підставі яких його вчинено.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні доказів, оскільки таке клопотання було заявлено позивачем в суді першої інстанції, розглянуто та задоволено судом, в матеріалах справи навні копії матеріалів виконавчого напису від 29 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №14195 та документів на підставі яких його вчинено.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе