Справа № 450/1001/20 Провадження № 6/450/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

з участі представника заявника Купенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Пустомити заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі № 450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. у справі № 450/1001/20 судом видано виконавчий лист № 450/1001/20 від 22.07.2021р. про стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченої нею комісійної винагороди у розмірі 121 066, 30грн. Однак 08.07.2021 р. банком направлено ОСОБА_1 заяву про зарахування однорідних позовних вимог у порядку ст.601 ЦК України. Правовою підставою для проведення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог стало існування у банку та ОСОБА_1 взаємних грошових вимог та одночасно зобов`язань перед один одним. Так, станом на 30.06.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 за укладеним з банком комплексним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 р. становила 201 801, 90 грн. Таким чином після зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання банку за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. у справі № 450/1001/20 припинено в повному обсязі. Наданими виписками підтверджується таке зарахування. У зв`язку з припинення зобов`язання на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» у судовому засіданні заяву підтримав, з підстав, викладених у такій.

Стягувач та її представник у судове засідання не прибули, представник стягувача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник стягувача подав письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 не погодилась із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також із розрахунком заборгованості. Окрім того, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. Вказує, що банк не довів, що виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, та у зв`язку із запереченнями ОСОБА_1 . Звертає увагу на висновки Верховного суду, які стосуються оскарження зарахування зустрічних позовних вимог. Зокрема, об`єднана палата КГС у складі ВС у справі № 910/11116/19 від 22.01.2021 р. вказала, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції. У постанові від 15.01.2020 р. у справі № 305/2082/14-ц ВП ВС зазначено, що вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У додатковим пояснення представник стягувача вказує, що виконавче провадження № 66326384, відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 450/1001/20, виданого 22.07.2021 р. виконане повністю, та відповідно закрите, а спірний виконавчий лист повторно не може бути пред`явлений до примусового виконання. А тому вважає не існує предмету спору у справі. На підставі викладених заперечень та додаткових пояснень просить у задоволенні заяви АТ «Креді Агріколь Банк», відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. у цивільній справі № 450/1001/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 7/1651898 укладеного 18.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством Креді Агріголь Банк та ОСОБА_1 , щодо сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості : щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1, 70 % у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 Договору; стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійну винагороду в розмірі 121 066, 30грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/1001/20, на підставі вищевказаного рішення, видано виконавчий лист.

29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відрито виконавче провадження № 66326384 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 450/1001/20 від. 20.07.2021 року про стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійну винагороду в розмірі 121 066, 30грн.

17.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66326384, оскільки заборгованість згідно виконавчого документа, основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

На підставі комплексного договору № 7/1651898 від 18.08.2017р. укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , АТ «Креді Агріколь Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту.

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст.601 ЦК України) вих. № 10451/1520 від 08.07.2021р. до ОСОБА_1 . У даній заяві зазначено, що 18.08.2017р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 7/1651898 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 285600,00грн. на 60 місяців з 18.06.2017р. по 17.08.2022р. із щомісячною сплатою 5% річних за користування сумою кредиту. Станом на 30.06.2021 р. заборгованість за даним кредитним договором складає 201 801, 90грн., а також існує заборгованість банку перед ОСОБА_1 (за цим же договором та на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020р.) у розмірі 121 066,30грн. Банком повідомлено про зарахування зустрічних однорідних вимог до банку в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121 066,30грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.07.2021 р. вбачається зарахування банком у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 7/1651898 від 18.08.2017р. суми заборгованості банку перед ОСОБА_1 .

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.08.2017р. по 29.07.2021р. вбачається проведення операції 28.07.2021р. зарахування зустрічних однорідних вимог за к/д7/1651898 від 18.08.2017р. згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2021р. на суму 121 066,30грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скерував на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» заперечення на заяву банку про зарахування зустрічних однорідних вимог № 10451/1520 від 18.07.2021 р. у яких вказує, що станом на 30.06.2021 р. банком нараховується наступна заборгованість: 156 431, 26грн. прострочена кредитна заборгованість; 260, 70грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 112 21, 99 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 11 221. 99 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; 22 681, 21 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Однак 18.04.2019 р. ОСОБА_1 отримала вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань протягом 30 днів з дня отримання вимоги за комплексним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 р. Станом на 18.05.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складала 216+0,83грн. У період з 18.05.2019 р. по 19.02.2020 р. ОСОБА_1 сплатила 7 794, 26 грн. Тому вважає, що різниця в розмірі 5 633, 42 грн. повинні бути зараховані на погашення заборгованості за тілом кредиту. Вказує, що заборгованість за відсотками перед банком відсутня, а за простроченим тілом кредиту повинна бути зменшеною до 150 787, 84 грн. У зв`язку з тим, що банком невірно визначено розмір основного зобов`язання, тому частково не погоджується із нарахуваннями за ст.625 ЦК України. Вказує, що ОСОБА_1 здійснює нарахування заборгованості за відсотками та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України на суму платежів, які вона здійснювала на погашення комісії та яка згідно її розрахунків за період 01.08.2017р. по 19.02.2020р. складає 16719,67грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Так, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. у справі № 450/1001/20 ОСОБА_1 є кредитором, а АТ «Креді Агріколь Банк» боржником, а за комплексним договором № 7/1651898 від 18.08.2017 р. АТ «Креді Агріколь Банк» є кредитором, а ОСОБА_1 боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними. З викладеного вище вбачається, шо строк виконання таких вимог настав.

Вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Із заперечень на заяву банку про зарахування зустрічних однорідних вимог, які були скеровані ОСОБА_1 на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що ОСОБА_1 із представленого розрахунку банку визнає суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 787,84грн. Також із даного заперечення вбачається, що ОСОБА_1 здійснено нарахування за відсотками та інфляційних втрат на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 16719,67грн. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» із врахуванням поданих заперечень у розмірі 134 068,17грн. не є спірною та визнана ОСОБА_1 .

Представник позивача у своїх запереченнях покликається на постанову об`єднаної палати КГС у складі ВС у справі № 910/11116/19 від 22.01.2021 р. У даній постанові Верховним судом зроблено наступні висновки. Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування немає юридичного значення.

Із врахуванням викладеного вище, банком дотримано умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутні заборони, передбачені статтею 602 ЦК України, щодо такого зарахування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає доказів про наявність спору про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Верховний Суд у справі №910/21683/17 (постанова від 15.08.2019р.) вказав, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Однак саме заперечення сторони на таке зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання відсутності прозорості вимог чи їх спірності.

Стороною ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, щодо спірності вимог у розмірі 121 066, 30 грн.

Із врахуванням викладеного вище, судом встановлено, що зустрічні однорідні грошові вимоги у розмірі 121 066, 30грн. є безспірними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав припинення зобов`язання АТ «Креді Агріколь Банк» за виконавчим листом по справі № 450/1001/20 щодо сплати на користь ОСОБА_1 121 066, 30грн. надмірно сплаченої суми комісійної винагороди на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Покликання представника ОСОБА_1 , поданого у додаткових поясненнях щодо того, що виконавче провадження № 66326384, відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 450/1001/20, виданого 22.07.2021 р. виконане повністю, та відповідно закрите, судом відхиляються, оскільки ч. 4 ст.432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №450/1001/20, є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення, оскільки обов`язок боржника АТ «Креді Агріколь Банк», є відсутній у зв`язку із його припиненням, згідно ст. 601 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 260, 432, 354 ЦПК Украйни, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі № 450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів,- задоволити.

Визнати виконавчий лист виданий 22.07.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі № 450/1001/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 (сто двадцять одна тисяча шістдесят шість гривень тридцять копійок) грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено 22.11.2021 року.

СуддяН. Б. Добош