Справа № 309/1127/21
Провадження № 2/309/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ «Росвен інвест Україна»,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17447 по кредитному договору №002-06012-260511 від 26.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким відступлено ТОВ «Росвен інвест Україна», на забезпечення стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис нотаріуса №17447 від 01.02.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Виконавчий напис передбачає безспірність заборгованості, однак до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, позивач не отримувала від відповідача жодної вимоги про усунення порушень, тобто вказана у заяві та виконавчому написі заборгованість по кредитному договору не узгоджена та не визнана позивачем. Про наявність виконавчого напису позивачу стало відомо від приватного виконавця з постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у виконавчому написі місце фактичного проживання позивача зазначено АДРЕСА_1 , однак такі відомості не відповідають дійсності, оскільки місце фактичного проживання позивача співпадає з місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса позивач вважає також факт відсутності заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», оскільки всі платежі нею сплачені. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 р. та зареєстрований у реєстрі за №17447 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості у розмірі 13236,49 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Росвен інцест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. Причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та неявки представника відповідача, третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 64545532 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 р. за №17447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 13736,49 грн., згідно кредитного договору від 26.05.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 9328,50 грн.; вирішено питання про винагороду приватного виконавця /а.с.6/.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з паспорту громадянина України НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 10/.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суду не надано доказів перебування сторін у договірних відносинах, наявність заборгованості позивача перед відповідачем та документи, які її підтверджують.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі підлягають перевірці доводи боржника у повному обсязі й установленню і зазначенню у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи наведені обставини, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису №17447 від 01.02.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13736,49 гривень приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було дотримано вимоги ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, а тому права позивача підлягають поновленню шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», пп. 2.1 п.2, пп.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 17447 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» заборгованості у розмірі 13236,49 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» /03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, / на користь держави 908,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.