Справа №4/2021
Провадження № 22вк/812/1/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Колосовського С.Ю.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

без участі осіб, повідомлених про дату місце та час розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, у складі судді Бєлік С.В. від 07 травня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року, ухваленого у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 212 275,87 грн, що еквівалентно 7 629,62 доларів США, за офіційним курсом НБУ на 01 квітня 2021 року, за договором позики від 08 березня 2016 року, а також судові витрати у розмірі 4 627, 31 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до частини 1 статті 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з частиною 2 статті 483 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2016 року між ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) з метою придбання Позичальником нерухомого майна укладений безпроцентний договір позики (далі - Договір), відповідно до якого Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 200 000 грн, що еквівалентно 7 629,62 доларів США за офіційним курсом НБУ, на день підписання цього договору. Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору.

За пунктом б частини 3 Договору остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 31 грудня 2019 року. При цьому: повна сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 7 629, 62 доларів США, за офіційним курсом НБУ.

Частиною 3 Договору також визначено, що виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою у межах міста Нова Одеса, Миколаївської області за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем, або на картковий рахунок Позикодавця.

Частиною 6 Договору сторонами також погоджено, що після повернення боргу Позикодавцем буде видано Позичальнику власноручну розписку про одержання грошей. Без цієї розписки борг вважається таким, що не повернутий.

Згідно з частино 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

У Договорі позики міститься вказівка про конкретно визначений третейський суд, а саме в пункті 7 Договору вказано, що будь-який спір, що виникає з цього договору (контракту) або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , з будь-якого рахунку виявленого під час примусового виконання рішення, на користь ОСОБА_1 суму боргу 212 275,87 грн, що еквівалентно 7 629,62 доларів США, за офіційним курсом НБУ на 01 квітня 2021 року, за Договором позики від 08 березня 2016 року та 4 627,31 грн судових витрат пов`язаних з вирішенням третейського спору.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року .

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду ОСОБА_1 в строки, встановлені статтею 483 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року у третейській справі № 4/2021 .

За приписами частини 3 статті 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наданих суду документів вбачається, що розгляд спору про стягнення заборгованості за договором позики третейським судом передбачено у пункті Договору, який укладено сторонами, даний спір підвідомчий третейському суду відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачою виконавчого документа заявником не пропущений, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 07 травня 2021 року скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Зважаючи на викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

За такого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року у третейській справі № 4/2021.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями частини 1 статті 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 12 травня 2021 року і № 0.0..1 від 21 травня 20201 року у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 23, 141, 259, 268, 483-487 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року у третейській справі № 4/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року у третейській справі № 4/2021 про стягнення з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за договором позики від 08 березня 2016 року у розмірі 212 275 (двісті дванадцять тисяч двісті сімдесят п`ять ) гривень 87 коп, що еквівалентно 7 629 (семі тисячам шестистам двадцяти дев`яти) доларам 62 центам США, за офіційним курсом НБУ на 01 квітня 2021 року.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області від 07 травня 2021 року у третейській справі № 4/2021 про стягнення з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 4 627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський

Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.