Справа № 360/2819/18
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

розглянувши заяву Авдащенка Костянтина Вікторовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, мотивуючи його тим, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0355 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав іншій особі. Водночас ОСОБА_1 на підставі іншого наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ "Новаторські рішення". На час видачі ГУ Держгеокадастру у Київській області другого наказу ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Просив визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Новаторські рішення" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

02 лютого 2021 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Унятицькому Д.Є., мотивовану тим, що при розгляді справи головуючий задовольняє клопотання представника позивача, без достатнього обґрунтування цих клопотань, не приймає до уваги посилання представника відповідача на існуючу практику Верховного суду, висловлює до видалення до нарадчої кімнати свою незгоду з доводами представника відповідача, відмовив в шести клопотаннях представника відповідача про зупинення провадження, залишення позову без розгляду, про закриття провадження з різних підстав, при цьому задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів та їх витребування без з`ясування обставин та причин пропуску строків звернення до суду з такими клопотаннями.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід мотивована незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, також відсутні підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Унятицькому Д.Є. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький