Номер провадження: 22-ц/813/7614/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року зупинено провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію (справа №522/21594/19).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог. Стверджує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та зазначає, що ОСОБА_1 вже оскаржувала право власності, зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» та після перегляду справи в апеляційному порядку, їй було відмовлено в повному обсязі (справа №522/12438/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 24 листопада 2021 року.

Сторони по справі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної скарги не направили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у справі, яка перебуває на розгляді, неможливо розглянути без вирішення справи №522/21594/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію (справа №522/21594/19).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі №522/21594/19 (до вирішення якої зупинено провадження у справі) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію є скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (з відкриттям розділу), індексний номер 43786558, від 31 жовтня 2018 року.

При цьому, у даній справі позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном, посилається саме на порушення його прав як нового власника цієї квартири.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результат вирішення справи №522/21594/19 матиме значення для вирішення даної цивільної справи, предметом якої є визнання осіб такими, що втратили право користування іпотечним майном, оскільки при розгляді цивільної справи №522/21594/19 вирішується питання щодо правомірності набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на таке майно.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Таким чином розгляд позовних вимог АТ «Альфа-Банк» про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном до вирішення цивільної справи про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити права та інтереси відповідачів, у разі якщо будуть наявні підстави для скасування права власності АТ «Альфа-Банк» на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані. Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 вже оскаржувалось право власності за АТ «Альфа-Банк» (справа №522/12438/19) не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки остаточне судове рішення по даній справі не ухвалено. Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2019 року у вказаній справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86029294). Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2019 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92313157). Однак, постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лях І.Д., задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97174842). Наразі ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року справу прийнято до провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97860175).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень процесуального права, що є підставою для скасування ухвали від 03 березня 2021 року, не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 24 листопада 2021 року

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік