Справа № 524/9589/17
Провадження № 6/524/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в частині стягнення із нього витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3 шляхом стягнення із ОСОБА_3 на його користь 2250 грн та судових витрат в сумі 2700 грн.

Заява ОСОБА_1 була мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука із нього на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу. В подальшому вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в сумі 3000 грн, в тому числі витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції. В подальшому йому стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_3 було отримано два виконавчі листи про стягнення із нього, ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу. Загалом за двома виконавчими листами з нього стягнуто 5912,66 грн, хоча за судовим рішенням з нього стягнуто всього 3000 грн.

Також, просив врахувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що про подвійне стягнення він дізнався лише в квітні 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 по справі 524/9589/17 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП; стягнуто, в тому числі, з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2250 грн.

13.11.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2250 грн

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року; задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

15.04.2019 на виконання додаткової постанови Полтавського апеляційного суду Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн.

19.06.2019 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні 59303497 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 524/9589/17 виданого 13.11.2018.

На виконання вказаної постанови 05.07.2019 та 07.08.2019 ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» за місцем роботи ОСОБА_1 проведені відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1945,30 грн та 829,70 грн,відповідно. Вказані обставини підтверджуються копіями платіжних доручень № і № та копією звіту про здійснені відрахування та виплати.

19.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні 61013019 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі 524/9589/17 виданого 15.04.2019.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Так, постанова Полтавського апеляційного суд від 20 грудня 2018 року, якою скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука, набрала законної сили 20.12.2018. Отже, з матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення сплинув 20 грудня 2019 року. Із заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся 01.03.2021.

Згідно із ст.126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказав на те, що про стягнення із нього коштів за двома виконавчими листами йому стало відомо лише в квітні 2020 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки викладені в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі №127/2-а-2240/07(адміністративне провадження №К/9901/52209/18)

Так, суд відзначає, що за змістом ст.444 ЦПК України в даній справі підставою для повороту виконання є ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення про скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Суд відзначає, що стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання скасованого рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука були проведені 05.07.2019 та 07.08.2019.

На переконання суду, в даному випадку ОСОБА_1 не міг не знати про проведення стягнення за скасованим судовим рішенням.

Сам факт перебування на виконанні двох виконавчих листів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука і вважає за можливе, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.126,127,258-260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць