Справа № 758/374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова В.С. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним заявлено клопотання про призначення експертизи, що зумовлює необхідність перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова В.С. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні три різні висновки (звіти) щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а отже існує спір щодо розміру відшкодування, а тому у справі слід призначити відповідну судову експертизу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, вважав їх необґрунтованими, посилався на те, що автомобіль перебуває на гарантії, а отже його треба ремонтувати виключно на офіційній станції технічного обслуговування, а тому призначення експертизи є непотрібним. Разом з тим зазначив, що автомобіль не відремонтовано, а тому у випадку призначення експертизи зможе надати його для огляду експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання з викладених у них підстав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що у випадку призначення експертизи гарантує оплату її проведення.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши доводи клопотань та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, при відкритті провадження у справі суд врахував характер справи та представлені суду матеріали (докази), в силу положень статей 274-277 ЦПК України, та з огляду на те, що згідно з правилами частини 6 статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та не віднесений до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

09.09.2020 приблизно об 11 год 20 хв в м. Києві на вулиці Дніпровський узвіз, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рендж Ровер», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля «Рено Логан», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який на праві власності належить ТОВ «АВШ».

Як стверджує позивач і це встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020, винуватцем цієї пригоди є водій ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Логан», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який на праві власності належить ТОВ «АВШ», отримав механічні пошкодження.

Представник відповідача не погоджується з розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Логан», д.р.н. НОМЕР_2 , вважає його завищеним, а крім того посилається на наявність у матеріалах справи трьох суперечиливих звітів про розмір збитків.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику пошкодженням його автомобіля «Рено Логан», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.09.2020. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-траспортної пригоди, необхідності спеціальних знань при встановленні матеріального збитку, принципу змагальності та рівності прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження цього транспортного засобу унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.09.2020?

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 758/374/21, яку надати у розпорядження експертів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник відповідача ОСОБА_3 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Петров