Справа №2-1043/2011
Провадження №6/359/203/2021
УХВАЛА

9 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №181/ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 56976 гривень 80 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 569 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок. 6 травня 2020 року АТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL6N414484, за яким АТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №181/ЕМК/42/ 2007/980 від 12 жовтня 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-1043/2011, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №181/ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 56976 гривень 80 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 569 гривень 77 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

1.2. Представники АТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року (а.с.3) з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №181/ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 56976 гривень 80 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 569 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. 6 травня 2020 року АТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL6N414484 (а.с.5-9), за яким АТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №181/ ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником АТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що АТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчих листах №2-1043/2011, виданих Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №181/ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 56976 гривень 80 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 569 гривень 77 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» у виконавчих листах №2-1043/2011, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №181/ЕМК/42/2007/980 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 56976 гривень 80 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 569 гривень 77 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець