БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/216/21
Справа № 356/198/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

за участю секретарів Харченко Ж.В., Бабінець Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» просила визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №3213459 від 28.12.2020. Відповідачем надано було фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи. Договір позивачем підписаний не був; відповідачем не повідомлено всю необхідну інформацію про умови договору; відповідач скористався тим, що позивачу бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорювананого договору і був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», не надав відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті; договір укладений з відповідачем має ознаки кредитного, але не прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі; відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, вводить позивача в оману, вважає, що є всі підстави визнати укладений договір недійсним.

Відповідач скористався своїм правом та направив відзив на позовну заяву. У відзиві вказував, що позивач не належно виконував умови кредитного договору, а саме умови повернення кредиту, сплати відсотків. Відповідач скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством України та умовами кредитного договору, переуступив право вимоги, а саме кредитний договір №3213459 від 28.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у відповідності до договору про надання фінансових послуг. Відповідач з посиланням на положення ст.514 ЦК України, вказував, що у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначений частині вибуває з зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. Зобов`язання для сторін залишається незмінним, до нового кредитора переходять всі права і обов`язки первісного кредитора. Відповідач не є належним відповідачем по даній справі. Договір кредитний укладений між відповідачем та позивачем 25.12.2020 № 3213459 у письмовій формі, шляхом власноручного підписання; відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит на суму 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності; підписанням договору позивач засвідчила згоду з усіма умовами викладеними у кредитному договорі. Оригінальний примірник був переданий новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал», і у відповідача є лише типова форма кредитного договору. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с.27-32).

У заяві від 04.11.2021 представник відповідача вказував, що не є кредитором за кредитним договором №3213459 від 28.12.20220, та всі права кредитора у тому числі з усіма належними документами передано новому кредитору (фактору) ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за договором про надання фінансових послуг факторингу від 26.02.2021№ 26-02/21, без збереження копій (а.с.79-80).

У судові засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у відзиві просив проводити слухання без участі представника (а.с.15,27).

У відповідності до ч.3 ст.211 ЦК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

28.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № 3213459.

26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (Фактор, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (первісний кредитор, Клієнт) було укладено договір № 26-02/21 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язувався сплатити розмір фінансування Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а відповідач зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог, останній набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Право вимоги переходить з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог (п.п.2.1,4.1. Договору) (а.с. 38-45).

У відповідності до реєстру боржників від 30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з одного боку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з іншого боку на виконання договору № 26-02/21 від 26.02.2021 підписали реєстр боржників про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» права вимоги до боржників, у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3213459 від 28.12.2021 (а.с.47-48).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, між відповідачем на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить таке право, вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, позивач пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання договору позики №3213459 від 28.12.2020 недійсним, за договором факторингу від 26.02.2021 укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до останнього перейшли права первісного кредитора у спірному зобов`язанні. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» не є належним відповідачем у справі. Позивач клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» або заміну неналежного відповідача не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. О. Капшученко