КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 359/9758/20 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7861/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.03.2021 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 цивільну справу № 359/9758/20 повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Муранова-Лесів І.В.) для усунення недоліків у її оформленні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 13.05.2021 справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Так, у п. 5. ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець, на відміну від п. 4 указаної норми, яким передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у забезпеченні позову, не зазначив можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні позову, вказавши лише, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення, або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, яка не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України, а відтак не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська