УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/5461/18

Провадження № 2-з/638/303/21

10.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійними та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійними та визнання недійсними договорів, згідно прохальної частини якої просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,6 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,6 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, до розгляду справи по суті. Вимог заяви обґрунтовує тим, що позовні вимоги спрямовані на захист права власності, яке порушене з боку відповідачів, а подальше відчуження належних позивачу нежитлових приміщень утруднить ефективних захист порушеного права, адже фактично породить необхідність подання окремого позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, залучення нового кола відповідачів. Просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Є. В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно позовної заяви позивач просить суд: визнати недійсними результати електронного аукціону №UА-ЕА-2018- 03-20-000375-а від 11.05.2018 року, замовником якого є ПАТ «Дельта Банк», за результатами якого переможцем визнано ТОВ «Ей Ті Фінанс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №618/К, укладений 11.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги б/н від 11.06.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Ей ті Фінанс» за договором поруки №0709/05/П1/07-N від 29.03.2007 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги б/н від 11.06.2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» за Іпотечним Договором №0709/05/11/07-N від 29.03.2009 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ті Фінанс» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 27500 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Є. В. не зазначено про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідачі не виконають зобов`язання, та не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір вчинити будь-які дії стосовно майна, а тому доводи щодо незаконного відчуження об`єкта нерухомого майна є недоведеними.

Заявник обмежився формальними підставами для вжиття заходів забезпечення позову, вказавши, що дії відповідачів призведуть до унеможливлення виконання рішення суду, не навівши жодного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом арешту майна та заборони вчинення дій, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки заявником не обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійними та визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: