Номер провадження: 22-ц/813/2213/21
Номер справи місцевого суду: 501/1742/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року в цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд - змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 30 000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с 1-33).

07 червня 2018 року рішенням Іллічівського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Максимович Г.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки ОСОБА_3 . У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4500 гривень (т.2, а.с 152-156).

18 липня 2020 року канцелярією Іллічівського міського суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с. 161-174).

13 грудня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області (головуючий-суддя Кононенко Н.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки ОСОБА_3 . У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4500 гривень (т.2, а.с 202-208).

23 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами (т.2, а.с 216-233).

23 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року - залишено без розгляду (т.2, а.с 247-248).

10 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Смирнов А.І. звернувся до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про розстрочення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 455 806,45 грн., встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 4000,00 грн. щомісячно (т.3, а.с 1-61).

13 березня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Петрюченко М.І.) заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнова А.І. про розстрочення виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по цивільній справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів - повернуто заявнику (т.3 а.с 65-66).

19 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення. Свою заяву мотивував тим, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року скасовано, позов задоволено, змінено розмір аліментів, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 15 000,00 грн., щомісячно, з 20.07.2016 року до повноліття дитини. Відповідно виконавчого провадження №58115803 від 15.11.2019 року, зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 в період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року складає 455 806,45 грн.. боржник ОСОБА_2 зазначив, що така заборгованість виникла не через ухилення його від виконання рішення, а виникла одномоментно, через прийняття рішення та на підставі нього. Крім того, зазначив, що станом на 31.10.2019 року заборгованість по аліментам становить вже 590 806,45 грн., та зазначив, що на момент подання заяви боржник ОСОБА_4 , перебуває с скрутному матеріальному становищі, не працює. На підставі вищевикладених обставин, просив суд розстрочити виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 31.10.2019 року у розмірі 590 806,45 гривень, встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 4 000,00 гривень щомісячно (т.3, а.с 163-173).

01 липня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Смирнова В.В.) заяву боржника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково. Розстрочено виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 31.10.2019 року у розмірі 590 806,45 гривень - рівними частками, щомісячно протягом дванадцяти місяців, з дня постановлення цієї ухвали (т.3 а.с 197-198).

06 липня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Смирнов В.В.) виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року по справі № 501/1742/16-ц, 6/501/86/20 за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в резолютивній частині вказано невірно - «Розстрочити виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 31.10.2019 року у розмірі 590 806,45 гривень - рівними частками, щомісячно протягом дванадцяти місяців, з дня постановлення цієї ухвали», а вірним є - «Розстрочити виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 31.10.2019 року у розмірі 590 806,45 гривень - рівними частками, щомісячно по 5 000,00 грн. (по п`ять тисяч гривень), з дня постановлення цієї ухвали» (т. 3 а.с. 187-188).

10 серпня 2020 року канцелярією Іллічівського міського суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу від 01 липня 2020 року. Апелянтка не погоджується з вказаною ухвалою та вказує на те, що вже раніше було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення по справі та переглянуто судом апеляційної інстанції. Апелянтка просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року про відстрочення виконання рішення та скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2020 року про виправлення арифметичної помилки (т. 3 а.с. 200-200 зворот).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення надані докази його перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які в свою чергу дають підстави для розстрочення виконання судового рішення. Однак, зазначає суд першої інстанції, запропонований боржником ОСОБА_2 порядок розстрочки виконання рішення суду порушуватиме права стягувача на своєчасне отримання коштів та вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та розстрочити заборгованість по сплаті аліментів, яка виникла станом на 31.10.2019 року у розмірі 590806,45 грн рівними частками, щомісячно по 5000 гривень з дня постановлення цієї ухвали (т. 3 а.с. 197-200).

Як вбачається матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року по справі № 501/1742/16-ц рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року було скасовано, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, вирішено змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 15000 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття (т.2 а.с 202-208).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 58115803, приватним виконавцем Колечком Д.М. було відкрито виконавче провадження від 17 січня 2019 року з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року по справі № 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття (т. 3 а.с. 137).

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2020 року, за період з 20.07.2016 року по 31.03.2020 року заборгованість за виконавчим листом № 501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 11.01.2019 року, заборгованість складає 653406,45 грн. Станом на 31.03.2020 року боржником ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця Колечка Д.М. було сплачено грошові кошти у сумі 17650 грн (т. 3, а.с. 170-173).

Відповідно до довідок, виданих Одеським міським центром зайнятості від 23,05,2019 року (т. 3, а.с. 43) та від 31.01.2020 року (т. 3, а.с. 44) ОСОБА_2 взятий на облік як шукаючий роботу, допомогу по безробіттю не отримує.

В заяві ОСОБА_2 зазначав, що має на утриманні дружину ОСОБА_5 , мати пенсіонерку - ОСОБА_6 , 1949 року народження, та батька пенсіонера - ОСОБА_7 , 1948 року народження, а тому виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року одразу в повному обсязі для заявника є неможливим, оскільки ускладнить майновий стан його та його родини (т. 3, а.с. 6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заявник неодноразово раніше звертався з заявами про відстрочення виконання рішення по справі, в яких заявнику було відмовлено або залишено без розгляду, а тому апелянтка вважає, що ухвала Іллічівського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року підлягає скасуванню (т. 3, а.с. 204-207).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Апеляційний суд зазначає, що Закон не містить визначень істотності обставин, а тому це поняття є оціночним і такий характер обставин має визначатись судом в кожній конкретній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання", суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апеляційний суд, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості розстрочення заборгованості за аліментами, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі враховано характерні особливості обставин, скасовує ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке.

Апеляційний судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 22.04.2021 року, виконавчий лист № 501/1742/16-ц, виданий 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області було повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , в якій остання просила повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

Відповідно до даної постанови було припинено чинність арешту майна боржника, а також грошових коштів та інших цінностей, знято арешт, заборону відчуження та обмеження в праві користування, припинено примусову реалізацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , припинено тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, а також припинено розшук ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження № 58115803 завершено, раніше в наданні розстрочки стороні було відмовлено, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання заборгованості підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 - залишенню без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

24.05.2021 року м. Одеса