РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження трудових відносин та поновлення на роботі за фахом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про продовження трудових відносин та поновлення на роботі за фахом, в якому просить продовжити трудові відносини та поновити її на роботі відповідно до фаху, як передбачено аб. 3, ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», посилаючись на порушення свого права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивач приймалась на роботу за трудовим договором на визначений термін, та трудовий договір був припинений через закінчення цього строку, позивач була звільнена з дотриманням вимог законодавства. Щодо вимоги про продовження трудових відносин вказав, що предмети, на викладання яких позивач просила її прийняти були розподілені серед вже працюючих вчителів школи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у наданий у відзиві на позовну заяву, крім того зазначив, що відповідач, як фізична особа є неналежний відповідач у даній справі, повинна бути юридична адреса - Херсонська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №27 з поглибленням вивченням інформатики та іноземним мов Херсонської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була призначений на посаду вчителя основ здоров`я Херсонської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №27 з поглибленням вивченням інформатики та іноземним мов Херсонської міської ради на строк з 01.07.2020 р. по 30.06.2021р., відповідно до трудового контракту від 28.04.2020р.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена з посади вчителя основ здоров`я Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №27 з поглибленням вивченням інформатики та іноземним мов Херсонської міської ради згідно п.8 ст.36 КЗпП України на підставі передбачених трудовим контрактом та п.п.6.2; 6.2.1 контракту із закінченням строку дії трудових відносин 30.06.2021 року, що підтверджується наказом №19-К від 26.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

В судовому засіданні позивач не заявила про намір залучення учасника справи та не подала відповідного клопотання про можливість залучення до участі у справі в якості відповідача юридичної особи - Херсонської спеціалізованої школу І-ІІІ ступенів №27 з поглибленням вивченням інформатики та іноземним мов Херсонської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинна довести факт порушення, невизнання чи оспорювання її прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є неналежними відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження трудових відносин та поновлення на роботі за фахом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 22.11.2021 року.