Провадження № 2/235/1411/21
Справа № 235/3818/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження, проте не надає його, незважаючи на той факт, що, по-перше така постанова йому направлена приватним виконавцем, а по-друге. Позивач не позбавлений можливості, як сторона виконавчого провадження, отримати таку постанову з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та надати її до суду.

Також, в позовній заяві позивачем оскаржується виконавчий напис №29902, проте не надає його копію, а також не надає докази на підтвердження неможливості отримати копію виконавчого напису з Житомирського обласного нотаріального архіву (в разі припинення діяльності приватного нотаріуса), що є в свою чергу підставою для витребування зазначеного доказу відповідно до ст.84 ЦПК України.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, проте надає лише виклик до приватного виконавця.

При цьому суд зауважує, що позивач не використав право самостійно звернутися до Автоматизованої системи виконавчих проваджень і, як сторона виконавчого провадження, отримати таку постанову та надати до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: