Справа № 752/1925/21
Провадження № 2/752/4745/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

У відповідності до ч. 1 та ч 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянути будь-яка інша справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивачем заявлено вимогу, яка у відповідності до ч. 4 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до малозначних справ, а отже відповідно до ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Діденком В.Є. заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку суду, визначаються з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у надання пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання представнику позивача адвокату Діденку В.Є. або наявності об`єктивних непереробних причин, які унеможливлюють прибути до Голосіївського районного суду міста Києва, і будь-яке обгрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обгрунтовуватися лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, представник позивача не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Діденка В.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Крім того, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18, офіс 12), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, оф. 1.2.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити судовий розгляд у приміщенні Голосїівського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9, на 24.02.2021р. на 11:30 годину.

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

5. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї до початку розгляду справи по суті має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу та третім особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

6. Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву до початку розгляду справи по суті має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачеві та третім особам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

7. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачеві, третім особам і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

8. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї до початку розгляду справи по суті, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання до початку розгляду справи по суті.

9. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

12. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

13. Копію ухвали надіслати позивачу, копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, третім особам у справі.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Ольшевська