Справа №2-2823/11
Провадження №2/0203/7/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо закриття провадження, а також заяву про поворот виконання рішення у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. Від 22.09.2008 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 09.07.2008 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.09.2008. У якості забезпечення виконання обов`язків на укладеним договором позики відповідачкою була складена друга розписка від 09.07.2008 року у друкованому вигляді, за якою відповідачка зобов`язується продати позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 157 821,14 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 3, т. 2 а.с.а.с. 22, 23).

2. 22 грудня 2008 року у справі було ухвалене заочне рішення, яким суд позов задовольнив, серед іншого, визнавши за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 43 45, 52, 53).

3. 25 березня 2011 року суд своєю ухвалою скасував заочне рішення від 22.12.2008, призначивши справу до повторного розгляду (т. 1 а.с. 66).

4. 07 листопада 2016 року відповідачка звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення від 22.12.2008, пославшись на те, що до скасування вказаного рішення позивач встиг його виконати. Тепер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 27.08.2010, унесений на підставі рішення про державну реєстрацію від 27.08.2010, про набуття позивачем права власності на спірну квартиру (т. 2 а.с.а.с. 33 35).

5. 20 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 23).

6. У судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача і відсутністю його правонаступника.

7. Відповідачка, її представник у суді не заперечували проти закриття провадження у справі, наполягали на задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

8. Заслухавши думки відповідачки, її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити, а заяву про поворот виконання рішення задовольнити, з таких підстав.

9. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

10. Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (т. 3 а.с. 74).

11. Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 08.04.2021 №64267438, наданою суду П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті позивача не відкривалася (т. 3 а.с. 79).

12. Відтак, оскільки позивач у справі помер, а протягом шестимісячного строку жодна особа із заявою про прийняття спадщини не звернулася, провадження у справі необхідно закрити.

13. Розв`язуючи заяву про поворот виконання рішення, суд виходить з такого.

14. Згідно з частинами 1, 2, 5, 9 статті 444 ЦПК, яка відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі.

16. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 22.12.2008 було виконано у повному обсязі, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2016 №59257580 (т. 2 а.с.а.с. 34, 35).

17. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення і вважає за необхідне скасувати рішення про державну реєстрацію та відповідний запис про набуття позивачем права власності на спірну квартиру.

18. Керуючись статтями 10, 255, 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики закрити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року, ухваленого у цивільній справі №2-2171/08, скасувати рішення про державну реєстрацію від 27 серпня 2010 року (запис від 27 серпня 2010 року), про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (тепер Дніпрі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 10 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян