Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 372/576/20

провадження № 61-8020ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Обухівське», яка підписана представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року у складі судді: Зінченка О. М., та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, у задоволенні позову ПАТ «Обухівське» відмовлено.

11 травня 2021 року ПАТ «Обухівське» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Квітіним Р. В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 372/567/20 становить 30 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 372/567/20 є малозначною у силу вимог закону.

ПАТ «Обухівське» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але справа має виняткове значення для позивача, оскільки між ним та працівниками і пенсіонерами ПАТ «Обухівське» було укладено сотні попередніх договорів, зобов`язання за якими позивач виконував належним чином. У березні 2020 року позивач звернувся із 14 аналогічними позовними заявами і ця справа першою пройшла перегляд у судах першої та апеляційної інстанцій, тому від результату її касаційного перегляду залежить подальша доля решти справ, ініційованих позивачем. Окрім цього, коло осіб, які уклали попередні договори, а згодом ухилилися від укладення основного договору не обмежена 14 особами, тому позивачем можливе ініціювання судових процесів з аналогічних підстав щодо інших недобросовісних орендодавців. Проте ПАТ «Обухівське» не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Обухівське» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Обухівське» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук