Справа № 212/2479/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ в період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 у розмірі 2 286,30 грн., суми індексу інфляції у розмірі 169,97 грн., 3% річних у розмірі 71,11 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

17 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є неправомірними та безпідставними, такими, що порушують його права як громадянина України. Зазначив, що вимоги стягувача ґрунтуються на припущеннях щодо нарахувань кількості спожитого газу, що має рахуватись згідно з показами лічильника. Також вказав, що договір між стягувачем та ним відсутній. Крім того зазначив, що до заяви про видачу судового наказу не додано Ліцензію на постачання (продаж) природного газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», відсутній Статут ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на підставі змісту якого, може представляти юридичну особу на законних правах представник Позивача, на який посилається Позивач у довіреності, відсутній витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», право представляти інтереси Позивача адвокатом Товкун А.В. Також просив стягнути зі стягувача на користь боржника понесені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №212/2479/21, 2-н/212/773/21, виданий 06 квітня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Колочко