ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2021 року

м. Харків

справа №953/14883/20

провадження №22-ц/818/4162/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 . Скасовано рішення Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50535205 від 28.12.2019 року та запис про право власності номер 34931305. Витрати зі сплати судового збору віднесено за рахунок позивача. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи убачається, що до суду із позовом звернувся ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності. (а.с.61)

Крім того ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 рокуклопотання представника позивача адвоката Шаповалова Антона Романовича задоволено. Долучено до матеріалів справи копії реєстраційної справи № 01 з усіма супутніми документами. Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 . Призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.105)

Разом з тим в тексті оскаржуваного рішення та, зокрема, у резолютивній його частині зазначенопрізвище, ім`я та по батькові позивача, як « ОСОБА_5 ».

Таким чином справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності- повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна