ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/4149/19

Номер провадження 22-ц/816/859/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року, постановлену у складі судді Бичкова І.Г. у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , просила визнати недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року задоволена заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного позову, заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

12 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом справи по суті відпала необхідність в забезпеченні позову. Однак, судом не було вирішено питання щодо зняття заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Зазначена заборона позбавляє заявника права розпоряджатись зазначеним житловим приміщенням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. ОСОБА_3 скасована заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває її заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині вимог про припинення речового права ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 .

Письмових відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк інші учасники справи не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом ОСОБА_5 заявляла вимоги про визнання недійсним правочинів, зокрема, довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову суд першої інстанції заборонив ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, яке 07 грудня 2020 року набрало законної сили, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволений.

Визнано недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 .

Визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 не надав до суду доказів виконання свого зобов`язання з повернення всього, що він одержав на виконання недійсних правочинів. Тобто права ОСОБА_2 , як власника домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 не відновлені, мета застосування заходів забезпечення позову не досягнута.

Відповідно до відомостей Реєстру речових прав, право власності позивача на спірне домоволодіння , розташоване у АДРЕСА_1 не відновлене, оскільки і на даний час воно на підставі договорів, які визнані судом недійсними, зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалюючи оспорюване рішення про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд скасувує ухвалу суду та відмовляє у задовленні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук