У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ФГ «Берельох» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року ФГ «Берельох» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Берельох» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року у справі № 662/930/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійним правочин договір оренди земельної ділянки площею 10,3972 га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області кадастровий номер :05:021:0009 від 27.08.2017 року, укладений між ФГ «Берельох» та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.02.2017 року державним реєстратором Демків І.В.. Стягнути з ФГ «Берельох» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 9977,74 грн., а в задоволення позовних вимог ФГ «Берельох» відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 22.02.2018 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (№145/2047/16-ц) визнано, що належним та ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення таких земельних ділянок. Оскільки позивач відповідну позовну вимогу не пред`явив, у позові відмовлено з підстав неналежно обраного способу захисту. Постановляючи судове рішення Велика Плата Верховного Суду констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладання правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. А тому вважають рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, бо суду не були відомі істотні для справи обставини про судове рішення Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року. Просять скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Берельох» про визнання правочину недійсним відмовити, провадження у справі №662/930/18 закрити.

Представники заявника ФГ «Берельох» Расторгуєв Ю.І. та Шликов С.М. заявлену заяву підтримали надали пояснення аналогічні викладеним в заяві, просили заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.П. проти заявленої заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви, адже судова практика з приводу подібних правовідносин не є ново виявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. При перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні позову ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

На даний час вказане рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області не скасовано та набрало законної сили 22.02.2019 року.

Не погоджуючись із цим рішенням ФГ «Берельох» звернулося до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини ФГ «Берельох» посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (№145/2047/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (№145/2047/16-ц) від16.06.2020 року, не є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України,так як зміна правової позиції з тих чи інших правовідносин не є нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення, через що суд доходить висновку, що вимоги ФГ «Берельох» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення, що належить переглянути. Тому обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підпадає під поняття нововиявлені обставини, оскільки зміна правової позиції ВС не відноситься до нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду законного та справедливого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ФГ «Берельох» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року у цивільній справі №662/930/18 в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 247, 258-261, 263, 351-355, 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФГ «Берельох» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Берельох» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов