Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Вайнраух Л.А., за участю секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув клопотання адвоката Кісь Лариси Сергіївни про зупинення провадження, подане у цивільній справі за скаргою адвоката Кісь Лариси Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Бородина Юлія Олександрівна, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бородиної Юлії Олександрівни,

без участі сторін,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 представник заявника адвокат Кісь Л.С. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на рішення заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бородиної Юлії Олександрівни зі складання постанови від 07.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №35481004 та вчинення відмітки на виконавчому листі №2-1095/11.

Ухвалою судді від 24.09.2020 прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання у справі.

18.01.2021 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кісь Л.С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній скарзі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №280/9012/20, яка розглядалась Запорізьким окружним адміністративним судом.

Сторони в судовому засіданні присутні не були. 22.04.2021 до суду від представника заявника адвоката Кісь Л.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та його представника. Разом із цим, адвокат Кісь Л.С. зазначає, що клопотання про зупинення провадження підтримує в повному обсязі, просить розглянути клопотання без участь сторони заявника.

22.04.2021 від представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Кошман О.П. надійшла заява, за змістом якої проти клопотання адвоката Кісь Л.С. представник не заперечує, просить розглянути зазначене клопотання без участі заінтересованої особи.

Заінтересовані особи - державний виконавець Бородина Ю.О., представники Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та АТ "Райфайзен банк Аваль" в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник заявника адвокат Кісь Л.С. мотивує своє клопотання тим, що в провадженні суду перебуває вказана скарга на дії та бездіяльність заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бородиної Ю.О., що стосуються винесеної постанови від 07.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №35481004 та вчинення відмітки на виконавчому листі №2-1095/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області стягувачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 1 681 588,89 гривень.

Так, 25.11.2020 постановою начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постанова ДВС ВП № 35481004 від 07.04.2020 скасована.

09.12.2021 ТОВ ФКФорінт звернувся з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування зазначеної постанови. Таким чином, постанова виконавця ДВС від 07.04.2020, яка є предметом цієї скарги, скасована постановою ДВС від 25.11.2020, але її законність є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник заявника зазначає, що є об`єктивно неможливим продовження розгляду цього провадження до вирішення іншої справи №280/9012/20, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом - до набрання законної сили рішення по справі №280/9012/20, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 280/9012/20.

Під час розгляду зазначеного клопотання у судовому засіданні відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9012/20 ухвалено рішення від 09.02.2021, яким позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Бердянського MB ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов К.К., про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову за виконавчим провадженням №3581004 від 25.11.2020 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документі стягувачу від 07.04.2020 за виконавчим провадженням №35481004. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2021.

Враховуючи викладене, у зв`язку із набранням законної сили рішення по справі №280/9012/20, клопотання адвоката Кісь Л.С. задоволенню не підлягає.

Разом із цим, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити у зв`язку із таким за ініціативою суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2018, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2020, заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 13.04.2001 у справі №2-1095/11.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 витребувано з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №2-1095/11, яка станом на 22.04.2021 до суду не надійшла.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кісь Ларису Сергіївну про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2018 у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа №2-1095/11, провадження №61-12709св20), що підтверджено наявними у справі копіями судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як роз`яснено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (наведено норми у неактуальній редакції ЦПК, тотожні існуючій).

З огляду на викладене, враховуючи предмет розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом цивільної справи №2-1095/11 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20), оскільки розгляд цієї справи має безпосереднє значення для здійснення виконавчого провадження, крім того, матеріали первісної цивільної справи мають бути безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кісь Лариси Сергіївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження відмовити.

Зупинити провадження у справі за скаргою адвоката Кісь Лариси Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Бородина Юлія Олександрівна, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль", на дії та бездіяльність заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бородиної Юлії Олександрівни, - до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа №2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 22.04.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух