Справа №522/4140/13-ц
Провадження № 6/522/780/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі №522/4140/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

13.05.2021 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 522/4140/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Заявник зазначає, що згідно з актом ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих документів втрачені. Також зазначає, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що унеможливило пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Оскільки строки були пропущені через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, це виключає наявність вини ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», як правонаступника банку, та є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Вказана заява була розглянута судом 13 травня 2021 року з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до ухвали суду замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 522/4140/13-ц. В іншій частині заяви відмовлено. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» вже зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з аналогічних підстав, в задоволенні заяви було відмовлено, ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася учасниками справи, в тому числі й ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що заява «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з аналогічних підстав, вже розглянута судом по суті, ухвала суду від 13.05.2021 року набрала законної сили, і не оскаржувалося учасниками процесу, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун