Справа № 450/1216/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3497/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 181112 грн. 99 коп., з яких: 171112 грн. 99 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1911 грн. 13 коп.

29.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судового збору в розмірі 1911 грн. 13 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при зверненні до суду з позовом позивачем відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві визначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, де серед інших позовних вимог позивач ставив питання про відшкодування правничої допомоги, яка на дату подання позову становила орієнтовно 10000 грн., а в заяві про ухвалення додаткового рішення вже було зазначено точний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. й надано відповідні докази на підтвердження цих витрат.

Апелянт просить врахувати, що суд першої інстанції не задовольняв клопотання їхньої сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому ними подано заяву про розгляд справи у їхній відсутності, в якій було вказано про підтримання позовних вимог, а це означало, що ними підтримана й вимога про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.04.2021 року, є дата складення повного судового рішення 07.05.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що позивач заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. із доказами на підтвердження понесення таких витрат до суду першої інстанції до закінчення судових дебатів не подавав, тому правових підстав для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у суду першої інстанції не було, відтак, вирішуючи спір по суті, суд дійшов правильного висновку про розподіл понесених позивачем судових витрат лише по сплаті судового збору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 травня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.