Номер провадження: 22-ц/813/6627/21
Номер справи місцевого суду: 523/9954/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року засобами поштового зв`язку позивач ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.12.2006 року відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради № 3320 від 27.12.2006 року на ім`я позивача ОСОБА_3 був виданий ордер № 1425, серії ПР на службове приміщення з сім`єю із трьох осіб на зайняття службового жилого приміщення жилою площею 36,3 кв.м., що складається з двох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Із позивачем також зареєстровані: колишня дружина - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_4 , що підтверджується Довідкою про склад сім`ї від 11.06.2019 року №120. З жовтня 2019 року та по день звренення із позовною заявою Відповідач не проживає та не з`являється за даною адресою. Особистих речей Відповідача в квартирі також не має. (а.с. 1-3).

01 грудня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , судові збір в сумі 840,80 грн. в дохід держави. (а.с.65-66).

03 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до Суворовського районного суду м.Одеси заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві просила суд залучити до матеріалів справи Акт виконаних робіт №1 від 02 грудня 2020 року та винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 51 700, 00 грн (а.с.68).

14 грудня 2020 року додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси залишено без задоволення вимоги представника відповідача-адвоката Криворучко В. О. про стягнення з ОСОБА_3 понесених витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 51700 гривень (а.с.72-73).

06 січня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила через Суворовський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Апелянтка зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а до них також належать витрати на професійну правничу допомогу. Апелянт зазначає, що судові втрати ( в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу) пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.Наводить апелянтка також і ту обставину, що додаткове рішення суду було винесене без виклику сторін, а тому вона не знала про його прийняття. Апелянтка зазначає, що копію додаткового рішення Суворовського районного суду від 14 грудня 2020 року ні вона, ні її представник не отримували, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 04 лютого 2020 року. Апелянтка просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року, скасувати додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 51 700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 14 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано 06 лютого 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваного рішення отримано не було, з повним текстом рішення ознайомилась через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Оскільки як в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 та її представником копії додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення, а тому не є необхідною сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, згідно до якої судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду відсутні.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік