Справа № 137/691/21
Провадження № 22-з/801/148/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
02 грудня 2021 рокуСправа № 137/691/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Докійчук Наталією Олегівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.
19 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Докійчук Н.О., про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 454,00 грн.
Заява мотивована тим, що при постановленні рішення Вінницьким апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки ОСОБА_1 не було подано доказів на підтвердження судових витрат до завершення розгляду апеляційної скарги.
В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» подало письмовий відзив на заяву, в якому просить зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та її наявні матеріали, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Також, в судовому засіданні адвокатом було зроблено відповідну заяву про подання доказів понесених скаржником судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Відтак, заява представника ОСОБА_1 адвоката Докійчук Н.О. про постановлення додаткового рішення подана у визначений законом строк.
ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції надано: договір №212/21-ц від 04.10.2021 про надання професійної правничої допомоги адвокатом Докійчук Н.О.; додаток до договору (а.с. 152-153); детальний опис робіт (наданих послуг) за договором та квитанції на підтвердження сплати гонорару адвокату на суму 15 000 грн (а.с. 154).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката було заявлено ТОВ «Брайт Інвестмент» у відзиві на апеляційну скаргу та на заяву в яких зазначено, що сума заявлених скаржником витрат на професійну правничу допомогу при перегляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому потрібно зменшити розмір заявлених судових витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
Що стосується вимоги заявника про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454,00 грн.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 58798834 від 19.10.2021 ОСОБА_1 сплатив 454,00 грн судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою (а. с. 116).
Оскільки, судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_1 задоволено, тому з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з дня його прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: М.В. Матківська
Т.М. Шемета