Провадження № 2/161/3946/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черніки П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки, на його думку, висновки спеціалістів щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу суттєво різняться у величині збитків. Також вказав, що пошкоджений автомобіль вже перебував у ДТП до страхового випадку, що трапився 14.05.2021 року, однак даний факт не відображений у висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у справі наявний висновок експерта №0020 від 30.07.2021 року, складений судовим експертом Демидюком В.Т., а також звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , а також звіт ремонтної калькуляції від 18.05.2021 року, проведеної АТ «ТАС».

При цьому, згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що не позбавляє сторону відповідача надавати докази в обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи, у випадках, передбачених ЦПК України.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає, що таких підстав суду не представлено, доводи представника відповідача про перебування автомобіля до цього в іншій ДТП жодними доказами не підтверджуються, а тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Черніки П.М. про призначення у даній справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк