ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6246/21 Справа № 175/4555/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом; задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання право власності в порядку спадкування за законом; задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 13.05.2021 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення (розстрочення, зменшення розміру судових витрат або звільнення від його сплати) судового збору через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 39 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення, зменшення розміру судових витрат або звільнення від його сплати) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задоволено частково; зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року з 7982,40 грн. до 1777,60 грн.; залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в розмірі 1777,60 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року судом тричі направлена ОСОБА_1 на адресу, що зазначена нею в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 кореспонденцію не отримує, поштові відправлення повертаються з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Про наявність іншого місцезнаходження ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомлений, матеріали справи відповідної інформації не містять.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2021 за Вх. 22ц-22304 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про видачу копії ухвали від 20 липня 2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2021, дану копію ухвали підготовлено до видачі 30.07.2021 року, але станом на 18.11.2021 року апелянт для отримання копії ухвали до суду не з`явилась.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт не з`являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що протягом встановленого ухвалою від 20.07.2021року строку та станом на 24 листопада 2021 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що апелянт не з`являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги; враховуючи, що із заявою про продовження строку для усунення недоліків апелянт до апеляційного суду не зверталась - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна про визнання право власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова