Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-ц/812/2163/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позов АТ «ОГС «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 03 листопада 2021 року апеляційної скарги через систему «Електронний суд», яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового забору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, де посилаючись на те, що він є непрацюючим, оскільки витрачає час на вирішення в судах, в правовий спосіб, питання щодо відновлення газопостачання до своєї квартири, тобто відсутність доходів та скрутний стан, просив звільнити його від сплати судового збору. При цьому надав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 04 листопада 2021 року за період з 3 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року по цій справі; взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання та скаржнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 3 153, 00 грн.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду направлено ОСОБА_1 09 листопада 2021 через систему «Електронний суд» і 10 листопада 2021 року до його електронної скриньки за електронної адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та, як вбачається з Реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, копію вказаної ухвали суду отримано останнім 09 листопада 2021 року та, згідно довідки про доставку електронного листа, 11 листопада 2021 року, відповідно.

10 листопада 2021 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, в задоволенні якої було відмовлено.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська