Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/161/763/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року в розмірі 545 352,51 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі №2-2530/11 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

12.02.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право вимоги до ОСОБА_2 , за борговими зобов`язаннями, що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року

У зв`язку з цим просить замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27933621 відкритого на підставі виконавчого листа від 25.07.2011 року №736 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року в розмірі 545 352,51 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі №2-2530/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 545 352 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист від 25.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року в розмірі 545 352,51 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі №2-2530/11 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

12.02.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право вимоги до ОСОБА_2 , за борговими зобов`язаннями, що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як наслідок у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, у тому числі й прав бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №27933621 відкритому на підставі виконавчого листа від 25.07.2011 року №736 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №014/01-10/815 від 24.03.2006 року та Кредитного договору №014/01-10/816 від 24.03.2006 року в розмірі 545 352,51 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Волинської області