Справа № 585/1510/21
Номер провадження 4-с/585/9/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить: зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2012 року у виконавчому провадженні № 29472245, згідно якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.01.2012 року за № 12047535 накладений арешт на все належне йому нерухоме майно. В обґрунтування скарги вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 1-11 виданий 09.10.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32822,00 грн. Виконавче провадження № 29472245 було відкрите 26.10.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, а завершене 20.02.2012 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій 10.01.2012 року у виконавчому провадженні № 29472245 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12047535 накладений арешт на все належне мені нерухоме майно. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 20.02.2012 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» накладений у виконавчому провадженні арешт на нерухоме майно скасований не був. У даний час він звернувся до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою про скасування накладеного на належне йому нерухоме майно арешту, оскільки строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1-11 виданого 09.10.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32822 грн. закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту нерухомого майна. На його заяву про припинення обтяження нерухомого майна від 26.05.2021 року Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 Закону України «Про виконавче провадження», письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою, нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження №29472245 з примусового виконання виконавчого листа №1-11 виданого 09.10.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32822,00 грн. було завершене 20.02.2012 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної у відповідності до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що не давало підстав для зняття арешту відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІУ). Повторно вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання не надходив. Копії постанов, зазначених ним у заяві від 26.05.2021 року, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати не має можливості, так як виконавче провадження № 29472245 знищене, оскільки у відповідності до п.2 розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень даної категорії, переданих до архіву, становить три роки. Виходячи з вищевикладеного, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) запропонував йому для вирішення питання про зняття арешту з майна звернутись до суду, як це передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Викладені обставини змушують його звернутись до суду з цією скаргою. Частиною 1 статті 6 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2012 року) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В силу вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі якої було завершене виконавче провадження №29472245, вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець мав зняти накладений ним в межах виконавчого провадження № 29472245 арешт на належне йому нерухоме майно, однак арешт до цього часу не знято. Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Станом на даний час строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1-11 виданого 09.10.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32822 грн. закінчився, а відтак у разі його пред`явлення до виконання він підлягатиме поверненню стягувачу без прийняття до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в поданій скарзі просив розглядати її без його участі.

Начальник Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав відзив на скаргу, в якому вказав, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 32822 грн. 26.10.2011 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10 січня 2021 року винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони відчуження, згідно якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження накладений арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 Виконавче провадження № 29472245 з примусового виконання виконавчого листа № 1-11 від 09.10.2013 року Роменського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на матеріальної шкоди в сумі 32822 грн. завершене 20.02.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не давало підстав для зняття арешту відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року. Повторно вказаний виконавчий лист на примусове виконання не надходив. Окрім цього ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати ним боргу за вищевказаним рішенням суду. Таким чином, на сьогодні відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 1-11/2003р. 04.06.2003 року Роменьким міським судом Сумської області було винесено вирок яким ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 142 ч.2, 215-3 ч.3, 140 ч.3, 142 ч.3 КК України в редакції 1960 року, ст. ст. 357 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.4, 257 КК України в редакції 2001 року та призначено йому покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно вироку суду з ОСОБА_1 за цивільним позовом потерпілого стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 32822 грн.

Досліджуючи рішення суду від 04.06.2003 року в кримінальному провадженні №1-11/2003 р., яке виступило підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмітити, що в даному випадку рішення суду про стягнення шкоди винесене в рамках розгляду кримінального провадження, при вирішенні цивільного позову потерпілого.

Як визначено п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, тому що дана скарга не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки дії державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 447 , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову у скасуванні арешту з нерухомого майна та заборони його відчуження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга