Справа № 1602/793/2012
Провадження №6/525/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Пархоменко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви, посилалися на те, що 27.07.2012 рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі № 1602/793/2012 стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 737,79 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 837,38 грн.

06.05.2020 між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону , передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 52015253. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчому провадженні. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.04.2021 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 15.04.2021 та в подальшому з поважних причин відкладено на 17.05.2021, 10.06.2021. Цією ж ухвалою суду було зобов`язано Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язано вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження, у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

14.04.2021 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), з якого вбачається, що у провадженні відділу перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП №52015253 з примусового виконання виконавчого листа №1602/793/2012 виданого 10.02.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 83737 грн. 79 коп. (а.с.87). Дані відомості також вбачаються з оглянутих матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання усі учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, представник Відділу ДВС подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд проводить судове засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, детально дослідивши матеріали справи №1602/793/2012, в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та оглянувши матеріали наданого суду виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2012 рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі № 1602/793/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №79/П/21/2008-980 від 13.06.2008 у розмірі 83737,79 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 837,38 грн. (а.с.31-32).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 52015253 (а.с.65). Зазначене підтверджується матеріалами наданого для огляду виконавчого провадження №771/3, номер за ЄДРВП 52015253 від 22.08.2016.

06.05.2020 між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги, у тому числі і до ОСОБА_2 за Кредитним договором №79/П/21/2008-980 від 13.06.2008 (а.с.67-72).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правовідносини, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 даної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018.

Отже, з урахуванням вищевказаних висновків, а також правових позиції ВСУ та ВС, які суд першої інстанції зобов`язаний застосовувати при розгляді справ, враховуючи також позицію і про те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні не дає можливості ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Тому, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та наявних доказів в межах доводів заяви дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст.55,247,260-261,272,353-354,442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52015253, яке здійснюєВеликобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №79/П/21/2008-980 від 13.06.2008 в розмірі 83 737,79 грн та замість стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати стягувача: Товариство з обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ (МФО 380805).

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол