КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/63/21 Провадження № 22-вк/824/105/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коцюрби О.П.

при секретарі Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі одного третейського судді Логош Т.В. від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду, 23 березня 2021 року надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі одного третейського судді Логош Т.В. від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтуванні поданої заяви, Кредитна спілка «СуперКредит» зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року в складі одного третейського судді Логош Т.В. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 577,92 грн.;

суму нарахованих процентів станом па 26 листопада 2020 року в розмірі 4 586,27 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 478,16 гри.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 301,51 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 125,53 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 18 069 (вісімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гри. 39 коп.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року набрало чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Заявник вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому Кредитна спілка «СуперКредит» просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 26 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК50/172/18/188/0404СЗ, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 15 000,00 грн. (а.с. 6-7).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 26 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) укладено договір поруки № СК50/172/18/188/04СЗ, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 8).

Також, 26 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) укладено третейську угоду, відповідно до умов якої всі спори, які виникають між сторонами угоди, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 4/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19 лютого 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 577,92 грн.;

суму нарахованих процентів станом па 26 листопада 2020 року в розмірі 4 586,27 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 478,16 гри.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 301,51 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 125,53 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 18 069 (вісімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гри. 39 коп. (а.с. 4-5).

Вказане рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення, відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює. Докази, що підтверджують протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

У ст. 1 Закону України «Про третейські суди» вказано, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні, суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року скасовано судом.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Отже, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Отже, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 7.4 кредитного договору та п. 4.2 договору поруки, де зазначено, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (а.с. 8).

Докази недійсності третейської угоди відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 141, 260, 261, 483-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі одного третейського судді Логош Т.В. від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі одного третейського судді Логош Т.В. від 19 лютого 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) па користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімн. 3, ):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 577,92 грн.;

суму нарахованих процентів станом па 26 листопада 2020 року в розмірі 4 586,27 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 478,16 гри.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 301,51 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 125,53 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму коштів в розмірі 18 069 (вісімнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гри. 39 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) па користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімн. 3, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Коцюрба