Справа № 509/4908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дальницької сільської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в остаточній редакції якого від 18.01.2021 р. просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35893 грн., моральної шкоди у сумі 36961,43 грн., поклавши судові витрати на останнього судові витрати по справі, мотивуючи це неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх прямих посадових обов`язків, як завідувача амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. К.-Бугаз та сімейного лікаря КНП «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини», які призвели до несвоєчасного і непрофесіонального надання їй неякісної медичної допомоги, невірно встановленого діагнозу і лікуванні у червні 2020 р., внаслідок яких вона була вимушена звертатися до інших медичних спеціалістів (лікарів), витративши вищевказані суми на своє лікування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 р., вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., ухвалою якого від 09.10.2020 р. прийняті до розгляду з відкриттям провадження по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 14.12.2020 р. о 10:00 год., яке було відкладене на 09.02.2021 р. о 15:00 год., у зв`язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 (а.с. 41,42,50).

В подальшому, ухвалою суду від 05.01.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст.ст. 175,177,185 ч. 1 ЦПК України (а.с. 71).

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 18.01.2021 р. та усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 25.01.2021 р. було продовжено розгляд справи (а.с. 72-93).

З заявою позивачки від 09.02.2020 р., підготовче судове засідання було проведено без її участі та ухвалою суду від 09.02.2021 р. продовжено строк підготовчого судового засідання для надання сторонами доказів та належної підготовки справи до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання на 24.02.2021 р. о 14:00 год. (а.с. 96-97,102).

В підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2021 р. о 14:00 год. позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву з проханням про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (а.с. 133).

Ухвалою суду від 24.02.2021 р. було закрите підготовче судове засідання по даній справі з призначенням справи до судового розгляду по суті на 31.03.2021 р. о 16:00 год. (а.с. 136).

В судове засідання з розгляду по суті даного позову 31.03.2021 р. о 16:00 год., позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялась належним чином особисто під розписку, особисто ознайомившись з виготовленням копій всіх матеріалів цивільної справи згідно її письмової заяви від 25.02.2021 р., надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву, в якій просила суд відкласти судове засідання (розгляд справи) на іншу дату, у зв`язку з не виготовленням висновку за результатами засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА, яке відбулося 05.02.2021 р. задля оцінки надання їй медичної допомоги у червні 2020 р., який вона ще не отримала, і який є основним доказом по справі, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 06.05.2021 р. о 11:00 год. (а.с. 137,138,161).

В судове засідання з розгляду по суті даного позову 06.05.2021 р. о 11:00 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву, в якій просила суд відкласти судове засідання (розгляд справи) на іншу дату, у зв`язку з не виготовленням висновку за результатами засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА, яке відбулося 05.02.2021 р. задля оцінки надання їй медичної допомоги у червні 2020 р., який вона ще не отримала, і який є основним доказом по справі (а.с. 166).

На думку суду, вищевказані повторні клопотання позивачки про відкладення слухання судового засідання, призначене на 31.03.2021 р. та на 06.05.2021 р., є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України, враховуючи, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що відповідно до ч. 3 вказаної статті є правом суду для залишення заяви без розгляду, беручи до уваги, що згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Одночасно з цим, ч.ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд встановив, що з будь-яким клопотанням про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів ОСОБА_1 до суду не зверталась, враховуючи, що до суду з позовом ОСОБА_4 звернулася - 05.10.2020 р., уточнила позов 18.01.2021 р., а з заявою до клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА для оцінки надання їй медичної допомоги у червні 2020 р., вона звернулася 15.12.2020 р., шляхом звернення на Урядову «гарячу лінію» № ГЛ-03-1684.

Тобто у позивачки ОСОБА_1 було більш ніж достатньо часу для звернення з вказаною заявою до Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА, починаючи з 05.10.2020 р. (дата звернення з позовом до суду), а також, для подачі до суду заяви для встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, чого нею зроблено не було, враховуючи численні перерви в підготовчих судових засіданнях, а також беручи до уваги той факт, що підготовче судове засідання було продовжено ухвалою суду від 09.02.2021 р. та всі підготовчі судові засідання, ОСОБА_1 просила проводити без її присутності згідно її електронних листів на адресу суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 212 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза приміщенням суду, однак, з її боку відповідна заява до суду не надходила.

Частина 8 статті 83 ЦПК України прямо передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

Як наведено в параграфі 26 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вище вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, що дає підстави суду вважати, що її дії містять ознаки зловживання процесуальними правами, що прямо суперечить діючому законодавству України та вимогам ст. 44 ЦПК України, а підстави, вказані нею у її заявах про відкладення розгляду справи щодо не виготовлення висновку Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА не є поважними в силу Закону, а тому не приймаються судом до уваги.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду в судові засідання з розгляду по суті позовних вимог без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, її повторна неявка судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, про що просив у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гун О.В., з роз`ясненням позивачці, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дальницької сільської ради, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.