Дата документу 08.06.2021
ЄУ № 409/626/21
Провадження №2-ві/942/1/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третяка Олександра Григоровича у цивільній справі ЄУ № 409/626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року з Білокуракинського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла на розгляд заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. в цивільній справі ЄУ № 409/626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про відвід судді мотивована тим, що чоловік судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є представником позивача ОСОБА_2 в даній цивільній справі, а тому, на думку відповідача, суддя Третяк О.Г. може знаходить під позапроцесуальним впливом судді Максименко О.Ю. та її чоловіка ОСОБА_4 , а також може бути заінтересованим в результаті розгляду цивільної справи, упередженим та необ`єктивним, а тому підлягає відводу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить питання про відвід розглянути без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити, посилаючись на те, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з такого.

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка О.Г. перебуває цивільна справа ЄУ № 409/626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що представником позивача ОСОБА_2 в даній цивільній справі є чоловік судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а тому суддя Третяк О.Г. при розгляді справи буде упередженим та необ`єктивним, оскільки суддя Максименко О.Ю. та її чоловік ОСОБА_4 мають вплив на головуючого у справі.

Суд вважає, що такі доводи є суб`єктивною думкою відповідача ОСОБА_1 , а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Третяка О.Г., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Той факт, що чоловік судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є представником позивача ОСОБА_2 в даній справі не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді Третяка О.Г.

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається відповідач, не дають підстав вважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та/або об`єктивність судді Третяка О.Г. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді відповідачем не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третяка Олександра Григоровича у цивільній справі ЄУ № 409/626/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька