ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/540/21

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/774/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бечку Євгену Миколайовичу та Євстафіїву Олександру Костянтиновичу при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 17 травня 2021 року надійшла заява про відвід суддям Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К. на підставі п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в лютому 2021 року в соціальній мережі Фейсбук було викладено відео про суддю Євстафіїва О.К., який позивач - ОСОБА_1 поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній соціальній мережі, чим виразив своє критичне бачення дій судді. Враховуючи, що суддя Євстафіїв О.К. раніше працював в Деснянському районному суді м.Чернігова, то розглядаючи його позовну заяву суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Коверзнев В.О., на думку заявника, розглянув справу упереджено та заявник пов`язує з його критичною оцінкою дій судді Євстафіїва О.К. в соціальній мережі Фейсбук. Також, враховуючи, що суддя Бечко Є.М. раніше працював суддею Деснянського районного суду м.Чернігова, то він, як і суддя Євстафіїв О.К., розглядаючи дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та проявляючи упередженість вплине на остаточне рішення по справі. На даний час це підтверджується прийнятим рішенням колегії суддів про розгляд справи без повідомлення та визову сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року Чернігівського апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бечка Є.М. Склад колегії суддів: Бечко Є.М. - головуючий суддя, Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Бечку Є.М. та судді Євстафіїву О.К.

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується лише на його критичній оцінці дій судді Євстафіїва О.К. та попереднє місце роботи суддів Бечка Є.М. та Євстафіїва О.К. в Деснянському районного суді м.Чернігова, сумніви скаржника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бечку Євгену Миколайовичу та Євстафіїву Олександру Костянтиновичу необґрунтованим.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: