КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/44023/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6506/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві клопотання Тузової Владислави Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 пеню за період з 25.08.2018 по 20.12.2018 року у розмірі 1 938 423 грн. 83 коп. без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 11 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення,яким задовольнитипозовнівимоги частково в сумі, яка дорівнює розміру вкладів, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

13 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження, у якій заявник зазначає, що Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 року передав справу № 320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається.

Зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року прийнято до розгляду справу № 320/5115/17 та розгляд справи якої призначений на 08 червня 2021 року.

Вважає, що недоцільним та неможливим розгляд цивільної справи № 757/44023/19-ц до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені та визначення «бази» для її нарахування.

Колегія суддів, заслухавши заяву, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 320/51515/17 переглядається тотожна справа щодо нарахування процентів за користування вкладом, 3 % річних та неустойки (пені).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузової В.О. про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Тузової Владислави Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді