Справа № 610/3246/20
Провадження № 2-ві/610/2/2021
УХВАЛА

06.12.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Татьянка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває цивільна справа № 610/3246/20 (пр. № 2/610/171/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

02.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Стригуненко В.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначила, що вбачає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. Так, 12.11.2021 після завершення судового засідання суддя при виході із зали судового засідання наполегливо сказав, що позивач є батьком, який не з вулиці прийшов та має право на спілкування з дитиною, також запропонував мирно урегулювати спір та дивним чином спитав, фактично наголосивши, що буде, якщо батько викраде дитину, оскільки він має таке право, бо закон на його стороні. Вважає, що таким чином суддя висловив упереджену думку щодо результатів розгляду справи до початку її розгляду по суті, фактично вказавши на результати розгляду справи та його особисту думку з приводу виниклого спору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відвід судді Стригуненка В.М..

Представник позивача адвокат Жебелева Г.С. надала заяву у якій просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши відповідача, її представника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 у відводі підстави для відводу судді Стригуненка В.М. свідчать про те, що вона в цілому не згодна з діями головуючого судді під час розгляду цивільної справи № 610/3246/20. Викладені обставини не містять посилань на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, що свідчили б про небезсторонність судді Стригуненка В.М. або його необ`єктивність при розгляді справи. Особисте ставлення заявника щодо дій судді при розгляді цивільної справи не може бути вирішальною при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення відводу.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України заява про відвід має бути заявлена до закінчення підготовчого засідання по справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка посилається на обставини відводу, які відбулись 12.11.2021, тому строк подання заяви про відвід сплинув 15.11.2021.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про відвід подана з порушенням процесуального строку на її подання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Стригуненко В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стригуненка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова