Єдиний унікальний номер 225/2073/20
Номер провадження 22-ц/804/2689/21
Номер провадження 22-ц/804/2689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Скиби М.М.у м. Торецьк Донецької області, поний текст складено 20 серпня 2021 року) у цивільній справі №225/2073/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що в результаті ДТП з вини відповідача було пошкоджено газопровід середнього тиску.

Просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, які складались з витрат по усуненню аварійної ситуації та вартості втраченого під час аварії природнього газу, а також за порушення прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та 3% річних.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 30 липня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь збитки у вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 29632,27 грн., витрати на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводі в сумі 33825,63 грн., інфляційні витрати в сумі 63,46 грн., три проценти річних в сумі 772,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 23.12.2020 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 20.01.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ "СК АСКО Донбас Північний", оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як заподіювача шкоди в результаті ДТП, застрахована в ПрАТ «СК АСКО Донбас північний».

У зв`язку із чим ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» уточнило свої вимоги та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь позивача збитки у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу, витрати на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводі, інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 18 серпня 2021 року за клопотанням представника ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» провадження у справі у частині позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального й процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, чим на його думку суд фактично звільнив страхову компанію від відповідальності та виконання обов`язків за полісом цивільно-правової відповідальності від 14.09.2018 року.

Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення постанови Великої палати ВС від 03.10.2018 року та від 07.07.2021 року в частині обгрунтовання мотивів закриття провадження, оскільки спір у цих справах виник між двома страховими компаніями.

ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» законно залучено до у часті у справі як співвідповідача, оскільки у даному випадку деліктні правовідносини поєднались з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а відшкодування має відбуватись за рахунок страховика, оскільки ліміт відповідальності у даному випадку це дозволяв, а застрахованою особою була дотримана процедура повідомлення про настання страхового випадку . Вважає, що спір виник на підставі цивільно-правових відносин і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у зв`язку із тим, що однією зі сторін є фізична особа, а згода на добровільне відшкодування шкоди з боку застрахованої особи не надавалась.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. Вважає, що представником відповідача не наведено належне правове обґрунтування вимог апеляційної скарги. Зауважує, що закриття провадження в частині позовних вимог до одного відповідача не зобов`язує суд до одночасного вирішення справи по суті спору та не перешкоджає в подальшому розгляду справи за відсутності сторони, яка вибула з процесу в наслідок такого закриття провадження у частині позовних вимог.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Карнаухов А.О.. Інші сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки (т.2 а.с.54,56,57)

Від позивача надішла заява про розгляд справи без участі їх представника (т.2 а.с.59) У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» також просило розглядати справу за відсутності їх представника (т.2 а.с.68-69)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у частині позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний», суд першої інстанції виходив із того, що спір у даній справі виник між юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарського суду.

Проте такий висновок суперечить обставинам справи та нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник між ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", фізичною особою ОСОБА_1 та ПрАТ "СК АСКО Донбас Північний" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, зокрема вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність узаконі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або відмовиться від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Виходячи з того, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», майно якої було пошкоджено в наслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК АСКО Донбас Північни», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що хоча предмет спору і стосується прав і обов`язків юридичної особи щодо пошкодженого майна, однак завдавачем шкоди є фізична особа, яка зобов`язана в силу закону укладати зі страховою компанією договір страхування цивільно-правововї відповідальності. Тобто у даному випадку деліктні правовідносини поєднались з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, які є похідними від них, а отже спір не має господарського характеру, а тому суд першої інтанції помилково вважав, що спір у частині вимог до страхової компанії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Щодо посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду викладену у постановах по справах 760/15471/15-ц та № 515/425/20, то слід зазначити, що твердження суду про аналогічність правовідносин розглянутих у них із правовідносинами, які виникли у цій справі є помилковим, оскільки разглянуті в касаційному порядку справи стосуються інституту суброгації, у цій справі виникли деліктні правовідносини.

Таким чином суд першої інстанції в порушені вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України помилково закрив провадження у справі у цій частини, так як спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника відповідача подана на ухвалу, якою не закінчено розгляд справи, підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 18 серпня 2021 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Судді: