Справа № 128/497/20
УХВАЛА

"14" травня 2021 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору дарування від 16.12.2019 року нежитлової будівлі магазину літ «Б», яка складає 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель по АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Голубенком О.В. було подано заяву про розгляд клопотання про проведення судової земельної технічної експертизи та про виклик свідків, для об`єктивного та повного розгляду справи, яке просять розглянути у їх відсутність. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Саюк Б.О. надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Дане клопотання просить розглянути у їх відсутність та відмовити в задоволенні на підставі заперечень від 14.05.2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, при вирішенні судового спору покладається на розсуд суду (а.с.108-114).

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про дачу, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Суд, розглянувши клопотання представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховує, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу. Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд зважаючи на те, що питання поставлені стороною на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона позивача заявила клопотання про проведення експертизи в експертній установі ТОВ «Подільський центр судових експертиз (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15), які мають відповідну ліцензію, суд вважає за необхідне визначити провідною експертну установу визначеною за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків, суд враховує, що заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин. Тому суд вважає за необхідне викликати свідків заявлених стороною позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109,247, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про виклик свідків - задоволити.

В судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити вказаним вище свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Клопотання про призначення судової експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору дарування від 16.12.2019 року нежитлової будівлі магазину літ «Б», яка складає 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель по АДРЕСА_1 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15), які мають відповідну ліцензію.

Перед експертом поставити питання визначені стороною позивача:

1)Чи існує об`єкт нерухомого майна будівлі магазину літ «Б» площею 117 кв.м., що становить 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма необхідними ознаками, щодо об`єкта нерухомого майна?

2)Який технічний стан (несучі конструкції, стіни, перекриття) та ступінь фізичного зношення будівлі магазину літ «Б» площею 117 кв.м., що становить 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3)Чи є магазин (нежитлова будівля) фактично знищеним зруйнованим, як об`єкт нерухомого майна, з якого часу він є знищеним, чи був він знищеним станом на грудень місяць 2019 року?

Оплату за проведення експертизи по вищевказаних питаннях покласти на ОСОБА_1 , та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/497/20.

Строк проведення експертизи встановити до 14.08.2021.

До отримання висновку експертизи провадження по справі - зупинити. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В частині призначення експертизи ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа нотаріус Кметюк С.А., адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя І.А. Ганкіна