Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3997/20
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.08.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , а також будинок в АДРЕСА_2 . Просить також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири в АДРЕСА_3 , та 1/2 будинку в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 відкрито провадження в цивільній справі за позовом за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_3 17.11.2020 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати об`єктом спільної сумісної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , визнати за нею право власності на 1/2 зазначеного житлового будинку. Просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2020 автомобіля марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визнати за нею право власності на частину зазначеного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2020 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

В підготовчому судовому засіданні сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано до суду на затвердження укладену мирову угоду.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку в АДРЕСА_2 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги.

Суд, заслухавши думки учасників справи, розглянувши матеріали та умови мирової угоди, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданих позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , яка зверталася із зустрічним позовом, до початку розгляду справи по суті заяв про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що такі заяви підлягають задоволенню.

Необхідно залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля, а також позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку в АДРЕСА_2 та визнання права власності на частину зазначеного житлового будинку.

Відповідно до норм ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як встановлено судом, умови мирової угоди, поданої сторонами за затвердження суду 04.02.2021, не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Тому суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підлягають затвердженню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи диспозитивне право позивача, висновок суду щодо наявності підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, провадження в справі підлягає закриттю.

Сторонам слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до норм ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Керуючись ст. ст. 189-200, 207, 255, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку.

Залишити без розгляду в цілому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, визнання права власності на частину автомобіля.

Затвердити укладену між сторонами по справі № 552/3997/20 мирову угоду такого змісту.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя:

-Однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

-Поліпшення житлового будинку АДРЕСА_5 , що були здійснені в період шлюбу, а саме з 25.07.1990 по 27.08.2020.

-Автомобіль марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя Відповідача ОСОБА_3 та Позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 діючи добровільно та свідомо, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки зобов`язується виплатити компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США за однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в строк до 31.12.2021.

Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі та виконанням п. 3. даної угоди квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є власністю Відповідача ОСОБА_3 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства України без надання будь-якого дозволу з боку ОСОБА_1 щодо реалізації свого права, а житловий будинок разом з поліпшеннями по АДРЕСА_5 , залишаються у власності Позивача ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства

Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди Відповідачу ОСОБА_3 у реалізації права власності на квартиру щодо володіння, користування та розпорядження даним майном без надання будь яких дозволів з боку ОСОБА_1 щодо розпорядження майна, як особистою власністю в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на автомобіль марки MERCEDES Benz SPRINTER 313 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі, і право проживання та реєстрації за адресою квартири.

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Провадження по справі № 552/3997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердження її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Повний текст ухвали судом складено 04.02.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко