Ухвала

06 грудня2021року

м. Київ

справа № 2208/4771/12

провадження № 61-11331св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шеремета О. В. (далі - старший державний виконавець Шеремет О. В.) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості, скасування довідки-розрахунку та зобов`язання державного виконавця усунути порушення його прав.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває ВП 37176804 (виконавчий лист № 2/2208/1884/12, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 06 липня 2012 року). Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2012 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру щомісячно, починаючи з 18 червня 2012 року і до повноліття дитини.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року скасована довідка-розрахунок від 01 листопада 2019 року №Дв/32 та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шеремета О. В. щодо нарахування заборгованості. 15 липня 2020 року старший державний виконавець Шеремет О. В. перерахував заборгованість за аліментами відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», який суперечить постанові Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5.

18 серпня 2020 року після тривалого спілкування з державним виконавцем, останній надав йому довідку-розрахунок № 37176804/32, в якій в повній мірі не враховано сплачені скаржником аліменти перераховані через АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 , а тому вважає, що ця довідка підлягає скасуванню. Крім того, державним виконавцем не винесена постанова відповідно до частини шостої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», а як вбачається із постанови Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, всі відомості про боржника державному виконавцю відомі. Якщо підсумувати всі зазначені суми у довідці-розрахунку державного виконавця, які визначені як заборгованість і фактичні суми, сплачені за квитанціями, то заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шеремета О. В. щодо нарахування йому заборгованості у ВП № 37176804; скасувати довідку-розрахунок від 18 серпня 2020 року № 37176804/32 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення його прав, а саме: виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників (повідомлення про внесення відомостей від 15 квітня 2019 року), скасувати постанову від 15 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 15 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 17 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ДВС Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_1 , включивши у розрахунок заборгованості квитанції від 16 червня 2020 року № 1993-5226-5435-0319 на суму 2 010,05 грн із відміткою «на потреби дитини» та від 30 червня 2020 року № 2007-4163-4266-0588 на суму 3 015,08 грн із відміткою «на потреби дитини». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу, суд виходив із того, що заборгованість за аліментами ОСОБА_1 у довідці-розрахунку від 18 серпня 2020 року № 37176804/32 за період із 01 березня 2013 року по 31 липня 2020 року, станом на 31 липня 2020 року існує та підлягає перерахунку державним виконавцем, шляхом включення у розрахунок заборгованості квитанції від 16 червня 2020 року № 1993-5226-5435-0319 на суму 2 010,05 грн із відміткою «на потреби дитини» та від 30 червня 2020 року № 2007-4163-4266-0588 на суму 3 015,08 грн із відміткою «на потреби дитини», а скарга ОСОБА_1 на дії ДВС, в частині скасування довідки-розрахунку від 18 серпня 2020 року № 37176804/32 та перерахунку заборгованості, підлягає задоволенню частково.

Оскільки, на сьогоднішній день існує заборгованість ОСОБА_1 , то не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників від 15 квітня 2019 року, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії; постанови від про арешт майна боржника.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, здійснюючи розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів за 2013 - 2020 роки старший державний виконавець Шеремет О. В. не в повній мірі з`ясував обставини щодо сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на потреби дитини 16 червня 2020 року та 30 червня 2020 року коштів на суму 5 025,13 грн. Державний виконавець правильно не врахував квитанцію від 05 липня 2020 року № 2012-3971-9556-0932 про перерахування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 020,10 грн як сплату аліментів, чи заборгованості за аліментами, адже призначення цього платежу «ТСО, поповнення картки/рахунку» і стягувач заперечила зарахування цих коштів на виконання аліментних зобов`язань.

Незгода боржника зі здійсненим державним виконавцем розрахунком заборгованості за аліментами є підставою для його звернення до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості, чи з позовом до суду, а не підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 343/1577/18, провадження № 61-4595ск19.

Безпідставними також є доводи апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні довідки-розрахунку від 18 серпня 2020 року № 37176804/32, адже відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Вимога скаржника про скасування довідки-розрахунку заборгованості за аліментами становить самостійну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача про захист невизнаного, порушеного чи оспореного права або інтересу, яка підпадає під цивільну юрисдикцію. Скаржник, звернувшись із вимогами про зобов`язання скасування довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів не врахував, що в порядку оскарження дій державного виконавця, такий спосіб захисту порушеного права не передбачено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021року, в якій просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує на те, що зобов`язуючи своїм рішенням державного виконавця вчинити певні дії щодо перерахунку заборгованості по аліментам суд не визнає дії останнього неправомірними та не скасовує довідку-розрахунок. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16 вересня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості, скасування довідки-розрахунку та зобов`язання державного виконавця усунути порушення його прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 15 грудня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков В. В. Яремко