Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справи №495/3950/20, провадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в об`єднано в одне провадження, якому призначено єдиний унікальний номер справи 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позови ОСОБА_3 визнає повністю. Згідно поданої заяви від 04.03.2021 року представник відповідача заперечують проти задоволення поданої заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про прийняття позову до розгляду, мотивуючи тим, що процесуальний строк для подачі такої заяви пропущений, клопотання про поновлення не заявлено, судовий збір не сплачено, тому просить повернути позов.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Каланжов В.І., не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої у зв`язку з зайнятістю по сімейним обставинам просить розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до провадження її позовної заяви та призначення експертизи. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги про визнання договорів позики недійсними.

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви поданої представником третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

За змістом положень частини першої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, де передбачено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та самостійним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Крім того, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, їх спільний розгляд може вплинути на строки розгляду та ускладнити вирішення справи.

Позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, договори позики укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як позивачами, та ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі, ОСОБА_4 не є стороною договору. Позовні вимоги останньої можуть бути заявлені у самостійному позові. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у п.5.26 постанови Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 916/3245/17.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження самостійного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, що не обмежує прав ОСОБА_6 звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 193-194, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою у загальному порядку.

Позовну заяву та додані до неї документи - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош