УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 661/2457/20

провадження № 61-6854ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Петренком Антоном Павловичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року в складі судді Червоненка Д. В. позов задоволено частково, стягнуто з Новокаховського міського відділу державної виконавчої Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн та витрати на проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи в розмірі 572,04 грн, шляхом списання коштів з казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року в складі колегії суддів Воронцової Л. п., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 661/2457/20 становить 50 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтовує чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує її незгоду з оскарженим судовим рішенням, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Петренком Антоном Павловичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук