УХВАЛА

Справа №348/779/20

20 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника відповідача-адвоката Святненка С.В. поступило письмове клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивує тим, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 в пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В порушення вищевказаних норм, згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на вивільнення працівників не було, а тому у відповідача не було підстав для звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Дана обставина спростовується долученим до матеріалів справи попередженням колективу КНП ІДПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ від 11.02.2020 № 3/8 «Про зміну істотних умов праці та можливе вивільнення». На вище зазначеному повідомленні поставлений особистий підпис Голови профспілки КНП ІДПМСД ОСОБА_3 . Дана обставина фактично підтверджує, що виборний орган первинної профспілкової організації фактично було повідомлено у спосіб та строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того позивач ОСОБА_1 не надала належних доказів, які б підтверджували членство у профспілковій організації.

В зв`язку з наведеним, з метою повного і всебічного розгляду справи, просить зупинити провадження по справі, запитати згоду на звільнення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), членом профспілкової організації якої є позивач ОСОБА_1 , а також витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів: 1.Статуту профспілкової організації; 2.Протоколу установчих зборів профспілкової організації з поіменним списком присутніх; 3.Заяви на вступ до профспілки; 4.Облікової картки члена профспілки; 5.Заяви на перерахування членських профспілкових внесків в бухгалтерією; 6.Наказу чи розпорядження профспілкової організації про прийняття у члени профспілки; 7.Витягу з книги (журналу) обліку видачі і розсилання бланків членських квитків; 8.Витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції про отримання заяви на вступ до профспілки та заяви на перерахування членських профспілкових внесків бухгалтерією.

Представник відповідача-адвокат Святненко С.В. в судове засідання не з`явився, однак від нього поступило письмове клопотання, в якому просить дане судове засідання проводити у його відсутності, клопотання про зупинення провадження по справі та витребування доказів підтримує та просить його задоволити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від позивача поступила письмова заява, в якій просить дане судове засідання проводити у її відсутності та відсутності її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 року на підставі наказу №14/02 1-06 ОСОБА_1 прийнято на роботу в порядку переведення у «КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ» на посаду молодшої медичної сестри стоматологічного кабінету, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 6).

09.04.2020 головним лікарем здійснено подання (повідомлення) за № 2 голові профспілки КНП ЦПМСД про розірвання трудових договорів з працівниками, зокрема і з Пе ОСОБА_1 (молодшою медичною сестрою) (а.с. 39).

Також судом встановлено, що виборний орган (профспілковий представник) первинної профспілкової організації згоду на розірвання трудового договору із працівниками, в тому числі і з ОСОБА_1 , не надавав, про що посилається і позивач в доводах позовної заяви.

Згідно наказу головного лікаря від 15.04.2020 № 9/к, звільнено ОСОБА_1 , молодшу медичну сестру КНП ЦПМСД Ланчинської селищної ради ОТГ з 15.04.2020 у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пункт ст. 40 КЗпП України.

Із довідки комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 19.04.2021 року № 195 встановлено, що ОСОБА_1 перераховувалися профспілкові внески із заробітної плати у профспілкову організацію «Вільна профспілка медиків Надвірнянщини».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи міститься інформація про юридичну особу з організаційно-правовою формою профспілка, ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ «ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА МЕДИКІВ НАДВІРНЯНЩИНИ» (ППО ВПМ НАДВІРНЯНЩИНИ), код юридичної особи 38816378, вид діяльності діяльність професійних спілок (основний), місцезнаходження юридичної особи: 78400, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, вулиця Грушевського, будинок 12, керівник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

Враховуючи вказане положення суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, які заявляють про членство позивача, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 . Тому клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази того, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації, та з її заробітної плати перераховувалися профспілкові внески із заробітної плати у профспілкову організацію «Вільна профспілка медиків Надвірнянщини». Тому витребування від позивача додаткових доказів її членства в профспілковій організації є необгрунтованим.

В зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання представника відповідача в частині витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Святненка Сергія Володимировича про зупинення провадження по справі та витребування доказів задовільнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА МЕДИКІВ НАДВІРНЯНЩИНИ» (ППО ВПМ НАДВІРНЯНЩИНИ), ідентифікаційний код юридичної особи 38816378 (місцезнаходження юридичної особи: 78400, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, місто Надвірна, вулиця Грушевського, будинок 12) на звільнення з посади молодшої медичної сестри стоматологічного кабінету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 30.08.2000) на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

В задовололенні клопотання в частині витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.