Справа № 541/1402/21
Провадження № 6/541/53/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої суді Стник О.В. за участю секретаря судового засідання Раданови Ю.М.., розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Огризкова А.А. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

15.11.2021 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Огризков А.А. звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2021 року по цивільній справі № 541/1402/21 задоволено позов ОСОБА_2 ,: її поновлено з 14.05.2021 року на посаді продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 , стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2021 року по 01.11.2021 року у розмірі 35999,73 грн., стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1906,80. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць було допущено до негайного виконання. Повний текст рішення виготовлений 05.11.2021 року.

12.11.2021 року старшим державним виконавцем Мирородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Людмилою Анатоліївною вручені ФОП ОСОБА_1 її постанова про відкриття виконавчого провадження №67483829 від 11.11.2021 року, її постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат по цьому провадженню За змістом цих постанов 10.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий виконавчий лист №2/541/683/2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35999,73 грн.

Також 12.11.2021 року старшим державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Людмилою Анатоліївною вручені ФОП ОСОБА_1 її постанова про відкриття виконавчого провадження №67482284 від 11.11.2021 року, її постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат по цьому провадженню.

За змістом цих постанов 10.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий виконавчий лист №2/541/683/2021 про поновлення ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 з 14.05.2021 року.

Посилаючись на норми ЦПК України та те що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2021 року по цивільній справі 541/1402/21 на момент видачі ним виконавчого листа 10.11.2021 року не набрало законної сила, а тому заявник і його представник просили визнати такими, що не підлягає виконання виконавчий лист №2/541/683/2021 виданий 10.11.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35999,73 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/541/683/2021 виданий 10.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про поновлення на посаді продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 з 14.05.2021 року, стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно одержане стягувачем за виконавчими документами.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 14 травня 2021 року, а такожє стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ( проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 999 ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) гривень 73 копійок без відрахування податків; стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 1906 ( одна тисяча дев`ятсот шість ) гривень 80 копійок

10.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчі листи стягувачу ОСОБА_2 в частині поновлення на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 14 травня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35999,73 копійки в межах платежу за один місяць.

11.11.2021 року старшим державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Горбань Л.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67482284 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 14.05.2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №67483829 де зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 35999,73 гривні.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Згідно ст. 430 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 524/7562/19).

Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання (п. 6 розд. XIX. Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України).

Рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі №541/1402/21 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 14.05.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35999,73 копійки в межах платежу за один місяць, то саме з цих підстав 10.11.2021 року було видані виконавчі листи стягувачу.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх та допустимих доказів за якими суд може встановити, що виконавчі листи видані в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, є таким, що не підлягають до виконання. Суд не погоджується з позицією заявника про помилковість видачі виконавчих листів та вважає, що листи видані у відповідності з вимогами діючого законодавства та помилок при їх видачі не допущено.

Проте, слід зазначити, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду на ввесь обсяг задоволених вимог як вказано у рішенні суду по справі №541/1402/21 провадження №2/541/683/2021, тоді як у виконавчому листі та рішенні суду від 01.11.2021 року вказано що рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Слід зазначити, що відповідач не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця з виконання виконавчого листа №2/541/683/2021 та подати скаргу на дії державного виконавця з виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Огризкова А.А. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник