РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі -відповідач, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, в якій позивачка просить:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., вчинений 30.11.2020 та зареєстрований в реєстрі за №977 про стягнення з неї, ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 у загальній сумі 695 145 грн. 02 коп. на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі- спірний виконавчий напис) таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис є незаконним, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Позивачка зазначає, що 08.12.2006 між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», було укладено споживчий кредитний договір №6/4/2006/840-К/1599 (далі - Кредитний договір, копія додається). Відповідно до п.п. 1.4 та п.п.п. 3.3.4. Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 07.12.2011. Вважає, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Згідно умов п.п. 1.4 та п.п.п. 3.3.4. Кредитного договору №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006, укладеного між нею, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», кінцевий термін повернення кредиту - 07.12.2011 року. Отже, право вимоги у ВАТ КБ «Надра» до неї виникло з 08.12.2011. З 08.12.2011 - дня виникнення права вимоги у Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до дня звернення до нотаріуса правонаступником ВАТ КБ «Надра», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як зазначено в спірному виконавчому написі від 30.11.2020, за заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше 3 років, а саме - минуло майже 9 років з урахуванням моменту, коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, при вчиненні нотаріального напису відповідачем не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

22.02.2021 від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, зокрема, наступне. 04.12.2020 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63824230 при примусовому виконанні виконавчого напису № б/н, виданого 30.11.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» суму заборгованості у розмірі 695 145,02 грн. 04.12.2020, керуючись ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 69514,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн. 09.12.2020, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та вищевказані постанови направив на виконання до банків. 18.12.2020, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та наклав арешт на легковий автомобіль MAZDA RX-8 з ДНЗ: НОМЕР_1 . 18.12.2020, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника та оголосив розшук легкового автомобіля MAZDA RX-8 з ДНЗ: НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що вході перевірки майна боржника приватним виконавцем вищевказаний легковий автомобіль не був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова від відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача прохав відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. 07.05.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло всіх прав та обов`язків кредитора за Кредитними договором № 6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . 07.05.2020 ПАТ КБ «Надра» (надалі - Банк, Первісний кредитор) відступив, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (надалі - Новий кредитор) відповідно до Договору відступлення права вимоги №GL2N714127 (надалі - Договір уступки), укладеного між Банком та Новим кредитором, набув усіх прав та обов`язків кредитора за рядом Кредитних угод, в т.ч. за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 (надалі - Кредитний договір, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 14 Договору від 07.05.2020 право вимоги переходить Новому кредитору у власність в повному обсязі в дату відступлення права вимоги у день підписання цього договору. Таким чином, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006, з моменту підписання договору відступлення прав вимоги, а саме з 07.05.2020. Позивачка за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 своїх зобов`язань не виконує, сума заборгованості за кредитним договором становить 695 145 грн., з яких, 302 015 грн. основний борг за кредитом, 241 634 грн. - заборгованість за відсотками та 151 494 грн. - комісія. Реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006, підтверджене документально, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Представник відповідача вважає вимоги позивачки безпідставними, оскільки при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були всі необхідні документи передбачені Главою 14 ЗУ «Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, по час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. у судове засідання не з`явилася, по час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи містяться пояснення, в яких, зокрема, Цимбал С.В. просив розглядати справу без його участі.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

30.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №977, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL2N714127, заборгованість за період, що утворилась станом на 07.05.2020 у розмірі 695 145,02 грн., з яких: 302 015,31 грн. - за кредитом; 241 634,17 грн.- за відсотками за користування кредитом; 151 494,54 грн.- заборгованість за комісією. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 400,00 грн.

04.12.2020 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63824230 при примусовому виконанні виконавчого напису №б/н від 30.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Клоптовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» суму заборгованості у розмірі 695145,02 грн.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006, вчинений нотаріусом 30.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Разом з цим, кредитний договір №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006, укладений між позивачкою та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 977 від 30.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 31.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 у розмірі 695 145,02 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса: 61003, м.Харків, площа Павлівська,5

Треті особи:

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, РНОКПП: не відомий, адреса: 61003, м.Харків, пров. Короленка,19;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, РНОКПП: не відомий, адреса: 61125, м.Харків, проспект Гагаріна,2, прим.1.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя С.М. Лисиченко