Провадження №22-ц/801/1168/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/23887/14-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі скаржник зазначив про оскарження ним ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про повернення без розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте не зазначає дати постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали; в порушення п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції; зазначене скаржником у прохальній частині клопотання не узгоджується із вимогами ст. 374 ЦПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції; крім того апеляційна скарга на ухвалу суду не оплачена судовим збором у розмірі 454,00 грн.

Зазначеною ухвалою скаржникові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та зазначено в ухвалі, що ОСОБА_1 має подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, у якій зазначити ухвалу суду першої інстанції, що оскаржується, в тому числі і дату постановлення такої ухвали; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення; зазначити клопотання щодо прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, яке має узгоджуватись з нормами ст. 374 ЦПК України; також подати копії такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та оригінал документу про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 04 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 409, яке повернулось до суду 14 травня 2021 року.

07 травня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків у ухвалі, в якій зазначає, що ознайомившись із ухвалою апеляційного суду він не зрозумів про що йде мова в ухвалі і апеляційний суд, якому відомо про те, що пенсіонер, який отримує мізерну пенсію, не сплатить судовий збір, оскільки зазначено для працюючих осіб, а він є пенсіонером і звільняється від сплати судового збору в сумі 454,00 грн. на підставі ст. 8 та ст. 136. У цій заяві ОСОБА_1 просить розглянути його заяву про усунення недоліків в ухвалі від 29 квітня 2021 року, задовольнити та відкрити провадження у справі; зобов`язати сплатити судовий збір відповідачів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, з урахуванням вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, із зазначенням ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, в тому числі і дати постановлення такої ухвали; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення; зазначенням клопотання щодо прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, яке має узгоджуватись з нормами ст. 374 ЦПК України; а також документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави звільнення скаржника від сплати судового збору, ОСОБА_1 до суду не подав.

Подана ОСОБА_1 07 травня 2021 року заява про усунення недоліків у ухвалі не є належним виконанням вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги у цій справі.

Враховуючи те, що після надання строку для усунення недоліків скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - вважати неподаною і повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин