Справа № 468/1462/19
Провадження № 22-ц/812/953/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 назаочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» (далі ПП «Агродон») про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 19 квітня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення суду було отримано ним 18 березня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не була присутнью в судовому засіданні під час проголошення рішення, його копія у день проголошення позивачці не ручалася, а отримана була її представником ОСОБА_2 18березня 2021 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 1152 грн. 60 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняБаштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 назаочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 1152 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Кобзаренко М.Ю.Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна