Справа пр. № 2-во/756/58/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі № 756/14804/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 756/14804/17 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

02 квітня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 25 квітня 2018 року, та виданому на його підставі виконавчому листі, оскільки в рішенні та виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, заявник про день та час розгляду заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 756/14804/17 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2016 року № б/н у сумі 15448,54 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6665,46 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 513,99 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 7057,25 грн, штрафу за неналежне виконання зобов`язань у сумі 1211,84, а також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

26 червня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі вищезгаданого рішення було видано виконавчий лист № 756/14804/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 1600,00 грн.

Однак у рішенні суду від 25 квітня 2018 року у цивільній справі № 756/14804/17 та у виконавчому листі № 756/14804/17 допущено помилку, невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , а саме: замість " НОМЕР_1 " зазначено " НОМЕР_2 ".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 березня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено нове рішення, яким позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2016 року № б/н у сумі 7649,45 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 6665,46 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 513,99 грн, пені за прострочення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у сумі 500,00 грн, та судовий збір у сумі 1600, 00 грн.

При цьому, у вищевказаному рішенні ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначено правильно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що заявник просить виправити описку у виконавчому листі № 756/14804/17, який був виданий на виконання заочного рішення, яке було скасоване, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі № 756/14804/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук