Дата документу 26.11.2021 Справа № 334/3444/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3444/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/4024/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича і ОСОБА_2 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року у розмірі 22542 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 грн. 00 коп., з кожної.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, кожна окремо, подали апеляційні скарги через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

22 листопада 2021 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2021 року судом першої інстанції постановлено розгляд у цій справі проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.14).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожна окремо, в особі своїх представників адвокатів подали до суду першої інстанції відзиви на позовну заяву (а.с.22-26).

Від представника ОСОБА_2 адвоката Валько Віталія Сергійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі (а.с.32).

Дані обставини відображені судом в описовій частині оскаржуваного рішення (с.36, абз.6,7).

При цьому, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено порядок оскарження рішення суду саме як «заочного» (а.с.37, абз.4-6).

Однак, в мотивувальній частині судового рішення суд статтями 280-282 Глави 11 «Заочний розгляд» ЦПК України, які передбачають розгляд справи в порядку заочного провадження, не керувався.

Також, при ухвалені оскаржуваного судового рішення судом зазначено назву рішення, як «Рішення іменем України».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено порядок оскарження саме як «заочного рішення», цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи, або виправлення описок в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича і ОСОБА_2 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 грудня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.