overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4621/21
Провадження № 2-н/314/553/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2016/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Моряків Десантників, 18;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2016/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.12.2021 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 504/4184/21
Провадження № 2-н/504/570/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, спожив фактично 6363 кВт.год, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 9869,28 грн. за період з 30 вересня 2019 року по 01 липня 2021 року. Боржником було здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 5600 грн.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у сумі 4269,28 грн. за спожиту електричну енергію, 98,98 грн. інфляційних втрат та 120,18 грн. 3 % річних.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 227 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м. Берегове Справа № 297/2785/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 1387,43 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3796/20
Провадження № 2/488/704/21
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко Марії Олегівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 29 826,40 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. 19.11.2020 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом в загальному порядку. 22.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку укладенням сторонами мирової угоди та повернути суму судового збору у розмрі 2 102, 00 грн., сплаченого при зверненні до суду з даним позовом. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідним провадження у даній справі закрити. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. На підставі вищезазначеного, вважаю за належне задовольнити заяву про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко Марії Олегівни про закриття провадження по справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену відповідно до платіжного доручення № 9799853 від 15 вересня 2020 року суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві. Ухвала, в частині закриття провадження, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 643/8549/21
Провадження № 2/643/3974/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача - Жиляк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) гривень 07 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривень 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Конторська, буд. 35, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 551/793/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бутова Гора» про розірвання договору оренди землі та скасування права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Бутова Гора» про розірвання договору оренди землі №2 від 19 травня 2017 року та скасування права оренди земельної ділянки.

При цьому, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем подано не було.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 08 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року / а.с.19 /.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено по суті о 08 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року.

Одночасно ухвалено виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України / а.с.32 /.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року з одночасним сповіщенням відповідача ТОВ «Агрофірма «Бутова Гора» через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України / а.с.39 /.

25 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала / а.с.43 /.

Разом з тим, відповідач, який відповідно до п.1,2 ч.7, п.3,4 ч.8, ч.10, 11 ст.128 ЦПК України, є належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи / а.с.42 /, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст.280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бутова Гора» про розірвання договору оренди землі та скасування права оренди земельної ділянки.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Провадження 2-о/522/419/21 УХВАЛА
про прийняття заяви та відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин слід прийняти до розгляду подану заяву та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 187, 293, 294, 315, ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2/932/3644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Демарчука М.В., представника відповідача адвоката Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості відновлюваного ремонту та втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст. ст. 207, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 01 грудня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою сторони домовилися, що відповідач до 08 грудня 2021 року включно, сплачує 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, 00 коп. позивачу в рахунок відшкодування збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 серпня 2018 року на рахунок позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: Бровко Василь Васильович;

Ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_2 ;

Банк отримувача: АБ «Укргазбанк»;

Код банку отримувача: 320478;

Рахунок отримувача: IBAN НОМЕР_3 ;

Призначення платежу: оплата згідно мирової угоди по справі № 932/12606/19, номер субрахунку 3421.400101.980.

Підписанням цієї угоди сторони підтверджують, що сума у розмірі 80 000, 00 грн. у повному обсязі покриває всі завдані збитки, моральну шкоду та будь-які інші незручності, пов`язані з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

У зв`язку із затвердженням даної мирової угоди позивач відмовляється від усіх інших позовних вимог по справі № 932/12606/19.

Всі судові витрати залишаються за кожною стороною, яка їх понесла і відшкодуванню не підлягають.

Провадження по цивільній справі № 932/12606/19 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ