19.05.2021
Справа №642/2770/21
2/642/1382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 05.01.2021р. приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. за заявою відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис №113 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 33441,14 грн. за кредитним договором від 24.12.2011р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк». За цим написом 11.02.2021р.приватним виконавцем ВО м.Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження №64357987, за яким звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує у ТОВ «Беллатрікс Ойл», що має адресу в Холодногірському районі м.Харкова. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки заборгованість, на підставі якої напис було вчинено, не є безспірної, і до неї належить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64357987 про стягнення з позивача грошових коштів на підставі виконавчого напису №113 від 05.01.2021р. В обгрунтування заяви вказано, що стягнення з відповідача відбувається на підставі неправомірного виконавчого напису та подальші виконавчі дії можуть істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями частин 1, 4, 5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказані у заяві та позові обставини свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 оскаржує виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню №64357987 на підставі виконавчого напису №113 від 05.01.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, до вирішення по суті цивільної справи №642/2770/21.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Направити копію ухвали для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд. 1-У, офіс 3).

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко