Справа № 2102/3783/2012
Провадження № 6/648/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/3783/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала справа № 2102/3783/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 129-0041012/ФК-08 від 16.09.2008 року. За наслідками розгляду справи було видано виконавчий лист № 2102/3783/2012. Ухвалою від 26 жовтня 2020 року було замінено стягувача за вказаним виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги, за якими відбулася заміна стягувача, виконавчий лист 2102/3783/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику переданий не був.

Заявник вказав, що вищевказаний виконавчий лист 17.11.2014 року було повернуто стягувачу. Таким чином, рішення Білозерського районного суду Херсонської області не виконано, а виконавчий лист за вказаною справою на виконанні органів ДВС не перебуває і втрачений не з вини стягувача. З підстав зазначених вище, заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 2102/3783/2012 та визнати причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання поважними та поновити його.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити судові засідання без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник та представник Білозерського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи відзиву не подали.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

13 вересня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 2102/3783/2012, яким задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 129-0041012/ФК-08 від 16.09.2008 в сумі 3674,89 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

26 жовтня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 2102/3783/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129-0041012/ФК-08 від 16.09.2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З інформації Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 31660 від 09.12.2020 року вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2102/3783 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3674,89 грн. 07.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.11.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа № 2102/3783/2012 до виконання є те, що при відступленні права вимоги первісний стягувач не передав новому кредитору вищевказаний виконавчий документ. Будь-яких інших причин пропуску заявленого строку заявником не вказано.

Положеннями ст. 517 ч.1 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З рахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2102/3783/2012, заявником не доведено, а судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду у справі № 2102/3783/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості було ухвалено 13 вересня 2012 року, відповідний виконавчий лист ще 17.11.2014 року був повернутий стягувачу, а заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннялише 01.06.2021 року, при цьому не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/3783/2012, суд бере до уваги те, що строк його пред`явлення до виконання сплинув, поважність причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув, а отак заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область, 07400) відмовити в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/3783/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.