Справа № 525/1154/21
Номер провадження 2/525/396/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 525/1154/21, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Golf, об`єм двигуна 1958, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; причіп ЛЕВ 183210, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2018 року випуску. А також накласти заборону відчуження майна (як рухомого так і не рухомого) селянського фермерського господарства ''ТЕМП'', , головою і засновником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї письмових доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби, та суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС станом на 19.11.2021 за відповідачем ОСОБА_2 значаться зареєстрованими наступні транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Golf, об`єм двигуна 1958, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; причіп ЛЕВ 183210, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2018 року випуску. Зважаючи на вартість вищезазначених транспортних засобів, суд вважає за можливе накласти арешт на належні відповідачу транспортні засоби з позбавленням права власника на їх відчуження.

Щодо вимоги позивача про накладення заборони відчуження майна (як рухомого так і не рухомого) Селянського фермерського господарства ''ТЕМП'', , головою та засновником якого є відповідач ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: село Устивиця Миргородського району Полтавської області, суд керується принципом співрозмірності та враховуючи, що в межах даного цивільного провадження накладено арешт на земельну ділянку належну відповідачу ОСОБА_2 , вважає в цій частині заяви позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортні засоби: 1) транспортний засіб марки Volkswagen Golf, об`єм двигуна 1958, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, зареєстрований 19.03.2021 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причіп марки ЛЕВ 183210, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2018 року випуску, зареєстрований 14.11.2018 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання: до скасування ухвали у встановленому законом порядку.

6. Копію ухвали направити сторонам, територіальному сервісному центру № 5344 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Полтавській області (для виконання).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно ст. 355 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Ячало