ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2021 року

м. Харків

справа № 629/3373/14-ц

провадження № 22ц/818/4627/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А. Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - Бардаченко Д. В., Лук`янова А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2020 року в складі судді Мицик С.А.

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/3373/14-ц, провадження № 2/629/1047/14, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги всі його боргові зобов`язання за кредитним договором були виконані у повному обсязі й відповідно права вимоги в банку не існувало, воно не перейшло до товариства, а тому відсутні будь-які підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначив, що він направив на адресу банку аналогічний запит, проте, жодної відповіді так і не отримав.

Просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у паперовому вигляді виписку по особовому рахунку за кредитним договором «Автопакет» № 778434/ФЛ від 06 березня 2008 року за період з 06 березня 2008 року по 05 березня 2020 року (дата укладення договору про відступлення прав вимоги), відомості про всі без виключення платежі, здійснені ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» за період з 06 березня 2008 року по 05 березня 2020 року, в тому числі, але не виключно, які спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором, виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року по справі № 629/3373/14-ц, реструктуризацію за кредитним договором «Автопакет» № 778434/ФЛ, тощо.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Судова колегія, вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не подавав таке клопотання до суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи його було повідомлено на підставі статті 130 ЦПК України.

Виходячи з того, що наразі вирішується процесуальне питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не переглядається судове рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором по суті, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її оголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.