Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

11.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року у справі призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.

09.02.2021 року ухвалу суду від 05.02.2021 року направлено для виконання ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту ОСОБА_4 ..

22.02.2021 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Юрченко Є.М. про надання оригіналу досліджуваного документа, матеріалів цивільної справи №286/2421/19 та дозволу на застосування руйнуючого методу при проведені експертизи (вирізання штрихів рукописного тексту досліджуваного документу).

01.03.2021 року судом направлено листа до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», в якому зазначалося, що клопотання експерта Юрченко Є.М. буде розглянуто судом після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року без змін.

Матеріали цивільної справи №286/2421/19 до Овруцького районного суду повернулися 06.05.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити розгляд клопотання експерта на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч