Провадження № 2-др/761/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним. Зазначає, що 04.11.2020 р. нею було подано заяву про відмову від позову в частині вимог, яка була задоволена судом. Разом з тим, при подані позову у частині, по якій провадження у справі було закрито, сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Проте, під час ухвалення рішення не було вирішено питання про повернення 50 відсотків судового збору.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2020 р. в судовому засіданні задоволено заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову

Прийнято відмову представника ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо змінення дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі № 4-к/тр від 30 січня 2019 року з «звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України» з 30 січня 2019 року на запис «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавця про працю, умови колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 23 серпня 2018 року, зобов`язавши ТОВ «Аптека НЦ» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в запис щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи ТОВ «Аптека НЦ» .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині вимог щодо змінення дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , зазначених у наказі № 4-к/тр від 30 січня 2019 року з «звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України» з 30 січня 2019 року на запис «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавця про працю, умови колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 23 серпня 2018 року, зобов`язавши ТОВ «Аптека НЦ» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в запис щодо дати та формулювання причин звільнення з роботи ТОВ «Аптека НЦ» закрито.

04.03.2021 р. за результатом розгляду справи позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади санітарки аптеки № 3 на підставі наказу № 4-к/тр від 30 січня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді санітарки аптеки № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ) з 30 січня 2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127759 грн. 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати наступним чином - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи міститься доказ сплати судового збору позивачем (а.с.22 т. 1) на загальну суму 2 114,40 грн.

Згідно ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, клопотання про повернення сплаченого судового збору представником не подавалось

З іншого боку, під час ухвалення рішення, було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, су не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя: