№ 336/8400/13-ц
пр. № 6/336/419/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., з участю секретаря судового засідання Павловцева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулася до суду з поданням, в якому вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. знаходиться зведене виконавче провадження № 753149, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 62781402 з виконання виконавчого листа № 336/8400/13-ц, виданого 22.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2812 від 23.07.2008 р. в сумі 3217962,53 грн.;

- виконавче провадження № 62781412 з виконання виконавчого листа № 336/8400/13-ц, виданого 22.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 3441,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначені виконавчі провадження відкриті 12.08.2020 року.

Згідно відповідей АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк» боржник не має в цих банках відкритих розрахункових рахунків/грошових коштів на рахунках.

З арештованого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» виконавцем було списано грошові кошти в сумі 2,80 грн..

Згідно відомостей ДФС України та ПФУ інформація щодо офіційних джерел отримання боржником доходу відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник не має у власності нерухомого майна.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 02.11.2021 р. за період з 12.08.2020 р. по 02.11.2021 р. боржник перетинав кордон України двічі 15.09.2021 р. (в`їзд) та 29.09.2021 р. (виїзд) (закордонний паспорт НОМЕР_2 ).

За період відкриття виконавчого провадження 12.08.2020 р. до теперішнього часу боржником жодних грошових коштів сплачено не було. Рішення суду ним не виконується з 2015 року.

02.11.2021 р. приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено виклик, згідно якого він був зобов`язаний з`явитись в офіс приватного виконавця 16.11.2021 року для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду.

Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист отримано боржником 05.11.2021 р.. Однак в призначений час боржник в офіс виконавця не з`явився та жодним чином ані з виконавцем ані з її помічником не зв`язувався.

Така поведінка боржника, а також факт тривалого невиконання рішення суду свідчать про ухилення боржника від покладених на нього обов`язків.

Посилаючись на тривале умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, приватний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого у справі № 336/8400/13-ц.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, на його задоволенні наполягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Викладені в поданні обставини підтверджені копіями матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, виконавчі дії спрямовані на виконання боржником зобов`язань результатів не дали, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 336/8400/13-ц, виданого 22.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2812 від 23.07.2008 р. в сумі 3217962,53 грн.; виконавчого листа № 336/8400/13-ц, виданого 22.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 3441,00 грн..

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк