overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2187/21
Провадження № 2/442/684/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 15.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Водночас із позовною заявою позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи підпис позивача у матеріалах справи (у позовній заяві, клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача, а також на інших матеріалах, долучених до матеріалів справи) та в копії паспорта, долученому до матеріалів справи різниться.

Враховуючи вище наведене, а також те, що в даному шлюбі у сторін є троє малолітніх дітей, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно, до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Суд, з метою з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, а тому визнає його явку обов`язковою.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача у справі буде розглянуто питання про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 травня 2021 року на 09 год.30 хв. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

Визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" травня 2021 р. Номер справи 577/1932/21
Провадження № 2-н/577/432/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 648/935/21
Провадження № 2/648/537/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити повністю в задоволенні її позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судові витрати в сумі 908,00 грн. - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 468/433/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 13.09.2021 року на 15.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 233/1894/21
Номер провадження 22-ц/804/1687/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди (головуючий у суді 1 інстанції Мартишева Т.О.),
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду 13 травня 2021 року.
25 травня 2021 року відкрито провадження у справі.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка не зазначена в частині 2 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводиться з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2386/19 Номер провадження 22-ц/814/247/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

судді: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалах від 09 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56 091,13 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто одну гривню 13 коп.), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, з яких 51691,31 грн. матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу, та 4400,00 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 561 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з постанови суду від 15 квітня 2021 року та ухвал від 09 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, судом було допущену описку у вступній та резолютивній частинах, не вірно вказано предмет оскарження, а саме: «Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року»: замість вірного «Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалах від 09 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, допущені описки, зазначивши вірно предмет оскарження: «Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин
Справа № 473/514/21
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Феняк А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агростар сістемс» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Агростар сістемс» про повернення земельної ділянки площею 8,1900 га, розташованої в межах Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, вчиненого 17.12.2015 року державним реєстратором Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

На час підготовчого судового засідання по вказаній справі від представника позивача адвоката Порошиної Н.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з?явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог зважаючи на їх необгрунтованість.

Дослідивши заяву представника позивача адвоката Порошиної Н.Г., матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Агростар сістемс» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агростар сістемс» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 336/8047/20
Провадження № 2/336/1409/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-12» про стягнення заборгованості у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

01.02.2021 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСББ «Комунаровець-12» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним.

06.05.2021 р. у судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про прийняття зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним позовом.

Представник ОСББ «Комунаровець-12» просив надати строк для усунення недоліків зустрічного позову, а саме сплатити судовий збір, після чого вирішити питання про його прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 ..

Представник позивача адвокат Мухін О.В. у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСББ «Комунаровець-12», мотивуючи тим, що первісний позов та зустрічний позов виникають з різних правовідносин та не пов`язані між собою.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, з`ясувавши думку представників сторін, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити у зв`язку з наступним:

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає, що пред`явлений первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані за своїм предметом, виникають з різних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-12» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та повернути заявнику зустрічний позов з доданими до нього додатками.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-12» право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 686/9830/21
Провадження № 2/686/3837/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

22 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/9830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/9830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 травня 2021 рок 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 травня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 14 травня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г