Справа № 541/2456/20
Провадження № 2-з/541/1/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

представника позивача, адвокат Доценко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Доценко О.В. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності у самостійний об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності у самостійний об`єкт нерухомого майна звернувся його представник, адвокат Доценко О.В.

Одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування заяви зазначив, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, з кадастровим номером :50:004:0331. Задля встановлення можливих варіантів поділу спірного майна, вважає за доцільне залучити експерта.

В судовому засідання представник позивача вимоги заяви підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому заява представника позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.102-113,117 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Доценко О.В. про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Судовому експерту Федорову Д.М. Свідоцтво № 1689 від 27.06.2014 року, видане на підставі Рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, , т. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

На розгляд експерту визначити наступні питання:

1) Чи існує технічна можливість виділу в натурі належних ОСОБА_2 7/20 частин житлового будинку ліг. А-1, прибудови літ. а1, прибудови літ. а3, загальною площею 43.8 кв. м., житловою площею 20,7 кв. м. у складі приміщень: санвузла 2-1 пл. 5.7 кв. м, коридору 2-2 пл. 4.0 кв. м, кімнати житлової 2-3 пл. 6.2 кв. м, кімнати житлової 2-4 пл. 14.5 кв. м, кухні 2-5 пл. 6.2 кв. м, коридору 2-6 пл. 4.8 кв. м, туалету 2-7 пл. 1.6 кв. м, комори 2-8 пл. 0.8 кв. м. та господарських будівель і споруд у складі: Літньої кухні-сараю И, Погрібу літ. в, Убиральні літ. З, Сараю літ. Ж, Господарські споруди (огорожа) 3-10, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у самостійний об`єкт нерухомого майна.

2) Які можливі варіанти розподілу спільного майна, - Земельної ділянки, кадастровий номер: :50:004:0331, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виділення фактичної частки ОСОБА_2 в самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме:

- відповідно сформованого (фактичного порядку користування) цією земельною ділянкою, що закріплений зовнішніми та внутрішніми межовими знаками у вигляді огорожі;

- відповідно до площі, що відповідатиме його частці (7/20) у праві спільної часткової власності на (Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами);

- відповідно до попереднього визначення розміру земельних часток, які будуть рівними;

- за умови встановлення постійного сервітуту на безоплатне користування (право проходу та проїзду) частиною спільного майна (земельної ділянки).

3) Чи існує технічна можливість існування як самостійного (окремого) об`єкту нерухомого майна, а саме 13/20 частин Житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 після виділу у самостійний об`єкт належної ОСОБА_2 частки цього нерухомого майна;

4) Чи існує технічна можливість існування як самостійного (окремого) об`єкту нерухомого майна, а саме частини Земельної ділянки, що належатиме ОСОБА_1 після виділу за вказаними вище варіантами у самостійний об`єкт визначеної ОСОБА_2 частки цього нерухомого майна;

5) Яка оціночна (ринкова) вартість виділяємих в натурі ОСОБА_2 7/20 частин Житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та частини розподіленої за вказаними вище варіантами Земельної ділянки, у самостійний об`єкт нерухомого мана розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_3 .

Зобов`язати сторін надати експертам доступ до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.012021 року.

Суддя: О. А. Городівський