Ухвала

09 червня 2021 року

місто Київ

справа № 2218/9550/2012

провадження № 61-7096ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») усічні 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, видачу дублікатів виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, залишеною без змін Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, заяву задоволено.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Надра» на ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 2218/9550/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів № 2218/9550/2012 та поновлено пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 у квітні2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

Від заявника у червні 2021 року надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано виправлену касаційну скаргу із визначенням всіх учасників справи.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Відповідно, у цій частині судові рішення не підлягають перегляду касаційному порядку та касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю.

Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого документа

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно видав дублікати виконавчих листів, оскільки така заява подана із пропуском процесуальних строків, при цьому факт заміни стягувача у зобов`язанні та непередання виконавчих листів новому стягувачу не є поважною причиною пропуску такого строку й не підтверджує обставини втрати оригіналів виконавчих листів, тобто оскаржувані рішення ухвалено всупереч правовим висновкам, викладеним, зокрема у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 214/2051/15-ц

(провадження № 61-26062св18);

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження без належного формулювання процесуальної вимоги.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга на ухвалу Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині висновків про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині вирішення про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2218/9550/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, видачу дублікатів виконавчих листів на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик