КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2546/15-ц
Провадження № 2/488/14/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді по справі - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського національного аграрного університета, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Миколаївської ОДТРК Україна "про захист честі, гідності та ділової репутації",

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачі - Миколаївський національний аграрний університет, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та Миколаївської ОДТРК про захист честі, гідності та ділової репутації, який уточнили у березні 2016 року. Посилалися на те, що з початку листопада 2014 року в різноманітних інтернет-виданнях, а саме: Zerkalo.mk.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НикВести nikvesti.com, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - nikcenter.opg, Nikolaev-city-nikolaev-city.net, Новості-N, nikmedia.com.ua, почали з`являтися виступи відповідача ОСОБА_5 з наклепами на керівництво університету, також виступи на телеканалах та звернення до органів влади, які містять недостовірну інформацію відносно позивачів та принижують честь і гідність керівництва університету, до складу якого входять позивачі та ділову репутацію університету. Позовні вимоги мотивували тим, що 06 листопада 2014 року, на телеканалі «Миколаїв», власником якого є відповідач - Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія, в ефірі телепередачі «Новий день», відповідачем ОСОБА_5 , зроблено повідомлення, яке містить недостовірну інформацію відносно позивачів.

Позивачі із зазначеною інформацією, не згодні, вважають її недостовірною, викладеною неправдиво, яка містить неповні та перекручені відомості і не відповідає дійсності. Посилалися на те, що інформація, яка висвітлюється в інтернет-виданнях та міститься в заявах має безпосереднє відношення до них та до Університету, порушує особисті немайнові права, зокрема, принижує їх честь та гідність та ділову репутацію ВУЗу. У виступах ОСОБА_5 говорить про наявність корупційних схем в університеті, що існують у формах оплати за навчання студентів, про які він повідомив прокуратуру у своїх зверненнях, а саме: переведення заочників-контрактників на бюджетну форму для отримання грошей з бюджету, заочники про це не знають, потім їх, коли прозвітував вуз, повертають в зворотному напрямку; як платяться академічні різниці після цього автоматично виставляються за гроші, фактично для самого університету на різні благодійні рахунки самого університету, таке інше; як півмільйона сума грошей видана студентам вимагалась від них, щоб вони заключали добровільне медичне страхування і багато іншого і включаючи так звані «мертві душі» - це ті родичі, близькі соратники ректора та проректорів, які працюють у наукових відділах і яких ніхто ніколи не бачив. Також на сторінках інтернет-видань з`являються відео та фото матеріали заяви ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури, Міністерства аграрної політики, Верховної Ради, Адміністрації Президента про зазначені вище факти. Також в своїх виступах ОСОБА_5 стверджує, що ректор університету його «замовив». Аналогічні твердження ОСОБА_5 висловив у зверненні до Державної інспекції навчальних закладів України. Позивачі вважають, що розповсюджена ОСОБА_5 інформація принижує їх честь і гідність, є неправдивою.

Просили суд визнати недостовірною інформацію щодо: 1. Переведення заочників-контрактників на бюджетну форму навчання для отримання грошей з бюджету, та повернення в зворотному напряму; 2. Виставлення оцінок по академічній різниці, за плату на різні благодійні рахунки чи рахунки Університету; 3. Вимагання від студентів укладання договорів добровільного медичного страхування. 4. Родичів ректора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що офіційно оформленні в Університеті та отримують заробітну плату, по факту не працюють; 5. Отримання студентами безпідставної стипендії просто працюючи на полях університету, для ректора; 6. Ректор ОСОБА_1 «заказал» ОСОБА_5 та «намерен» підкинути наркотики; 7. Обласна прокуратура продала матеріали справи по Миколаївському національному аграрному університету та його посадових особах, ОСОБА_1 ; 8. Всі негаразди, виникаючі у ректорату Миколаївського НАУ, ректор ОСОБА_1 вирішує особисто завдяки своїм впливовим друзям і звичайними хабарями різним високопосадовцям; 9. Процедура конкурсу на вакантні посади деканів 8 факультетів Університету відбулася з кричущими порушеннями чинного законодавства, з погрозами звільнення, незаконними наказами ОСОБА_6 ; 10. ОСОБА_1 є «переконаним регіоналом»; 11. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушували працівників Університету незаконними наказами приймати участь у агітації за ОСОБА_7 ; 12. Працівники Університету частину одержаних премії мали повертати першому проректору ОСОБА_2 ; 13. Поновлення до Університету для студентів коштує 3600 грн. і 1800 грн. за 13 семестр до благодійного фонду; 14. Вступ на старші курси денної або заочної форми навчання після закінчення коледжу оплачується студентами від півроку до року навчання на рахунки Університету в якості академічної різниці»; 15. Щоб перейти на заочну форму навчання треба заплатити за півроку навчання до благодійного фонду; 16. Прояви сепаратизму та заклики до державної зради в Університеті; 17. Свавілля, тиск на простих викладачів та псевдо патріотизм ОСОБА_1 залишається незмінним, а навіть набирає злочинних обертів, які перевищують всі норми людської моралі та гідності; 18. На сьогоднішній день ректором ОСОБА_1 та першим проректором ОСОБА_2 здійснюються масштабні кроки по прибиранню науково-педогогічних працівників, які діють проти створеної системи…. Корупціонер і злочинець ОСОБА_1 ….».

2. Зобов`язати ОСОБА_5 , в термін не пізніше ніж 10 днів після набрання чинності рішення суду, офіційним листом до Миколаївського національного аграрного університету вибачитись перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за приниження честі, гідності та ділової репутації;

3. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати неправдиву інформацію, яку він поширив в засобах масової інформації, таким самим шляхом, а саме виступити на телебаченні, перед Прокуратурою з подальшим розповсюдженням в мережі Інтернет, в термін не пізніше ніж 10 днів після набрання чинності рішення суду;

4.Зобов`язати Миколаївське ОДТРК спростувати інформацію від 06 листопада 2014 року на телеканалі «Миколаїв» стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ;

5.Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках інтернет-видання Zerkalo.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках інтернет-видання стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті «Добровольные ли платежи в учебных заведениях?»(http:// zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/375-dobrovolnve-li-platezhi-v-uchebnykh-zavedeniyakh) з твердженням ОСОБА_5 «Я хочу зробити серйозну заяву, яка стосується МНАУ, конкретно ректора ОСОБА_8 та всього ректорату та керуючого органу. Питання заключається в тому, що я хочу викрити ті злочинні факти, які відбуваються в корупції на базі університету з бюджетними грошима». «Я звернувся сьогодні до прокуратури з місткою заявою про те, що є такі схеми як спочатку переведення заочників-контрактників на бюджетну форму для отримання грошей з бюджету, заочники про це не знають, потім їх, коли прозвітував вуз, повертають в зворотному напрямку; як платяться академічні різниці після цього автоматично виставляються за гроші, фактично для самого університету на різні благодійні рахунки самого університету, таке інше; як півмільйона сума грошей видана студентам вимагалась від них, щоб вони заключали добровільне медичне страхування і багато іншого і включаючи так звані «мертві душі» - це ті родичі, близькі соратники ректора та проректорів, які працюють у наукових відділах і яких ніхто ніколи не бачив. В статті «Добровольные ли платежи учебных заведениях? Часть вторая» (http:// zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/375-dobrovolnve-li-platezhi-v -uchebnykh-zavedeniyakh-2) про те, що керівництво Миколаївського національного аграрного університету змусило студентів перерахувати виплачені їм премії на медичне страхування.

В статті «У Миколаєві розкрилась схема, як гроші державного вузу ставали оплатою за страхування в «Сімейній» фірмі» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про те, що керівництво Миколаївського національного аграрного університету змусило студентів перерахувати виплачені їм премії на медичне страхування.

В статті «Пекельна кухня аграрного університету. Часть третья». » (http:// zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/393-kukhnya-agrarnogo-universiteta-chast-tretya) про зловживання службовим становищем керівництва МНАУ. А саме оприлюднив список співробітників, наголошуючи хто з членів сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працює в університеті, в коментарях зазичив, що їх ніхто ніколи не бачив наклеп про «мертві душі».

6. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Podrobnosti.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках Podrobnosti.mk.ua стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Николаевская аграрка рассадник коррупции бывший декан обратился в прокуратуру» (http:// podrobnosti.mk.ua/2014/11/12/nikolaevskava-agrarka-rassadnik-korrupcii-bvvshiv-dekan-obratilsva-v-prokuraturu 1.html) про незаконні дії, факти зловживання службовим становищем посадовими особами в Університеті зі словами «Хочу обнародовать преступные факты, касающиеся коррупции и не только, различных махинаций с государственными деньгами, проворачиваемых лично и под покровительством ректора Николаевского национального аграрного университета Вячеслава Шебанина»; «Нас заказали. Нам могут подбросить деньги или наркотики, могут сделать чего похуже, лишь бы найти повод для увольнения. От руководства Университета страдает и преподавательский состав и студенты, ведь как может человек получить образование, если научным сотрудником или лаборантом числится угодный ректору, но совершенно некомпетентный человек, например, щофер или гинеколог, а компетентных людей, не согласных с мнением ректора, просто изживают».

7. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Times.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках Times.mk.ua стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Отстраненный от работы декан Николаевского национального аграрного университета ОСОБА_9 направил заявление в прокуратуру з информацией о коррупции в учебном заведении..» (http://times.mk.ua/ Home/NewsDetailed /14276) зі словами ОСОБА_5 «Есть такие схемы, как сначала переведение заочников контрактников на бюджетную форму для получения денег из бюджета, заочники об этом не знают, потом их возвращают в обратном направлении. О том, как платится академическая разница и после этого автоматически выставляется за деньги, фактически для самого университета на разные благотворительные счета, счета самого университета. Как полумиллионная сумма, выдана студентам, требовалась от них, чтобы они заключили добровольное медицинское страхование. И многое другое, включая так называемые «мертвые души» - это те родственники, близкие и соратники ректора, которые работают в научных отделах и которых никто никогда не видел».

8. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках НикВести - nikvesti.com таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках НикВести - nikvesti.com стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Отстраненный декан николаевской «аграрки» заявил, что его «заказал» ректор университета» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зі словами ОСОБА_5 «Есть такие схемы, как сначала переведение заочников-контрактников на бюджетную форму для получения денег из бюджета, заочники об этом не знают, потом их возвращают в обратном направлении. О том, как платится академическая разница - автоматически выставляется за деньги, фактически для самого университета на разные благотворительные счета, счета университета. Как полумиллионная сумма выдана студентам и требовалась от них, чтобы они заключили добровольное медстрахование. И многое другое, включая так назыааемые «мертвые души»;» наш ректор в выходные дни празднует эту покупку материалов в «Якитории», «Шамбале», думает, что студенты не знают. Извиняюсь, наши ребята сегодня воюют на Востоке, не знают, что поесть, а там ломятся столы. Это кричащий факт, мы так «по-регионаловски» зажрались, что просто нужно убирать такое руководство. Если не будем с этим бороться, то знаю, что они нас заказали и просто уберут».

9. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках «Миколаївський центр журналістських розслідувань» - nikcenter.opg таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках «Миколаївський центр журналістських розслідувань» - nikcenter.opg стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Бывший декан Николаевского аграрного университета заявил в прокуратуру о коррупции в вузе» (http:// nikcenter.opg/newsltem/view/id/ НОМЕР_1 ) зі словами ОСОБА_5 «У меня есть такая информация о том, что меня ректор вчера или сегодня заказал в прямом смысле, меня и моих единомышленников. В плане того, что готовятся заказные материалы по экономическим преступлениям и вплоть до того, что намерены подкинуть наркотики». «Это для того, чтобы заставить их уволиться с работы, это касается большой группы преподавателей и ученых университета. На егодняшний день я сам боюсь за свою жизнь, потому что наш ректор есть фактическим миллионером. Также есть важная информация о том, что обласная прокуратура продала материалы дела самому Шебанину. А он на широкую ногу гулял в дорогих николаевских ресторанах, в то время, когда наших ребят убивают на войне, это вопиющий факт».

10. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Новый прокурор Николаевщины разберется с заместителями, которые сотрудничают з ректором «аграрки» (http://nikolaev-citi.ntt/13349/novvv-prokuror-nikolaevshchinv-razderetsva-s-zavestitelvami-kotjrve-sotrudnichavut-s-rektorom) , в якій, по словам кореспондента, ОСОБА_5 стверджує, що ректора МНАУ ОСОБА_1 прикривають заступники обласного прокурора: « ОСОБА_11 , Полищук и Покидько это те ОСОБА_12 (обласного прокурора ред.) замы, которые в Шамбале встречаются с ректором и рашают свои дела». І знову ж таки, зі слів кореспондента сайту, ОСОБА_5 заявляє про багаторазові корупційні махінації, основним «корупційним середовищем» яких є благодійний фонд.

11. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Новості-N, таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках Новості-N стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В інтерв`ю редакції Новості-N (http://novosti-n/org/analitic/read/1944.html), в якому ОСОБА_5 заявив «Я начал говорить руководству о том, что нужно прекращать, учитывая новое веяние в Украине, коррупционные схемы и вымогательство денег со студентов».

12. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_7 таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ:

В статті «Отважный николаевский доцент-«люстратор» разоблачил миллионные аферы аграрного университета (видео-документ)» (http:// nikmedia.com.ua/news/view/515) про незаконні дії, зловживання службовим становищем, маніпуляцію студентами, підкормка «мертвих душ», корупційний зв`язок ВУЗу з прокуратурою та заказ ОСОБА_5 ректором університету ОСОБА_1 за ствердженням ОСОБА_5 ».

13. Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити моральну шкоду завдану приниженням честі, гідності: ОСОБА_1 10 000 грн., ОСОБА_2 15 000 грн., ОСОБА_13 10 000 грн., ОСОБА_14 13 000 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення на позов, в якому пояснили, що спірна інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, не містить фактичних даних, а є оціночним судженням, вираженням суб`єктивної думки, переконанням автора, які не можуть бути спростовані. Крім того, позивачами не надано достовірних доказів на підтвердження завдання шкоди честі, гідності та їх ділової репутації, як викладачів, та не зазначили, яким саме чином викладені у зверненні факти негативно вплинули на виконання ними трудових обов`язків, та на повагу до них з боку робочого колективу, студентів та суспільства. Просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія та його представник, до судового засідання з`явилися, позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приблизно з початку листопада 2014 року в інтернет-виданнях: Zerkalo.mk.ua, ІНФОРМАЦІЯ_8 , НикВести nikvesti.com, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - nikcenter.opg, Nikolaev-city-nikolaev-city.net, Новості-N, nikmedia. com.ua, почали з`являтися виступи ОСОБА_5 , стосовно керівництва Миколаївського національного аграрного університету, а також виступи на телеканалах та звернення до органів влади, які містять інформацію відносно позивачів. ОСОБА_5 говорить про наявність корупційних схем в університеті, що існують у формах оплати за навчання студентів, про які він повідомив прокуратуру у своїх зверненнях, а саме: переведення заочників-контрактників на бюджетну форму для отримання грошей з бюджету, заочники про це не знають, потім їх, коли прозвітував вуз, повертають в зворотному напрямку; як платяться академічні різниці після цього автоматично виставляються за гроші, фактично для самого університету на різні благодійні рахунки самого університету, таке інше; як півмільйона сума грошей видана студентам вимагалась від них, щоб вони заключали добровільне медичне страхування і багато іншого і включаючи так звані «мертві душі» - це ті родичі, близькі соратники ректора та проректорів, які працюють у наукових відділах і яких ніхто ніколи не бачив. Також на сторінках інтернет-видань з`являються відео та фото матеріали заяви ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури, Міністерства аграрної політики, Верховної Ради, Адміністрації Президента про зазначені вище факти. Також в своїх виступах ОСОБА_5 стверджує, що ректор університету його «замовив». Аналогічні твердження ОСОБА_5 висловив у зверненні до Державної інспекції навчальних закладів України.

Зі змісту оприлюдненої відповідачем інформації, що надрукована у різних засобах масової інформації вбачається, що вона аналогічна за змістом, відповідає тій, що викладена у зверненнях-заявах до органів влади прокуратури, міністерства, Верховної Ради та ін.

Позивачі із зазначеною інформацією, не згодні, вважають її недостовірною, викладеною неправдиво, яка містить неповні, перекручені відомості та не відповідає дійсності. Посилаються на те, що інформація, яка висвітлюється в інтернет-виданнях та міститься в заявах, має безпосереднє відношення до них та до Університету, порушує особисті немайнові права, зокрема, принижує їх честь та гідність та ділову репутацію ВУЗу.

Звертаючись із позовом до суду, позивачі, посилалися на те, що оприлюднена відповідачем інформація, є недостовірною, та такою, що звинувачує їх у конкретних протиправних діях та її поширення принижує їх честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ст. 32 Конституції України «….кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації..»

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, «…вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною… фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності їх діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації». Журналіст зобов`язаний: подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію. Згідно ст. 37 вказаного Закону, громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Згідно ст. 42 вказаного Закону «редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про пресу», ст. 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, свобода висловлення поглядів має розглядатися як невід`ємна гарантія функціонування демократії, «суттєве підґрунтя демократичного суспільства, основна умова його прогресу та розвитку кожної особистості». Преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу (див. De Haes and Gijsels v. Belgium, рішення від 24 лютого 1997 р.).

Європейський Суд нагадує, що, відповідно до § 2 ст. 10 Конвенції, сфера для обмеження політичних висловлювань чи дебатів щодо питань, які становлять загальний інтерес, є дуже малою. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода преси передбачає, також, використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних (див. рішення у справі Prager and Oberschlick v. Austria (no. 1), від 26 квітня 1995).

При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. На засоби масової інформації покладено обовя`зок правдиво й безпристрасно повідомляти громадськості будь-яку інформацію, що має суспільний інтерес. В іншому разі, на думку Європейського суду з прав людини, ЗМІ не зможуть виконувати функцію «сторожового пса інтересів суспільства».

У своїй практиці Європейський Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється ст. 10 Конвенції (див. наведене вище рішення у справі Lingens v. Austria). Однак, навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя ( рішення De Haes Gijsels v. Belgium, § 47).

Так, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд повторив установлений раніше принцип свободи слова та захисту журналістів, зазначивши, що «повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один із найважливіших засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства».

Таким чином, відповідач - Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія - не повинен нести відповідальність за публікацією відомостей відносно позивачів.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та, і в разі якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, згідно усталеної практики Європейського Суду, можна обгрунтовано стверджувати, що звернення ОСОБА_5 не виходило за межі прийнятної критики, особливо оскільки ці межі за певних обставин можуть бути ширшими стосовно публічних осіб, порівняно з окремими пересічними особами. Таким чином, інформація поширена відповідачем про корупційні маніпуляції стосовно студентів та інших зловживань посадовим становищем не є такою, що носить стверджувальний характер, а є не чим іншим, як критикою, суб`єктивною думкою відповідача щодо поведінки позивачів.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Європейський Суд зазначає, що підхід практики за Конвенцією такий, що «критична оцінка фактів… не може слугувати підставою для задоволення позовів щодо моральної шкоди» (рішення у справі Marasli v. Turkey від 9 листопада 2004 р.). Крім того, кожен з позивачів є публічною фігурою та відіграє певну роль у суспільному житті, насамперед, в галузі вищої освіти та науково-педагогічної діяльності. Такі особи потенційно можуть зазнати гострої громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, зокрема, як вони виконували або виконують свої посадові функції та обов`язки.

Заявлені позивачами вимоги щодо стягнення моральної шкоди не відповідають приписам Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Таким чином, вся інформація, яка висловлена ОСОБА_5 є повідомленням громадськості про його звернення до державних органів для перевірки відповідних відомостей та фактів.

Виходячи з наведеного, оскільки інформація, яку просить спростувати позивач, не містить фактичних даних, а стосується оціночного судження автора щодо ситуації, яка склалася між позивачем та трудовим колективом навчального закладу, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014р. змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування позивачем обгрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачами та її недостовірності має відбуватися у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, не може вважатися такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів - Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і вважатися недостовірною інформація, викладена у зазначених вище статтях, заявах, зверненнях та висловлюваннях.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, є безпідставними, оскільки позивачами не доведено завдання їм моральної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, позивачами в судовому засіданні не доведено, що уся поширена відповідачами у викладеному ними тексті у позові у наведеному контексті в цілому порушує особисті немайнові права позивачів або завдала шкоди їх особистим немайновим благам або перешкоджає займатись будь-якою діяльністю чи стало наслідком звільнення позивачів із займаної посади, а оціночні судження спростуванню не підлягають.

Таким чином, судом не встановлено сукупності чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому позовні вимоги в частині викладених у позові відомостей такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів опублікувати спростування вказаної вище інформації щодо позивача, оскільки підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання інформації неправомірною суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст.277, 297 ЦК України; постанови п ленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. за № 1, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Миколаївської ОДТРК про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Миколаївський національний аграрний університет, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 9.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24Б.

Суддя Г.М. Лазарева