Справа № 758/4140/19
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2019 року суддею у справі визначено Войтенко Т. В.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2019 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи, головуючим суддею обрано Васильченка О. В.

19 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О. В.» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року позовну заяву у справі № 758/4140/19 прийнято до розгляду.

22 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме недотримання вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

На адресу суду 31 травня 2021 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків , викладених в ухвалі суду від 22 квітня 2021 року. Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку, що позивачем частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 22 квітня 2021 року. Позивач не надав суду докази, які б підтверджували, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу. Постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 22 квітня 2021 року, а відтак таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець