Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1560/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1560/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради Житомирської області на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мельника О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Радомишльської міської ради на користь позивача 5000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави 2270 грн. судового збору.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення- про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Зокрема, зазначає, що його представник - адвокат Бойко В.В., під час розгляду даної справи надавав йому юридичні послуги: консультацію ( 5000 грн); збір та опрацювання матеріалів ( доказів), аналіз судової практики (10000 грн); написання позовної заяви ( 15000 грн); консультації під час розгляду справи ( 5000 грн); написання заяв, клопотань та інших документів ( 5000 грн); моніторинг ходу розгляду справи в суді та надання інформації клієнту ( 5000 грн). Оригінал кошторису витрат на правничу допомогу він надав суду.

4 березня 2021 року Радомишльським районним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто із Радомишльської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Зокрема, зазначає, що на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу рішення Радомишльського районного суду від 19 лютого 2021 року не набрало законної сили, отже звернення ОСОБА_1 із даною заявою було передчасним.

Окрім того, надані позивачем кошторис витрат та договір про надання правової допомоги не є належними та достатніми доказами понесення позивачем таких витрат, адже витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними та підтвердженими відповідними доказами.

Датою укладення договору про надання правничої допомоги є 8 жовтня 2020 року, однак у кошторисі вказано, що він є додатком до договору від 6 жовтня 2020 року.

Також відповідач вважає, що суми за надані юридичні послуги є невиправдано завищеними та звертає увагу на ту обставину, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 на 0,5 %.

Матеріали справи не містять розрахунку погодинної вартості правничої допомоги, а відомості про адвоката Бойка В.В. відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, що свідчить про неправомірність його адвокатської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Долучений до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, укладений 8 жовтня 2020 року між позивачем та адвокатом Бойком В.В., свідчить про домовленість сторін стосовно гонорару адвоката у розмірі 50000 грн.

Сторони також домовились про сплату гонорару адвокату після винесення остаточного рішення у справі.

У кошторисі витрат сторони погодили, що за консультування клієнта до початку складання позовної заяви необхідно сплатити 5000 грн.; збір та опрацювання матеріалів ( доказів) у справі, аналіз судової практики коштуватиме 10000 грн.; написання ( складання) позовної заяви - 15000 грн; консультування клієнта у процесі ведення справи - 5000 грн.; складання відповіді на відзив - 5000 грн; написання заяв, клопотань, інших документів - 5000 грн; моніторинг ходу справи у суді та надання інформації про хід справи клієнту- 5000 грн.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, гонорар може бути визначений як фіксована сума або як погодинна оплата. При цьому, зміст п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що розподілу між сторонами підлягають не лише фактично понесені витрати на правничу допомогу, а й витрати, які підлягають сплаті відповідною стороною.

Враховуючи ту обставину, що у договорі сторони погодили фіксований розмір гонорару, відсутність погодинного розрахунку наданих послуг не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радомишльської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: