Справа №716/1836/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 716/1836/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 716/1836/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.05.2021 за наслідками розгляду даної цивільної справи по суті судом постановлено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Вказане рішення не набрало законної сили, строк на апеляційне оскарження закінчується 21.06.2021.

07.06.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1993 року випуску, дата реєстрації 2008 р., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 ;

- трактор колісний ЮМЗ-6Л, 1993 року випуску, дата реєстрації 05.06.2008, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 ;

- трактор колісний ЮМЗ-8271, 1999 року випуску, дата реєстрації 01.02.2011, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 ;

- комбайн зернозбиральний «MASSEY FERGUSON» 506, 1977 року випуску, дата реєстрації 17.07.2012, номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 ;

- автомобіль «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_9 .

Також просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір оскаржувати постановлене 21.05.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області рішення суду, та з урахуванням правовідносин, які склалися між нею з відповідачем, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного нею заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову врегульовані приписами ст. 149 ЦПК України відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 4, 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Одночасно суд зазначає, що закінченням розгляду справи у розумінні положень ст. 149 ЦПК України є вирішення спору по суті судом.

В той же час, як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову, заявниця ОСОБА_1 фактично просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке було предметом розгляду у цивільній справі № 716/1836/20, розгляд якої по суті закінчився 21.05.2021 ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На час розгляду заяви про забезпечення позову вказане рішення не набрало законної сили, строк на апеляційне оскарження закінчується 21.06.2021.

Мотивуючи свої вимоги заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір оскаржувати постановлене 21.05.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області рішення суду, а тому з урахуванням правовідносин, які склалися між нею з відповідачем, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, та ймовірності того, що невжиття обраного заявителькою заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, під час вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову судом встановлено, що на час розгляду вказаної заяви апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення суду від 21.05.2021 на адресу суду не надходила.

З урахуванням наведеного та того, що встановлений судовим рішенням від 21.05.2021 процесуальний строк на апеляційне оскарження за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас суд звертає увагу, що порядок вирішення питань, пов`язаних з вжиттям судом заходів щодо забезпечення позову на стадії апеляційного провадження врегульовані положеннями п.7.ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Відтак, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 09.06.2021

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ