БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/882/20
провадження № 2/361/467/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін 112».

Стислий виклад обставин та позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.07.2006 року прийнятий на роботу до ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 112., яке перейменоване на ДП ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №112. ДП ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №112 реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Мостобудівельний загін 112». На підставі наказу №117-к від 29.09.2017 року позивач звільнений за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП. Але, ОСОБА_1 після звільнення не отримав нараховану заробітну плату за період з січня 2011 року по вересень 2017 року, що разом становить 86, 227,87 гривень. За таких обставин, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заперечення відповідача.

25 травня 2020 року від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов лише в частині, оскільки відповідно до довідки ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» заборгованість по заробітній платі позивача станом на 18.05.2020 року за період з червня 2012 року по березень 2017 року складає 33 834, 57 гривень. (а.с. 131-141).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 46).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті від директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач, який неодноразово і з причин, що не визнані судом поважними, не з`явився в судове засідання, і суд не вбачає підстав для подальшого відкладення судових засідань з причини чергової неявки представника відповідача, враховуючи, що даний спір є трудовим і передбачає скорочені строки розгляду справи, то суд ухвалив дану справу розглянути у відсутності вказаного учасника справи.

Обставини справи, що встановлені судом

11 липня 2006 року позивач прийнятий на посаду електрика 5 розряду до дочірнього підприємства ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельного загону № 112 на підставі наказу № 234-к від 11 липня 2006 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.16).

29 квітня 2010 року ДП ВАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 перейменоване в ДП ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 на підставі наказу № 75/1-к від 29.04.2010.

25 травня 2011 року ДП ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 реорганізоване шляхомперетворення в ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" на підставі наказу № 66-п від 25.05.2011.

30 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін на підставі наказу № 117-к від 29 вересня 2017 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. (а.с.16)

Згідно довідки № 410 від 21 травня 2020 року про заборгованість заробітної плати станом на 21 травня 2020 року наданої ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" загальна сума заборгованості перед ОСОБА_1 складає 33 834 грн. 57 коп. (а.с.60)

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мостобудівельний загін №112» наданої ОСОБА_1 , станом на 20 жовтня 2020 року у період із січня 2011 року по вересень 2017 року загальна сума складає 86 327,87 гривень (а.с. 113-114).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Факт невиплати своєчасно заробітної плати та факт непроведення своєчасного остаточного розрахунку зі звільненим працівником відповідач не заперечує, але в частині 33 834, 57 гривень, вказує на те, що позивачем не додано до позову розрахунку його ціни та інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборгованість відповідача у сумі 86 227, 87 гривень.

На спростування даного факту позивачем 21 жовтня 2020 року додано до матеріалів справи довідку про розрахунок заборгованості ТОВ «Мостобудівельний загін №112» перед ОСОБА_1 , загальна сума якої становить 86 327, 87 гривень. Такий розрахунок зроблений на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5), де зазначені суми, які нараховані відповідачем, починаючи з січня 2011 року до вересня 2017 року. Позивач стверджує, що не отримував вказаних сум нарахованої заробітної плати, одночасно відповідач не надав до суду належних доказів на спростування аргументів позивача.

Таким чином позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості по невиплаченій заробітної плати в розмірі 86 327, 87 гривень є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Проте, суд звертає увагу, що вказана заборгованість визначена без відрахування податкових зборів та інших обов`язкових платежів, що підтверджується формою ОК-5.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи ті обставини, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 840, 40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 21,115,116 КЗпП, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін 112» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін 112» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 86 227 (вісімдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 87 копійок (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін 112» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін 112», , адреса місцезнаходження: вул. Щолківська, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Н.М. Петришин