Справа № 149/2995/20
Провадження №2/149/139/21
Номер рядка звіту 22
"30" листопада 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання адвоката Аксютіна Р. В. заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
18.11.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Аксютіна Р. В. про залучення його до участі у справі в якості представника відповідача, надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", надання можливості ознайомитися із матеріалами справи шляхом доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також про встановлення додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви відповідач не отримував.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Приймаючи до уваги те, що повноваження адвоката Аксютіна Р. В. підтверджені довіреністю ПрАТ "Зернопродукт МХП" від 25.07.2019, а також те, що нормами ЦПК України не передбачено прийняття процесуальних рішень щодо залучення до участі у справі представника сторони, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Аксютіна Р. В. в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно пп. 24 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (п. 43 Положення).
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе надати представнику відповідача - адвокату Аксютіну Р. В. доступу до даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).
Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження, суд приходить до висновку, що строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідача не закінчився, а тому клопотання представника відповідача в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також про встановлення додаткового строку для подачі такого відзиву не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 58, 60, 62, 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Надати представнику відповідача - адвокату Аксютіну Роману Васильовичу доступ до даної справи в підсистемі "Електронний суд".
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.