Номер провадження: 22-ц/813/7744/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт») про визнання договору № 613 про дольову участь у будівництві недійсним, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Бондар В.Я. 16 березня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 (за участі третіх осіб: ТОВ «Берег-Будгруп», ОК «Граніт») про визнання договору № 613 про дольову участь у будівництві недійсним (а.с. 1-7).

23 лютого 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником, мотивована тим, що ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_3 28 листопада 2019 року про відступлення права вимоги за Договором №613 Про дольову участь будівництва житла від 09 січня 2006 року, тому новим кредитором є заявник, а не ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 його правонаступником

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 157-161).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якого дів ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за Договором №613 «Про дольову участь будівництва житла від 09 січня 2006 року».

Як вірно зазначено судом, даний договір нотаріально не посвідчений. Також до договору не надано документу, що підтверджує право ОСОБА_4 вчиняти дії від імені ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що договір про відступлення права вимоги укладений саме з волевиявлення ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи те, що заміна кредитора не підтверджується наданими доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підставі для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_3 , було відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно п.5.3.3. Договору №613 Про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року вбачається, що пайщик має право передавати свої права та обов`язки до?даному Договору третім особам тільки зі згоди підприємства (ТОВ «Берег-Стройгруп») у порядку, передбаченому п.9.2. Договору.

Укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) Договір відступлення права вимоги за Договором №613 Про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року не містить даних про те, що такий правочин укладено зі згоди будівельника, а відтак, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_3 за Договором №613.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе