Провадження № 2/161/3530/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1063461. 04.10.2019 року відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна».

Позивач зазначає, що ПрАТ «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, а саме у розмірі 20 825,57 грн. При цьому, у звіті зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу складає 0,35, бо виявлені сліди деформації складових частин кузову. Також зазначено, що вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 22 825,57 грн.

Таким чином, відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в сумі 6096,34 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився будучин належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 17 год. 35 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 304», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, чим спричинив матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 17 год. 35 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 304», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Луцького Волинського обласного наркологічного диспансеру у м. Луцьку, вул. Карбишева, 2 Винним у даному ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року №161/17131/19 (а.с.22).

На момент ДТП, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», а автомобіль «Peugeot 304», д.н.з. НОМЕР_1 , за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача (а.с.6).

Відповідно до рахунку СТО від 28.10.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 304», д.н.з. НОМЕР_4 грн.

Безумовна франшиза відповідно до п. 4.1.6 ч 1 договору страхування складає 1500 грн. в частині ризику «ДТП».

Згідно наряд-замовлення від 22.01.2020 року вартість виконаних ремонтних робіт склала 28421,91 грн.

Позивач перерахував кошти на СТО за ремонтні роботи автомобіля марки «Peugeot 304», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 26921,91 грн. (28421,91-1500)

ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» із метою досудового врегулювання спору 21.07.2020 року звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування за №2464/8.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту №9/19У про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28.06.2019 року коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля складає 0,35, виявлені сліди деформації складових частин кузова. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22825,27 грн.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну потерпілої та виплачено їй 26921,91 грн.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги частини не відшкодованої завданої шкоди у розмірі 6096,34 грн., адже 20835,57 грн. було погашено за рахунок страховика відповідача, в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині третій статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач добровільно, на підставі приписів ст.ст.993, 1194 ЦК України не відшкодував позивачу різницю між отриманим страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданого збитку, суд дійшов висновку, що слід задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 6096,34 грн. (шість тисяч дев`яносто шість грн.. 34 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сім гривень).

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено та підписано 25 листопада 2021 року.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк