Дата документу 21.05.2021 Справа № 2-3368/10
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-3368/10Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Пр. № 22-ц/807/760/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» (надалі Банк), до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» (Статут від 29.11.2018 року, копія а.с. 213, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.215) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 3), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18991,96 грн. та суму сплачених судових витрат (судовий збір - 189,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.).

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року (а.с. 66) позов Банку у цій справі задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (і.н № НОМЕР_1 ) на користь Банку () заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в сумі 189,92 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 19301,88 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 78-80) просили заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити по суті позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (а.с. 195-196), з урахуванням ухвали про виправлення описки (а.с. 197)

- відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання;

- у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 197) дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 209-211).

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 17 суддів).

Крім того, у період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року включно суддя-доповідач та суддя-член колегії Маловічко С.В. проходили підготовку для підтримання кваліфікації суддів судової палати з розгляду цивільних справ в Національній школі суддів України, а у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року суддя член колегії Маловічко С.В., а також з 11.05.2021 року по 14.05.2021 року суддя доповідач (а.с. 216) перебували у відпустці.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справі з таких підстав.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, … можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 294 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відкрито (а.с. 195-196), оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 78-80) наполягала на тому, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи, судових засідань та прийняття вказаного судового рішення. Про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції дізналася лише у вересні 2020 року від приватного виконавця Шавлукової З.А. у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим документом у зазначеній справі.

Однак, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за результатами дослідження матеріалів цієї справи встановлено, що:

- ОСОБА_1 особисто отримала за адресою свого місця реєстрації та проживання, зазначеною нею у тому числі в апеляції (а.с.78) та в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.95): вул. Радянська (нова назва вул. Дружби, рішення ради а.с. 217-218), 389 а м. Токмак Запорізька область судову повістку суду першої інстанції на судове засідання 27.10.2010 року, в якому було ухвалено рішення, яке є предметом апеляційного оскарження на теперішній час, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 65), належні, допустимі докази протилежного (відповідна довідка відповідного поштового відділення за результатами відповідної перевірки; висновок почеркознавчої експертизи тощо) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду до апеляційної скарги у цій справі не надані;

- у п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 в редакції, що була чинною на час вручення судової повістки ОСОБА_1 , під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення… з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище, тобто цей запис вносить працівник поштового зв`язку;

- саме ця адреса: АДРЕСА_1 є зареєстрованим з 2007 року у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті останньої (а.с.98 зворот), копія якого була додана відповідачем ОСОБА_1 до її заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі;

-крім того, в силу вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином;

-на інше судове засідання 07.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена 28.09.2010 року належним чином через свого члена сім`ї (чоловіка) другого відповідача у цій справі ОСОБА_3 (паспорт відповідачки з відміткою про шлюб з ОСОБА_3 з 15.10.2005 року - а.с. 7, поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 а.с. 63), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно; належні, допустимі докази протилежного (рішення суду про розірвання шлюбу відповідачів з 2010 року, рішення будь-якого суду за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки з нею у забезпечення вищезазначеного кредитного договору Банку з ОСОБА_3 з підстав того, що вона про нього не знала, за ОСОБА_3 не поручалась та не підписувала договір поруки тощо) у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду до апеляційної скарги у цій справі не надані.

При вищевикладених обставинах, відповідач ОСОБА_1 мала знати, не могла не знати про наявність цієї цивільної справи, була достовірно обізнана про останню, проте, на власний розсуд, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавилась результатами розгляду останньої судом першої інстанції в установленому законом порядку, не отримувала копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі в установленому законом порядку до 24.09.2020 року (а.с. 72), хоча мала для цього можливість, об`єктивних перешкод для отримання копії останнього у неї не було. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта ОСОБА_1 апеляційному суду до апеляційної скарги у цій справі не надані.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Положення ст. 358 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

В силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (аналог ст. 44 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Однак, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 , як учасником цієї справи, в особі представника ОСОБА_2 , лише 28.12.2020 року (а.с. 78-80), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області - 27.10.2010 року (а.с. 67) майже понад 8 років, хоча відповідач ОСОБА_1 мала знати та знала про наявність даної справи з 2010 року при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи (поштове повідомлення а.с. 65), повинна була діяти добросовісно, цікавитись результатами розгляду цієї справи з 2010 року, своєчасно отримувати копію оскаржуваного рішення та своєчасно подавати апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції у цій справі.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що випадки, передбачені ст. 358 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 14.12.2017 року, а саме: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно, ст. ст. 358 ч. 2, 381 ч. 2, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст ухвали апеляційним судом у цій справі складений 21.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.