Справа № 315/560/21
Номер провадження № 2/315/235/21
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, -
14.04.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.
В позові позивач посилався на те, що він з 2003 року добросовісно заволодів (у зв`язку з відмовою власника від права власності) нежитловою будівлею АДРЕСА_1 і по теперішній час добросовісно володіє, а тому вважає, що за тривалий час використання будівлі він набув право власності на неї.
Прохав визнати за ним право власності за набувальною давністю на частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 площею 350,2 кв.м від загальної площі 406 кв.м.
15.04.2021 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю залишено без руху.
Підставою залишення позову без руху було те, що позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність спору про право; факту, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності, посилаючись у позові на володіння майном протягом 10 років, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном він не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на частину нежитлової будівлі за набувальною давністю. Навпаки, зі змісту позовної заяви, заявлених позовних вимог вбачається, що позивачу відомо про власника вказаної будівлі. До нього ж позивачем заявлено позов. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач не зазначив яким чином відповідач у справі ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси, яким чином його дії чи бездіяльність унеможливили в повній мірі реалізувати свої права.
22.04.2021 року позивач отримав копію ухвали від 15.04.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
05.05.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою на усунення недоліків, в якій посилався на те, що на даний час у позивача виникає необхідність у реконструкції частини нежитлової будівлі, проведення поліпшень, реєстрації місця проживання членів сім`ї та інші дії з майном, однак позивач не є власником спірної будівлі, тому відповідач ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» порушує права позивача тим, що він не має можливості від свого імені приймати рішення щодо спірної будівлі. Крім того, позивач протягом 2020 року звертався до відповідача з питань переоформлення права власності, однак відповідач будь-яких дій не здійснив, тому вважає, що це свідчить про не визнання прав позивача, тому єдиним способом захисту позивача є визнання права власності за набувальною давністю.
Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Так, посилання позивача у заяві про усунення недоліків на те, що відповідач ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» порушує права позивача тим, що він не має можливості від свого імені приймати рішення щодо спірної будівлі та не вчинення відповідачем будь-яких дій щодо переоформлення права власності на спірну будівлю на позивача, не свідчить про порушення, не визнання чи оспорення прав позивача, оскільки право власності відповідача на нежитлову будівлю захищено законом, а тому обраний позивачем спосіб захисту є невірним, тобто таким, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли, з огляду на те, що позивач відповідно до п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив обставин добросовісного заволодіння нерухомим майном відповідача та не надав доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном він не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на частину нежитлової будівлі.
Тому позов ОСОБА_1 до ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
А тому позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути представнику позивача.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М.Телегуз