Єдиний унікальний номер справи 2-4378/09
Провадження № 22-ц/812/1072/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково.

Замінено у виконавчому листі №2-4378 2009 року, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року, у цивільній справі № 2-4378/2009, за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Визнано поважними причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06 квітня 2010 року у справі №2-4378/2009 за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року у справі №2-4378/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного ІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 222 493 гривень 23 копійки та судові витрати: судовий збір 1 700 гривень, інформаційно технічне забезпечення 250 гривень.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сіхарулідзе Д.Г. подав на неї апеляційну скаргу, із викладеним у ній клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності учасників справи (т.1 а.с. 149-150).

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа суду, 27 грудня 2018 року копію оскаржуваної ухвали надіслано сторонам (т.1 а.с. 151).

Вся судова кореспонденція направлена останньому, поверталась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 154-155, 161-162), що дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи та не отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Лише 16 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотання про ознайомлення та за необхідності зняття копій з матеріалів даної цивільної справи.

Згідно відмітки на вказаній заяві, адвокат Сіхарулідзе Д.Г., ознайомився з матеріалами справи та отримав копії - 22 квітня 2021 року (т. 1 а.с.249).

Отже, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду вважає, що посилання представника відповідача адвоката Сіхарулідзе Д.Г. в апеляційній скарзі, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме на запізнє отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 22 квітня 2021 року, слід визнати поважними.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, апеляційну скаргу подано 07 травня 2021 року, тобто протягом встановлено законом п`ятнадцятиденного денного терміну з моменту отримання.

За такого, клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

7.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Лисенко П.П., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова