Справа № 204/1052/20
Провадження № 2/204/114/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири,-

В С Т А Н ОВ И В:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Третя ДДНК про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири. Ухвалою суду 06 жовтня 2020 року правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до участі у справі було залучено ОСОБА_1 , яка уточнивши позовну заяву, остаточно просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 у право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не оформив своїх спадкових прав належним чином.

21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив у вказаній справі рішення, згідно з яким позов задовольнив частково, зокрема, суд задовольнив вимоги про встановлення факту та відмовив у задоволенні позову в частині вимог визнання права власності; також суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку. Так, з рішення суду вбачається, що судом в рішенні суду не вірно зазначено факт, який встановлено судом та прізвище особи у задоволеній частині позову.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із зазначеним, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, судом зазначено: Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 Вє ОСОБА_6 , на час відкриття спадщини.

В той час, як, згідно матеріалів справи, предметом спору було встановлення факту постійного проживання ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 саме разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, саме встановлення зазначеного факту було однією з позовних вимог, про обґрунтованість якої, та наявності підстав для її задоволення, дійшов суд у мотивувальній частині рішення, в той час як факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніким не оспорювався та у позовних вимогах не значиться, а тому вірним є викладення 2 абзацу резолютивної частини рішення в такій редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини».

Під час розгляду цивільної справи № 369/8367/16-ц (постанова від 14.01.2019) Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши вірно осіб та їх прізвища, щодо спільного проживання яких встановлено факт.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки, що передбачено ч.4 ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, виклавши 2 абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини».?

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар