Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/83/2021 Справа № 641/8014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який просив накласти арешт на автомобіль марки «Porsche» модель «Macan», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », номер VIN: НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2021 р., шляхом заборони відчуження, зняття з обліку та перереєстрації.

В обґрунтування заяви зазначив, що в проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позовна вимога містить одну позовну вимогу визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на Ѕ частину спільного автомобілю подружжя. На офіційному аукціоні «Copart» було придбано автомобіль марки «Porsche» модель «Macan GTS», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, вказаний автомобіль було придбано на ім`я ОСОБА_3 . Для придбання вищевказаного автомобілю ОСОБА_1 було продано особистий автомобіль «Audi», 2012 року випуску, отримано кредит у АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір позики з ОСОБА_4 , та використано накопичені кошти отримані під роботи найманим працівником. На даний час автомобіль зареєстрований за праві власності за ОСОБА_3 . Позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідача найближчим часом збирається відчужити спільний транспортний засіб. Про даний факт свідчить власне реєстрація транспортного засобу, яка відбулась лише 06.04.2021 р., хоча спірний автомобіль було розмитнено та приведено у стан, що дозволяє реєстрацію на території України ще у серпні 2020 року. Вказав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Автомобіль марки «Porsche» модель «Macan», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », номер VIN: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-1629 від 13.05.2021 р.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на вказане рухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення арешту не тягне можливих збитків відповідачу, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche» модель «Macan», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_2 », номер VIN: НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2021 р., шляхом заборони відчуження, зняття з обліку та перереєстрації.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова