overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9516/21
провадження № 2-н/208/2495/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 10 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019р. по 01.11.2021р.;
- 345 (триста сорок п`ять) грн. 60 коп. інфляційні витрати;
- 245 (двісті сорок п`ять) грн. 45 коп. 3 % річних.
Усього: 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 15 коп.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9516/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9516/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника відповідача - адвоката - Малютіна В. Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Малютін Василь Григорович, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26 березня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 26.05.2021 в порядку спрощеного позовного провадження, який відклався на 17.06.2021 за клопотанням представника відповідача.

12.07.2021 в судовому засіданні представником відповідача у справі адвокатом Малютіним В. Г. заявлене клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального провадження, посилаючись на поданий 09.07.2021 ним відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.07.2021 здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 08 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача до суду не з`явився, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав, представник відповідача адвокат Малютін В. Г. в підготовчому засіданні не заперечував проти його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 197, 198, 200, 209, 223, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Малютін Василь Григорович, про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті о 09 год 30 хв 04 жовтня 2021 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4675/21
Провадження №2-н/265/1264/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Дата документу 24.09.2021
Справа № 320/5022/18
Провадження № 2/937/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04.09.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зупинити до набрання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним законної сили по справі № 320/2391/19.

У зв`язку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., 22.09.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

22 вересня 2020 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження по даній справі вважати зупиненим до набрання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/2391/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що для повного та всебічного розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та спростування нотаріального посвідчення кредитного договору на підставі якого було видано виконавчий напис, вважає за необхідне витребувати завірену копію у ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" кредитного договору від 16.12.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» №/185/ НОМЕР_1 , який знаходиться у ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" як у стягувача в рамках виконавчого провадження, який не отримано на адвокатський запит представника позивача. Також вищевказаний договір відсутній по виконавчому провадженні №67020579 у «Автоматизованій системі виконавчого провадження» держателем, якої є Міністерство юстиції України.Також в зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки обмежуються права позивача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" завірену копію кредитного договору від 16.12.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» №/185/185035.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" /01024, місто Київ, вул.Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 26/ завірену копію кредитного договору від 16.12.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ГОУФІНГОУ" №/185/185035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 373/773/21
Номер провадження 2/373/549/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.11.2021 в справі призначено судове засідання на 11 год 00 хв 17 грудня 2021 року.

03.12.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Андрійченка В.М. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотриманням строків, адже днем подачі такої заяви є дата надходження її до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 цього Кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Зважаючи на запроваджені карантинні заходи відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 суд вбачає за доцільне задовольнити заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у даній цивільній справі об 11 год 00 хв. 17.12.2021 дистанційно в режимі відеоконференції поза приміщенням суду шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та представником позивача адвокатом Андрійченком Віталієм Миколайовичем в системі «EasyCon» за веб-посиланням https: ІНФОРМАЦІЯ_1 (поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано клопотання про огляд веб-сайту.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись статтями:76,85, 100, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк»- Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 20) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.01.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа суду від 11.01.2021, позивачем Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» було отримано 11.01.2021 електронну копію ухвали суду від 04 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа суду з позначкою: «документ доставлено до електронної скриньки: 11.01.2021 о 10:55:25». Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 20) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021.

Суддя О.І. Гринчак