Провадження № 4-с/761/337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву скаржника про відвід судді в цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Юзькову О.Л.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого, на підставі наступного.

Суддя Юзькова О.Л. відмовляє у здійснення правосуддя - не хоче вирішувати справу у визначений ЦПК України строки; за межами діючого законодавства вирішила визнати скаргу неподаною і повернути її; штучно створила прецедент - ухвалу від 16.11.2021 р. підписала лише 01.12.2021 р. з метою визнання скарги неподаною.

Суддя прямо заінтересована у розгляді у результаті розгляду справи і її необхідно відвести тому, що без її відводу не буде виконане завдання цивільного судочинства.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

ОСОБА_1 просила розглянути заяву про відвід за її відсутністю.

Так, 16.11.2021 р. винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця без руху та надання часу для усунення недоліків.

В ухвалі від 16.11.2021 р. зазначено -залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Також в процесуальному документі зазначено, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Отже, питання про повернення заява може бути вирішено виключно в разі пропущення заявником строків на виконання ухвали, який становить 10 днів після її вручення.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З іншого боку, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Слід зазначити, що доводів викладені в заяви про відвід фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням та його особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питання про прийняття скарги до провадження, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за можливе зупиняти провадження у справі, з огляду на те, що питання про її прийняття до розгляду на день розгляду заяви про відвід не вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Кіяшенко Анатолій Васильович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя