Провадження № 2/761/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Журавель Я.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адвокатського об`єднання «Юскутум» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 справу прийнято до провадження після повторного перерозподілу та призначене підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 підготовче засідання закрите, справу призначено до розгляду по суті.

В подальшому судом призначалися судові засідання на 07.10.2021 та на 25.11.2021.

В судове засідання, призначене на 07.10.2021, позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, направили суду заяви про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися до суду у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях.

Судова повістка про виклик до суду на 25.11.2021, направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, повернулася з відміткою пошти «не вручено, інші причини», при цьому позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси для листування.

Окрім направлення повістки про виклик до суду, судом направлялося СМС-повідомлення "Судова повістка про виклик до суду" на мобільний номер телефона позивача, вказаний ним в позовній заяві. Дане повідомлення було доставлене 22.10.2021 19:55:00, про що у справі є відповідна довідка.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, про причини и своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

В своїй правовій позиції, висловленої у Постанові від 18.03.2021 при розгляді справи № 911/3142/19 Верховний суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у своїй відсутності не подавав, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Адвокатського об`єднання «Юскутум» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: