Справа № 408/5933/15-ц
Провадження № 6/408/151/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 408/5933/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 408/5933/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що в Ровеньківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 408/5933/15-ц, виданий 18.02.2016 року Біловодським районним судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL129137 від 30.11.2012 в розмірі 121409 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1821,15 грн.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54579576.

У подальшому постановою від 04.10.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11.12.2017 ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №UB-ОР/17-062 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору №UB-ОР/17-062 про відступлення прав вимоги від 11.12.2017 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк».

У зв`язку з наведеним просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали справи - рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.02.2016 року у цивільній справі № 408/5933/15-ц, копію виконавчого листа № 408/5933/15-ц, виданого 18.02.2016 року Біловодським районним судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, копію постанови від 04.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №54579576, Договір про відступлення прав вимоги №UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Інформаційний витяг з реєстру боргових зобов`язань до договору №UB-ОР/17-062 від 11.05.2017, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», суд приходить до наступного.

На момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.02.2016 не виконано. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічною є правова позиція ВСУ у справі №6-122цс-13).

З приводу відсутності факту відкритого виконавчого провадження на час звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що слідує з постанови державного виконавця від 04.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова ВСУ від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Отже суд приходить до висновку про те, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №408/5933/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 512,514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ № 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 54/19) у справі № 408/5933/15-ц зa позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL129137 від 30.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова