Номер провадження: 22-ц/813/3503/21
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький») про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Буран О.М. 16 грудня 2014 року у м. Одеса,-

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький») про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с. 2-5, а.с. 130-132).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що гараж розміром 16,2 кв.м. та забиральною площею +0,5 кв.м. по периметру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їй був переданий у користування на підставі договору найму від 04 серпня 2010 року, укладеного між нею та КП «ЖКС «Хмельницький». Позивач користувалася ним до червня 2011 року, потім відповідачі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , демонтувавши її навісний замок, встановили свій, чим, на думку ОСОБА_2 , протиправно заволоділи цим гаражем і до нього не допускають. З цього приводу вона зверталася до правоохоронних органів, однак їй вказали на те, що це цивільно-правовий спір, запропонувавши звернутися з відповідним позовом до суду. Разом з цим, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідачів вона зазнала певних збитків та їй була спричинена моральна шкода, про відшкодування яких вона і просить.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позову ОСОБА_2 було задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гараж, розташований по АДРЕСА_1 , який визначений під Літ. «Х1» 6,00 х 3,82 м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської Ради від 20.03.2014 року. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем, розташованим по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_2 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку, здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передавши його ОСОБА_2 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 1166,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 1 166,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 465,4 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 465,4 грн. (т. 1 а.с. 197-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишено без змін (т. 2 а.с. 82-86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (т. 3 а.с. 106-107).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, спірне приміщення гаражу є спільним майном власників багатоквартирного будинку, а тому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та витребовуючи на її користь вказаний гараж, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , не залучивши останню до участі у справі як співвласника багатоквартирного будинку (т. 3 а.с. 115-120).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гараж, розташований по АДРЕСА_1 , який визначений під Літ. «Х1» 6,00 х 3,82 м. на схематичному плані будівель і споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської Ради від 20.03.2014 року. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем, розташованим по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_2 відповідні ключі від нього. У разі не виконання вказаної вимоги у добровільному порядку, здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передавши його ОСОБА_2 на відповідальне зберігання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 1166,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 1 166,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 465,4 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 465,4 грн. (т. 1 а.с. 197-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій, у межах розгляду даної справи було встановлено, що з листа КП «ЖКС «Хмельницький» за № 1490 від 07 жовтня 2013 року вбачається, що за квартирою АДРЕСА_2 (власником якої є ОСОБА_2 ) закріплено спірний гараж.

Розрахунковими документами, копії яких є в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_2 , починаючи з 01 серпня 2010 року та по день звернення до суду з позовом сплачувала кошти за користування гаражем, що підтверджує факт належності позивачу відповідного права володіння та користування зазначеним гаражем.

Таким чином, оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що гараж розміром 16,2 кв.м. та забиральною площею +0,5 кв.м. по периметру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у володінні та користуванні на законних підставах у ОСОБА_2 , то вказане виключає віднесення приміщення гаражу до спільного майна власників багатоквартирного будинку, про що зазначено у апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів враховує, що апелянт ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_3 , і жодного відношення до спірного гаражу немає.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що у межах розгляду даної цивільної справи апелянт ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що її права та обов`язки було вирішено оскаржуваними рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, оскільки апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив, що остання правомірно володіє та користується приміщенням гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, ОСОБА_1 не спростовано законне право на володіння та користування спірним гаражем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Відповідно до вимог статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, сама по собі наявність у особи вірогідності правового інтересу у справі не обов`язково свідчить, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Це питання підлягає вирішенню, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

До подібних висновків щодо права оскарження судових рішень особою, що не брала участі у справі, висловлені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15.

Колегія суддів вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 не довела наявності порушення свого права, оскільки не представила а ні рішення суду про таке право, а ні правовстановлюючих документів на спірне майно - приміщення гаражу, і за таких умов судовим рішенням, на яке нею подано апеляційну скаргу, не могло вирішуватись питання про її права, інтереси та обов`язки, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 369, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький») про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Буран О.М. 16 грудня 2014 року у м. Одеса, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе