Справа № 0417/2-407/11
Провадження № 6/202/133/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі № 2-407/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 2-407/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року. 05.06.2013 року відбулася зміна найменування юридичної особи - позивача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Банк «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Усі договори, укладені до зміни назви банку, є чинними. В жовтні 2013 року між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» відбулося злиття. 07 листопада 2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК « СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору, ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. 01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року. До теперішнього часу в добровільному порядку рішення суду від 16 квітня 2013 року не виконане та заборгованість за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року не погашена, в свою чергуTОB «ДІДЖИ ФІНАНС» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 квітня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив проводити розгляд справи у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року вих.№ 2-407/2011р./6446/2021, надати для розгляду цивільну справу № 2-407/2011р. (провадження № 2/202/34/2013) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346, не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальне рішення, яке приймалось в рамках вказаної цивільної справи та яке збереглось в АСДС та з яких вбачається на наступне.

16 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 2-407/2011 р. (провадження № 2/202/34/2013) за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року у розмірі 45989 (Сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США 53 центи, що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 363938 гривні 14 копійок (Триста шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 14 копійок), що складається з: несплаченої частини кредиту в розмірі 32695,78 доларів США по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 258738,05 гривень; процентів за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 7977,57 доларів США що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 63130,50 гривень; штрафних санкцій за кредитним договором склала 5316,18 доларів США, що по курсу НБУ на 30.09.2010 року є еквівалентом 42069,59 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.06.2013 року відбулася зміна найменування юридичної особи - позивача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Банк «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Усі договори, укладені до зміни назви банку, є чинними. В жовтні 2013 року між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК» відбулося злиття.

07 листопада 2018 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору, ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-09-21-000016-b, ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між «ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/21346 від 11.08.2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 2-407/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДР 42649746) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вулиця Польова, будинок 24 (літера Д), ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346 - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по цивільній справі № 2-407/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 № 014/2636/5/21346.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар