У Х В А Л А

14 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.О.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельника В.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі №127/26087/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі №127/26087/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, яка мотивована тим, що 02.03.2021 р. у зазначеній цивільній справі №127/26087/20 ухвалено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_5 не мав можливості приймати участь у розгляді справи №127/26087/20, оскільки за адресою місця реєстрації (зазначеній у позовній заяві) він не проживає, винаймає житло та фактично проживає за іншою адресою. Отримати вчасно повідомлення про час та місце слухання справи відповідач не мав можливості, крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено його номер телефону. При ухваленні рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідач сплатив кошти за встановлення брекетів старшій дочці на картку дочки, про що свідчать додані фіскальні чеки. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 67-71)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник В.О. заяву підтримав за викладених у ній обставин, пояснив, що відповідач ОСОБА_5 кошти на встановлення брекетів дитині перерахував на банківську картку. В судові засідання відповідач не з`являвся оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Просить заяву задоволити, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі №127/26087/20, ухвалене в заочному порядку.

Позивач ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач не перераховував їй кошти за встановлення брекетів дитині. Іноді відповідач надає дочці кошти на прохання дочки на якісь особисті потреби, на свята, але кошти за встановлення брекетів відповідач не надавав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі №127/26087/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 9550,00 грн. (а.с. 44-45) Стягнуті кошти - це 1/2 частка витрат на встановлення брекетів дочці сторін - ОСОБА_7 .

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №60042 від 02.12.2020 р. відповідач ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , ця ж адреса зазначена в позовній заяві. (а.с. 21)

На цю адресу (вул. Монастирська, 12 м. Вінниці) відповідачу ОСОБА_8 судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та повістку в судове засідання на 19.01.2021 р., конверт повернуто з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за зазначеною адресою (а.с. 30-31). В судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та судову повістку про виклик до суду на 02.03.2021 р. відповідач ОСОБА_5 отримав 20.01.2021 р. під розписку. (а.с. 39)

В судове засідання 02.03.2021 р. о 09-00 год. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

02.03.2021 р. суд ухвалив рішення у справі в заочному порядку. (а.с. 41, 44-45)

Копію повного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Мельник В.О. отримав 19.03.2021 р. (а.с. 47)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 двічі не з"явився в судові засідання, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі. Усі докази, що наявні в справі, судом враховано при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельника В.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 р. у цивільній справі №127/26087/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 14.05.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин