Провадження 2-ві/127/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю сенкретаря ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 3-ї особи ОСОБА_4 про відвід судді Романюк Людмили Федорівни від розгляду цивільної справи № 127/19058/21

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року з канцелярії суду надійшла для розгляду заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Романюк Людмили Федорівни від розгляду цивільної справи № 127/19058/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування Містобудівних умов і обстеження на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , затверджених наказом департаменту і архітектури та містобудування Вінницькоїх міської ради № 45 від 01.03.2019 року; припинення права на початок виконання будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_1 набуте ОСОБА_3 на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт серії ВН № 98 від 10.04.2019 року; зобов`язання Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради внести до реєстру будівельної діяльності відомостей про припинення права ОСОБА_3 на початок виконання будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про початок будівельних робіт серії ВН № 98 від 10.04.2019 року .

Підставою відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали розгляд заяви про забезпечення позову в їх відсутності, відсутності представника ОСОБА_3 без врахування думки сторін та учасників справи, без належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову; чим фактично вирішив справу без її розгляду. В заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилались також на те, що рішенням Староміського суду Вінницької області від 30.12. 2010 року по справі № 2-2090/10 під головуванням судді Нечипорук ( Романюк) Л.Ф. квартира АДРЕСА_3 була реконструйована під магазин і передана у власність ОСОБА_5 . Заячвники вказують, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходяться в дружніх відносинах, і , тому, суддя проявляє упереджене ставлення до них, оскільки про розгляді справи лоббіюються інтереси позивача ОСОБА_5 . Тому заявники мають сумнів в об`єктивночті та неупередженості судді Романюк Л.Ф. та просять відвести її від розгляду справи № 127/19058/21.

До початку розгляду заяви про відвід суд витребував матеріали циільної справи № 127/19058/21, повідомив учасників розгляду вказаної справи про час, місце та дату розгляду заяви про відвід.

Заявники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 посилався на порушення строків подання заяви про відвід, вважав відвід безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Староміського раонного суду м. Вінниці за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування на нежитлове приміщення - магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Головуючим по справі зазначено Нечипорук Л.Ф . Рішення набуло законної сили і наразі не скасовано.

25.10.2021 року позивач ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 року була задоволено.

До заяви про відвід будь-яких документів-доказів додано не було.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2021 року задовленні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. - відмовлено.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід судді Романюк Л.Ф. заявлено на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

"Неупередженість", в сенсі статті 6 § 1, як зазначив Європейський суд, зазначив, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 - ІІІ, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.( диивись справіу Мироненко проти України»). Європейський суд зокрема зазаначив , що за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право вівід судді є не побажанням сторони по справі змінити склад чи усунення побоювання сторони, а повинно грунтуватися на об`єктивних підставах, критеріях, визначених практикою Європейсьткого суду.

Суд приймає до уваги те, що зміна прізвища та місця роботи людини - громадського чи державного діяча не є загальновідомим фактом. Доказів вказаних обставин суду ненадано. Рішення суду не повинно базуватися на припущеннях. Тому суд відхиляє посилання заявників на упередженість судді Романюк Л.Ф. через прийняте раніше рішення в іншій справі.

Законність чи обгрунтованість прийнятого судом рішення ( ухвали про застосування заходів про забезпечення позову) не є предметом дослідження при вирішенні питання про відвід - це компетенція апеляційного суду. Крім того, згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК УКраїни, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, будь-яких доказів необ`єктивності чи упередженості судді Романчук Л.Ф. , лоббіювання інтересів однієї зі сторін при розгляді цивільної справи № 127/19058/21 не надано. Суд вважає, що заявники не вказали конкретних обставин і фактів, які б свідчили про об`єктивно обгунтовані сумніви в об`єктивності, особисту прихильність чи упередженість, які б могли бути перевірені.

Тож вислухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Романюк Людмили Федорівни від розгляду цивільної справи № 127/19058/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 , департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим иайном майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан