19.05.2021 227/726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1660/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. канцелярією суду було передано ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 25.02.2021 року, якою було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1660/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в зв`язку із тим, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10.06.2010 року по справі №2-1660/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 28.10.2008 року №0 у розмірі 342349,73 грн., а після цього 16.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2305/К/1, за умовами якого банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просив замінити сторону виконавчого провадження. Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 2-1660/10 з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходили, судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 01.03.2021 року було відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «УкрСиббанк». Також в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано необхідну інформацію та документи, які стосуються справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від учасників справи та заінтересованих осіб жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №2-1660/10 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 10.06.2010 року. Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Представником заявника на виконання вимог ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 року було долучено документи до матеріалів справи, зокрема, копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10.06.2010 року по справі №2-1660/2010, з якої вбачається, що 10.06.2010 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коротояк Острогозького району Воронезької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харцизька Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк бул. Шевченка, 4, рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн. (триста сорок дві тисячі триста сорок дев`ять гривень сімдесят три копійки), а також судові витрати по справі.

Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП на виконанні у Харцизькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував лише виконавчий документ стосовно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 342349,73 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», за яким винесено постанову про повернення стягувачу без подальшого виконання від 13.04.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону). Щодо виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно даних АСВП виконавчі документи на виконання до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у донецькій області не надходили. До Нікольського РВ ДВС Східного МРУМЮ (м. Харків) всі вищевказані виконавчі документи не передавались та на виконанні станом на 30.04.2021 року не перебувають.

Судом з метою встановлення дійсного місця проживання боржників було зроблено відповідні запити до Головного управління ДПС у Донецькій області та Донецького обласного центру по здійсненню і нарахуванню соціальних виплат. Згідно наданих відповідей відомості щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10.06.2010 року, яка була долучена до матеріалів справи представником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а також приймає до уваги той факт, що на виконанні у Харцизькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий документ стосовно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 342349,73 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», що також підтверджує факт існування такого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10.06.2010 року по цивільній справі №2-1660/2010.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2010 року по цивільній справі №2-1660/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2010 року по цивільній справі №2-1660/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа № 2-1660/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 28 жовтня 2008 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 для особистих потреб, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 258700,00 грн., на строк з 28 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2023 року зі сплатою відсотків за використання кредитом в розмірі 25,00% річних. Згідно з п.п.1.1, 1.2.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п.1.3.1, 1.3.4 договору з 01 по 10 число кожного місяця у розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Однак, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по вказаному кредитному договору не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 10.02.2010 року заборгованість складає 77877,38 грн., з яких: 2220,55 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 0,13 грн. строкова заборгованість за процентами, 75656,70 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до правил кредитування, у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідачки ОСОБА_1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Станом на 10.02.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 8128,32 грн., з яких: 219,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7908,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення заборгованості по процентам за користування кредитом. Також станом на 09.02.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором становить 256344,03 грн., яку позивач має право вимагати від ОСОБА_1 повернути відповідно до ч.2 ст. 1050 ГК України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 жовтня 2008 року був укладений договір поруки № 234176 з ОСОБА_2 та договір поруки № 235382 з ОСОБА_3 . Згідно з п.1.3 вказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1 , зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 342349,73 грн., а також сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що 28 жовтня 2008 року отримала кредит в розмірі 258700,00 грн. у позивача на покупку будинку. Вказану суму вона виплатити позивачу згодна. В іншій частині позов вона не визнає, так як вона в березні 2009 року зверталась до банку з заявою, в якій указала про своє скрутне матеріальне становище, а також про те, що у неї немає можливості погашати кредит. Банк з позовом до неї на той момент не звертався, а звернувся в лютому 2010 року, коли сума пені та процентів збільшилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково за аналогічними обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом вставлено, 28 жовтня 2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 для особистих потреб для придбання нерухомості, згідно якого банк видав відповідачці кредит в розмірі 258700,00 грн. на строк з 28 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2023 року з процентною ставкою в розмірі 25,00 % процентів річних (а.с.51).

Згідно п.п.1.2.2 вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно 28 числа здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідно до правил кредитування у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від відповідачки ОСОБА_1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по укладеному кредитному договору виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 10 лютого 2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 342349,73 грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 256344,03 грн., заборгованість за простроченим кредитом 2220,55 грн., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом 0,13 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 75656,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 219,53 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 7908,79 грн. (а.с.14)

28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 235382, згідно якого поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту (а.с.10-11)

28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був також укладений договір поруки № 234176, згідно якого відповідач ОСОБА_2 відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором. (а.с.12-13)

Із ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки про те, що вона у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем звертались до банку з заявою про неможливість погашати кредит, так як відповідно до чинного законодавства вона зобов`язана виконувати умови договору належним чином, але ж відповідачі свої зобов`язання за договором не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 566,67 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. по 40,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 630, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коротояк Острогозького району Воронезької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харцизька Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк бул. Шевченка, 4, рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн. (триста сорок дві тисячі триста сорок дев`ять гривень сімдесят три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк бул. Шевченка, 4, рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) витрати по сплаті судового збору в сумі по 566,67 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 40,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва