Справа № 674/488/14-ц
Провадження № 2/674/1/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні 18.05.2021 суддя Шклярук В.М. подав заяву про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що близько знайомий з відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу, перебуває з ними в добросусідських відносинах, а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №674/488/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості в автоматизованому порядку передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук