Справа №639/584/21
Провадження №2/639/928/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу №639/584/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 квітня 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив суд перейти до розгляду справи в порядку загального провадження, посилаючись на те що він має намір витребувати додаткові докази у позивача.

Аналогічна заява із запереченнями надійшла і від відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 02 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні;

2) що виникають із трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

15 квітня 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив суд перейти до розгляду справи в порядку загального провадження, посилаючись на те що він має намір витребувати додаткові докази у позивача.

Аналогічна заява із запереченнями надійшла і від відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 13 403, 49 грн.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена цивільна справа є малозначною в розумінні ст. 19 ЦПК України.

Посилання відповідачів на необхідність витребування доказів суд також знаходить безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зазначене не позбавляє відповідачів права на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів і в порядку розгляду справи у спрощеному провадженні, у разі необхідності із клопотанням про поновлення строку на подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа є малозначною, у розумінні ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підстав для її розгляду в порядку загального провадження суд не знаходить, а тому приходить до висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному позовному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович