Справа № 727/6483/21
Провадження № 8/727/10/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в який він просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу та скасувати судовий наказ від 22 липня 2021 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №727/6483/21 за заявою ОСОБА_2 , яким стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 1/4 частки заробітної плати, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2021 р. і до досягнення дитиною повноліття.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні судового наказу суду не були відомі факти, що з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання іншої дитини доньки ОСОБА_4 та аліменти на утримання ОСОБА_2 під час вагітності у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку, починаючи з 21 квітня 2021 року до досягнення народженою дитиною 3-річного віку. Тобто позивачці йому потрібно сплачувати 62,5% з усіх своїх доходів, що є занадто обтяжливим для нього, оскільки він ніде не працює і доходів не отримує.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, то він пропустив строк звернення до суду, оскільки не зміг в короткий проміжок часу знайти адвоката, що займається такою категорією справ.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Стягувач в судовому засіданні вимоги заяви не визнала та просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення заявника, стягувача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2021 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та стягнення аліментів на дружину під час вагітності та до досягнення народженою дитиною трьох років, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 під час вагітності у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку, починаючи з 21 квітня 2021 року до досягнення народженою дитиною 3-річного віку (а.с. 18-23).

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки вказана в заяві підстава, а саме неможливість в короткий проміжок часу знайти адвоката, який займається такою категорією справ - не є поважною, а тому в частині вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно ст.423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд вважає, що наявність рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на малолітню дитину, на дружину під час вагітності та до досягнення народженою дитиною трьох років, не є нововиявленою обставиною, оскільки про вказане рішення суду було відомо сторонам. Обставини, які не були вказані стягувачем під час подання заяви про видачу судового наказу, однак були відомі сторонам, не передбачені як нововиявлені обставини. Заявником не вказано, які суттєві обставини стали відомі йому після розгляду справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику. Суд вважає, що заявником обрано неефективний спосіб захисту щодо перегляду вимог про стягнення з нього судовим наказом аліментів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити в силі судовий наказ від 22 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 161, 258, 259, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити в силі судовий наказ від 22 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: