Справа № 303/1846/21
Номер рядка статистичного звіту -52
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85 338,68 гривень та судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2020 о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Автомобілістів в м.Мукачево, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року по справі № 303/4365/20 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 становить 74852,63 гривень.

Також зазначає, що згідно полісу ЕР № 175387870 транспортний засіб марки «Mercedes-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на день ДТП був застрахованим в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» .

З метою отримання страхового відшкодування позивачем було надіслано пакет документів до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та відповідно остання виплатила позивачу страхове відшкодування з вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи в розмірі 40 061,32 гривень. Зазначає, що пошкоджений автомобіль позивач передав на відновлення фізичній особі підприємцеві ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів в автосалоні Авто-Фулл. Згідно наряду замовлення від 26.08.2020 року вартість необхідних запчастин на автомобіль складає 55 360,00 гривень. Згідно наряду замовлення від 08.09.2020 року вартість робіт з демонтажу та монтажу, покраски, рихтовки, ремонту та полірування пошкодженого автомобіля склала 40 040,00 грн. Такі роботи оплачені замовником ОСОБА_1 . Загальна вартість відновлювального ремонту склала 95 400,00 гривень. Оскільки страхова компанія виплатила позивачу тільки 40 061,32 гривень, то невідшкодованою залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 55 338,68 гривень. Крім того зазначає, що вказаними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30 000,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85 338,68 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.08.2020 о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Автомобілістів в м.Мукачево, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року по справі № 303/4365/20 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Постанова набула законної сили 01.09.2020 року ( а.с. 10).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 становить 74852,63 гривень, а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу сума збитків становить 40 061,32 гривень (а.с. 14 ).

Також, згідно полісу № ЕР175387870 транспортний засіб марки «Mercedes-BENZ 410D» д.н.з. НОМЕР_1 станом на день ДТП був застрахованим в ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну згідно з полісом становить 130 000,00 грн. Полісом також встановлений розмір франшизи в сумі 0,00 грн. (а.с. 13).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Також ухвалою суду від 16 березня 2021 року було витребувано від ПАТ «Страхова компанія «АРКС ( м.Київ, вул. Іллінська,8) належним чином посвідчену копію справи № 1.102.20.0005190 від 04.08.2020 року ( по факту ДТП від 04.08.2020 року), які надійшли до суду 07.05.2021 року.

Як вбачається з наданих матеріалів страхової справи, а саме відповідно до повідомлення, адресованого ПАТ «Страхова компанія «АРКС» від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 звернуся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.08.2020 року (а.с.55).

Згідно ремонтної калькуляції від 08.09.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 40 061,32 гривень (а.с.52-55).

Страхова компанія виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 40 061,32 гривень ( а.с. 56).

Однак, позивач посилається, що сума в розмірі 40 061,32 гривень не покрила йому всіх збитків, понесених на відновлення автомобіля. Згідно наряду замовлення від 26.08.2020 року, вартість необхідних запчастин на автомобіль складає 55 360,00 гривень (а.с. 15-16).

Згідно з частинами першою-третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом, роз`яснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки не призначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів».

З матеріалів справи вбачається, що ремонтна калькуляція № 1.102.20.0 від 08.09.2020 року складена з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром в присутності позивача ( а.с. 45-54).

Страховиком надано до суду страховий акт щодо визначення розміру страхової виплати, складений на підставі звіту про оцінку майна на замовлення ПАТ «Страхова компанія «АРКС», що відповідає вимогам Закону та не спростовано позивачем.

Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час визначення розміру страхового відшкодування у матеріалах справи відсутні.

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 40 061,32 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Отже, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, передбачений Законом.

Разом з тим, позивач не надав належних та допустимих доказів на визначеного ПАТ «Страхова компанія «АРКС» розміру матеріального збитку, а отже не довів, що розмір матеріального збитку визначено неправильно.

Під час розгляду справи позивач із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи до суду не звертався .

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження щодо понесення реальних збитків, які не покриваються сумою отриманої страхової виплати, позивач не надав.

Враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків, який би перевищував розмір збитків, визначених страховиком, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979, 990 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 22-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, вул. Іллінська,8.

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуюча О.В.Гутій