ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/4032/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/919/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 592/4032/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа у процесі проведення довготривалої процедури передачі документів при правонаступництві за договором про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2020 року видано ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/4032/14-ц, провадження № 2/592/1318/14, за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 592/4032/14-ц.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, строк пропущено через його власну бездіяльність, оскільки рішення суду у справі № 592/4032/14-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0612/08/17-CLNy, пред`являлося стягувачем до примусового виконання. Станом на дату придбання 26 березня 2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», права вимоги за кредитним договором № 0612/08/17-CLNy, виконавчий лист у справі № 592/4032/14-ц вже був повернутий стягувачу ПАТ «Банк Форум». Тобто про втрату виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» могло дізнатися ще 26 березня 2019 року, а не 07 лютого 2020 року.

Вказує, що матеріалами справи підтверджується перебування у розпорядженні ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виконавчого листа у справі № 592/4032/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , так як до заяви про заміну сторони виконавчого провадження 23 липня 2019 року представником товариства долучалася копія зазначеного виконавчого листа із засвідченням її відповідності оригіналу.

Доводить, що стягувач ПАТ «Банк Форум», а в подальшому його правонаступник, не цікавилися станом примусового виконання рішення суду у справі № 592/4032/14-ц, не було вжито своєчасних заходів для заміни стягувача у виконавчому листі та звернення його до примусового виконання у визначені законом строки, хоча на день набуття ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги цей строк пропущено не було.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Цюпки О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Рибалки О.К., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року у справі № 592/4032/14-ц, провадження № 2/592/1318/14, сплинув, причини пропуску цього строку є поважними, а у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу може видати його дублікат.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум Банк» заборгованість за кредитним договором № 0612/0817-CLNv від 08 жовтня 2008 року у розмірі 120134,61 доларів США, що еквівалентно 1411917 грн 68 коп згідно курсу НБУ 1175,2797 за 100 доларів США станом на 25 липня 2014 року (а.с. 53-55).

За заявою стягувача ПАТ «Банк Форум» на виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми 02 жовтня 2014 року було видано відповідні виконавчі листи у справі № 592/4032/14-ц (а.с. 64).

06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ відкрите виконавче провадження (а.с. 114).

19 вересня 2016 року закінчено ВП, п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 117).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0612/0817-CLNv від 08 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум (а.с. 75-77, 78-81).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» у справі № 592/4032/14-ц (а.с. 100).

Згідно з протоколом № 06/08-2019 загальних зборів від 06 серпня 2019 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке буде правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства (а.с. 131-132).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з 26 березня 2019 року набуло прав вимоги за кредитним договором № 0612/0817-CLNv від 08 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», однак із цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду 24 липня 2019 року (дата оформлення поштового відправлення) із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», товариство надавало суду належним чином завірену копію виконавчого листа № 592/4032/14-ц від 25 липня 2014 року (а.с. 66-69, 73-74, 88).

Посилання на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці стягувачем суду не надано. Акт про втрату виконавчих документів від 07 лютого 2020 року, підписаний самим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а.с. 112), не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише 18 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 592/4032/14-ц до виконання, та майже через два роки після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Апеляційний суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи стягувача про втрату виконавчого документа та не доведено стягувачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги відзив на апеляційну скаргу, поданий до апеляційного суду представником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 09 червня 2021 року, оскільки пропущено п`ятиденний строк, встановлений ухвалою Сумського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 17 травня 2021 року, для надання відзиву. Крім того, до відзиву не долучено доказів надсилання його копій учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 592/4032/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2020 року.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 592/4032/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заборгованості за кредитним договором № 0612/08/17-CLNy від 08 жовтня 2008 року і видачі дубліката виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук