КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2253/2021
06 травня 2021 року м. Київ
Справа № 756/7800/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Махлай Л.Д.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про попередній розподіл майна, набутого під час шлюбу, та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору про попередній розподіл майна, набутого під час шлюбу, та про поділ майна подружжя та просив:
- розірвати договір про попередній розподіл майна, набутого за час шлюбу, від 14.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудік І.П. та зареєстрований в реєстрі за №1847;
- виділити у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частину гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 ;
- виділити у власність відповідача квартиру АДРЕСА_2 та Ѕ частину гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою Київська обл., Вишгородський район, Вахівська сільська рада, та на гаражний бокс № 11 , розташований в підземному паркінгу по вул. Л.Гавро, 9-к в м. Києві.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В рамках поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину гаражного боксу № 11 , який розташований в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 .

В рамках поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також на 1/2 частину гаражного боксу № 11 , який розташований в підземному паркінгу по АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 5763 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - гаражного боксу; відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс; поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гаражного боксу № 11 , розташованого у підземному паркінгу по АДРЕСА_2 , та в частині розподілу судових витрат, та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині - задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № 11 ( площею 24,7 кв.м.), який розташований у підземному паркінгу по АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, скасовуючи рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - гаражного боксу; відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс, судом також було скасоване оскаржуване рішення і в частині розподілу судових витрат, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 5763 грн. Однак при цьому апеляційним судом не було ухвалено рішення про розподіл судових витрат.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, оскільки питання про судові витрати апеляційним судом вирішено не було.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги про поділ майна подружжя та просив :

- виділити у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 та Ѕ частину гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 ;

- виділити у власність відповідача квартиру АДРЕСА_2 та Ѕ частину гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 .

Орієнтовну ринкову вартість спірного майна зазначив у розмірі : квартири АДРЕСА_1 - 1 413 600 грн., квартири АДРЕСА_2 - 1 440 000 грн., гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по вул. Л.Гавро, 9-к в м. Києві - 700 000 грн.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір за подання зазначених вимог майнового характеру відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за максимальною ставкою ( 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) , що становить 9605 грн., двома квитанціями - на суму 5763 грн. та 3842 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 за подання зустрічних позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 8501 грн. 20 коп., виходячи з вартості майна: гаражного боксу № 11 , розташованого в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 - 700 000 грн., земельної ділянки , площею 0,25 га, що розташована на території Вахівської сільської ради, Київській області, Вишгородського району, - 150 120 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення в частині розподілу між подружжям об`єкту нерухомого майна - гаражного боксу, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на суму 5250 грн., за ставкою 150% від судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, та виходячи із вартості 1/2 частини гаражного боксу, у виділенні якої відповідачу судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у частині, в якій рішення сторонами не оскаржувалось, у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про виділення йому у власність квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2 , з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судом стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 5763 грн.

Проте постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення про розподіл судових витрат у цій частині скасоване, оскільки з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 грн., а не 5763 грн., як було помилково вказано судом першої інстанції, враховуючи, що із вартості об`єкта нерухомого майна, що виділяється у власність відповідача, судовий збір сплачується за максимальною ставкою.

Разом з тим, у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині розподілу між подружжям гаражного боксу та виділення вказаного об`єкту нерухомого майна у власність відповідача ОСОБА_2 , з позивача на її користь підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову - 7000 грн. (виходячи із вартості об`єкта нерухомого майна) та за подання апеляційної скарги - 5250 грн., всього - 12 250 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами розгляду даної справи, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн., а з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 250 грн.

Проте, враховуючи вимоги ч. 10 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що витрати по сплаті судового збору слід стягнути лише зі сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, шляхом проведення взаємозаліку та стягнення різниці, а саме: 12 250 грн. - 9605 грн. = 2645грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2645 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2645 ( дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Махлай Л.Д.