Справа № 303/3679/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Куцкіром Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року зазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою Мукачівська місцева прокуратура просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки прокуратура в даному випадку вправі була звертатися до суду з цим позовом, а тому суд дійшов помилкового висновку про залишення позову прокурора без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко А.О. указував на її безпідставність та просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

У запереченнях на відзив Мукачівська окружна прокуратура посилалась на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представниця Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А. та представниця Мукачівської міської ради Сусол В.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко А.О. апеляційну скаргу не визнав, просив таку залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказаний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 про залишення без руху даного позову внаслідок не дотримання ним вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме місцевою прокуратурою не зазначено підстав, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень, тобто Мукачівській міській раді, самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і які саме є обґрунтовані підстави для звернення прокурора до суду.

Проте колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки такого суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що 2 червня 2019 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою (т. 1 а. с. 2-14).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанина В.М. від 18 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а. с. 69).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року розгляд цієї справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т. 1 а. с. 94).

Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2019 року закрито підготовче засідання в даній справі та призначено її до судового розгляду по суті (т. 1 а.с.158).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року вказаний позов залишено без руху (т. 2 а. с. 50-52).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року позов Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою - залишено без розгляду (т. 2 а. с. 58).

Частиною 1 статті 257 ЦПК України регламентовано підстави для залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у пункті 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зроблено висновок про те, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, що подібно відповідає пункту 2 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, місцевий суд після відкриття провадження у цій справі не мав права залишати даний позов без розгляду з підстави визначеної пунктом 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України, а саме внаслідок «якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, визначених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не сплати судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

Отже, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення, яким апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 5 травня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді