У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 19.10.2021 року позивач направив апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

22 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року апеляційним судом було витребувано матеріали даної цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.

24 листопада 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду. У матеріалах вказаної цивільної справи, яка надійшла на адресу апеляційного суду, була підшита ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , підшита до справи є абсолютно ідентичною апеляційній скарзі, яка була направлена ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду, у суду немає підстав вважати, що це дві різні апеляційні скарги. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливість прийняття судом від однієї ж особи декількох апеляційних скарг на одне й те ж судове рішення. Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглядати зазначені вище скарги як одну апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступного:

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на усі ухвали без винятку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Такої ж правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15.

Таким чином, зважаючи на той факт, що апелянт просить скасувати окремий процесуальний документ - ухвалу суду першої інстанції, при подачі такої апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі, встановленому за подачу апеляційних скарг на ухвали суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 454, 00 грн. Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба