Справа № 0907/6600/2012
Провадження № 22-ц/4808/124/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 22 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2010 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Вовчинецька - Івасюка в м. Івано-Франківську зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн штрафу. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Акціонерному Страховому Товаристві «Вексель» згідно полісу №ВС/8233997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та який діяв з 02.09.2009 до 01.09.2010. Відповідно до висновку експертного автотоварознавого дослідження №114 від 05.04.2010 вартість відновлювального ремонту Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 становить 7981 грн 61 коп. 11.05.2010 позивач звернувся до АСТ «Вексель» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 АСТ «Вексель» було визнано банкрутом. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь вартість страхового відшкодування - 7981 грн 61 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн, а також понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 7981 грн 61 коп.; моральну шкоду у розмірі 1000 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214 грн 82 коп. В задоволені решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалено у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права. Апелянт з посиланням на ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що вказаний закон є спеціальним законодавчим актом для вирішенні подібних спорів. При цьому зауважив, що виплата за рахунок відповідача потерпілим є гарантією лише у разі недостатності коштів та майна страховика. Апелянт вказує, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення АСТ «Вексель» перебуває у процесі припинення, ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора судом не були затверджені, а тому вимоги позивача є передчасними. Представник МТСБУ вважає, що до закінчення відповідного розгляду справи про банкрутство страховика, недостатність майна, як обов`язкова підстава для відшкодування шкоди замість страховика, є належним чином недоведеною.

Просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляв, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності відповідача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про стягнення вартості страхового відшкодування з відповідача, які підтверджені матеріалами справи. При цьому суд вказав на відсутність належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Вовчинецька - Івасюка в м. Івано-Франківську автомобіль позивача Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2010 року о 17.30 год. отримав механічні пошкодження (т.1 а.с.24).

Згідно копії постанови Івано-Франківського міського суду від 22.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (т.1 а.с.21).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8233997 слідує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Акціонерним страховим товариством «Вексель» і згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого), становить 51 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 25 500 гривень; франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 гривень, строк дії з 02.09.2009 року по 01.09.2010 року включно (т.1 а.с.20).

Згідно Висновку експертного автотоварознавого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №114 від 05.04.2010 вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti NE353, д.н.з. НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу складників складає 7981 грн. 61 коп. (т.1 а.с.6-9).

11 травня 2010 року позивач звернувся до Акціонерного страхового товариства «Вексель» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.18).

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі № 44/282-б АСТ «Вексель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1 а.с.22-23).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.06.2011 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля задоволено частково, стягнуто вартість страхового відшкодування - 7981 грн. 61 коп., судові витрати в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. (т.1 а.с.60-62).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2011 року вказане вище рішення залишено без змін (т.1 а.с.99-102).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2012 року зазначені вище рішення судів скасовано в частині стягнення страхового відшкодування, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.142-143).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 вказаного Закону).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що правовідносини за договором страхування в процедурі ліквідації страховика і після її завершення врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи вказані норм права, обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна на МТСБУ.

Згідно з пунктом 7 статті 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

Відповідно до зазначеного Закону передбачено обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов`язань страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який також підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами (він є спеціальним і його положення є пріоритетними у цих правовідносинах), передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ж майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність (частина п`ята цієї статті).

Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та яка є загальнодоступною, АСТ «Вексель» перебуває у стані припинення.

Згідно листа Господарського суду міста Києва № 06-37.1/2099 від 17.07.2013 кредиторські вимоги ОСОБА_1 включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель» на суму 7821 грн. 61 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель» (т.1 а.с.178).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження (т.1 а.с. 235-239).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кудляку Є.В. продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 3 місяці, тобто до 19.02.2020 року (т.2 а.с.64-65).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2021 року продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кудляку Євгену Васильовичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місці, тобто до 21.04.2021 року. Зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з наведеного, висновок про недостатність коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом, може бути зроблений тільки після складання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу і подання його до господарського суду та їх затвердження останнім.

Ураховуючи, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також те, що господарським судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АСТ «Вектор» до цього часу не затверджено, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення регламентної виплати МТСБУ за страховика, якого визнано банкрутом. Це узгоджується з положеннями, викладеними у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №2-8371/11.

Зважаючи на викладене, також не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яка є складовою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення в цій справі не являється законним і обґрунтованим. Тому воно не може бути залишеним в силі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 268, 374, 376, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.