Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1400/21
Провадження № 2/935/527/21
29 листопада 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Янчук В.В.,
зі секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стрижівське» про стягнення заборгованості,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Стрижівське» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28 вересня 2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду представник позивача ОСОБА_3 направила заяву, відповідно до якої остання просить здійснювати розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, а розгляд справи проводити у їх відсутність. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач Приватне підприємство «Стрижівське» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свого представника в судове засідання не направили, відзив відносно позовних вимог не подавали, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.1993 року стягнуто з сільгосппідприємства «Дружба» на користь ОСОБА_2 пожиттєво щомісячно в якості відшкодування шкоди завданої здоров`ю починаючи з 1 липня 1993 року по 30% діючої мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з довідки Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області № 13697 від 02.08.2021 заборгованість з відшкодування шкоди завданої здоров`ю згідно виконавчого листа № 2-189 від 21.06.1993 р. з СПП «Стрижівське» по 30 % щомісячно діючої мінімальної зарплати, на користь ОСОБА_2 за період з 01.05.2012 по 28.01.2017 р. становить 21480,99 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частки у праві власності на спадкове майно, яке складається з грошових коштів, а саме нарахування заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої здоров`ю згідно виконавчого листа № 2-189 від 21.06.1993 з СПП «Стрижівське» на користь ОСОБА_2 , за період з 01.05.2012 року по 28.01.2017, що належали померлій на підставі довідки № 5998/186/20 та становить 21480,99 грн.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з Приватного підприємства «Стрижівське» на користь відповідача в порядку спадкування за законом грошові кошти, а саме нарахування заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої здоров`ю згідно виконавчого листа № 2-189 від 21.06.1993 в розмірі 7160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 33 коп., які належать позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218 ЦК України, ст.ст.10,12,13,16,76-81,141, 258-259,263-265,280, 354,355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стрижівське» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування грошові кошти, а саме нарахування заборгованості по відшкодуванню шкоди завданої здоров`ю згідно виконавчого листа № 2-189 від 21.06.1993 в розмірі 7160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 33 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Стрижівське» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29 листопада 2021 р.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване в установленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Стрижівське», місцезнаходження: 12525 Житомирська область, Житомирський район, с. Стрижівка, код ЄДРПОУ- 24705018.

Суддя Янчук В.В.