МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 477/1416/12
Провадження № 22-ц/812/119/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ТОВ «Укрдебт плюс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 1416/8301/12-ц (провадження № 2/489/226/13) з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2245/К від 13.05.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року суду як незаконну.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 09 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_23 (головуючий суддя), ОСОБА_8, ОСОБА_12

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

28 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали від 14 грудня 2020 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдебт плюс», а ухвалою від 18 січня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 27 січня 2021 року о 11:00 год.

26 січня 2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду.

Отже, оскільки заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому у колегії суддів по даній справі відсутні повноваження щодо розгляду питання про відвід всіх суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, оскільки це не передбачено ЦПК України. Тому апеляційним судом вирішується питання в частині відводу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в цілому і колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_12 зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають те, що на їх суб`єктивне переконання станом на сьогодні виникли обставини, що свідчать про обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по цій справі, а тому є підстави для їх відводу.

Приводом для цього стало те, що, як стверджують відповідачі відносно суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_21, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Генеральною прокуратурою України внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 та ч. 4 ст. 382 КК України (кримінальне провадження № 000279 від 06.02.2019 року);

-відносно суддів Миколаївського апеляційного ОСОБА_22, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Генеральною прокуратурою України внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 та ч. 4 ст. 382 КК України (кримінальне провадження № 0002339 від 04.11.2019 року).

Крім того, в Офісі Генерального прокурора знаходяться заяви:

- про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_23, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 і ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільної справи і ухваленні рішення від 04.10.2017 року провадженні № 22-ц/784/1680/17;

- про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 і ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільної справи у провадженні № 22-ц/812/128/19 і винесення постанови від 15.01.2019 року;

- про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 і ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільної справи № 22-ц/812/236/18 і винесення постанови від 29.11.2018 року;

- про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 і ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільної справи № 22-ц/784/3214/13 і постановленій ухвали від 04.11.2013 року;

-про вчинення кримінального правопорушення судцями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України, при розгляді цивільної справи № 22ц-784/1668/17 і ухвалені рішення від 19.07.2017 року;

-про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_19 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України, при розгляді цивільної справи № 22-ц/812/1253/19 та винесення постанови від 18.07.2019 року;

-про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364 КК України, при розгляді цивільної справи № 487/2376/18 та винесення постанови від 16.01.2019 року у провадженні № 22-ц/812/148/19;

-про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_21 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 та ч. 4 ст. 382 КК України, при розгляді цивільній справі № 489/185/20 та винесення постанови від 23.07.2020 року у провадженні № 22-ц/812/1242/2.

За такого, на думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду і, зокрема, судді судової колегії у даній справі, не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Укрдебт плюс», що викликає у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумнів в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) що, на їх думку є підставами для їх відводу від участі в розгляді апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2020 року у цивільній справі № 1416/8301/12.

Тому, реалізуючи своє право, передбачене 2 ст. 39 ЦПК країни, вони заявляють відвід від участі суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в розгляді вищезазначеної апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт плюс» та відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України просять вирішити питання про передачу справи до іншого суду «в порядку, передбаченому цим Кодексом».

В зазначених в заяві про відвід справах, в розгляді яких приймали участь судді ОСОБА_23, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, рішення щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи ТОВ «Укрдебт плюс» не приймалися, так як вони не були учасниками цих справ.

Отже зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу фактично стала суб`єктивна думка відповідачів про те, що у справах, в яких вони не приймали участі, так як не були учасниками справи, суддями ухвалювалися завідомо неправосудні рішення, що свідчить про їх незгоду з прийнятими у цих правах рішеннями.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Стосовно наявності в Офісі Генерального прокурора заяв про вчинення суддями судової колегії у даній справі кримінального правопорушення, слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча і посилаються на це, проте не надали ніяких доказів на підтвердження даної інформації.

Крім того, навіть якщо припустити, що такі заяви були подані зацікавленими особами, то це свідчить про те, що вони скористалися наданим їм законом правом подати таку заяву. Подальша доля, як і результат вирішення заяви ні від заявника, ні від судді не залежать, а тому сама по собі подача заяви у законодавчо визначений орган для її розгляду, не може бути доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді і бути підставою для відводу.

За таких обставин, побоювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_12

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Положення частини 3 статті 41 ЦПК України застосовується, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Проте у даній справі заява про відвід складу судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_12 відмовити.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року