Справа № 219/4094/18
Провадження № 2/219/42/2021
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

01 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя психічними захворюваннями чи розладом психічної діяльності? Якщо так, то з яким діагнозом? 2) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким захворюванням на час укладення нею заповіту 15 листопада 2017 року на користь ОСОБА_2 , номер у Спадковому реєстрі 61563460? 3) Чи розуміла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладення нею заповіту 15 листопада 2017 року на користь ОСОБА_2 , номер у Спадковому реєстрі 61563460, значення своїх дій, та чи могла керувати ними на час укладення спірного заповіту? Проведення експертизи просила доручити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», а оплату за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання представником зазначено, що висновок судово-психіатричного експерта № 35 від 26 лютого 2021 року ґрунтується на припущеннях, оскільки у медичних картах ОСОБА_5 відсутні записи лікарів відносно стану її здоров`я станом на 15 листопада 2017 року, що могло б вплинути на її вільне рішення. При цьому, на думку ОСОБА_3 , експертом також не прийнято до уваги наявні у матеріалах справи покази свідків, які прямо вказували на задовільний стан здоров`я померлої на день укладення спірного заповіту, а також проігноровано той факт, що за життя ОСОБА_5 не перебувала на обліку у лікаря-психіатра, а проведений лікарем Бородіним огляд 14 листопада 2017 року не дає підстав вважати її психічно хворою через недостатність інформативних відомостей стосовно стану здоров`я померлої. Таким чином, вважає вказаний висновок таким, що викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання через його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 29 травня 2020 року по справі призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручалось Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Вказана експертна установа судом визначалась самостійно, оскільки взаємної згоди щодо обрання експертної установи між сторонами досягнуто не було.

Разом з тим, враховуючи, що вказана експертна установа є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок Харківського обласного бюджету, генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Коваленком В. 31 серпня 2020 року на адресу суду направлявся лист про початок проведення експертизи за умови надходження на рахунок лікарні коштів (т. 2 а.с. 28-29).

З протоколу судового засідання від 25 вересня 2020 року вбачається, що відповідач та її представник вважали, що витрати за проведення експертизи повинен нести позивач та просили їх покласти саме на нього. Таким чином, оскільки у вказаному судовому засіданні сторони відмовились від оплати проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі, визначеному у договорі про надання послуг № 23 від 28 серпня 2020 року, листом від 28 вересня 2020 року суд просив повернути без виконання матеріали справи, та ухвалою суду від 28 січня 2021 року судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Судово-психіатричному експертному відділенню при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

При цьому, судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 35 від 26 лютого 2021 року, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи надані в межах компетенції експертів, є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, містять аналіз усіх матеріалів, наданих на дослідження, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, та будуть оцінені судом у сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст. 115, 229 ЦПК України, а тому немає підстав для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко