Справа № 947/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Боличевського С.П. про забезпечення позову, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище позовна заява.

22 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Боличевського Сергія Петровича, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову, накласти заборону на право розпоряджання (відчуження) майном 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачу з відкритих джерел, а саме з сайту агентства нерухомості «Премьер недвижимость», стало відомо про наявність розміщення оголошення з продажу 2 кімнат 4-кімнатної квартири по АДРЕСА_2 з загальною площею 72 кв. м, житловою площею частки у 29 кв. м. на 4 поверсі 9-поверхового будинку (копія в додатку).

Слід зазначити, що ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 561/1000 квартири АДРЕСА_1 . Технічні характеристики володіння: 2 кімнати в 4-кімнатній квартирі; 4 поверх 9-поверхового будинку; загальна площа квартири 71,7 кв. м., житлова площа частки 29,2 кв. м.

З телефонної розмови з агентством нерухомості «Премьер недвижимость» Позивач дізналась, що зазначене оголошення знаходиться за адресою володіння Відповідача.

Також, зважаючи на опубліковане оголошення агентства нерухомості з продажу об`єкта володіння ОСОБА_3 (що свідчить про наміри продажу права власності ОСОБА_3 ) є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у Відповідача на даний момент може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Також зазначає, що Відповідачу на праві власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_3 . Позивач не намагається накласти заборону відчуження на зазначене майно в силу принципів розумності та адекватності даного заходу.

Отже, представник позивача вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження володіння ОСОБА_3 новим власником, що, безумовно, зробить неможливим виконання можливого рішення суду зі стягнення з Відповідача суми у розмірі 452 157,73 грн., а отже, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження володіння ОСОБА_3 новим власником, що, безумовно, зробить неможливим виконання можливого рішення суду зі стягнення з відповідача суми у розмірі 452 157,73 грн., а отже, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на право розпоряджання (відчуження) майном 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров