Справа № 204/4601/18
Провадження № 2-п/204/20/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 липня 2018 року було винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2012 року у розмірі 35538 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 36 (тридцять шість) коп., з яких: 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 73 (сімдесят три) коп. тіло кредиту, 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 31597 (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованість за пенею та комісією. Відповідач не знав про існування вищезазначеної цивільної справи та заочного рішення суду, не отримував судових повісток та ухвал. Про існування вищезазначеного рішення відповідач дізнався лише під час звернення до нотаріуса. Крім того, позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але відповідно до наданих банком документів, кредитний ліміт взагалі відсутній. Одночасно з цим, відповідач зауважує, що надані банком Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається суд у своєму рішенні, не можуть бути належним доказом, оскільки таких доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони позивача. У зв`язку із зазначеним, відповідач вважає заочне рішення таким, що підлягає скасуванню.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліфлянчик С.І. не з`явились, останній надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, довів суду, що не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так як поштова кореспонденція на його адресу не надходила.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року і призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2018 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар