Справа № 333/1392/20
Провадження № 2-з/333/209/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки «HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 019 грн.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду та забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, в рамках якої заявником надано заяву про забезпечення позову розглянута із ухваленням заочного рішення у справі, яке на теперішній час не скасовано в рамках положень ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час позовна заява розглянута, заочне рішення суду не скасоване, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України, через що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, ст.ст.151, 153, ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва