Справа № 175/3426/20
Провадження № 2/175/935/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №17902 від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 24 666 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість тисяч) грн. 81 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те,що на адресу роботодавця позивача надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, з якої позивач дізналася, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни знаходиться вищевказаний виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 24 666 грн. 81 коп. за кредитним договором 401464761 від 22 червня 2013 року, де вказано що вона є боржником за даним договором, який було укладено між нею та Акціонерним товариством «Альфа - Банк» (котрий відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою Марією Вікторівною на підставі заяви стягувача 21 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62940003 з примусового виконання виконавчого напису №17902, виданого 14 серпня 2020 року.

Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №17902 від 14 серпня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є незаконним та не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх прав позивачка звернулася до суду.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року на 11-30 год. (а.с.30). Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію правовстановлюючих документів та матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис №17902 від 14 серпня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.32).

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №17902 вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №62940003, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 березня 2021 року на 14-00 год. (а.с.61-62).

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та винести заочне рішення (а.с.105).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними трекінгами та повідомленнями, які поверталися до суду з відміткою «вручено» та знаходяться в матеріалах справи (а.с.74), відзив на позовну заяву не подавали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними трекінгами та повідомленнями які повернулися до суду з відміткою «вручено за довіреністю» (а.с.43,44), пояснень не подавав. На його адресу направлялася ухвала суду від 25 вересня 2020 року про витребування доказів (копію правовстановлюючих документів та матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис), але нотаріусом вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними трекінгами та повідомленням яке повернулося до суду з відміткою в одержанні (а.с.42), пояснень не подавала.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасниками справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребовуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №17902 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №401464761 від 22 червня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року, сума заборгованості 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп., в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1570 грн.76 коп.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 566 грн. 36 коп.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8229 грн. 69 коп.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 13650 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження №62940003 з примусового виконання виконавчого напису №17902 від 14 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп.

Вказану постанову приватним виконавцем направлено для відома та виконання за місцем роботи позивача.

Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізналася, коли підприємством, де вона працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернулася до суду з даним позовом.

За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Відповідачем не було подано відзиву на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову та доказів безспірності вимог відповідачем також до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №17902 від 14 серпня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскільки виконавчий напис №17902 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 24661 грн. 81 коп. за кредитним договором №401464761 від 22 червня 2013 року у безспірному порядку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гора Олегом Станіславовичем, виданий після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 обґрунтованість та безспірність заборгованості по цьому кредитному договору заперечує, відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.83 ЦПК України доказів протилежного відповідач та треті особи суду не надали, то виконавчий напис №17902 від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гора Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №401464761 від 22 червня 2013 року виконанню не підлягає.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- виконавчим написом від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп., з яких 650,00 грн. становлять витрати за вчинення нотаріальних дій (а.с.12);

- постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62940003 з примусового виконання виконавчого напису №17902, виданого 14 серпня 2020 року, за якою з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягуються 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп. (а.с.18);

- Кредитним договором №401464761 від 22 червня 2013 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа - Банк» (котрий відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») грн. (а.с. 15).

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати виконавчий напис № 17902 від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» порядку в сумі 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 81 коп. за кредитним договором №401464761 від 22 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.