Провадження № 2-з/521/12/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Крім того, також, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд тимчасово зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилаючись на викладені в позовній заяві твердження, заявник зазначила, що станом на час звернення до суду із позовом, за оскаржуваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, яке перебуває на стадії примусового виконання.

Враховуючи викладене, заявник вказала, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ст. 150 ЦПК України, може істотно порушити її права, оскільки існує загроза того, що приватним виконавцем будуть продовжуватися відрахування з її заробітної плати та списання з банківських рахунків, а у випадку задоволення позовних вимог, стягнуті грошові кошти набудуть статусу безпідставно одержаних, однак їх повернення буде суттєво ускладнено, у зв`язку з тим, що діючим законодавством не передбачено процедури повороту виконання виконавчого напису, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням, зокрема, арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України також встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору є вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис, від 16.03.2018 року, р/н 1242, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26222156, від 24.12.2013 року у сумі 68404 (шістдесят вісім тисяч чотириста чотири) грн. 09 коп..

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки, на думку заявника, існує загроза того, що приватним виконавцем будуть продовжуватися відрахування з її заробітної плати та списання з банківських рахунків, а у випадку задоволення позовних вимог, стягнуті грошові кошти набудуть статусу безпідставно одержаних, однак їх повернення буде суттєво ускладнено, у зв`язку з тим, що діючим законодавством не передбачено процедури повороту виконання виконавчого напису.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6, 7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В заяві про забезпечення позову заявником на виконання вказаної норми процесуального законодавства, в якості зустрічного забезпечення запропоновано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 1000,00 грн., оскільки, як вона вважає, застосуванням заходів забезпечення позову не передбачається завдання збитків відповідачу.

На думку суду, така пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення не є співмірною із заявленою вимогою про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Проте, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви, суд вважає за можливе обрати даний вид забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, задовольнити.

Тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., р/н 1242, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26222156, від 24.12.2013 року у сумі 68404 (шістдесят вісім тисяч чотириста чотири) грн. 09 коп.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук