КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/7145/19 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1974/2021 Д оповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І,М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 151 183,82 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» оскаржило його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Павлов І.Г. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 753/9539/19 за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, представник відповідачів - адвокат Павлов І.Г. не обґрунтував суду, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, не вказав, які саме факти можуть бути встановлені під час розгляду Верховним Судом справи № 753/9539/19 за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, суд звертає увагу, що апеляційне провадження у справі відкрито 24 червня 2020 року, тобто справа перебуває в провадженні апеляційного суду понад девять місяців, тому колегія суддів оцінює клопотання про зупинення провадження у справі як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Павлов І.Г. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар