Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, де стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідач ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 08.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2п-6865/10 про стягненя заборгованості з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором №0.

08.02.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив замінити сторону виконавчого провадження ВП №29419341 від 14.10.2011 року з виконання виконавчого листа №2п-6865/10 від 05.09.2011 року Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

У зв`язку з вищенаведеним просить змінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №320/864/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 0.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про заміну сторони у справі заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року у справі №2-1779/11 задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 356413, 61 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

08.02.2013 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/1001/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», за участю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ВП №29419341 від 14.10.2011 року з виконання виконавчого листа №2п-6865/10 від 05.09.2011 року Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Фінанс» зобов`язується відступити (передати) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке належить йому на підставі Договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного з ТОВ«КРЕДЕКС ФІНАНС» за кредитними договорами (перелік зазначається), в т.ч. і за кредитним договором №0 від 06.08.2008 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 14.07.2020 року, який є Додатком №2 до Договору №14-07/2020 від 14.07.2020 року про відступлення прав вимоги, наявна інформація про прийняття ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «Вердикт Фінанс» матеріалів кредитних справ, в т.ч. і матеріалів кредитної справи за договором №0 від 06.08.2008 року (в оригіналі).

Крім того, у Додатку №1 до Договору від 14.07.2020 року №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами також зазначається кредитний договір №0 від 06.08.2008 року (позичальник ОСОБА_1 ).

Відповідно до Витягу з додатку №3 до Договору №14-07/2020 від 14.07.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором зазначається кредитний договір №0 від 06.08.2008 року де боржник ОСОБА_1 та сума боргу станом на дату відступлення у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1099803, 97.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто вказати, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-1779/11 ухвалено 06.05.2011 року, а не 08.02.2013 року, як зазначено заявником у заяві, яка є предметом даного розгляду судом.

Крім того, зазначеним судовим рішенням задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Проте ТОВ «Вердикт Капітал» заявлено змінити вибулого ТОВ «Вердикт Фінанс» у справі № 320/864/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0 (дату якого не вказано заявником).

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить на недоведеність заявником тих обставин, на які він посилається як на підставу поданої заяви, а тому суд приходить до висновку, що така є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко