ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1705/20 Справа № 712/3196/20
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючого - судді Нерушак Л.В. розглянувши клопотання про поновлення строку на подання письмових зауважень щодо технічного відеозапису судових засідань та протоколу судових засідань, зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

6 квітня 2020 року позивачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано іпотеку нерухомого майна на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , загальна площа 73,7 кв. м, житлова -39,7 кв. м. вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ Г), гараж (літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. З), огорожа (№ 1-3), водоколонка( № 5), замощення( 1), за договором іпотеки № 354411/3705/1601-6і від 08.08.2006 року такою, що припинена та виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена 08.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки на житловий будинок в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн. компенсовано Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

2 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання письмових зауважень щодо технічного відеозапису судових засідань та протоколу судових засідань Вх. № 1038/21-Вх.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що під час судового розгляду даної справи суд здійснював відео фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судовий розгляд зазначеної справи здійснювався 18.11. 2020 року, 08. 12. 2020 року та 10.12. 2020 року.

Заявники зазначають, що не мали реальної можливості подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі, оскільки судом були порушені їхні права та вимоги ЦПК України.

За письмовою заявою ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції видав 11.12.2020 року диск з копією технічного запису фіксування судового процесу. На цьому диску повністю відсутні відеозаписи судових засідань від 18.11.2020 року та 08.12.2020 року, а відеозапис судового засідання від 10.12.2020 року без звуку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що пропуск строку подання зауважень відбувся не по їхній вині, а, виключно, по вині Черкаського апеляційного суду, через штучно створені судом перепони для використання права сторони позивача на отримання копії технічного відеозапису судового процесу та ознайомлення з усіма протоколами судових засідань за підписом секретаря судового засідання. Тому позивачі вважають, що є законні підстави для поновлення зазначеного строку.

У вказаному клопотанні заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали до суду апеляційної інстанції зауваження щодо технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань Вх. № 1040/21-Вх.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують у зауваженнях, що під час судового розгляду даної цивільної справи № 712/3196/20 провадження № 22-ц/821/1705/20 апеляційний суд здійснював відео фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд справи здійснювався 18.11.2020 року; 08.12.2020 року та 10.12.2020 року.

Позивачі посилаються на п.4 ч.1. ст. 43, ч.5 ст. 247, ст. 249 ЦПК України, в яких передбачено право на ознайомлення з протоколом судового засідання, записом фіксування технічними засобами, право робити з них копії та подавати свої зауваження з приводу їх неповноти чи неправильності, отримувати копії технічного запису судового засідання та подавати протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі свої зауваження щодо неповноти та неправильності їх запису.

ОСОБА_4 та ознайомившись з копією технічного запису судового процесу та протоколами судових засідань, позивачі подають такі зауваження:

За письмовою заявою ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції видав диск з копією технічного запису фіксування судового процесу.

Однак, вказують позивачі на цьому диску повністю відсутні відеозаписи судових засідань від 18.11.2020 року та 08.12.2020 року, а на відеозапису судового засідання від 10.12.2020 року повністю відсутній звук, тобто, такий собі «німий» відеозапис, повністю без звуку.

Тому позивачі вважають, що має місце неповнота відеозапису судового засідання, не відображення у відеозаписі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні.

Із відеозапису єдиного судового засідання від 10.12.2020 року, копію якого позивачі отримали в суді апеляційної інстанції, прослухати, проаналізувати та дізнатися про зміст конкретної процесуальної дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не представляється можливим, адже цей відеозапис повністю без звуку, таке собі «німе кіно».

Зміст конкретної процесуальної дії учасник справи може дізнатися лише з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання зазначається тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення, посилаються позивачі ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, позивачі ОСОБА_5 вважають, що апеляційний суд позбавив їх можливості прослухати, проаналізувати отримані матеріали, перевірити правильність запису, перевірити чи відображені відомості саме в тій послідовності, та в тому порядку, в який передбачає закон, чи всі записи відомостей відповідають дійсності, чи нема помилок в записі та протоколах та підготувати обгрунтовані зауваження до протоколів судових засідань і технічного відеозапису судових засідань.

Крім того, позивачі зазначають, що апеляційний суд свідомо та навмисно не надав їм копію відеозапису судового засідання від 18.11. 2020 року та від 08.12. 2020 року, щоб приховати докази порушення судом вимог карантинного режиму, що наражає позивачів на небезпеку, пов`язану із поширенням пандемії коронавірусу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги ст.ст. 248, 249 ЦПК України, просять посвідчити правильність зауважень щодо технічного відеозапису судового процесу та протоколів судового засідання та приєднати їх до справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання письмових зауважень щодо технічного відеозапису судових засідань та протоколу судових засідань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів про поновлення строку на подання письмових зауважень, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_5 ознайомилися в повному обсязі з технічним записом судового засідання та протоколом судового засідання 29.01.2021 року, то причини пропуску строку на подання зауважень на протокол судового засідання слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав прийняти та посвідчити подані позивачами ОСОБА_5 зауваження, то суд виходить з наступного.

Питання щодо фіксування судового процесу регулюється главою 7 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано питання вирішення зауважень щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання , що має місце у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою в такій заяві по суті міститься зауваження щодо неповноти або неправильності запису судового засідання. При цьому, подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлювання незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду справи постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складений головуючим суддею 28.01. 2021 року ( а. с. 63 т. 3).

Як вбачається із матеріалів справи за клопотанням представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона О. Я. судові засідання, призначені на 08 грудня 2020 року та на 10 грудня 2020 року проводилися в режимі відео конференції, про що судом апеляційної інстанції були постановлені відповідні ухвали від 30 листопада 2020 року ( а. с. 205 -206 т. 2) та 09 грудня 2020 року ( а. с. 237 - 238 т. 2).

Цивільні справи розглядаються колегією суддів апеляційного суду лише із технічною фіксацією судових засідань на комплексі «Акорд», що чітко зазначено в протоколах судових засідань, оскільки згідно вимог процесуального закону, а саме ст. 247 ЦПК України не передбачено обов`язковість здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео, так як вказано у статті « за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Оскільки під час розгляду справи не здійснювалось фіксування судових засідань 18.11. 2020 року, 08.12. 2020 року, 10. 12. 2020 року за допомогою відео, то відповідно працівники апеляційного суду не мали можливості надати позивачам копії відеозаписів, а надали лише наявні у суді копії, записані на звукозаписувальному технічному засобі, з чим позивачі не погоджуються та подали зауваження, які вказані вище в ухвалі.

Клопотання сторонами у справі про розгляд справи з відео не заявлялось, тому відповідно судом здійснювалось лише за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу .

Представником відповідача заявлялись клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке було задоволено судом, але це різні поняття відео конференція та розгляд справи за допомогою відео. Тому апеляційним судом і було видано відповідну копію судового засідання 10.12. 2020 року в режимі відео конференції та технічний звукозапис судового засідання.

Слід зазначити, що для відтворення відео файлів та технічної фіксації потрібно використовувати програвач, який записаний на диск разом з файлами. Для того, щоб відкрити цей програвач потрібно також відкрити диск через «Автозапуск» , чи на диску в директорії з фіксації запустити файл «run_video.bat».

Оскільки позивачі можуть не знати про такі технічні тонкощі щодо прослуховування звукозапису, то відповідно і посилаються, що в них «німе кіно», але це не є порушенням їх прав судом, на що вони безпідставно посилаються.

За таких обставин, посилання позивачів на зауваження щодо технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань від 02 лютого 2021 року про те, що здійснювалася відео фіксація судового засідання є безпідставними та не узгоджуються із матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню вказані зауваження, а отже відсутні підстави посвідчувати правильність зауважень, які фактично не вказані як зауваження, щодо неповноти чи неправильності їх запису. Позивачами не вказано, в чому саме полягає неповнота чи неправильність протоколу судового засідання чи технічного запису судових засідань.

На а. с. 189, 229 т.2 та а. с. 8 т. 3 містяться протоколи судових засідань апеляційного суду від 18.11.2020 року, від 08.12.2020 року та 10.12.2020 року, із яких вбачається, що технічна фіксація даних судових засідань здійснювалася лише за допомогою на комплексі « Акорд».

Дані протоколи судових засідань містять відомості, які передбачені вимогами ст. 248 ЦПК України , а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданих позивачами зауважень щодо технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань, то вони фактично зводяться та стосуються того, що позивачі не погоджуються із процесуальними діями суду, прийнятим судом рішенням щодо відмови у задоволенні позовних вимог, та вказують на те, що колегія суддів апеляційного суду порушила правила карантину та носіння масок під час розгляду справи та не забезпечила виконання їхніх заяв у строки визначені законом.

Аналізуючи зміст зазначених зауважень слід дійти висновку про те, що вони за своєю суттю є незгодою з діями суду, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 249 ЦПК України і підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 248, 249 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання зауважень щодо технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань.

Зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно технічного запису судових засідань та протоколу судових засідань щодо посвідчення зауважень технічного відеозапису та протоколів судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.