ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Черкаси

справа № 707/2608/20 провадження № 22-ц/821/949/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дубинський Віктор Михайлович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Чакалов Адоніс Костянтинович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Тубільська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі.

Тубільська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача адвокатом Дубінським В.М. заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що без проведення експертизи, вирішити питання про поділ житлового будинку неможливо, а тому висновок експерта буде мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Контакт-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїтська (Кірова), 52/2.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1)Чи можливо здійснити реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 . пропорційно до часток кожного співвласника: Ѕ частина, що належить ОСОБА_1 , Ѕ частина, що належить ОСОБА_2 .?

2)Які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними частками Ѕ до Ѕ кожного із співвласників, а також з можливим незначним відхиленням від часток співвласників?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено йому наслідки відповідно до ст. 109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення питань пов`язаних з визначенням варіантів розподілу домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Сторони не заперечували проти проведення експертизи, представник позивача заявляв відповідне клопотання, тому з урахуванням вищевстановлених обставин експерта була призначена, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року про призначення експертизи та прийняти нову постанову, якою призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити незалежній експертній установі Черкаське відділення «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи можливо здійснити реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 . пропорційно до часток кожного співвласника: Ѕ частина, що належить ОСОБА_1 , Ѕ частина, що належить ОСОБА_2 .?

2)Які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . у відповідності з ідеальними частками Ѕ до Ѕ кожного із співвласників без втручання в несучі конструкції?

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частках на позивача та відповідача.

Зобов`язати експерта проводити експертизу за обов`язкової участі учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання про призначення експертизи судом за клопотанням позивача було визначено експертну установу, яка не є державною, що порушує право відповідача на забезпечення проведення незалежної експертизи для прийняття законного рішення у даній справі.

Крім того, судом було змінено питання, що були запропоновані позивачем, проте в порушення вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України зміна питань не була вмотивована. Як наслідок питання № 2 в частині «з можливим незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників» прямо впливає на результат висновку експерта та таким чином впливає на прийняття судом законного рішення.

Також, судом не враховано думки учасників судового процесу щодо оплати позивачем та відповідачем за проведення експертизи з розрахунку 50/50 вартості за проведення такої експертизи.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 зазначила, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про призначення експертизи в редакції прохальної частини апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Під час вирішення вищевказаного питання, судом було правильно враховано, що ТОВ «Контакт-Сервіс» має право на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначено, що суд, дійсно прямо не поставив питання про розподіл житлового будинку без втручання в його несучі конструкції. Але фактично своїм питанням про можливість здійснення реального розподілу будинковолодіння він визначив завдання експертам завдання про його розподіл, якщо такий можливий.

Крім того, судом правомірно покладено обов`язок по сплаті експертизи на сторону, яка заявляла відповідне клопотання, оскільки ОСОБА_1 готовий оплатити зазначену експертизу самостійно, про що він не заперечував і такий висновок суду відповідає вимогам процесуального законодавства.

Підстав для скасування ухвали суду особа, що подає відзив на апеляційну скаргу не вбачає.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені стороною позивача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

При цьому, сторони у справі не заперечували проти призначення експертизи.

Ухвала суду оскаржується лише в частині визначення експертної установи, розподілу витрат за проведення експертизи та зміни формулювання одного з питань, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Під час вирішення питання про призначення експертизи експертній установі ТОВ «Контакт-Сервіс», суд першої інстанції правильно керувався тим, що вказана експертна установа має відповідну ліцензію на проведення відповідних експертиз.

Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що у справі № 712/9407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку володіння, користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2020 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

ОСОБА_1 був наданий лист Черкаського відділення «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» № 345/2023/660/20 від 05 червня 2020 року, в якому зазначено, що в зв`язку з значним навантаженням експертів, знаходженням в експертній установі одночасно понад десять експертиз різної категорії складності, проведення експертизи у визначені законом строки не вбачається можливим.

Тому, з урахуванням завантаженості судових експертів в експертній установі Черкаського відділення «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» та неможливості проведення експертизи в установлені Законом строки, висновок суду про направлення ухвали про виконання експертизи у справі № 707/2608/20 на виконання експертній установі ТОВ «Контакт-Сервіс» є таким, що відповідає вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості експертної установи, визначеної судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо оплати позивачем та відповідачем за проведення експертизи з розрахунку 50/50 вартості за проведення такої експертизи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст. 73 ЦПК України).

У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено стороною позивача, тому суд правомірно поклав обов`язок сплати вартості експертизи саме на сторону позивача, а саме на ОСОБА_1 .

Таким чином, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо розподілу витрат на проведення експертизи в рівних частинах між сторонами справи і не спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зміни судом другого питання проведення експертизи, оскільки суд у відповідності до п. 4 ст. 103 ЦПК України наділений правом формулювати питання при призначенні експертизи для об`єктивності правомірності вирішення спору по суті, тому підстав визнавати такі дії суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі експертизи, мотиви ухвали відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали районного суду немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко