overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4596/20
№ 2/183/982/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Авраменко А.В. , -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 5,220 га, кадастровий номер :02:029:0158, без номеру та дати, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро» (), зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 4 вчинено запис від 28.07.2004 року № 04-04-120-00251, з урахуванням змін та доповнень, які були внесені додатковими угодами з реєстрацією від 04.05.2009 року за № 04-09-126-01845 та від 15 березня 2017 року про заміну сторони орендаря та внесення змін до Договору оренди від 18.04.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,35 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», , адреса місцезнаходження: 03115, м.Київ. Проспект Перемоги, 12-В.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», , адреса місцезнаходження: 03115, м.Київ. Проспект Перемоги, 12-В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Сорока.
Номер провадження: 22-ц/813/2971/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошукова-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Звернутись до Професійної спілки працівників Казенного Підприємства «Морська Пошуково-Рятувальна Служба» (, 65038, м. Одеса, вул. Довга, 88, корп. А), та зобов`язати розглянути на засіданні комітету з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України питання про надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з якості сектору з якості в казенному підприємстві «Морська пошуково-рятувальна служба»

Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, розглядає у п`ятнадцятиденний строк питання про розірвання трудового договору з позивачем.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошукова-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити.

Копію ухвали направити до Професійної спілки працівників Казенного Підприємства «Морська Пошуково-Рятувальна Служба» (, 65038, м. Одеса, вул. Довга, 88, корп. А) для виконання, а учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Справа № 497/27/17
Провадження № 6/497/29/2021
УХВАЛА

13.05.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Прем`єра" - Стефанишин М.І., який діє на підставі довіреності №1 від 05.11.2020 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 497/27/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.08.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судовий розгляд клопотання про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 24 травня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" травня 2021 р. Номер справи 577/1606/21
Провадження № 2-н/577/342/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 496 грн. 38 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 645/2891/21
Провадження № 2-н/645/1004/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/320/21
Провадження № 2/686/1479/22
УХВАЛА

27 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю прокурора Кушніра Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

12 січня 2021 року позивач звернувся до суду із відповідними вимогами посилаючись на те, що 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 неправомірно набула у власність земельну ділянку кадастровий номер :04:007:0021, яку відчужила 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 , який свою чергу продав її 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 .

При цьому ГУ ДГК в Хмельницькій області не врахувало, що ОСОБА_1 31 травня 2017 року на підставі наказу №22-10401-СГ отримала у власність земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер :04:031:0015 для ведення особистого селянського господарства. Таким чином в супереч вимогам ст.ст.116,118, 121 ЗК України оспорювану земельну ділянку було передано без достатніх правових підстав.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а представник відповідача заперечення.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.05.2021 року на адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення 09.08.2021 року ОСОБА_1 конверта з копією ухвали від 31.05.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.08.2021 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали від 31.05.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Шевченківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, в сумі 824.15 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С УД М І СТ А К И Є В А
Провадження № 2/760/6723/21
в справі № 760/7133/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

26 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

23 березня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2021 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: