Дата документу 12.05.2021 Справа № 331/1203/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1203/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/894/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«12» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Никоненка Олега Олександровича про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Никоненко О.О. звернувся із заявою про відвід колегії суддів Дашковської А.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про направлення судового доручення до Банківської установи Чеської Республіки без обґрунтування неможливості отримання цих доказів в суді першої інстанції, апеляційним судом питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції не було вирішено, але клопотання задоволено. Окрім того, нетривале перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті за часом не відповідає об`єму резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року про направлення судового доручення, яка була проголошена після повернення з нарадчої кімнати.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність такої підстави для відводу та подання аналогічного клопотання про направлення судового доручення з позовом до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про направлення судового доручення до банківської установи Чеської Республіки.

Мотиви задоволення вказаного клопотання викладені в мотивувальній частині ухвали суду.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О. зводяться до незгоди з вказаним процесуальним рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відмову.

Отже, заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Никоненка Олега Олександровича про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. залишити без задоволення.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова