Єдиний унікальний номер 243/1509/21
Номер провадження 22-з/804/120/21
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.
суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 243/1509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року задо-волені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Встановлений юридичний факт допуску ОСОБА_1 до роботи та перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 на умовах повного робочого часу на посаді оператора принтера-плотера з 23 липня 2020 року по 28 грудня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що ста-новить 43 994 грн. 95 коп. та складається з заборгованості за липень у сумі 4 357 грн. 04 коп., за сер-пень 8 389 грн., за вересень 8 697 грн., за жовтень 10 397 грн., за листопад 3 329 грн., за гру-день 8 825,91 грн., з яких слід нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на до-ходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу відпові-дача ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Доне-цької області від 27 травня 2021 року залишено без змін.

29 жовтня 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сильченко О.В., про ухвалення додаткового рішення, яка мотиво-вана тим, що під час судових дебатів у судовому засіданні 26 жовтня 2021 року представником пози-вача було зроблено заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які були понесені позивачем при розгляді справи. Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правничої допо-моги від 15 серпня 2021 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сильченко О.В., «гонорар в сумі 7 000 грн. є фіксованим», тобто таким, що не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. На підтвердження понесення позивачем вищезазначених витрат позивачем долучені примірник договору про надання правничої допомоги та засвідчена копія квитанції від 16 вересня 2021 року на суму 7 000 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2021 року. Посилаючись на положення п. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції у сумі 7 000 грн.

23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мінченко Я.В., сформований в системі «Електронний суд» 22 лис-топада 2021 року, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з заявою позивача про ухвален-ня додаткового рішення, оскільки ставить під сумнів платіжний документ (квитанцію) № 14 від 16 вересня 2021 року, виданий самим адвокатом без відображення у ній повної інформації про отриман-ня та зарахування гонорару на рахунок адвоката, що не підтверджує в повному обсязі факт отриман-ня коштів від клієнта. Крім того, посилається на те, що вказана квитанція не містить обов`язкового реквізиту «підпису» позивача ОСОБА_1 , що підтверджує факт передачі коштів адвокату ОСОБА_3 та не відповідає затвердженій формі квитанції до прибуткового касового ордера за формою № КО-1 Додатку 2 до Положення про ведення касових операцій в Україні. Оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування, а позивачем не доведено, що вона понесла витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн., просить відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сильченко О.В. судову повістку-повідомлення про розгляд справи 30 листопада 2021 року отримав 20 листопада 2021 року, що підтверджується ре-комендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 158, т. 2).

Поштове відправлення на ім`я відповідачки ОСОБА_2 повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважа-ється належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 159, т.2).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК Украї-ни неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, не-суть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про на-дання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і викона-них робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протя-гом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів-мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраче-ним адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом пос-луг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про на-дання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адво-катське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зо-бов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання до-говору.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяль-ність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, по-годинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

У заяві про ухвалення додаткової постанови заявником зазначено, що позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу на суму 7 000 грн. До заяви адвокатом додано копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 15 серп-ня 2021 року складений 27 жовтня 2021 року (а.с. 148 , т. 2).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що до відзиву на апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сильченко О.В., було додано копію ордера на надання правничої допомоги від 20 вересня 2021 року, копію Договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2021 року, копію квитанції № 14 від 16 вересня 2021 року про прийняття адвокатом ОСОБА_4 від ОСОБА_1 гонорару 7 000 грн. за консультацію, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , а та-кож докази надсилання копії відзиву іншим учасникам справи (а.с. 95-96, 100, т. 2).

Адвокат Сильченко О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року, до закінчення судових дебатів зробив заяву про понесені витрати позивача на пра-вову допомогу.

Згідно п. 5.1 Договору від 15 серпня 2021 року про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Сильченко О.В. та ОСОБА_1 , за надання правничої допомоги Клієнт зо-бов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 7 000 грн. Розмір гонорару є фіксованим та вно-ситься протягом трьох днів після підписання цього договору (т. 2 а.с. 95 зворот).

Матеріали справи містять копію квитанції № 14 від 16 вересня 2021 року про прийняття адво-катом ОСОБА_5 від ОСОБА_1 гонорару 7 000 грн. (а.с. 96, т.2) та копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2021 року (а.с. 148, т.2).

Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 затвер-джено «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», відповідно до пункту 23 якого касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розра-хунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.

З огляду на викладене, можна вважати доведеними позивачем витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки представником позивача надано суду копію договору про надан-ня правничої допомоги, на підставі умов якого згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України має визначатися розмір цих витрат, та документальне підтвердження понесених позивачем витрат.

Враховуючи те, що при прийняті постанови від 26 жовтня 2021 року судом апеляційної інста-нції не було вирішено питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відтак суд вважає, що у даній справі наявні правові підстави для задово-лення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сильченко Олександр В`ячеславович, про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у каса-ційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рі-шення.

Судді: