Справа № 438/677/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Копанського М.Л. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Копанського М.Л. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у вказаній справі.

10 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в особі адвоката Копанського М.Л. підписана іншою особою, а саме адвокатом Копанським М.Л., який з апеляційною скаргою на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року не звертався. Даний факт, викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи колегією суддів в складі головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Крім того, зазначає, що судді Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О. приймали участь у розгляді справи №438/755/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та скасували рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2018, яким було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року та у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року відмовлено.

Вказані обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та вважає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід зводяться до того, що судді брали участь у інших справах та ухвалювали процесуальні рішення, з якими заявник не погоджується, тому не можуть бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтованих даних про те, що судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра