Справа № 2-440/11
Провадження № 22ц-824/9935/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Сергійовича про відвід судді-члена колегії Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

До розгляду апеляційної скарги по суті, 30 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко О.С. про відвід судді-члена колегії Гуля В.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гуль В.В. брав участь у розгляді справи № 759/3031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко О.С. про відвід судді-члена колегії Гуля В.В. надійшла до суду за два дні до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені представником апелянта підстави для відводу судді не доводять факт упередженості та необ`єктивності його у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді-члена колегії Гуля В.В., а відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Сергійовича про відвід судді-члена колегії Гуля В.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: