2014/2-774/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", який є правонаступником ПАТ "Комерційний банк "Надра", представник заявника - Кириченко О. М.

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра",

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О. М. звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2014/2-774/11 (2-774/11) за рішенням, що видав Зміївський районний суд Харківської області від 25.08.2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007 у розмірі: 43 597 грн 10 коп., та 435 грн 97 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 555 грн 97 коп. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2014/2-774/11 (2-774/11) за рішенням, що видав Зміївський районний суд Харківської області від 25.08.2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02 листопада 2007 року у розмірі: 43 597 грн 10 коп., та 435 грн 97 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 555 грн 97 коп. з боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2011 у цивільній справі № 2014/2-774/11 позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено, вирішено стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 2 листопада 2007 року у розмірі 43 597 грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн, та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 право вимоги за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007, перейшло до ТОВ "Брайт інвестмент". В матеріалах кредитної справи №6/5/2007/980- К/12, яку було передано від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт інвестмент", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2014/2-774/11 (2-774/11) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі: 43 597 грн 10 коп., 435 грн 97 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат : 555 грн 97 коп.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вважав, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2014/2-774/11 (2-774/11) до виконання є поважними оскільки, ТОВ "Брайт інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину. ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ "Брайт інвестмент".

Заяву просив розглянути без участі заявника, заяву підтримав у повному обсязі (а. с. 38-42).

Ухвалою Зміївського районного суду від 05.05.2021 призначено судовий розгляд заяви на 11.05.2021.

11.05.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007, згідно умов якого банк надав відповідачу кредиту сумі 15 000 грн 00 коп зі сплатою 31 % річних (а. с. 10-12, 62-64).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2011 позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/980-К/12 від 02.11.2007 у розмірі 43 597 грн 10 коп., 435 грн 97 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 555 грн 97 коп. (а. с. 28-29).

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області представнику ПАТ "Комерційний банк "Надра"03.11.2011 був виданий виконавчі листи № 2-537/11 під розпис(а. с. 32, 65-66).

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а. с. 50-54).

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первинний кредитор) та ТОВ "Брайт інвестмент" (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брай інвестмент" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а. с. 57-61).

Після укладання останнього договору, відбулася заміна стягувача за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Зміївського районного суду від 25.08.2011 № 2-537/2011, новим стягувачем є ТОВ "Брайт інвестмент".

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Брай інвестмент", як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що ТОВ "Брайт інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у справі № 2-774/11 на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2011 видано під розпис представнику стягувача 03.11.2011. Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду від 25.08.2011 було видано первісному кредитору - ПАТ комерційний банк "Надра".

З виконавчого листа № 2-774/11 від 25.08.2011 вбачається, що 28.02.2020 виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Як вбачається за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.05.2021 виконавче провадження № 29769059 було відкрито 10.11.2011 Зміївським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стан ВП: завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом вказаних норм, трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-774/11 від 25.08.2011 до виконання рахується з дня його повернення - 28.02.2020, тобто на час судового розгляду цієї заяви не сплив.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на цей час стягувачем не пропущено, тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433, ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у справі № 2-535/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2014/2-774/11 (2-774/11) за рішенням, що видав Зміївський районний суд Харківської області від 25.08.2011, трирічний строк пред`явлення до виконання якого встановлено з дня повернення виконавчого листа стягувачеві - 28.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко