ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/473/21 Справа № 207/4234/18 Головуючий у першій інстанції: Тюлюнова В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування та встановлення ліміту дозволеного овердрафту №ASJ-43578-17-DOM строком на 12 місяців, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт овердрафту в сумі 32400,00 грн. зі сплатою 0,0001% річних, 30% річних (базова процентна ставка) та 48% (ставка на прострочену заборгованість).

Погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється щомісяця до 25 числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця.

Згідно копії розписки ОСОБА_1 отримав 02.02.2017 року платіжна карта та запечатаний конверт з пін-кодом.

Позивач, зокрема, зазначає, що, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач також посилається на положення ст. 526 ЦК України, де передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку із порушенням умов вказаного вище договору з боку відповідача, станом на 30.07.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 26587,06 грн., з яких заборгованість по кредиту (прострочена) - 10146,36 грн., заборгованість по процентам (прострочена) - 867,74 грн., заборгованість по кредиту (поточна) - 15175,30 грн., заборгованість по процентам (поточна) - 397,66 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 26587,06 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 20192,76 грн. та судові витрати в сумі 1338,23 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 лютого 2017 року між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування та встановлення ліміту дозволеного овердрафту №ASJ-43578-17-DOM строком на 12 місяців, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт овердрафту в сумі 32400,00 грн., зі сплатою в пільговий період (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості) 0,0001% річних, фіксованою процентною ставкою (з 31 дня після виникнення заборгованості) 30% річних та 48% (ставка на прострочену заборгованість) (а.с. 18-20).

Погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється щомісяця до 25 числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця.

Згідно копії розписки ОСОБА_1 отримав 02.02.2017 року платіжна карта та запечатаний конверт з пін кодом (а.с. 21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №ASJ-43578-17-DOM, станом на 30.07.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 26587,06 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10146,36 грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 867,74 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15175,30 грн. та заборгованості за поточними процентами в сумі 397,66 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що, згідно умов договору, остаточний термін повернення овердрафту 01 лютого 2018 року; приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.02.2017 року №ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26587,06 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10146,36 грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 867,74 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15175,30 грн. та заборгованості за поточними процентами в сумі 397,66 грн.

Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 6-7, 252), а також випискою з особового рахунку ( 24-34, 252-255), які є арифметично правильними та не спростовані відповідачем.

Суд звертає увагу, що стягнуті з відповідача проценти в межах строку кредитування відповідно до складеного позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.01.2018 року (а.с. 252), в межах позовних вимог.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, належної оцінки представленим доказам не надав, у повному обсязі не встановив фактичні обставини справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 4405,00 грн.,які складаються із сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 1762,00 грн. (а.с. 1) та при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 2643,00 грн. (204).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.02.2017 року №ASJ-43578-17-DOM в загальному розмірі 26587 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 10146,36 грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 867,74 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 15175,30 грн. та заборгованості за поточними процентами в сумі 397,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () судові витрати в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної силиз дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді