Справа №705/2094/20
6/705/172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Уманського міськрайонного суду черкаської області від 15.06.2021 (справа №705/2094/20) задоволено позов заступника окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Паланської сільської ради Уманського району до ОСОБА_1 про стягнення з останнього шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев та стягнуто з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

17.08.2021 заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою №53-88 вих.21 про видачу виконавчого листа, проте виконавчі листи на адресу Уманської окружної прокуратури не надходили. 05.11.2021 Уманська окружна прокуратура звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчих листів, які отримано 05.11.2021 .

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.10.2021 року, тому заступник керівника Уманської окружної прокуратури просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Уманським міськрайонний судом у справі 705/2094/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника Уманської окружної прокуратури черкаської області, вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області постановлено рішення по цивільній справі 705/2094/20 2/705/681/21 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Центрального округу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки дерев, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 23788 грн.04 коп. та на користь Черкаської обласної прокуратури судові витратив сумі 2102 грн.

З копії листа Уманської окружної прокуратури від 17.08.2021 № 53-888 вих.21, вбачається, що дійсно заступником керівника Уманської окружної прокуратури було здійснено запит на отримання виконавчого документу по справі 705/2094/20 та направлення його на поштову адресу Уманського міськрайонного суду.

При огляді матеріалів цивільної справи 705/2094/20 2/705/681/21 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Центрального округу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки дерев встановлено, що прокурором Уманської окружної прокуратури Бурлакою В.П. ( посвідченні №060533) наручно отримано два виконавчі листи 05.11.2021 (відмітка про отримання на зовнішній стороні палітурки тому страви).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що Уманською окружною прокуратурою пропущено строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської окружної прокуратури в сумі 2102 грн. з причин, що не залежали від дій чи бездіяльності заявника, оскільки заявником вчасно, в межах строку передбаченого законодавством на адресу суду були направлені відповідні запити про отримання вищевказаного документу на поштову адресу Уманської окружної прокуратури, а тому суд визнає причини пропуску строку поважними, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання таким, що підлягає до поновлення.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 89, 433, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Уманським міськрайонний судом у справі 705/2094/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський