Справа №442/5654/21
Провадження №2/442/1214/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Медведика Л.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

22.07.2021 представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4670,81 грн. за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Однак, не вносять плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4670,81 грн.

Ухвалою від 09.08.2021 року відкрито провадження в справі та постановлено розглядати таку в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі і така отримана сторонами.

06.09.2021 року відповідачі подали відзив на позовну заяву в якому заперечили щодо задоволення позову в повному обсязі. Посилаються на те, що:

- договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не пролонговується на наступний рік,

- за будинком не закріплена прибудинкова територія

- відсутні істотні умови Договору, які мають відповідати додаткам 1-5 до Типового договору;

- було відсутнє інформування жителів будинку про намір зміни цін/тарифів та про укладення Договору.

16.09.2021 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій з посиланням на Закон та об`єктивні обставини справи заперечив доводи відповідачів.

21.09.2021 року відповідачі подали заперечення на відповідь на відзив, в якому продублювали раніше викладено позицію у відзиві, додавши, що:

- позивач не надав жодних доказів реального виконання послуги з управління;

- не надіслав примірника Договору кожному з власників квартир свідчить що його умови не є обов`язковими для мешканців;

- не обґрунтував закладену у Договорі можливість односторонньої зміни ціни;

- А. Тунський не має необхідних повноважень представляти Позивача.

02.11.2021 року представник позивача надав суду письмові пояснення та додаткові письмові докази

22.11.2021 року відповідачі також надали свої додаткові письмове пояснення із листом ЗМТВ Антимонопольного Комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

28.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року в задоволенні данного клопотання було відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради в особі Майданюка О.Є., який діє на підставі Статуту, та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в особі першого заступника міського голови Германа І.М., який діє на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.03.2019р. №70, укладено договір про надання послуг з управління цим багатоквартирним будинком від 25.03.2019 року.

Даний Договір укладено згідно вимог ст.15 ч.1 абз.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.06.2018 року, чинній станом на той час.

У відповідності до ст.10 ч.2 абз.2,3 цього Закону, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Також КП «Управитель «ЖЕО» на сайті Дрогобицької міської ради оприлюднило перелік багатоквартирних будинків у Дрогобичі, яким надаватиме послуги з управління та утримання:

https://drohobych-rada.gov.ua/kp-zheo-oprylyudnylo-perelik-bagatokvartyrnyh-budynkiv-u-drogobychi-yakym-nadavatyme-poslugy-z-upravlinnya-ta-utrymannya/

У відповідності до ч.3 ст.13 згаданого Закону, договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Слово «черговий» в даному випадку надає можливість пролонгації дії Договору на необмежений період часу, а не тільки на один наступний рік, на відміну від розуміння цієї норми відповідачами.

Щодо прибирання та інших послуги з обслуговування території навколо багатоквартирного будинку, які можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати, то даної норми в діючій редакції Закону, станом на час укладення Договору - не існувало. Така, у вигляді абзацу восьмого частини третьої статті 10 прийнята згідно із Законом № 1060-IX від 03.12.2020. Відтак для укладення Договору станом на 25.03.2019 року законодавець подібних умов не висував.

Так, п.2 ч.2 ст.8 Закону передбачав, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Частина 2 ст.12 також встановлювала, що Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Абзац 1 ч.4 ст.13 був викладений у цьому ж ключі, як і ч.1 ст.18. Навіть, 13.09.2018 року набрала чинності постанова КМУ №712 від 05.09.2018 року «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Однак, згідно розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», Закон набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводився в дію з 1 травня 2019 року. Тобто, після дати укладення Договору, а відтак усі наведені положення про відповідність його умов, умовам Типового договору із включенням переліку обов`язкових істотних умов - іще не діяли.

Наведеним вище, суд роз`яснив сторонам необхідний порядок розуміння та сприйняття доказів, наведених, як в доводах Позивача, так і в запереченнях Відповідачів, зазначених у їх заявах по суті справи. Висновки про сприйняття Договору неукладеним та необов`язковість його виконання є суб`єктивною оцінкою сторони та не ґрунтуються на Законі. Витребовувати для перевірки оригінали неконкретизованих відповідачами доказів у справі, - суд потреби не мав, з огляду на те, що усі документи Позивача або завірені належним чином, або подані їх оригінали.

Повноваження представника позивача ОСОБА_4 оформлені у відповідності із вимогами ст.244-247 Цивільного кодексу України. Тлумачити інші норми Закону в контексті розуміння недоліків цього представництва відповідачами суд підстав не вбачає.

Докази реального виконання Позивачем робіт за Договором подані у виді реєстрів актів виконаних робіт, витягів із акти про виконані послуги, тощо. Натомість від відповідачів не подано жодної копії акту-претензії для підтвердження своїх заяв про недоліки чи невиконання Позивачем своїх обов`язків.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується листом КП «Дрогобицьке МЕТІ та ЕО» вих. № 248 від 05.05.2021.

Відповідно до нарахування оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в АДРЕСА_3 , станом на 01.07.2021 у них наявна заборгованість в розмірі 4670,81 грн.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлових послуг віднесено послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно п.5 ч.2 ст.7 вказаного Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.3 ст.9 вищезгаданого закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.10 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ціна послуги з управління становить 2,7804 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послугу нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.6 вказаного Договору кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Згідно п.12 вказаного Договору, при збільшенні розміру мінімальної заробітної плати, зміні розміру вартості електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, ціна послуги на управління змінюється автоматично без затвердження нового кошторису, про що управитель повідомляє співвласників на зворотному боці повідомлення про оплату послуги з управління.

Звідси, оскільки договірні відносини виникли із 25 березня 2019 року, то і стягнення відповідно повинно бути нараховано починаючи з цієї дати за наступним розрахунком:

- за останніх 5 днів березня 2019 року(98,31:31х5=15,85) + далі до кінця 2019 року (138,74 х 9 ост. місяців=1248,66) = 1264,51 грн. за 2019 рік; плюс до цієї суми 1664,88(за 2020 рік) та 872,48 (за 2021 рік). Всього 3801,87 гривень.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожен співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, пропорційно до його частки співвласника. Таким чином, виходячи із суми 3801,87 гривень : 3=1267,29 грн. до стягнення на одного співвласника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановивши обставини справи суд, дійшов висновку про те, що відповідачі не виконують обов`язку з внесення плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір на суму 2270,00 грн, а позов задоволено частково в розмірі 3801,87, то в даному випадку сума судових витрат повинна становити 1847,69 грн., яка підлягає стягненню в рівних частинах із кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Комунального Підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального Підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» (Код ) 3801,87 (три тисячі вісімсот одну) гривню 87 копійок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути по 615,90 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального Підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» (Код ) (всього - 1847 гривень 69 копійок)

понесених витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Комунальне Підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради» (юридична адреса: 82106, вул. Індустріальна, 4, м.Дрогобич, Львівська область; р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»; МФО 325796, )

Відповідачі:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя Медведик Л.О.