Справа № 314/1409/15-ц
Провадження № 6/314/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 314/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 314/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, щоВільнянський районний суд Запорізької областіухвалив рішення у справі № 314/1409/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.170638.005 від 04.10.2013.

06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір № 103 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.170638.005 від 04.10.2013.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, але при звернені до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженняпросить провести розгляд справи за відсутності представника.

Представник боржника по справі адвокат Дьякова Т.В. у судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. При цьому, слід зазначити, що вказана справа тричі відкладалась за заявою представника боржника. Крім того, суд вважає, що посилаючись на неможливість явки до суду, представник боржника не додав до клопотання належних, допустимих та достатніх доказів (копії судової повістки про виклик до суду) про те, що вона буде зайнята і іншому судовому засіданні.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань, позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника боржника, розцінюючи її дії як умисне зловживання своїми процесуальними правами, що виражається в затягуванні судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

19.05.2015 Вільнянський районний суд Запорізької областіухвалив заочне рішення у справі № 314/1409/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.170638.005 від 04.10.2013 у розмірі 7553,90 грн. яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 2520,94 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 2174,07 грн., поточна заборгованість за процентами - 124,51 грн., прострочена заборгованість за процентами 1640,93 грн., сума пені 1093,45 грн.

06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір № 103 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.170638.005 від 04.10.2013.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли саме до заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі зазначеного судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія», що є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора без зміни сторони у виконавчому проваджені.

У зв`язку із цим, стягувач - сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Тому суд вважає, що вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №175/1084/15-ц за позовом 314/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя В.О. Кіяшко

21.05.2021