Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (monobank), до якого він приєднався підписавши відповідну Анкету-заяву 19.03.2019 року. Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав та ухилявся від виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», то позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2019, станом на 17.07.2020, у сумі 15888,95 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

04.01.2021 року від представника позивача, адвоката Вонсович О.А. надійшла заява від 28.12.2020 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі (довідка від 22.12.2020р. про відсутність заборгованості додається).

Крім того, у заяві викладено прохання про повернення судового збору, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача за довіреністю, адвокат Вонсович О.А. у судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подано.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:

04.01.2021 року судом отримано заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю, адвоката Вонсович О.А. від 28.12.2020 року, який діє в межах повноважень і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки в період з 18.11.2020 року по 10.12.2020 року відповідачем добровільно перераховано на картку Monobank 15900, 00 грн. (сума заборгованості становила 15888, 95 грн.).

Крім того, просить повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №CF_3705 від 30.09.2020р., повернувши позивачу оригінал зазначеного платіжного доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, оскільки позивачем через представника зазначено про те, що відповідач повністю сплатив борг, щодо стягнення якого позивач вимушений був звернутися до суду, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом п?ятим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні даного позову до суду, оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 2, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 28.12.2020р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в сумі 2102грн. 00коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №CF_3705 від 30.09.2020р. за реквізитами: одержувач АТ «Універсал Банк», , рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001.

Оригінал платіжного доручення №CF_3705 від 30.09.2020р. повернути АТ «Універсал Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька