Провадження № 2/686/2011/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

ОСОБА_3 направила до суду позовну заявуПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 направив до суду заяву про збільшення розміру аліментів в якій просить визнати неправомірними дії позивача ПАТ «Ідея Банк», які виразились у незаконному зборі, використанні і поширенні без його згоди і без його відома його персональних даних; визнати незаконним поширення (зазначення) позивачем ПАТ «Ідея Банк» у позовній заяві і доданих до неї документах його персональних даних без його згоди; визнати недійсним договір застав транспортного засобу; скасувати реєстрацію заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, оскільки з вказаної заяви вбачається, що позивачем одночасно змінюється предмет та підстава позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд у своєму рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17 відзначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами

ОСОБА_2 є про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, а збільшенні позовні вимоги є визнання неправомірними дій позивача ПАТ «Ідея Банк», які виразились у незаконному зборі, використанні і поширенні без згоди ОСОБА_2 і без його відома його персональних даних та визнання незаконним поширення (зазначення) позивачем ПАТ «Ідея Банк» у позовній заяві і доданих до неї документах персональних даних ОСОБА_2 без його згоди.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 від

17 червня 2021 про збільшення позовних вимог (зміна підстави та предмету позову).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2021 року.

Суддя: