Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 237/1896/20

провадження № 61-8596ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

(далі - АТ «СК «АРКС») про відшкодування недоплаченої матеріальної та моральної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Остаточно сформулювавши свої вимоги позивач просила суд:

- стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачене відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 115 385,01 грн;

- стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплачене відшкодування, пов`язане із завданою моральною шкодою в розмірі 8 897,97 грн;

- стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі

8 897,97 грн;

- стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання в розмірі 3 732,50 грн та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачене відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 115 385,01 грн та недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі

8 897,97 грн, стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі

8 897,97 грн, недоплачене відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання в розмірі 3 732,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

19 травня 2021року засобами поштового зв`язку представник

АТ «СК «АРКС» - адвокат Медвідь О. І. подав касаційну скаргу на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, в якій просив вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

АТ «СК «АРКС» заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке, відповідно до вимог статті 390 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

АТ «СК «АРКС» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 237/1896/20.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії».

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в справі № 237/1896/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода відповідача із оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд справи; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк на касаційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в справі № 237/1896/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2021 року в справі № 237/1896/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта