КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/62/21
Провадження: № 22-з/824/509/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено.

6 травня 2021 року кредитна спілка ««СуперКредит» подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, зокрема, просила у резолютивній частині ухвали зазначити дату народження боржника.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи описку, яку заявник просить виправити, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; 2) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист; 4) вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

У частині 5 статті 265 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, ухвала суду від 21 квітня 2021 року складена відповідно до вимог ст. 265 та 487 ЦПК України, а не зазначення у резолютивній частині ухвали дати народження боржника не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, не має істотного характеру і не впливає на реалізацію ухвали суду.

При цьому, заявником не наведено обґрунтування необхідності зазначення дати народження боржника у резолютивній частині ухвали суду.

Виходячи з викладеного, заява кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 лютого 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя