Справа № 202/4694/20
Провадження № 2/202/1543/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_3

представника відповідача: Горенич Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача подав клопотання про витребування з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області інформації а саме: інформацію чи зверталась в період з 01.01.2018 року по дату надання відповіді, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з заявою про надання йому дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (із зазначенням дати звернення); інформацію чи видавався дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (із наданням належним чином завіреної копії такого дозволу); інформацію на підставі яких документів про кваліфікацію, навчання, освіту, пройдені курси ФОП ОСОБА_3 було видано дозвіл (із наданням належним чином завірених копій таких документів); інформацію чи мала фізична особа-підприємець ОСОБА_3 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки в період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що документи, які просить суд витребувати представник позивача не мають значення для предмету спору, оскільки чинним законодавством не передбачено отримання дозволу на проведення робіт з встановлення каміну в будинках.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно наданих представником позивача копій документів вбачається, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області отримано 26.05.2021 року адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Дрожак Ю.М. Враховуючи строки визначені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», можливість надання відповіді адвокату засобами поштового зв`язку, клопотання представника позивача про витребування доказів є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда