Справа № 461/8731/20
Провадження № 2/461/280/21
24.11.2021 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
Головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х. Б.,
представника позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Жовтанецького В.М.,
представника відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним) ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Жовтанецького Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів,
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Жовтанецького Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів.
В ході судового розгляду справи представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник банку вказує, що розгляд зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду має безпосереднє відношення до предмету позову у даній справі, адже стосується вирішення питання нарахування та оплати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії), зокрема дійсності чи нікчемності даної умови договору.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_3 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив таке задовольнити.
Представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 заперечив клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні такого.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання та доводи сторін з приводу нього, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З досліджених матеріалів справи та постанови Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року у справі № 496/3134/19, вбачається, що правовідносини у даних справах є подібними. Зокрема, дані правовідносини стосуються укладення кредитного договору, проведення по ньому відповідних нарахувань та стягнення відповідних виплат, серед іншого, пов`язаних з обслуговуванням кредитної заборгованості.
Зокрема, задовольняючи наведене клопотання суд, враховує мотиви суду касаційної інстанції наведені у вищевказаній постанові. Зокрема те, що законодавство, що регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак, з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилась. Тому суди першої та апеляційної інстанції приймають різні рішення у справах, що регулюють одні й ті самі правовідносини у споживчого кредитування. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредитного договору.
Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
Потенційно справи про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому.
Згідно пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині третій статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Оскільки у переважній більшості випадків справи цієї категорії є малозначними в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справи судами першої та апеляційної інстанції.
При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.
Наведені у згаданій постанові суду касаційної інстанції обставини, зокрема те, що спори стосовно застосування правовідносин у цій справі є поширеними підтверджуються, в тому числі і тим, що такий спір (щодо подібних правовідносин) не є єдиним, що перебуває на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова. Зокрема, в процесі обговорення клопотання представники сторін вказували, що така ситуація виникає у суді першої інстанції не вперше. При цьому, ці спори (позовні заяви) на даний час судом першої інстанції не розглянуті.
З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, керуючись принципами верховенства права. пропорційності у цивільному судочинстві, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також фактичних обставин справи, зважаючи на обставини встановлені в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Жовтанецького Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та повернення коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №496/3134/19.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.