Справа № 308/484/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тирпак А.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тирпак А.В., звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору, у якому просить звільнити позивача від сплати судового збору, застосувати наслідки недійсності нікчемного одностороннього правочину, оформленого у вигляді договору про споживчий кредит за №ЛЛ-00256894 від 22.01.2020 року, встановивши, що даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 позовну заяву залишено без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася поштовим зв`язком позивачеві двічі за наведеною ним у позовній заяві адресою, однак кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано особисто 21 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 11.05.2021 недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2021 не усунуті, тому суд дійшов переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - повернути таку позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, однак, враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, питання щодо вирішення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тирпак А.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда