"04" червня 2021 р. Справа № 489/466/17
Номер провадження 2-зз/489/25/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представниці заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявниці звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/466/17 на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.04.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-433. Посилаючись на те, що в проваджені Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/466/17. Ухвалою суду від 02.02.2017 по вказаній справі накладено арешт на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 26.10.2017 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2017, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017, залишено без змін. При ухвалені рішення по вказаній справі, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 02.02.2017. На даний час ОСОБА_5 бажає розпорядитися належним майном, проте, накладення арешту на майно порушує її право власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування від 07.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала належну їй Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 прийняла в дар Ѕ частку зазначеної квартири недійсним з підстав наявності помилки щодо природи правочину, а саме укладення договору дарування замість заповіту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017, накладено арешт на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.04.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-433.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2017 року.

На теперішній час у заявника відсутня можливість реалізувати свої права та оформлення належного їй майна, оскільки вищезазначене майно перебуває під арештом.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, адже рішення суду, набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, а подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права заявниці як власниці майна на розпорядження належним їй майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.04.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-433.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «04» червня 2021 року.