Справа № 669/401/21
Провадження № 2/669/188/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2019 року № 1419687.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі по тексту - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1419687, за яким останній отримав кредит у розмірі 8000 грн на строк 30 днів з сплатою відсотків у розмірі 1,71 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

11 березня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11032020, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників.

Вказує, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за ним утворилась заборгованість в розмірі 18480 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4320 грн - заборгованість за відсотками та 6160 грн - заборгованість за пенею.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, не визнала, оскільки довіритель ОСОБА_1 кредитних коштів не отримував, що підтверджується його зверненням до правоохоронних органів та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в заяві вказала, що якщо суд дійде до переконання про підставність позову, то просила до стягнення пені застосувати строк позовної давності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року о 03 год. 10 хв. 33 с. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений кредитний договір № 1419687, за яким останній отримав кредит у розмірі 8000 грн на строк 30 днів з сплатою відсотків у розмірі 1,71 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

11 березня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11032020, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченому договором.

Однак, позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, тому за ним утворилась заборгованість в розмірі 12320 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 4320 грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи встановленні судом обставини, а також те, що відповідачем в судовому засіданні не було спростовано наявність кредитної заборгованості у вигляді основного боргу та відсотків, позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, наявність кримінального провадження № 0008894, відомості про яке внесені 26 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відповідача ОСОБА_1 про вчинення біля 10 год. 25 жовтня 2019 року невідомими особами щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитом, який був укладений 25 жовтня 2019 року о 03 год. 10 хв. 33 с.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6160 грн, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, установлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення його виконання.

Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлено позовну давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача пені в сумі 6160 грн за невиконання грошових зобов`язань задоволенню не підлягає, оскільки попереднім кредитором ТОВ «Авентус Україна» пеня нарахована до 11 березня 2020 року та пред`явлена до стягнення правонаступником - позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише 20 квітня 2021 року (дата подачі позову поштовою кореспонденцією), тобто поза межами строку позовної давності.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 267, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 274, 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2019 року № 1419687 в розмірі 12320 гривень, з яких: 8000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 4320 грн - заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк