справа № 165/975/21
провадження №2-з/165/2/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Володимир-Волинського нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

31 березня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Володимир-Волинського нотаріального округу Велимчаниця Анатолій Іванович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, передано до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0.1000 га, кадастровим номером :02:039:0084, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , державна реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного 07.08.2020 між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велимчаницею А.І. та зареєстрований у реєстрі за № 986 та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 21 %, який розташовується по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , державна реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 07.08.2020 року між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велимчаницею А.І. та зареєстрований у реєстрі за № 985.

Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору по даній справі є договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, які вибули із його власності на підставі правочинів, що є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому в разі задоволення позовних вимог позивача.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року по справі № 522/34/71/20, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити, ймовірність виконання судового рішення в разі задоволення позову та утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, тобто порушить його права на судовий захист, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову та накладає арешт на земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок, власником якого є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перераєстрацію, здійснювати його відчуження на :

-земельну ділянку, розміром 0.1000 га, кадастровим номером :02:039:0084, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , державна реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного 07.08.2020 між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велимчаницею А.І. та зареєстрований у реєстрі за № 986;

- об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 21 %, який розташовується по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , державна реєстрація права власності на яку проведена на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 07.08.2020 року між ОСОБА_4 , що діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велимчаницею А.І. та зареєстрований у реєстрі за № 985.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук