справа № 489/110/17
провадження №6/489/421/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі АТ «Альфа- Банк») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 489/110/17 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490943637.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490943637.

14.11.2016 між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «ФК «Веста») було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання, призначене на 23.11.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість за кредитним договором від 31.07.2015 № 490943637, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 47739,82 грн., а також судові витрати.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист стягувачу видано 13.06.2017.

Доказів виконання рішення матеріали справи не містять.

Набуття права вимоги заявником підтверджено наступними договорами та датками до них.

Так, 14.11.2016 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимог заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 490943637.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Судом встановлено, що кредитором по кредитному договору № 490943637 від 31.07.2015 є АТ «Альфа-Банк», право вимоги від якого перейшло вперше до ТОВ «Кредитні ініціативи», яке і звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, який задоволено рішенням суду від 11.04.2017.

Після чого, подальше відступлення права вимоги відбулося до ТОВ «ФК «Веста», а потім до ТОВ «Вердект катіпал».

Таким чином, стягувачем у цивільній справі згідно рішення суду є ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому саме цей стягувач має бути замінений на правонаступника ТОВ «Вердект катіпал», який набув права вимоги по кредитному договору № 490943637 від 31.07.2015, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведе суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заміни стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «Вердект катіпал».

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 11.04.2017 у справі № 489/110/17, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко