Номер провадження: 22-ц/813/5843/21
Номер справи місцевого суду: 522/3730/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

За участю представника позивача- адвоката Позднякова А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME502/100/2008 від 07.05.2008 року в сумі 49653,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 589383,60 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом - 41795,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 496114 грн. 13 коп.;

-заборгованість за відсотками - 2857,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 33919 грн. 47 коп.;

-пеня - 5000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) дорівнює 59350,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі судово-економічну експертизу посилаючись на те, що вони не приймали участь у розгляді справи та не мали можливості заявити таке клопотання для встановлення правильного розрахунку заборгованості.

Просили суд поставити перед експертами питання:

-чи відповідає нарахована позивачем сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» умовам кредитного договору №СМ- 5МЕ502/100/2008 від 07.05.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості за цим кредитним договором станом на дату подання позову до суду з урахуванням офіційного валютообмінного курсу USD/UAH, встановленого Національним банком України на цю дату?

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились , про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином., оскільки вдповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання вони відсутні.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевірвши матеріали срави та обгшоворивши доводи заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.367 частини 3 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи, надавала свої пояснення та заперечення, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявляла.

Відповідачка ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CM-SME502/100/2008 від 07.05.2008 року в сумі 49653,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 589383,60 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом - 41795,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 496114 грн. 13 коп.;

-заборгованість за відсотками - 2857,58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) складає 33919 грн. 47 коп.;

-пеня - 5000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.06.2014 року ( 1 дол. США дорівнює 11,87 грн.) дорівнює 59350,00 грн,, що виникла внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що і стало підставою для пред`явлення позову.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку відсотків за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

Між тим, позивачем надано до матеріалів справи розрахунок кредитної заборгованості, котрий визначає заборгованість з врахуванням суми погашення кредиту нарахуванням відсотків за користуваня кредитом та пені скріплений підписом та печаткою.

Враховуючи нескладний алгоритм розрахунку заборгованості, судова колегія приходить до висновку про можливість з`ясування обставин, що мають значення для справи і без спеціальних знаннь у економічній сфері, а тому клопотання залишає без задоволення.

Керуючись ст. 103,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до касаційної інстанції не підлягає.

.Повний текст складено 11.05.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра