Справа № 204/7828/20
Провадження № 2-др/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача адвоката Пріхно Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 28726 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

29 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Кшуташвілі В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до штемпеля, проставленого на поштовому конверті, заява відправлена 24.04.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19 квітня 2021 року було винесено рішення по цивільній справі. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що підтверджується: копією договору про надання правової допомоги №б/н від 01.08.2020 року (в матеріалах справи); копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (в матеріалах справи); актом виконаних робіт від 19.04.2021 року (додається); прибутковим касовим ордером № 1 від 19.04.2021 року (додається), у зв`язку з чим представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за її відсутності, подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо заперечувала проти винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 28726 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, у мотивувальній частині рішення зазначено, що позивачем не доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (арк.с.187-197).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем разом з позовною заявою було надано: договір про надання правової допомоги від 01.08.2020 року, ордер (арк.с.146-148,149,150).

Відповідно до поданого суду акту прийняття передачі наданих послуг складеного 19 квітня 2021 року замовником ОСОБА_2 та адвокатом Кшуташвілі В.О., адвокат з 01 серпня 2020 року по 19 квітня 2021 року надавав замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01.08.2020 року, а саме замовник прийняв послуги: складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позову до суду (кількість 1) -сума послуги 2850 грн.; участь у судових засіданнях (кількість 5) сума послуги 2250 грн. Вартість послуг становить 5100 грн. (арк.с.199).

Відповідно до прибуткового касового ордера № 1 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_2 сплачено адвокату ОСОБА_5 оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 01.08.2020 року у сумі 5100 грн. (арк.с.200).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, суд враховує, що позивач не могла подати докази, що підтверджували б розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи, так як відповідно до поданого прибуткового касового ордера розрахунок з адвокатом проведено в день ухвалення рішення, після чого її представник, в межах встановленого законом п`ятиденного строку, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила суд вирішити питання про оплату витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,137,141,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук