ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/869/2012
Провадження №6/477/33/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмен про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмен (далі ТОВ Брайт Інвестмен) звернулося до суду із заявою про заміну стягувачів у виконавчих документах та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства КБ Надра борг за договором кредиту № 08/08/2008/980 К1482 від 06 серпня 2008 року в сумі 47599 грн та судові витрати в сумі 475 грн 99 коп рівними частинами по 238 грн з кожного. Проте рішення суду до цього часу не виконано і боржники ухиляються від його виконання.

При цьому, згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, а відповідно до договору № GL48N718070_blank06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року воно передало право вимоги за тим же кредитним договором ТОВ Брайт Інвестмен.

Посилаючись на ці обставини та на положення ст. 442 ЦПК України просило замінити їх на стягувача у виконавчих документах, виданих ПАТ КБ НАДРА на стягнення сум боргу та судових витрат.

Крім того, посилаючись на положення ст. 443 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження просило поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування цього вказувало, що строк пред`явлення виконавчих документів був пропущений не з їх вини, а про це підприємство дізналося лише після укладення договору про відступлення прав вимоги та після отримання на виконання цього договору пакету документів щодо боржників.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просило заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі; інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором від 6 серпня 2008 року, що утворилася на 18 квітня 2011 року, в загальному розмірі 47599 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп., та в рівних частках судові витрати у виді судового збору в сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 99 коп. по 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 72) виконавчі листи про стягнення цих сум були отримані ПАТ КБ Надра 18 жовтня 2013 року, і копії виконавчих листів були додані ТОВ Брайт Інвестмен до заяви, тому підстав вважати, що вони були втрачені, немає.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним боргом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до договору № GL48N718070_blank06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп передало право цих вимог ТОВ Брайт Інвестмен.

Із копій виконавчих листів, до даних до заяви ТОВ Брайт Інвестмен, а також інтернет-реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що до примусового виконання вони пред`явлені будь-ким із кредиторів не були.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 заміна сторони правовідносин правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.

Таким чином суд вбачає всі підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача, оскільки доказами підтверджено перехід прав та обов`язків за укладеними договорами відступлення прав вимоги. При цьому суд вважає надлишковою деталізацією вирішення питання про заміну стягувача по кожному виконавчому документу, як про це просить в своїй заяві ТОВ Брайт Інвестмен, оскільки за положеннями ст. 442 ЦПК України суд замінює сторону у виконавчому провадженні, а не сторону виконавчого провадження у кожному виконавчому документі.

Що ж стосується іншої частини заяви ТОВ Брайт Інвестмен про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Як вже було встановлено, то виконавчі документи про стягнення сум боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання не пред`являлися.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання ТОВ Брайт Інвестмен посилалося на те, що про це вони дізналися лише після 14 квітня 2021 року - після отримання документів від ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп за укладеним договором про відступлення вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2021 року, видача виконавчих документів первісному стягувачу ПАТ КБ Надра та їх отримання ним відбулося у жовтні 2013 року, тому строк їх пред`явлення закінчився 08 серпня 2015 року, і навіть до часу первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп, яке мало місце 05 серпня 2020 року, пройшло майже сім років з моменту отримання виконавчих листів.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

На переконання суду, посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів на ту обставину, що їх отримання відбулося тільки після укладення договору відступлення прав вимоги 14 квітня 2021 року, суд вважає безпідставними, оскільки підстави для поновлення строку повинні бути обов`язково поважними, тобто обставини, за існування яких у стягувача були об`єктивні перепони для вчасного подання виконавчих документів до виконання. В той же час строк на подання виконавчих документів до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ Надра, а передача прав вимоги по боргам новому кредитору не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення вимог по боргу до примусового виконання.

Таким чином ТОВ Брайт Інвестмен не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження: з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на товариство з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмен.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмен про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитного боргу в сумі 47599 грн 88 коп та судових витрат в сумі 475 грн 99 коп (по 238 грн 00 коп з кожного) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 21 травня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко