ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/524/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача Каньовського Р.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» заборгованість у розмірі 14258,19 грн. (11101,87 грн. - заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду, 450,37 грн. - інфляційні нарахування, 3% річних -2705,95 грн.), судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на наступні обставини. Рішення суду від 20.10.2020 звернуто до примусового виконання, у відповідача заблоковано рахунки, накладено арешт на майно. Окрім того, з відповідача стягуються аліменти в розмірі ј. Відповідач вказує, що позивач має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, що розглядається в судовому порядку. Підсумовуючи обставини викладені в заяві, зважаючи на карантинні обмеження на території України, заявник просить задовольнити подану заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020, з викладених підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилавшись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Вивчивши надані суду докази, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» заборгованість у розмірі 14258,19 грн. (11101,87 грн. - заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, ремонтного фонду, 450,37 грн. - інфляційні нарахування, 3% річних -2705,95 грн.), судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

22.12.2020 ухвалою судової палати з розгляду цивільних справи Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача визнано неподаною та повернуто. Рішення суду звернуто до примусового виконання, в ході якого вчинено ряд виконавчих дій.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що рішення суду від 20.10.2020 звернуто до примусового виконання, у відповідача заблоковано рахунки, накладено арешт на майно. Окрім того, з відповідача стягуються аліменти в розмірі ј. Відповідач вказує, що позивач має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, що розглядається в судовому порядку. Підсумовуючи обставини викладені в заяві, зважаючи на карантинні обмеження на території України, заявник просить задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Відповідно до рішення суду від 06.11.2018 вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј з усіх видів доходу. Надана копія відзиву свідчить про наявність судового спору про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» на користь ОСОБА_1 заробітної плати. До заяви додано лист боржника про звернення до приватного виконавця з проханням зняти арешт з банківського рахунку, надано довідку про заробітну плату відповідача.

Таким чином, проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої відповідачем заяви, та керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення, а наявність заборгованості по аліментам, наявність судового спору, блокування карток свідчить про відсутність обставин при яких надається розстрочка.

Також судом враховано, що обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Твердження скаржника про складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Суд вважає важливими посилання відповідача на наявність заборгованості по виплаті позивачем заробітної плати, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Ухвалою суду від 29.03.2021 провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Бажана 30» про поновлення на роботі та стягнення невиплачених коштів при звільненні - закрито. Відтак, заборгованість про яку зазначає відповідач не підтверджена належними доказами.

Зважаючи на вищевикладене, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Керуючись ст.267 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЖАНА 30» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку і прибудинкової території - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.