"07" грудня 2021 р. Справа №489/7079/21
Провадження №2/489/2862/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи - приватного нотаріуса, приватний виконавець виконавчого округу Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7079/21 (провадження № 2/489/2862/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи - приватного нотаріуса, приватний виконавець виконавчого округу Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2021 року від представника позивачки надійшло клопотання, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до виконавчого напису від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №169192, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М запропонував стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за у загальному розмірі 4384 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд, встановивши обґрунтованість заяви представника позивача, доходить висновку про необхідність замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн».

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинявся спірний виконавчий напис, суд вважає за доцільним залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ухвалою суду від 01.11.2021, було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 169192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за у загальному розмірі 4384 грн. 00 коп. та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. копію матеріалів виконавчого провадження № 67124697 від 12.10.2021.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Через неможливість з`ясування всіх обставин справи без нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису від 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 169192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за у загальному розмірі 4384 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про повторне витребування матеріалів зазначеної нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, стоком на шістдесят днів у зв`язку з витребуванням доказів, які стосуються дійсної справи.

Керуючись ст. ст., 53, 55, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи - приватного нотаріуса, приватний виконавець виконавчого округу Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн».

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Продовжити строк розгляду справи № 489/7079/21 (провадження 2/489/2862/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню строком на шістдесят днів для розгляду справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича:

- копію матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи на підставі яких вчиненовиконавчий напис від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 169192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за у загальному розмірі 4384 грн. 00 коп..

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича:

- матеріали виконавчого провадження № 67124697 від 12 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за у загальному розмірі 4384 грн. 00 коп..

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання в строк до 02 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

- приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М(04070, м. Київ, вул. Спаська, 31 Б, оф. 9);

- сторонам - для відома.

Відповідачу у справі направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» право на подання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в порядку статті 181 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву впродовж десяти днів з моменту отримання позовної заяви, відзиву.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева