Дата документу 13.05.2021
Справа № 937/1322/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк" та державного реєстратора Міюц С.О. та просив визнати незаконними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Василівської районної Державної адміністрації Запорізької області - Міюц С.О., скасувати рішення № 49776395 та № 49775702 від 20.11.2019, за яким зареєстроване право власності в реєстрі прав на нерухоме майно за АТ «АЛЬФА-БАНК» на нерухоме майно (реєстровий № 107) житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею - 37.2 кв. м, сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожу (№1), зазначену на плані (літ А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літню кухню (літ - Б1), погріб з шийкою (літ П), вбиральню (літ - У), огорожу (№1), які розташовані на земельній ділянці площею 1515 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, та на земельну ділянку, реєстровий № 107, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності на ці об`єкти нерухомості та земельну ділянку.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09.11.2007 між ним та відповідачем - ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено споживчий кредитний договір №325/121-НКЛ, за яким він отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 25 434,16 доларів США.

На забезпечення цього кредитного договору 09 листопада 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено іпотечний договір №325/121-і, предметом якого було зазначене вище нерухоме майно та земельна ділянка. Цей іпотечний договір було посвідчено 9.11.2007 нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О. за реєстровим № 4753 та встановлена заборона на відчуження іпотечного майна в державному реєстрі за реєстровим номером № 87.

08.11.2019 право власності на іпотечне майно (будівлі та земельну ділянку) за рішенням № 49776395 та № 49775702 від 20.11.2019 державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - Міюц С.О. перереєстроване на АТ «Альфа Банк», яка не є Іпотекодержателем іпотечного майна, на підставі чого було внесено запис № 34237741 та № 34237099 до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цими діями, на переконання позивача, було порушено вимоги ст.ст. 35 та 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин), оскільки відсутній окремий договір між іпотекодателем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього з огляду на необхідність про це в Договорі та порушена процедура попередження іпотекодателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке попередження ним не отримувалось.

Під час реєстрації іпотечного майна на АТ "Альфа-Банк" відповідачами були також порушені вимоги ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в відповідній редакції на момент реєстраційної дії.

Під час судового розгляду представник позивача - адвокат Антонов О.М. в попередніх судових засіданнях позовні вимоги та доводи, наведенні на їх обґрунтування, підтримав у повному обсязі та зазначив також, що зазначений вище будинок є єдиним житлом позивача, будинок, який є предметом іпотеки та забезпеченням за споживчим кредитом наданим банком в іноземній валюті. Таким чином, реєстратор не мав законних підстав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, оскільки законом встановлений мораторій.

Відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, АТ «Альфа-Банк» позов не визнав, оскільки, на його переконання, вимоги позивача не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини. Зазначив, що АТ "Альфа-Банк" є правонаступником АТ "Укрсоцбанк" з 03.12.2019, коли останній припинено як юридичну особу. Відповідно до ст.ст.512, 514 до АТ "Альфа-Банк" перейшли всі права первісного кредитора - АТ "Укрсоцбанк. Відповідно до ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України відмова в задоволенні вимог кредитора за судовим рішенням не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Сплив позовної давності, як підстава для припинення зобов`язання, не передбачений главою 50 ЦК України "Припинення зобов`язання". Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" не передбачено припинення іпотечного зобов`язання внаслідок спливу позовної давності за кредитним договором. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для цього є відповідне застереження в іпотечному договору. Відповідно до п. 4.5 іпотечного договору №325/121-і від 09.11.2007 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно із цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (п.4.6.3 Договору іпотеки). 19.12.2018 АТ "Укрсоцбанк" надіслав боржнику - ОСОБА_1 письмове повідомлення-вимогу про усунення порушень - виконання умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цього попередження, виконавши таким чином п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015. Не отримання іпотекодавцем цього повідомлення-вимоги не перешкоджає подальшим діям АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому - АТ "Альфа-Банк") по реєстрації Предмету іпотеки за договором №325/121-і від 09.11.2007 на АТ "Альфа-Банк".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

09.11.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 325/121-НКЛ (а.с.11-14).

За умовами цього Договору Банк (п.1.1) надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 200 доларів США.

На забезпечення виконання Договору № 325/121-НКЛ між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 325/121-І від 09.11.2007, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку Банку земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

Згідно з Договором іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки, зокрема, (п.4.6.3 Договору іпотеки) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за вибором Банку, може бути здійснено шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку",або шляхом продажу Предмету іпотеки іпотекодержателем (п.4.6.4 Договору іпотеки) від свого імені будь-якій особі-покупцеві, в порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №320/4901/17 у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25434,16 доларів США за кредитним договором №325/121-НКЛ у зв`язку з пропуском Банком строку позовної давності. Це рішення набрало чинності (а.с.245-246).

Згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб 19.12.2019 припинено державну реєстрацію Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (а.с.158-161).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею -37.2 кв. м, сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожу (№1) зазначену на плані (літ А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літню кухню (літ- Б1), погріб з шийкою (літ П), вбиральню ( літ - У), огорожу (№1), які розташовані на земельній ділянці площею 1515 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, та на земельну ділянку, реєстровий № 107, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (). Підставою для державної реєстрації є протокол позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2018 (видавник Укрпошта), повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (видавник АТ Укрсоцбанк"). Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49776395 від 20.11.2019 Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (а.с.19-23).

Відповідно до листа центру поштового зв`язку №4 м. Мелітополя, впродовж 01-31 грудня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 рекомендованими листами надходили рекомендовані повідомлення з відміткою "Судова повістка" - 10.12.2018 та 24.12.2018. Інші рекомендовані листи на його ім`я не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач - АТ "Альфа-Банк" не надав суду належних доказів надіслання боржнику - ОСОБА_1 передбаченого ст.35 Закону №898-V вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

Згідно з частиною першою статті 35 Закону "Про іпотеку" (№ 898-IV) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, за змістом Договору Іпотеки є єдиною правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та який фактично між кредитором та ОСОБА_1 не укладався.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону №898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону№898-IV. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"(№ 800-VI)змін до ст.36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів надісланої боржнику письмової вимоги про усунення порушень, отримання її ОСОБА_1 , та докази. які підтверджують наявність факту 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя, тому суд вважає, що відповідачем - АТ "Альфа-Банк" під час звернення стягнення на іпотечне майно за Договором №325/121-І були порушені вимоги ст.35 Закону №898-IV та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, відповідно до яких іпотекодателю, при звернення стягнення на іпотечне майно, направляється письмова вимога про усунення порушень та докази факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодателем цієї вимоги, та при реєстрації державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною права власності на іпотечне майно за АТ "Альфа-Банк" ці порушення враховані не були.

Постановою Касаційного цивільного суду ВС по справі № 344/3627/16ц від 12.06.2019 встановлено, що повідомлення Іпотекодержателем особи боржника за вимогою передбачає собою та реалізується через обов`язкове його отримання особою, до таких саме висновків прийшов ВС в Постанові ВП ВС від 20.03.2019 року у справі № 306/2053/16.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Державний реєстратор ОСОБА_2 , реєструючи нерухомість житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв. м, яка була предметом іпотечного договору №№325/121-І, за АТ "Альфа-Банк" порушила вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (№ 1304-VII), відповідно до п.п1 п.1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Верховний Суд в Постанові ВП ВС № 644/3116/18 від 19.05.2020 року прийшов до правого висновку, що примусовим стягненням також є набуття права власності Іпотекодержателем на іпотечне майно при зверненні стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені ч.2 ст.36 цього Закону способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 33, 35, 36, 37 Закону № 898-IV, п.п.1 п.1 Закону №1304-VII та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 у державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. були законні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за АТ «Альфа-Банк".

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4827,4 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Василівської районної Державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни по реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення № 49776395 та № 49775702 від 20.11.2019 про реєстрацію права власності в реєстрі прав на нерухоме майно 08.11.2019 за АТ «АЛЬФА-БАНК» () на об`єкт нерухомого майна, реєстровий № 107 житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею - 37.2 кв. м, сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1), зазначений на плані (літ А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня ( літ - Б1), погріб з шийкою (літ П), вбиральня (літ - У), огорожа ( № 1), які розташовані на земельній ділянці площею 1515 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068 , та на об`єкт нерухомого майна, реєстровий № 107, - земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (А1), загальною площею 61.5 кв. м, житловою площею - 37.2 кв. м, сарай (В-1), гараж (Г-1), сарай д-1, огорожа (№1), зазначений на плані (літ А) з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня (літ - Б1 ), погріб з шийкою (літ П), вбиральня (літ - У), огорожа (№ 1), які розташовані на земельній ділянці площею 691.91 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки .02.028.0068, на підставі договору дарування від 7.06.2003, реєстраційний номер 5230, право власності зареєстроване в реєстрі прав на нерухоме майно № 796429 від 18.06.2003 ДКП «Мелітопольське БТІ», та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - :02:018:0110, загальною площею 691.91 кв. м, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 126486 від 29.04.2005, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності за № 06.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач 2: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна, яка діяла за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, бульв. Центральний, 4.

Суддя: