КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2120/11 Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Провадження №22-ц/824/5644/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що 27 березня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-2120/11за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Даний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

24 грудня 2015 року постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий лист стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий документ був втрачений під час пересилки поштою, що підтверджується відповідною довідкою Святошинського ВДВС в м. Києві, заявник просила видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-2120/11, боржник - ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою Святошинського ВДВС в м. Києві № 157810 (вх. 09/94343 від 18 листопада 2020 року).

Достатність даного доказу - довідки державної виконавчої служби про втрату виконавчого документу, підтверджена Постановою Верховного суду по справі № 2- 5435/2010, провадження № 61-2252ск20 від 18.03.2020 р. та ухвалою Верховного суду від 22.01.2021 р. по справі № 688/2714/19 пров. № 61-903ск21, оскільки по вказаних справах саме таким доказом було обґрунтовано втрату виконавчого документу та судами видані дублікати виконавчих листів за заявою стягувачів.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на прецендентну практику Європейського суду з прав людини.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року задоволено позов ПАТ АКБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.63).

07 листопада 2011 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мельником М.А. отримано копію рішення та виконавчі листи (2 прим.) (а.с.64).

08 червня 2012 року старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Святецьким Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32931024.

24 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Святецьким Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У червні 2018 року старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Євко І.В. звернувся із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Із довідки Святошинського районного ВДВС у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №157810 вбачається, що 24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено стягувачу, однак згідно заяви останнього він його не отримував, що свідчить про його втрату (а.с.91).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції в даній справі про стягнення боргу № 2-2120/11 не оскаржувалось та набрало законної сили 06 червня 2011 року, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 06 червня 2011 року та закінчився 07 червня 2012 року.

Стягувач звернувся до Святошинського РВДВС м. Київ 07 червня 2012 року, що підтверджується інформаційною довідкою від 07 грудня 2020 року (а.с.90), тобто через рік з дати набрання законної сили рішенням суду.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання в останній день законодавчо визначеного річного строку для вчинення зазначеної дії, чим фактично позбавив себе можливості поновлення такого строку у разі його переривання.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення 07 грудня 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л.пропустив строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не вказав жодних обставин та не надав ніяких належних доказів, які були б підставою для поновлення даного строку.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ АБ «Укргазбанк», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчих листів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.