Дата документу 20.04.2021 Справа № 335/1458/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1458/20 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
№ 22-ц/807/1416/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «Багіра» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2014 №ЗП 89 «Реконструкція тамбурів адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована 04.02.2015 за №З П 18 «Реконструкція тамбурів адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ «Багіра» є власником адміністративної будівлі «А-3» та замощення 1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на будівлю зареєстровано 12.05.2004. В серпні 2015 року ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву про реєстрацію права власності на реконструйовані об`єкти за адресок» АДРЕСА_2 . Підставою для подання вказаної заяви стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 04.02.2015 за № ЗП18 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі департаменту у Запорізькій області. Вказана декларація містить недостовірні дані щодо осіб, які здійснювали авторський нагляд та технічний нагляд. ОСОБА_1 у період з 14.11.2014 по 04.02.2015 не мав жодних прав на будівлі, тобто не володів, не користувався і не розпоряджався нею. Він навіть не мав фізичного доступу до неї, оскільки увесь цей час будівля перебувала у власності позивача. Тому ТОВ «Багіра» звернулось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області із заявою про проведення перевірки зазначених фактів. Однак, згідно із відповіддю Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведення такої перевірки не є можливим, оскільки спеціальним законом встановлений граничний тримісячний термін проведення відповідної перевірки, який обчислюється з дати реєстрації відповідної декларації.

Позивач вважає вказані дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області протиправними.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції врахував наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 в справі №766/9544/17, провадження № 14-77цс19, зробила такий висновок: «За положеннями статті 16 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції фактично відтворив у оскаржуваному судовому рішенні зазначені висновки Верховного суду. незважаючи на те, що дана справа відрізняється як за суб`єктним складом так і за обставинами справи, що унеможливлює закриття провадження в справі з огляду лише на наведену постанову Верховного Суду.

Суд першої інстанції послався на висновок Верховного суду в іншій справі, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб`єкта владних повноважень, яким у цій справі є ДАБІ, стосується відносин щодо власності позивача на спірне приміщення і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

За правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 804/3091/18., розгляд такого спору в межах адміністративного судочинства не захистить належним чином права позивача, адже, окрім надання оцінки діям органу державного архітектурно-будівельного контролю, позивач фактично вимагає і встановлення обставин та надання оцінки правомірності набуття відповідачами нерухомого майна, а суд у порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості надавати оцінку правомірності набуття юридичною особою майна.

Тому Верховний Суд вважав, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, що в зазначеній вище правовій ситуації суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства.

Незважаючи на таку позицію., суд першої інстанції закрив провадження в справі , скерувавши позивача на подання адміністративного позову.

При цьому суд не врахував, що у даній справі позивач вже звертався до адміністративного суду та постановою третього Апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року адміністративне провадження було закрито саме з посиланням на те, що спір не належить до таких, що розглядаються в адміністративному судочинстві а вимоги щодо скасування реєстрації поданих декларацій є похідними від вимог про захист порушеного майнового права.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков