Справа № 331/5428/21
Провадження № 2/331/2762/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Співвласником квартири на підставі договору довічного утримання, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 , є відповідач ОСОБА_3 . У вказаній квартирі зареєстрована і мешкає ОСОБА_2 , яка доступу позивачу до її власності не дає. Співвласник ОСОБА_3 від врегулювання спору добровільно відмовляється. ОСОБА_1 зверталася до органів поліції з заявою про протиправну поведінку ОСОБА_2 , але їй було рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.11.2021 року представником відповідачів подано відзив на позов, в якому зазначено, що ключовою умовою задоволення подібних позовів є наявність перешкод, які створюють власнику чи законному володільцю майна у користуванні та розпорядженні ним. Проте, відповідачі перешкод позивачу у доступі до квартири ніколи не чинили і не чинять. Позивач має ключі від квартири, тож може користуватися нею у будь-який час. Замки на вхідних дверях відповідачі не змінювали, жодних перешкод, які не давали б позивачу можливості потрапити до квартири, не створювали. Твердження позивача про намір проживати у спірній квартирі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач наголошувала про бажання отримувати прибуток з належної їй частки квартири. Доказів створення перешкод відповідачами позивач не надала. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд у позові відмовити повністю.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення судового засідання на інший час.

Разом з тим, заява про відкладення розгляду справи не є безумовною правовою підставою для відкладення розгляду справи. Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281938098 від 29.10.2021 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з талона-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2021 р., від ОСОБА_1 до ВП№ 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява (повідомлення) такого змісту: конфлікт з родичкою, не пускає до квартири (зареєстровано в журналі єдиного обліку № 13311).

Як вбачається з талона-повідомлення єдиного обліку № 17651 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, від ОСОБА_1 22.09.2021 о 10:11 надійшла заява до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в неї немає доступу до її квартири адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження заявлених вимог позивач також надала суду лист Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.09.2021 р. № 10285/42/01-2021, відповідно до якого повідомлено, що 23.07.2021 р. о 10 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , конфлікт, заявник: ОСОБА_1 . Подію зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 13311 від 23.07.2021 р. В електронному рапорті про відпрацювання, працівниками поліції вказано про те, що по прибуттю на місце події двері квартири не відчинили.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідачі неправомірно чинять перешкоди позивачу у користуванні вказаним майном, а тому суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою, вселенням.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору по 454 гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька