ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/934/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни, Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії Вячеславівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в :

10.06.2021 на електронну адресу апеляційного суду у строк, що передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України надійшла заява позивачки у справі ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є., Бобрової І.О., Висоцької Н.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачка не довіряє вказаній колегії, оскільки головуюча суддя Мамонова О.Є. неодноразово розглядала апеляційні скарги «СТОВ РІД» в рамках даної цивільної справи проявивши свою зацікавленість у їх розгляді, зокрема, було частково скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвалу суду щодо застосування до відповідача штрафу щодо надання витребуваних доказів, чим, на думку позивачки, остання продемонструвала прихильність до відповідача і в подальшому буде діяти в інтересах останнього. Вважає, що інші судді, що входять до складу колегії, - Боброва І.О. та Висоцька Н.В. також будуть діяти в інтересах відповідача.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу в частині наявності суб`єктивного критерію, суд приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що попередній розгляд апеляційних скарг відповідача на судові рішення у рамках даної цивільної справи та їх скасування (часткове скасування) впливає на особисту упередженість головуючого судді Мамонової О.Є. та суддів Бобрової І.О. та Висоцької Н.В., що входять до колегії, при розгляді справи. Презумпція особистої неупередженості судді (суддів) діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мамоновій О.Є., Бобровій І.О. та Висоцькій Н.В. відводу, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі належить зупинити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни, Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії Вячеславівни визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни, Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії Вячеславівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: