Справа № 661/2958/21
Провадження № 2/661/927/21
23 листопада 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого, судді : Чирського Г.М.,
за участю: секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості за комунальні послуги,
Представник позивача - адвокат Грицак О.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною позовної заявою про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які сплачені за спожиту електричну енергію у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2851,75 грн. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками вказаної житлової квартири. ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживає у зазначеній квартира, має реєстрацію, самостійно сплачує всі комунальні платежі за зареєстрованих у квартирі осіб. Натомість, відповідач у спірній квартирі має реєстрацію, проте фактично мешкає у цьому ж будинку в кв. НОМЕР_2 . В період часу з 19.08.2020 р. по 20.03.2021 р. ОСОБА_2 належну йому кімнату, відповідно до договору оренди, здавав ОСОБА_5 . Крім того, відповідач постійно відвідує квартиру, користується послугами електричної енергії, проте приймати участь у здійсненні оплати за отримані послуги відмовляється. Рахунки у спірній квартирі не розділені Враховуючи зазначене, просить суд, стягнути з відповідача на її користь рахунок здійсненої оплати за спожиту електричну енергію за період часу з січня по червень включно 2021 р. сумі 2 851,72 грн., що відповідає 1/2 частці.
Представник позивача, у судове засідання, призначене на 23.11.2021 р. не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. 19.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, стягнення з відповідача та користь позивача здійснену оплату за спожиту електричну енергію в період часу з січня по жовтень 2021 р. включно, в сумі 3,591,89 грн., що відповідає 1/2 частці відповідача, як співвласника.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18.02.2008 р., виданого виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області квартира АДРЕСА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частині кожному із співвласників: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.04.2012 р. передав свою частину ОСОБА_7 .
Рішенням Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р. у справі №661/2779/14-ц, ухвалено визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв.м. та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв.м., балкону «ІІ» площею 0,2 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 житлові кімнати «6», площею 8,0 кв.м. та «7» площею 17 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв.м., кухню «8» площею 8,9 кв.м., туалет «4» площею 1,2 кв.м. та ванну «5» площею 2,6 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 провести перепланування квартири АДРЕСА_3 , яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

З акту КП «Міський водоканал» від 30.03.2021 р. складеного при перевірці водопостачання та водовідведення вбачається, що квартира АДРЕСА_3 складається з 4 кімнат, з яких одна кімната належить ОСОБА_2 . З 20.08.20 р. проживали квартиранти по 20.03.2021 р. На даний момент ОСОБА_2 користується водою в квартирі АДРЕСА_4 , а проживає в кв. 201 в цьому під`їзді.

Відповідно до копії договору оренди квартири від 19.08.2020 р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останній передав в оренду квартиру АДРЕСА_3 на строк з 20.08.2020 р. по 19.08.2021 р.

З копій рахунків ТОВ «Херсонська обласна ЕК» та платіжних документів (чеків) вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно, сплачено за спожиту електричну енергію грошові кошти в сумі 7183,78 грн.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

А боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Таким чином, якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц).

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками спірної квартири і відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до розміру своєї частки у праві спільної часткової власності. З огляду на зазначене та враховуючи, що співвласниками спірної квартири є четверо осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_3 (донька позивача), кожен з вказаних осіб має нести обов`язок щодо утримання житлової квартири, в тому числі, щодо сплати комунальних послуг.

Непроживання особи у належній квартирі не звільняє від обов`язку сплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Факт реєстрації місця проживання в квартирі не впливає на обов`язок внесення власником квартири плати за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_7 , яка як вбачається з довідки 29/21 від 26.05.2021 р. ОСББ «НК Перемоги» у квартирі фактично не проживає, проте з урахуванням ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», також має нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За встановлених обставин справи та з огляду на солідарний обов`язок співвласників спірної житлової квартири по сплаті комунальних послуг, ОСОБА_2 має сплатити кошти, сплачені ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 р. по жовтень 2021 р. включно, в сумі 1795,95 грн., що відповідає його частці у майні як власника та становить 1/4 від загальної суми, сплаченої позивачем 7183,78 грн. (7183,78 : 4=1795,95 ).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 247, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, сплачені за спожиту електричну енергію в сумі 1795,95 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., а всього 2249,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. М. Чирський