ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4619/21 Справа № 214/7260/20 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником.

Залучено до участі у справі правонаступника, шляхом заміни первісного позивача ОСОБА_2 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингова компанія «Престиж» у цивільній справі №214/7260/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду першої інстанції, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 22 березня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору в розмірі 454 грн. та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

26 березня 2021 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на 136 ЦПК України, просила звільнити її від сплати її судового збору, посилаючись на те, що позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції було звільнено від сплати судового збору за подання позову до неї про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, тому вона вважає, що не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про заміну позивача правонаступником. Окрім того, відповідач зауважила, що на сьогоднішній день вона не має стабільного щомісячного доходу, більша частина коштів йде на погашення боргових зобов`язань, тому її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відповідачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору та повторно апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 31 березня 2021року за вихідним №25831/22-ц/803/419/21/214/7260/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію повторної ухвали без руху 08 квітня 2021 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого судом апеляційної інстанції 14 травня 2021 року

Станом на 21 травня 2021 року ухвала суду апеляційної інстанції від 31 березня 2021 року не виконана відповідачем, заяв про продовження строку виконання ухвали відповідачем не подано.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та, отримавши повторну ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу з 08.04.2021по 21.05.2021 не усунула недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляла, що вказує на відсутність у відповідача зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргувідповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупозивача відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: