Справа № 534/162/21
Провадження № 2-др/534/6/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2021 задоволено позов та визнано виконавчий напис від 10.11.2020 №35814 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 30.07.2019 №601 у сумі 56 779 грн 11 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн.

09.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/162/21 щодо стягнення із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454 грн, пов`язані зі сплатою заявницею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2021 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду без виклику сторін.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі №534/162/21, ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь понесені нею судові витрати у зв`язку з поданням позову у сумі 908 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/162/21 суд ухвалив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн, сплачений за вимогу немайнового характеру.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що позивачем також було понесено витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн та питання щодо стягнення цих коштів з відповідача судом не вирішувалось.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову, позивачем дійсно було сплачено 454 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 1877444 від 04.02.2021 (а.с. 21).

Враховуючи, що дійсно рішенням суду 01.03.2021 не в повній мірі було вирішено питання про розподіл судових витратит, пов`язаних з розглядом справи та наявність належних та допустимих доказів про їх сплату позивачем, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 534/162/21 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 270, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Солоха