Справа № 372/1743/21
Провадження № 2-з-62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року позивчка ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з цивільним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист права власності на земельну ділянку.

13.05.2021 року разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: :04:065:0160.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на підставі Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 123 від 27.02.2006 ОСОБА_1 набуто у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1100 га, що розташована на території Української міської ради для ведення садівництва (кадастровий номер земельної ділянки :04:065:0085). На вказану земельну ділянку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 658737, який зареєстровано 07.11.2006 року. Вважає, що зі сторони відповідачів право власності на вказану земельну ділянку порушене шляхом його переоформлення без будь-якого волевиявлення позивача. Зокрема, листом від 08.04.2021 року № 49/102-21 позивачу надано інформацію про те, що відповідно до картографічних матеріалів державного земельного кадастру на території місця розташування земельної ділянки позивача (кадастровий номер :04:065:0085) існує накладення на земельну ділянку, яка на даний час є власністю відповідача ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :04:065:0160). Окрім зазначеного установлено, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області, 05.02.2021 року видав наказ № 186-УБД, яким передав у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,12 га (кадастровий номер: :04:065:0160), яка розташована на території Української міської ради. Так, у п. 2 наказу вказано, що ця земельна ділянка передається у приватну власність ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що обставина, що земельна ділянка станом на дату видачі цього наказу перебувала у державній власність є недостовірною оскільки, на дату видачі наказу, ця земельна ділянка вже понад 10 років перебувала у приватній власності позивача, про що вказують наведені вищі обставини. У подальшому 02.04.2021 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким земельна ділянка з кадастровим номером :04:065:0160 продана ОСОБА_3 . Зі змісту договору купівлі-продажу (п. 1.2) вбачається, що право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 було зареєстроване 18.02.2021 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Н.В. номер запису про право власності: 40689605, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 231. У подальшому ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області 18.02.2021 року зареєстрував за собою право приватної власності на вказану земельну ділянку, яку 02.04.2021 року продав ОСОБА_3 . Позивач, як власник спірної земельної ділянки не надавав в будь-якій формі згоди та не вчиняв будь-яких дій,які свідчать про волевиявлення позивача на відчуження цієї земельної ділянки на користь будь-яких осіб, у тому числі осіб,які є відповідачами у цьому спорі.Таким чином, земельна ділянка, яка є предметом цього спору вибула з володіння позивача поза його волею і тим самим зі сторни відповідачів було порушено право власності позивача на спірну земельну ділянку. Порушене право власності підлягає захисту в судовому порядку.

Позивач зазначає, що станом на дату подання заяви ОСОБА_3 не обмежена в реалізації свого права здійснити відчуження вказаної земельної ділянки за кадастровим номером :04:065:0160 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231) на користь третіх осіб у будь-який спосіб не заборонений законом, а також вчинення будь-яких інших дій спрямованих на зміну статусу земельної ділянки чи її частини (приєднання, виділ, поділ, тощо). Окрім зазначеного, відчуження спірної земельної ділянки відповідачем на користь інших осіб призведе до вжиття з боку позивачки додаткових процесуальних дій у вигляді залучення до участі у справі нових учасників або зміну предмету або підстави позову, що суперечить загальним засадам судочинства, спрямованих на швидке вирішення судового спору. В зв`язку із чим позивачка вважає, що належним та достатнім способом забезпечення позову є накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,12 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:065:0160).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено надалі на користь третіх осіб.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:065:0160, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 231, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що розташована: Обухівська міська рада, Обухівський район, Київська область.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 39817550)

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписатання ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька