Дата документу 26.04.2021
Справа № 320/1896/19
Провадження № 2/937/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисельової А.В. (в режимі

відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чеботар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вважає, що вартість матеріального збитку повинна бути визначена на час розгляду справи, а саме на 2021 рік.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кисельова А.В. підтримала заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чеботар Н.А. заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта є зрозумілим та вмотивованим, а розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент його пошкодження, а не на час розгляду справи. Крім того, позивач ОСОБА_1 не є власником даного автомобіля, а для дослідження потрібен огляд цього автомобіля на теперішній час. Крім того, дане клопотання можна заявляти на підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, 28 березня 2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

05 серпня 2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

21 серпня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , яке було подане під час судового розгляду.

29 січня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду від 21 серпня 2020 року, до суду надійшов висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Лісовського О.В. № 1555-20/т.2а.с.53-66/.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6 ст.103 ЦПК України питання,які ставляться експерту,і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, в даній справі підготовче судове провадження завершено, справа призначена до судового розгляду, а клопотання позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи подано на стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 102-104, 259, 260, 353 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2021 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ