Справа № 454/2619/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ та Дарницький РВ ДВС у м.Києві ЦМЮ МЮ про скасування арешту накладенного на майно -,,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ та Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМЮ МЮ про скасування арешту накладеного на майно з наступних підстав:

весною 2015 року, позивач ОСОБА_2 вирішив купити автомобіль. Через деякий час знайомий запропонував йому купити автомобіль «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль реалізовувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав-Інвест». В кінці травня ОСОБА_1 зустрівся з директором ТзОВ «Слав-Інвест». Оглянувши автомобіль він вирішив придбати даний автомобіль. Домовившись про продаж з серпня 2015 року, позивач сплатив керівнику товариства 100 000 грн. та наполягав на оформленні договору купівлі - продажу автомобіля. На що директором ТзОВ «Слав-Інвест» запропонував оформити даний договір дещо пізніше, оскільки на даний час він не міг цього зробити оскільки автомобіль на даний час готується до предпродажі та виготовляються всі необхідні документи. Отримавши грошові кошти у сумі 100000 грн. товариство передало позивачу автомобіль, ключі та технічний паспорт інші документи товариство зобов`язувалось укласти договір пізніше.

12 лютого 2017 року керуючи автомобілем «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Слав-Інвест», та їдучі дорогою що у с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції м.Львова у зв`язку з тим, що автомобіль яким він керував, перебував у розшуку по системі «Рубіж». Як наслідок автомобіль у ОСОБА_1 було вилучено та поміщено на арешт майданчик у АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль оголошено у розшук УДАІ ГУМВС України у м.Києві від 11.04.2014р. відповідно до виконання постанови ВДВС Шевченківського МУЮ м.Києва ВП 42082497 від 11.03.2014р.

06 серпня 2015р. ОСОБА_1 від імені ТзОВ «Слав-Інвест» було погашено заборгованість по кредитному договору №1.43057 від 28.12.2012р., укладеного між AT «ПроКредит Банк» та ТзОВ «Слав-Інвест» в розмірі 70000гривень, що підтверджується квитанцією від 06.08.2015р.. У зв`язку з погашенням заборгованості стягувач AT «ПроКредит Банк» - автомобілем «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна та надано дозвіл на зняття автомобіля з обліку з подальшим оформленням на нового власника.

22 червня 2015 року виконавче провадження ВП 42082497 від 11.03.2014р. на підставі п.7 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» провадження завершено.

Станом на 2018р. ТзОВ «Слав - Інвест», автомобіль товариство на позивача так і не перереєструвало у зв`язку з тим що керівництво на підприємстві відсутнє.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору купівлі- продажу, а саме автомобіль «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ціна 100000 грн. А тому, за таких обставин, між позивачем та відповідачем у справі фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Враховуючи те, що ТзОВ «Слав-Інвест» на даний час припинив свою господарську діяльність і керівництво товариства відсутнє в зв`язку з чим неможливо провести процедуру підписання та посвідчення договору купівлі- продажу автомобіля «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від цього нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

А тому, позивач вважав, що договір купівлі продажу автомобіля «SCODA» модель «OCTAVIA TOUR» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 слід визнати укладеним та визнати за позивачем право власності на даний автомобіль.

Рішенням Сокальського районного суду від 31.07.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на легковий автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 2.01, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , зареєстрований ДАІ ГУ -УМВС України , м.Київ , МРЕВ -3.Дане рішення набрало законної сили 11.09.2018 року.

Однак позивач ОСОБА_1 на даний час не може провести реєстрацію даного автотранспортного засобу і виконати рішення суду , оскільки за попереднім власником автомобіля рахується заборгованість в зв`язку із чим державною виконавчою службою накладено арешт на автомобіль , який не належить ТзОВ`Слав-Інвест».

Позивач звернувся із відповідними заявами до відділів ДВС , однак йому надали відповідь, що арешт з вказаного автомобіля може бути знятий виключно в разі набрання законної сили судового рішення про зняття арешту.

Позивач звертався з позовом про зняття арешту до Окружного адміністративного суду м.Києва, однак 05.08.2020 року суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, мотивуючи тим, що такі позови подаються в суд по місцезнаходження майна та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного він змушений звернутися в суд з позовом в порядку цивільного судочинства про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

В судове засідання представники відповідачів не прибули, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.665 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі- продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки позов подано ним як споживачем.

Згідно з ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно до копії наданої до справи від 26 серпня 2015 року від «ProCreditBank» вбачається, що з огляду на викладене, АТ «ПроКредитБанк» не заперечує проти зняття з обліку цього транспортного засобу з послідуючим оформленням на нового власника.

Відповідно до Огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2017 року транспортний засіб Skoda Octavia Tour 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на арешт майданчик у м. Львів по вул.Конюшинній.

Відповідно до Рішення Сокальського районного суду від 31.07.2018 року вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на легковий автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR 2.01, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , зареєстрований ДАІ ГУ -УМВС України , м.Київ , МРЕВ -3.Дане рішення набрало законної сили 11.09.2018 року.

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та скасувати всі обтяження, у вигляді арешту, накладені на легковий автомобіль марки SKODA , модель ОKTAVIA TOUR 2.01, 2004 року випуску, сіроuj кольору, шасі НОМЕР_3 , зареєстрований ДАІ ГУ -УМВСУкраїни, м.Київ , МРЕВ -3, ДНЗ НОМЕР_1 , що стосуються примусових стягнень у виконавчих провадженнях, щодо попереднього власника автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав -Інвест" , код ЄДРПОУ-30525353 , оскільки слід усунути перешкоди позивача ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати всі обтяження, у вигляді арешту, накладені на легковий автомобіль марки SKODA , модель ОKTAVIA TOUR 2.01, 2004 року випуску, сіроuj кольору, шасі НОМЕР_3 , зареєстрований ДАІ ГУ -УМВСУкраїни, м.Київ , МРЕВ -3, ДНЗ НОМЕР_1 , що стосуються примусових стягнень у виконавчих провадженнях, щодо попереднього власника автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав -Інвест" , код ЄДРПОУ-30525353, а саме :

у виконавчому провадженні №42082497, яке перебуває на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та у

у виконавчому провадженні №53307585, яке перебуває на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук